¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pero no creas inflación, de la misma forma que un préstamos a una empresa no crea inflación. Los bancos siempre están al límite de crédito concedido, si no hay movimiento del BCE ya de tipos, reservas legales o las nuevas medidas implementadas no se crea nueva más monetaria.
pd: porque lo comentase, el único momento donde los bancos no están al límite es en épocas como la crisis del 2007 y ese fue uno de los grandes problemas, que los bancos no prestaban todo lo que podían.
Yo no estoy de acuerdo en que el estado sea necesario. Como mucho es un mal inevitable, pero eso es diferente.
Pero eso no tiene que ver con los derechos positivos. Puedes tener un estado minarquista sin derechos positivos. Porque el derecho a la educación es un derecho positivo, un privilegio que otro tiene que pagar por ti.
¿Estaba Robinson o Viernes obligado a educar al hijo del otro?
La respuesta es obvia. Si lo hace es por compasión, porque le conviene, porque le cae bien el chaval o por cualquier razón peregrina. Pero NO porque esté obligado.
La educación es un servicio
Pd: siempre que los salarios no estén indexados a la inflación, cosa que desde los 80 no lo están mayoritariamente.
Es más, si siguiesemos la teoría de las expectativas racionales, menos mal que ya se pasó de moda, un aumento del déficit conlleva una reducción igual de la demanda e inversión porque los agentes racionales anticipan una subida de impuestos futura. Menos demanda e inversión, caída de precios Es un teoría ridícula, pero estuvo muy de moda en los 90.
En absoluto. Nada de anatema por mi parte y no tengo nada en contra de un sistema de reserva fraccionaria. Estoy en contra de su imposición, nada más.
Eso no es cierto, los bancos tienen mil formas de pasarse los límites de préstamo, y lo hacen. Es falso que estén limitados en la cantidad de préstamo.
Y es precisamente por eso que el déficit sí es inflacionario. Porque los bancos en la práctica no tienen dichos límites y por tanto no se está sustituyendo un crédito por otro, se está aumentando el crédito/masa monetaria.
Es decir, ¿que engañan al banco central?
No engañan al banco central, lo que hacen es legal y equivalente a hacer elusión fiscal vs evasión fiscal.
Si reduces precios, reduces la expectativa de inflación, un trabajador no pedirá más salario monetario, un empresario no subirá precios para mantener márgenes, el estado no pagara más dinero a los pensionistas para que mantengan el poder adquisitivo.
Por supuesto si la causa real es un shock de oferta, la solución estará en el mercado de gas y petróleo, TAMPOCO en acabar con el sistema marginalista, que función bien hasta el shock, si la causa real está en el exceso de estímulos monetarios, la solución es retirarlos.
Pero aquí y ahora el gobierno no puede hacer nada en la oferta de gas ni en los estímulos monetarios, y la inflación es un cancer, no hacer nada aquí y ahora es sembrar que mañana tengamos más inflación que YA no tendrá su causa en el gas o en los estímulos, sino en el convencimiento de la gente que los precios suben y subirán.
España oficialmente con Marruecos contra el Sahara. Podemos nuevamente frunciendo el ceño fuertemente obteniendo los mismos resultados que las otras veces que ha fruncido el ceño.
Si veo mi interés particular... tengo acciones de petroleras así que si quieres financiar mi empresa con impuestos, pues genial.
Pero creo que en general eso no arregla nada, sólo va a hacer que los precios suban más. Francia también lo está haciendo. Suma y sigue, al final obviamente esto aumenta o mantiene la demanda a precios más altos.
Tu empresa pretrolera ganará lo mismo con más o menos impuestos al precio, ahora obtienen más beneficios porque sus reservas de petróleo y gas valen más, igual que ganarán menos cuando baje el precio, que bajara.
Pensar que puede haber un referéndum es utopico, dejar que los refugiados o sus nietos se pudran en campos de refugiados en Argelia, no es defender a los saharauis.
En todo caso Sánchez toma esta decisión como reacción a que Marruecos nos siga mandando oleadas de emigrantes ilegales, en ese sentido España ha perdido.
Lo de Podemos es postureo, as usual, tragarán lo que tengan que tragar.
¿Por qué está política aplica a un tirano y no al otro? Y lo pregunto con el temor a que Putin se plantee ir más allá de Ucraïna y con el convencimiento que hace años que la política española respecto al Sàhara Occidental no e más que relato y postureo pero que ya estaba asumido que era marroquí
Estaba mostrando el absurdo de creer que un lider hijo de puta no va a intentar ir más allá y el otro sí. Como si se pudiese contentar a un lider ultranacionalista en sus pretensiones expansionistas. Yo creo que ambos van a ir más allá. Putin intentará acaparar todo lo que le dejen y Marruecos hará lo mismo. A mi no me cabe duda de que Marruecos quiere Ceuta y Melilla y que lo conseguirá. Otro tanto de lo mismo con canarias. Marruecos ya tiene claro que la presión migratoria da el brazo a torcer en España y lo usará. Y le saldrá bien.
Si yo viviera en Ceuta o Melilla no me plantearía la vida a largo plazo allí. Está claro que España va a terminar abandonando a los españoles de allí.
Lo del Sahara es una puta vergüenza.
Al margen de que esta causa sea verdad, o incluso de que eso sea un motivo valido para abandonar a los saharahuis sin importarnos cagarnos en la ONU y quedar como mierdas himanas ¿De verdad Marruecos va a frenar nada hasta que no haya conseguido ceuta, melilla y canarias?
Cada vez da mas vergüenza España.
No te estaba cuestionado, estamos planteando lo mismo que tú. Aprovechaba tu mensaje para lanzar la pregunta.
Un aumento del poder adquisitivo de una parte siempre es a costa de que otra lo pierda. Lo que es algo natural y forma parte del progreso de las economías. Pero que ha de gestionarse políticamente para evitar injusticias.
En una isla sólo viven dos hombres. Ambos necesitan diariamente un pescado y un conejo para comer.
Uno de ellos está "subdesarrollado" y usa una ineficaz lanza con punta de piedra tanto para pescar como para cazar. Tiene que dedicarle todos los dias 3 horas para pescar un pez y 4 horas para cazar un conejo. Es mejor pescador que cazador, pero todo lo hace mal. Todos los días tiene que gastar 3+4=7 horas para alimentarse y casi no le queda tiempo para otras cosas.
El otro hombre está "desarrollado." Dispone de armas de fuego para cazar y una magnífica lancha a motor y redes para pescar. Todos los días dedica 2 horas para pescar un pez y 1 hora para cazar un conejo. Todo lo hace mejor que el hombre "subdesarrollado," pero es mejor cazador que pescador. Necesita gastar cada día sólo 2+1=3 horas para alimentarse y el resto del tiempo lo dedica a otras cosas.
Un buen día ambos hombres se plantearon la conveniencia de comerciar.
El hombre "desarrollado" pensaba: no me conviene comerciar con el hombre "subdesarrollado" porque no podré competir con sus salarios bajos; sólo cobra un pez y un conejo por 7 horas de trabajo, mientras que yo cobro lo mismo por 3 horas de trabajo.
El hombre "subdesarrollado" pensaba: no me conviene comerciar con el hombre desarrollado porque no podré competir con su altísima productividad; es capaz de producir un pez y un conejo en sólo 3 horas de trabajo, cuando yo necesito 7 horas.
Ambos hombres superaron sus temores y se decidieron por abandonar la autarquía.
El hombre "subdesarrollado" se dedicó exclusivamente a la pesca porque lo hacía comparativamente —aunque no absolutamente —mejor. Cada día gastaba 3+3=6 horas para pescar 2 peces. Uno de ellos se lo comía y el otro lo intercambiaba por un conejo con el hombre "desarrollado." Así lograba alimentarse con 6 horas de trabajo en lugar de 7: salía ganando.
El hombre "desarrollado" se dedicó exclusivamente a la caza porque lo hacía comparativamente —y también absolutamente— mejor. Dedicaba cada día 1+1=2 horas a cazar 2 conejos. Uno de ellos lo comía y el otro lo intercambiaba por un pez con el hombre "subdesarrollado." Lograba alimentarse con 2 horas de trabajo en lugar de 3. También salía ganando.
La riqueza NO es un juego de suma cero donde lo que gana uno es a costa del otro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ventaja_comparativa
Totalmente de acuerdo. El problema está enquistado y España sola no puede con Marruecos. La ONU parece que no pinta nada en este mundo, USA se pone del lado de Marruecos y Europa se pone de perfil. Al final siempre gana la realpolitik.
Puede que el motivo vaya más por el tema del gas (los barcos desde Argelia son caros) que por la inmigración. Quizá ambas cosas. Lo malo es que vivimos en una democracia opaca, con transparencia cero, y nada sabemos. Todo para el pueblo, pero sin el pueblo.
En tanto que sirve para mantener la demanda, es inflacionario al menos para la energía. Y por tanto es inflacionario porque es la energía que tiene demanda inelástica.
El efecto que la política de Feijóo tiene en la demanda en el mercado puede ser pequeño, pero suma Galicia, dentro de poco España, Italia, Francia... todo dios haciendo eso y tienes una demanda más inelástica aún y unos precios más altos por tanto.
Eso es en una economía que no crece (es decir una economía socialista, profecía autocumplida).
Obviamente en una economía que crece lo que dices es falso. Creo que si no entiendes una cosa tan básica de economía difícilmente vas a poder llegar a conclusiones lógicas.
La Marcha Verde fue una ocupación ilegal del Sáhara Occidental condenada por la ONU. España, y especialmente el PSOE, siempre había mantenido una posición pro saharaui en el conflicto.
El derecho de libre determinación de los pueblos existe. El de conquista no. La comunidad internacional tiene una obligación con esto.
Sánchez va a ser recordado por esta traición.
Llevamos más de medio siglo dejando con el culo al aire a lo que eran ciudadanos españoles
Vergüenza toda la del mundo, sorpresa ninguna
Estoy de acuerdo que los bienes que posee una persona no siempre son a costa de quitárselos a otro. Esa idea de suma cero parte de la idea primitiva de Marx, de que la fuente de todo riqueza es exclusivamente el trabajo manual, y que la gestión del empresario en organizar eficientemente ese trabajo, y gestionar las opciones del mercado para provecharlas lo mejor posible, es irrelevante para la generación de esa riqueza. Los soldados son quienes ganan las batallas, y el talento de los generales para emplear tácticas y estrategias, es irrelevante, porque esa función la pueden cumplir los propios soldados reunidos en asambleas en medio de las batallas, o un político burócrata desde una oficina lejos del frente de guerra. Esa es la lógica marxista.
Ahora bien, la especialización produce mayor provecho porque permite explotar mejor las potencialidades, pero siempre que las partes no quieran usar esa dependencia como arma. Debemos recordar como China utilizó ese poder como chantaje durante el Covid-19, para amenazar por ejemplo a Australia, que no le compraría más carne si seguía exigiendo una investigación por el origen del virus. Igual Rusia con el tema del gas.