¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Puedes tener pequeñas explotaciones con prácticas de ganadería intensiva; terminando con un número elevado de pequeñas explotaciones concentradas en una área y generando efectos similares a las macrogranjas. Eso, por ejemplo, ocurre bastante en el eje Lleida-Vic con la industria porcina. El problema no són solo las grandes explotaciones sino la concentración de explotaciones intensivas.
@albur lo que comentas puede aplicar en sectores como el porcino, pero hay otros tipos de ganado como los corderos o cabras que pueden explotarse sin necesidad de tierras y aprovechando pastos y rastrojo mediante permisos o la figura de los drets del comú (no sé si/como este concepto existe más allá de Catalunya).
Y, precisamente, el consumo de carne ovina que puede ser producida de forma más respetuosa con el medio ambiente precisamente está decayendo en lugar de aumentar.
A mi me parece sensato y deseable que se promueva un menor consumo de carne pero que sea de mayor calidad y producida con un mínimo de condiciones (de respeto medioambiental pero también del bienestar del ganado).
No se habla de granjas pequeñas y grandes, sino de ganadería intensiva y extensiva.
Hay granjas más grandes, con menos cabezas de ganado, que practican ganadería extensiva, y que no son macrogranjas.
Y hay granjas pequeñas que practican la ganadería intensiva, como comentaba @Inde.
Y por supuesto hay ganadería intensiva que cumple la ley y ganadería intensiva que no cumple la ley y que hace competencia desleal a los ganaderos reales a costa de la calidad y de contaminar el medio, incluida el agua de consumo.
Y toda la carne que se exporta es de primera, nada de piensos, antibióticos, Biox, Vextra para retención de líquidos en nuestra cabaña bovina.
La primera tendría de 100.000 a 150.000 gallinas ponedoras. La segunda unas 4000 conejas para parir. Eso son macrogranjas o no? En fin, palabros.
Recuerdo en la de conejos que para almacenar la mierda llegó un día la excavadora y hizo un agujero enorme en uno de los extremos de la nave e instalaron unas palas gigantes que iban por debajo de las jaulas y lo tiraban ahí al agujero en tierra viva recién creado. No me pareció muy ecológico en su día, supongo que es muy ilegal.
Luego los cadáverres se tiraban a un agujero en el suelo con una tapa cutre de hierro de 1 metro cuadrado que en cuanto te acercabas a 20 metros ya te entraban arcadas del olor. Ni barandillas ni mierdas, supongo que si te caías ahí al menos la muerte hubiese sido rápida. Luego a final de mes me pagan 5 o 6 billetes de 10000 pelas y yo tan feliz xD.
Ahora igual han mejorado, iendo a casa de un amigo que vive en medio de unas fincas ves a los tractores con remolque echando los purines a los olivos para abonar xD. Así estan las aguas freáticas.
Hubo denuncia de la GCivil por dejar la fosa abierta y el asunto se quedó en una indemnización a la familia.
Yo llegué a conocer una chica colombiana muy pija muy blanca y rubia natural (I know motherfuckers) que vino a buscar marido y su padre que era un magnate, tenía 150.000 cabezas de bovino.
Lamarededeu.
Yo he visto eso con cerdos de 300kg, de pelicula de terror. Ahora recogen a los animales por lo menos.
Se da por demostrado que las contrataciones con Neurona existieron y fueron legítimas y aún así el juez Escalonilla pide un peritaje de los precios pagados. La Fiscalía dice que no es necesario ya que la cuestión principal se ha acreditado: que las contrataciones con Neurona fueron todas correctas. Aún así el juez insiste con el peritaje y los abogados de UP piden al tribunal de cuentas las contrataciones de los otros partidos para poder comparar en el mercado el precio de esos servicios. A ver lo que sale...
Y como dicen por ahí, "no hay persecución judicial a UP", tras una veintena de denuncias y querellas.
https://www.publico.es/politica/fiscalia-cuestiona-peritaje-ordenado-juez.html
Con los consumos actuales de carne es obvio que no. Sería aconsejable tanto a nivel de salud como medioambiental que como sociedad comiéramos menos carne, pero esto es de comunistas.
Y es posible que la ganadería intensiva sea inevitable, en cierta medida, luego es cuestión de intentar minimzarla y también considerar que no es lo mismo la ganadería extensiva de terneros que de pollos.
(Siendo este gráfico algo tramposo ya que el CO2 es solo parte del problema, no hay mas que ver los problemas que tenemos con los purines y el amoníaco en España)
Lo ideal sería comer menos y que el aporte proteico viniese mayoritariamente del pescado. Y si es de piscifactoría, cuya tecnología está avanzando ahora tela, pues una patadita menos que le damos al planeta.
He comido chanquetes hasta que me han salido por las orejas. La legalidad nunca me ha importado pero la responsabilidad es otra historia. Hace unos años se publicó esto y ya es viable:
Y la diferencia es notable. No solo el aroma es más penetrante, la yema es más pastosa y amarilla.
Seguramente no.
El 41% de la superficie de EEUU se dedica a alimentar ganado. La inmensa mayoría de esa superficie es para pasto, por lo que entiendo de forma no intensiva.
- 654 millones de acres dedicados a pasto para ganado
- 127 millones de acres a grano para para ganado
- 77 mililones de acres para el resto de la comida producida para consumo humano
https://www.bloomberg.com/graphics/2018-us-land-use/
Al mismo tiempo, a pesar de representar una mínima parte de las calorías consumidas (un 10% en EEUU si no recuerdo mal), la producción de carne a nivel mundial produce mayores emisiones de efecto invernadero (18%) que todo (coches, camiones, trenes, barcos y aviones) el transporte (13%).
Y otro dato curioso. Incluso si eliminásemos completamente todas las otras fuentes de emisiones, las producidas por el consumo de comida (de las cuales la carne supone el 70%), son suficientes para consumir todo el margen de emisiones que nos queda para el año 2100.
We can emit only another 1405 billion tonnes until 2100 in order to keep the temperature rise below 2°C with a 67% chance. If we were to keep the annual food emissions for another 80 years, we would emit 1356 Gt in total until 2100.
https://sites.google.com/view/sources-climate-meat/
En resumen, ganadería intensiva o no, el planeta no va a aguantar el consumo de carne actual, mucho menos uno en el que toda la población llegue al mismo nivel de consumo que los países occidentales.
Los huevos que se venden como 'bio' o 'eco' no tiene que ver con el sabor sino con el sabor sino con como viven las gallinas y el espacio que tienen para ellas, acceso al aire libre (y también dieta, pero a menos que sea algo super-drástico no se nota mucho en los huevos). En la práctica, las gallinas que están supuestamente en libertad se pasan el 70% del tiempo encerradas como las otras ya sea por por frío, por epidemia de gripe aviar, por mala praxis o por otra razón.
Yo trabajé en una granja de ponedoras mientras estudiaba y no vi las barbaridades que comentáis. Pero no era precisamente un santuario del bienestar animal...
Y sí, como dice Khayman, poco tiene que ver el gusto de los huevos de compra con los de gallinas camperas criadas en casa. Con los de casa salen unas tortillas a las que no hace falta ni echar sal. Y ya no digamos a los pollos que engorda la suegra para Navidades, Rostit de Dinosaure!
Las que cría mi señor padre se les conoce como mininas o morunas pero creo que la denominación oficial es enana andaluza
Es muy pequeña. Para carne seguro que es la raza menos rentable. La carne es oscura y fibrosa, para asar es muy seca y magra pero para un puchero es un lujo asiático. Los huevos son blancos y pequeños pero son de las silvestres que más ponen.
Pero lo más peculiar son tres cosas
- El plumaje es ESPECTACULAR. Esos brillos metálicos son los mismos que los de los pavos reales y los faisanes.
- Tienen MUCHO carácter. Territoriales hasta el absurdo. El gallo se desvive por las gallinas y come siempre el último. Y no puedes tener dos. Bueno, sí puedes pero al siguiente día te encuentras a uno más tieso que la mojama
- Son incubadoras naturales. Es, por bastante, la gallina que más a menudo se pone clueca. Si la crianza es metódica y de décadas empollan hasta cuatro veces al mes las mejores. Y eso se aprovecha para criar otras cosas. Hasta treces huevos de faisán las he visto sacar adelante. Que tenía que expandir las alas porque a la pobre mía ni le cabían todos.
Es un animal que siempre me ha fascinado
La mayor parte de la carne producida es el pollo, y el cerdo. Dudo que la mayoría de pollos sean criados de forma extensiva.
https://ourworldindata.org/meat-production
¿Qué se incluye dentro de las emisiones relacionadas con la producción de comida? ¿Exclusivamente las emisiones generadas durante la producción? ¿O se cuentan también las emisiones generadas por la distribución de la comida, movimiento de grano y alimento para el ganado, fabricación de piensos, etc.?
Creo que ese dato lo sacan de estos dos estudios:
Está en el enlace que he puesto antes: https://sites.google.com/view/sources-climate-meat/
La cuenta sale: If we were to keep the annual food emissions for another 80 years, we would emit 1356 Gt in total until 2100 -> 1356/80=16.95Gt/año, que supongo son los 17.9 del gráfico de la derecha menos los "non-food agricultural products".
La conclusión que yo saco es que no importa lo que se haga ahora, los 2ºC de incremento se alcanzarán en los próximos 20 años. La cuestión es por cuánto nos pasaremos y si los efectos serán reversibles, que seguramente no lo sean. El gas que se liberará al derretirse el permafrost en Rusia y el menor reflejo de rayos solares al reducirse la superficie del planeta cubierta por hielo o nieve seguramente sean suficientes como para no se vuelva a un clima como el del siglo XX en mucho mucho tiempo.
¿Eso le ha importado a alguna vez a los socialistas? Que se mueran los que tengan que morirse, para que cuadren los números.
Que fenezcan de hambre millones de personas porque los alimentos van a escasear y encarecerse notablemente por la castración de la producción, es un precio menor a pagar comparado con seguir la agenda de desmontaje del capitalismo encubierto de ecologismo.
Si estuviera Thanos y el guantelete del infinito, un chasquido, 50% de la población menos, y ya cuadran los números.
Ni con extensiva ni con intensiva: hay que reducir la producción ganadera para poder utilizar más terreno de pasto y más terreno del que ahora se utiliza para alimentar al ganado para agricultura de consumo humano. Eso si de lo que hablamos es de alimentar (dignamente) a todo el Mundo. y, de paso, reduciendo el consumo de crane, reduciríamos, en los paises ricos, los cánceres de colon, las enfermedades coronarias y los niveles de obesidad.
Y el problema no va a ir a mejor ni aunque no aumente más la población: la produción pesquera está en vías de agotamiento y, en tierra, se pierde un porrón de suel fertil cada año, aunque total, con el envenenamiento de aguas dulces superficiales y acuiferos tampoco nos iba a hacer falta más suelo cultivable. En fin, seamos buenos adictos a la sociedad de consumo ¡Todos juntos en unión hasta darnos el hostión!
Y los que vengan detrás que se busquen la vida, siempre les quedará el canibalismo.
Y el de macrogranja de pescao....
El porro es dañino para la salud, su abolición por parte del Estado es un progreso
Me gusta que controlen y destruyan las opciones de libertad de la gente, pero cuando me quitan el porro, que son de las cosas que disfruto, ahí sí me cabreo y pido quemar dependencia estatales
Agradezcan que el Estado les dice que pueden o no pueden comer para su propio bienestar. Acostúmbrese a los vegetales, y en cierta cantidad racionada, porque la producción agroponica sustentable es un poco lenta
No sabré yo de esos delirios "de granjas sustentables" y "agricultura urbana", y demás basura que suena muy bonito en el papel, pero que en la practica es imposible de masificar para responder a la demanda de consumo masiva, y sólo termina por destruir la producción real que sí la atiende en su respectiva escala, y con eso matan a miles de hambre en el proceso Pero eso sí, "por bonitas razones".
Aunque los mass media digan lo contrario, la comunidad científica lleva diciendo décadas que eso que dices de la obesidad es falso.
Lo que provoca obesidad son los hidratos de carbono/azúcares. Comer grasa o proteínas no provoca obesidad.