¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pues no, el grupo de whatsapp también se consideró público por la cantidad de gente que lo integraba. Pasa lo de siempre, en el grupo nadie denuncia, la fiscalía no da señal de vida y el juez no actúa de oficio. En el de los raperos da igual que nadie denuncie, la fiscalía corre y la AN da escarmiento. Al menos hay una jueza con sentido común y de la proporcionalidad, Ángela Mª Murillo, que pone la nota de cordura en una sentencia absurda propiciada por unas leyes absurdas y una fiscalía y juzgados ávidos de su libra de carne. Dice la magistrada, en su voto particular, que las canciones no tienen carácter delictivo, sino que el grupo pretendía "llamar la atención que por otras vías no pueden conseguir"
Y eso es lo que se puede decir del 99,9% de los juzgados y condenados por las supuestas ofensas y apología que vierten en sus letras, en sus mensajes y en sus tweets. Con esta legislación, España no debería estar ni cerca de la UE, mucho menos dentro, si la UE no fuera otra cosa que un zoco a gran escala
Si no se ve, si no se oye, entonces no existe, no es grave. Fascismo en la policía sí, pero en privado. Si le pegas, que sea en casa, que no se vea, que no se oiga, y que no se note. Y tal.
Pues mira, yo lo veo así: ambos tienen derecho a expresarse, el problema está en que unos son policías y no raperos.
No es lo mismo, pues si bien un policía, que supuestamente lo es para proteger el derecho constitucional, que se declara a sí mismo como terrorista armado que quiere acabar con la vida de personas debería entregar inmediatamente su placa, lo diga en un bar o en un chat, la suerte para nosotros es que en el chat queda registrado y se puede emplear como prueba en un tribunal.
¿Por qué unos sí y otros no? ¿Por qué no todos "sí"?
Y lo que sería más deseable desde el punto de vista de la Libertad de Expresión, ¿por qué no todos "no"?
La izquierda feng-shui:
La eurodiputada Lidia Senra pide a la UE que las vacunas no sean obligatorias porque "nadie probó su seguridad"
Sobre Jesús Gil... y Suárez. Sobre la corrupción en la España franquista. Sobre aquellos barros y estos lodos:
Adolfo Suárez, el Opus y 58 muertos. La foto que España quiso enterrar
Es lo que tiene la democracia, que si tú votas a una ignorante, a un ladrón o al Tío Adolf, les entregas el poder a esos personajes.
Ya, pero se supone que en cuestiones de ciencia y salud alguien de izquierdas como esa tipa debería ser más razonable, aunque cada vez hay más pruebas de que el izquierdismo en absoluto inmuniza contra la estupidez. Mira, igual por eso es antivacunas
Ojalá lo hiciese.
Visto lo visto quizás un simple referendum en sociedades 50-50 no sea la mejor forma de solucionar los problemas, quizás haya que hacer varios referendum, quizás para cambiar el status quo haga falta una mayoría cualificada, quizás haya que dejar el populismo y el cortoplacismo porque nos hace más mal que bien ....... . Solo quizás.
https://elpais.com/ccaa/2017/12/14/catalunya/1513244961_604614.html
https://elpais.com/economia/2017/12/14/actualidad/1513262735_523986.html
La democracia no es todo bondad. Por ejemplo, votar cada cuatro años tiene como consecuencia que los gobiernos hagan políticas cortoplacistas, y no aborden problemas a largo plazo, dejando las bombas para futuros gobiernos. ¿Quién querría pasar a la historia como el presidente que recortó el sistema de pensiones para adecuar el gasto a los ingresos? Ninguno. Pues bueno... ya llegará el gobierno que se encuentre en la situación real de no poder ingresar la nómina a los pensionistas. Y para entonces tendremos una deuda que tardarán en devolver tres o cuatro generaciones para pagar los intereses de las pensiones de una sola... Y así.
¿Cuál es la solución? ¿Legislaturas de 30 años? ¿Referéndums que se aprueben con un 70% de voto favorable o, dicho de otro modo, que los partidarios del REMAIN pudiesen ganar con tan sólo un 31% del apoyo de la sociedad británica? ¿O simplemente no se vota y se convoca una asamblea de una docena de sabios iluminados que decidan el bien del pueblo sin contar con el pueblo? Eso último estaría genial, si existiesen realmente una docena de sabios con la capacidad de tomar las mejores decisiones.
Ya te digo. Fíjate lo que ha hecho el PP con la democracia española.
Y Cameron con la inglesa.
http://www.20minutos.es/noticia/3212410/0/desglose-sentencia-irph-dio-razon-banca/
"Resulta fácilmente accesible para un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, conocer que se utilizan diferentes sistemas de interés variable y comparar las condiciones de los distintos prestamistas en un elemento tan esencial como el precio del préstamo".
o como decir "¡Haber estudiao! jajajaj salu2".
Nope. Han sido los ingleses los que han hecho lo que han hecho con la inglesa.
Supongo que esperarás que los franceses tampoco voten por si se cargan la suya votando al Frente Nacional...
El problema de aceptar la democracia como mal menor, es que se hace con todas las consecuencias: las buenas y las malas.
El populismo consiste en regalar los oídos a las personas con promesas imposibles, pero un referéndum no es una medida populista. Es más, no es una medida populista sólo si el resultado no nos gusta.
Lo es. En una sociedad con un 50% de chusma, pero sin duda lo es.
Hagamos referendum para el matrimonio gay, para el aborto, para la ley contra la violencia de género, ...... hagamos referendum para todos y la sociedad involucionará al estar determinado el futuro por el cortoplacismo absoluto.
Y si hablamos de un sistema de democracia asamblearia (que creo sería el que más se aproxima a lo que habláis de "referéndums a cascoprro", sin duda es el sistema más participativo de gobierno, pero "participativo" no quiere decir "bueno", porque muchos de los que participan no son buenos y muchos más no están capacitados para decidir una mierda.
En fin, una vez más hay que acudir a que "la democracia es el menos malo de los sistemas", pero esto solo es cierto porque los demás sistemas son muy malos.
¿Como Australia, país extremadamente populista, donde hicieron un referéndum al respecto y salió una abrumadora mayoría por el sí al matrimonio gay hace un par de semanas?
En eso consiste la democracia. Yo veo sus defectos, no tengo problema. Yo soy ideológicamente libertario, lo que va en contra de cualquier concepción democrática, pero también entiendo las limitaciones de la sociedad, a la que un sistema autoritario como la democracia le queda grande, ya no digamos un sistema libertario.