¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No tienes ni idea de lo que era la sociedad del sXVIII, sobre todo en América. A los negros no se les consideraba personas. De hecho, los indios tenían más consideración que los negros.
Jefferson podría haber sido Lincoln 60 años antes. Quizás sí. Pero ese no era el entorno social y cultural.
Y aquella constitución americana no diferenciaba entre ricos y pobres, para tu información.
Si nos ponemos a resaltar aspectos oscuros de los personajes de la historia, ninguno se salva, Sobre todo si tuvieron acceso al Poder.
Pero ya te digo que Jefferson es uno de esos que de verdad sí que impulsó a la sociedad hacia un futuro mejor.
Ya sé que es tentador el enmerdar a figuras que casi todo el mundo asume como admirables. Esa tentación de parecer más conocedor de los aspectos turbios de esas personas, de "revelar" la verdad a los pobres mortales... Pero vilipendiar a las personas que jugandose la vida SÍ que han hecho algo admirable por sus conciudadanos...
En fin. Historiadores del 20 Minutos.
Un saludo.
En Somalia nunca ha faltado el estado, ineficiencia no es lo mismo que inexistencia.
Concretamente hay estructuras para DOS.
https://es.wikipedia.org/wiki/Somalilandia
Van a conseguir la independencia antes que Cataluña de hecho.
Y los nazis no fueron partidarios de la democracia pero esta les permitió trincar poltrona cuando no habían podido hacerlo por la fuerza.
El derecho al matrimonio no existe. Es que ese es el problema que jamás ha entendido la derecha. El problema no es que los homosexuales no se puedan casar, sino que no gocen de los mismos derechos que el resto de colectivos.
El derecho a formar una familia bajo unas condiciones legales pautadas, si lo prefieres.
Que distintos colectivos tengan distintos derechos es lógico y esperable. Que tengan distintos derechos fundamentales es una cosa MUY distinta. Si falla esto último es cuando la democracia pierde calidad, no con lo primero.
El Constitucional declara nula la indemnización de 1.350,7 millones al polémico proyecto Castor
Ya tenemos para pagar los 19 millones que la UE ha impuesto a España por manipulación en las cuentas fiscales de Valencia.
¡Ostras, esto me lo había perdido!
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=spn el art. 16.
http://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx el art. 23.
https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229&p=20110927&tn=0 el art. 32
Constituir una familia concede una serie de derechos importantes, ¿eh?
Estamos de acuerdo en que hay grados, pero el problema no es el derecho a formar familias o casarse, sino a poder acceder en igualdad de condiciones y con las mismas oportunidades a derechos sociales, económicos y jurídicos con independencia de género, religión, ideas políticas, etnia, raza, orientación sexual, etc. Si formar una familia concede una serie de oportunidades y derechos y un colectivo minoritario no puede acceder a esas oportunidades y derechos por su condición, entonces llegamos al tuétano de la base de la definición de democracia que has expuesto.
No es logico que distintos colectivos tengan derchos diferentes. Los derechos deben ser dw las personas por igual. No diferenciarlos.
Sigo sin explicarme, creo. Claro que el Estado de bienestar no es fundamento de una democracia. Lo que no es democrático es que unos individuos tengan acceso a unos servicios por ser de una determinada condición y otros no, por ser de otra condición distinta. El fundamento de la democracia no está en la cantidad de derechos o servicios de que disfrutan los ciudadanos, sino en la igualdad de oportunidades para acceder a los mismos con indiferencia de su condición.
1) El matrimonio es la unión exclusiva entre un varón y una mujer.
2) El matrimonio implica que quienes lo constituyen adquieren una serie de derechos y privilegios sobre el resto.
Ahora queda preguntarnos si en un régimen que se permite esto se respetan aquellas minorías que conforman familias de otra naturaleza. Y si no es así, habría que o bien replantearse el concepto de democracia, o bien disminuir el número de países que consideramos democráticos de ochenta y pico a unos cuantos.
Del mismo modo habría que preguntarse si un país como EEUU empezó a ser una democracia cuando abolió toda la normativa según la cual los negros no podían comer, sentarse o miccionar donde lo hiciesen los blancos. ¿Tiene la democracia estadounidense cuarenta/cincuenta años?
Entonces, ¿no es un buen ejemplo de discriminación negativa hacia una minoría porque se trata de una discriminación con tradición?
https://elpais.com/economia/2017/12/21/actualidad/1513872544_649217.html
Yo sigo con lo mío... y este titular es poesía pura. Y pensar que en el siglo XX yo leía este periódico....
Genial.
Si, un tiempo, como 12-13 años.
http://kaosenlared.net/montoro-tambien-interviene-las-cuentas-de-la-generalitat-valenciana/
Antes a Madrid, ahora a nosotros. En fin, ¿intervino cuando se falsearon los datos y ahora tenemos una multa de 19M de lebreles? ¿No?
En fin.
PD: Lo peor es el InMundo diciendo que "la CV no es Madrid"...
Tener acceso a derechos distintos según al grupo sociodemográfico al que pertenezcas es inherente a cualquier régimen político. Es el juego político de manejar recursos escasos que hay que distribuir entre grupos que compiten entre sí por la atención y el cariño del gobierno de turno. Y aún la sociedad con derechos más desnivelados se puede considerar democrática si todos esos grupos sociales tienen los mismos derechos cuando hablamos de juego político: todos pueden votar, todos tienen voz, etc. Que luego los grupos sociales consiguen llegar a cotas elevadas de derechos civiles? Estupendo, la calidad de la democracia se acrecentará, no lo dudo, pero no pongas límites absolutos democracia/dictadura solo porque un grupo no tiene determinados derechos civiles no fundamentales, porque si lo haces te quedas sin ni una democracia en todo el mundo. Estarías en tu derecho de considerar que no existe una sola democracia en el planeta, pero entonces lo único que habrás conseguido es vaciar de significado y utilidad al concepto de democracia. Los conceptos son constructos totalmente artificiales (la democracia no existe como concepto natural, no pertenece a la física o la biología) que utilizamos de forma funcional. Por eso no es lo mismo el concepto en Grecia que en el siglo XXI, porque aplicar lo mismo haría inútil el concepto en uno y otro momento... o en los dos si te pones muy fino. No te obsesiones con la puridad del término, sino con lo útil que resulta como medidor. Si aplicas una definición conceptual a los 200 estados y resulta que solo lo encuentras en 5... olvídate de ese concepto, no sirve para mucho.
El casito que necesita esta gente.
___
@shapeley el derecho al matrimonio: a) existe b) sí es un derecho fundamental.
Tienes razón, es parte de los derechos civiles personales, mea culpa. Mejor explicado sería que antes todo el mundo tenía derecho a casarse, ahora además puede casarse con alguien de su mismo sexo. El derecho ha evolucionado con la sociedad dándole un contenido más amplio. Lo realmente antidemocrático habría sido decir que una minoría social (p.ej. los gitanos) no tienen derecho a casarse por razón de su etnia.
Patroclo, es la diferencia entre explicar, justificar y concordar. Que Shapeley explique X no significa que comparta ese X. Que piense que la Sanidad, por ejemplo, no es un derecho fundamental no significa que no crea en la sanidad universal
¿Me equivoco, Shap?