¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Eso es un estado de derecho en todo caso(y yo diria que lo excede), pero no una democracia. Una democracia se puede pasar por el forro de los cojones los derechos humanos. Lo que hay es una idealizacion y sobre todo desnaturalizacion del significado de la democracia a base de tergiversarlo. En vez de crear un nuevo concepto que englobe todo eso que dices se ha destruido lo que significa democracia, que no es ni mas ni menos que una sociedad gobernada por el propio pueblo. Para bien y para mal. El seguir los derechos humanos o respetar las minorias son conceptos morales de nuestra sociedad. No una caracteristica del concepto democracia.
Pronto un pais será democracia solo si sigue la moral de quien hable en ese momento y en ese punto estremos en el cenit de la neolengua.
Estoy de acuerdo en que la democracia no es solo que gobiernen los mas votados. Ademas los mas votados deben hacer lo que quiere la mayoría del pueblo. De no hacerse será una farsa en la que el pueblo echa papeles en una caja.
Digamos que comparas voluntad con bondad segun tu baremo moral. Una sociedad puede ser absolutamente democratica y a la vez una puta mierda porque sus integrantes tengan una moral de mierda.
Estamos llegando a un punto de tergiversacion en el que la una oligarquía "ilustrada" se trata de democracia sin pestañear porque siga oficialmente unos conceptos que gustan pese a ser ajenos a lo que define la democracia. El gobierno de X pais pasa olimpicamente de lo que desea el pueblo, pero es democracia porque da nacionalidad a los sefardies y dice que los derechos humanos molan. Ademas cada 4 años los ciudadanos pueden echar unos papeles en una caja para que en una sociedad de 40 millones de personas se elija entre 3 listas a ver cual es el "elegido" que va a pasar olimpicamente del pueblo los siguientes 4 años.
Pues no. Ese pais podrá estar bien, pero no es una democracia, es en todo caso una oligarquia que mola.
Tal y como los politólogos entienden la democracia occidental, esta sí incluye la defensa de las minorías. También el estado de derecho es una de sus componentes. Si vas a la RAE verás la definición simple, pero en Sociología a mí me enseñaron el concepto más profundo.
Ahora bien, también la mayoría de la gente y hasta la Academia de la Lengua española llama, incorrectamente, español al castellano ... como lo diría yo, cada vez creo menos en la democracia, pero, en lo tocante a la semántica, lo que diga la mayoría directamente me la refanfinfla.
Nómbrame una democracia.
Solo te ha faltado escribir y podrás escupirme a la cara
España (o cualquier otro país cuyos gobernantes y legisladores se elijan por sufragio universal).
Que España sea un estado de derecho ya es más dudoso, digamos que es un estado que quiere ser de derecho, pero con muchas carencias (libertad de expresión bastante cercenada, separación de poderes solo parcial, no cumplimiento de más de una ley, Constitución incluída, por el Ejecutivo y la administración, igualdad ante la ley por los cojones, etc).
Hay dos formas de dirimir si un estado es democrático o no: contando los estados que se autodenominan democráticos y contando con instituciones externas que evalúan políticamente al estado. Según lo primero creo que hay unas 190. Según lo segundo hay 87 (fuente Freedom House), que tampoco son pocas. Obviamente de las 87 no hay ni una perfecta, ni una en la que no haya ni un tachón en el expediente.
Personalmente, los debates conceptuales me parecen un puto coñazo insulso, un mundo retórico vacío. Así que yo en este sentido no invento ni debato nada: si hay otros que llevan décadas desarrollando estos conceptos y son los que mayoritariamente se utilizan, quién soy yo para contradecir a teóricos que saben mucho más que yo? Para mí es como debatir sobre lo que es la aceleración o la presión, no tiene el más mínimo sentido a nuestro nivel.
Las democracias efectivas si por algo se caracterizan yo diría que es por A) la competencia entre las élites para acceder al gobierno,
Un saludo
Opino lo mismo. La democracia es un componente del estado de derecho y no al reves.
Curiosamente España es de los países que mejor cumple en este aspecto, aunque lamentablemente tiene claras deficiencias en lo que a independencia de la justicia y poderes del Estado se refiere, así como, cada vez más, en materia de libertad de expresión y control gubernamental de la prensa.
Me parece estupenda tu opinión, es una más.
Y a mí que tú des la tuya, que tiene bastante más autoridad que la mía por motivos obvios. Por eso me interesa tu opinión sobre si todas las democracias europeas que no contemplan derechos de minorías como los del colectivo LGTB, por ejemplo, son verdaderamente democracias.
http://www.lavanguardia.com/politica/20171219/433758760868/pp-proposicion-detectar-y-descalificar-fake-news.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
Yo desde unos años a ahora me estoy haciendo muy fan de Botsuana. Teniendo como contexto cercano a Zimbaue y Sudáfrica la verdad es que están teniendo una época de sensatez y sentido común absolutamente impropia de África. Ahora es cuando se están viendo los resultados.
Quiero decir, no somos como los rusos que llevan toda su historia debajo de una bota pero por cada Torrijos, Castelar o Salvochea nos hemos comido MIL Cánovas y felones. Nosotros no hemos tenido un Franklin o un Jefferson, qué más quisiéramos.
Que este tipo de afirmaciones las haga alguien con mi condición política no es común pero por encima de mis ideas siempre estará la verdad y, en última instancia, a ella me debo.
Quicir, si me ponen de ejemplo de anarquía a Somalia entonces los nazis eran demócratas. Igual que un partidario de la dictadura puede aducir que estas son solo cuando hay una autoridad verdaderamente ilustrada y comprometida y agarrarse, por ejemplo, a Ataturk.
Simetría y honestidad. Siempre que existan uno puede ser muy muy flexible en asuntos conceptuales como estos.
Ojiplático. Lo próximo debe ser que solo puedan convocar la huelga los 12 de cada mes de 2 a 5 de la mañana. No sea que causen "molestias".
Si un estado anula la voz de un colectivo minoritario como puede ser el colectivo LGTB estará empobreciendo gravemente su democracia. Es un tema que Freedom House toca también. Por ejemplo en Rusia:
"LGBT (lesbian, gay, bisexual, and transgender) people are subject to considerable discrimination as well. A 2013 law banned dissemination of information promoting “nontraditional sexual relationships,” putting legal pressure on LGBT activists and encouraging harassment."
No significa que el hecho de que un colectivo minoritario no alcance sus peticiones implique un estado autoritario. Cada estado sigue sus ritmos, la vida no es de color de rosa y los cambios no son inmediatos. Lo importante es que no se anule la voz del colectivo, que no se les discrimine radicalmente. El derecho al matrimonio no es un derecho a la altura de la libertad de expresión, de autoorganización, de voto, etc.
Da risa que un gobierno que se dedica a mentir sistematicamente vaya calificando la veracidad de las noticias.
Pero aquí no hemos tenido esclavistas, como Mr. Thomas, porque estaba prohibida la esclavitud, de no ser así, también los hubiésemos tenido.
¿No hemos tenido esclavistas? Sí, en Cuba. Y grandes traficantes de esclavos. El abuelo (o bisabuelo, no recuerdo) de Artur Mas, o el ilustre marqués de Comillas, sin ir más lejos. Gran parte del capital que lanzó la industrialización catalana procedía del tráfico de esclavos.
El caso es que me siento en la obligación, cada vez que alguien habla de Jefferson como un defensor de la libertad, de recordarle que ese buen señor, cuando se murió, tenía más de 600 personas de su propiedad. Era, como eran casi todos los padres de la patria de los EU, un defensor de la libertad, si, pero solo de la libertad de los ricos.
Manda huevos hablar así de Jefferson. ¿Defensor de la libertad de los ricos?. ¿Sabes cuanto "rico" había entre los ciudadanos blancos de las 13 colonias?.
Está claro que, como todo hijo de vecino de aquella época, su vida y pensamiento no es todo lo chupiguay que nuestra moral exige. Pero ya nos gustaría a todos los humanos habidos y por haber que hubiera más líderes políticos como Jefferson. Ya nos gustaría.
Manda huevos, manda huevos.
Jefferson, igual que Washington, era un tío con mucha pasta y, sobre todo, muchas propiedades en las trece colonias y que cuando hablaban de libertad se referían, sobre todo, a sus iguales y luego, en menor término, a los blancos menos ricos, los derechos de los demás (no solo de los negros, Jefferson fue uno de los artífices de la política genocida de los EU para con los indios) se la sudaban. Yo, desde luego, políticos como esos te los regalo todos.
Además, era un puto independentista
PD: Caso muy parecido son los de Bolivar Y Santa Cruz, muy preocupados de la lbertad de los criollos ricos y muy dispuestos a machacar y explotar a los indios y a los negros.
Eso es en cataluña no en españa
Somalia es un ejemplo real de lo que puede pasar si no existe un estado, democratico, con monopolio de la violencia, pero no es una garantia que sin estado solo habra caos y bandas armadas.
Los nazis es un ejemplo real que ganar unas elecciones no implica tener legitimidad y legalidad democratica, pero no es una garantia que puede haber gobiernos democraticos sin ser elegidos en elecciones competitivas.
Y España claramente esta en la zona alta de estados y sociedades democraticas, como toda Europa Occidental, pensar lo contrario son meros prejuicios.
Un saludo