¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Coño, tío, yo pienso que no es cuestión de que te lo creas o no, si en el vídeo se ve a los policías dando patadas y pisotones a un tío esposado y tirado en el suelo, no es una cuestión de fé. Puede que no sepas porque le están forrando a ostias, pero le están forrando. Vaya, yo no entiendo de edición de video ni de animaciones o photosopheos, pero ese vídeo, por ejemplo, se ve que es absolutamente real, que está grabado con un móvil desde una terraza unos metros por encima de los hechos, se ve perfectamente lo que ocurre, los rostros de algunos mossos (hoy en día publicarlo sería un delito, ley Mordaza mediante).
Hablando ya en general, eso que tu dices debería ser periodismo, porque estoy harto de ver en los medios noticias sin contrastar firmadas por periodistas de carrera (que, todo hay que decirlo, no se ahora, pero cuando yo estudiaba, ciencias de la información no era una carrera seria sino más bien de chichinabo y la facultad de periodismo de la Complutense era un sitio al que ir a comprar chocolate y tomar cañas y poco más). He de reconocer que mi opinión sobre el periodismo profesional ha empeorado mucho desde que trabajo aquí y veo las tonterías y las burradas que muchas veces dicen los periodistas que cubren la información judicial.
En resumen, a mí me parece que tanto en informaciones que vengan de periodistas profesionales o de espontáneos, hay que fijarse muy mucho en quien te lo está diciendo. Digamos que si tú me dices que has visto con tus propios ojos a Monseñor Setién practicando la zoofilia con una oveja, pues me lo voy a creer, pero si me lo dijera el legendario Mr. Hacker, no.
Se trata de beneficiar menos al periodismo privado, más al público despolitizado y plural, y más independiente en las redes consiguiendo democratizar este importante sector de valor para los ciudadanos.
Ese sí que es un gran chiste. Enhorabuena.
TVE, Canal 9, Tele Madrid, TV3... grandes ejemplos, sin duda.
En mi caso me informo exclusivamente a través de medios privados, y no es que me guste estar desinformado precisamente. Lo que jamás quisiera es informarme sólo a través de medios gestionados por políticos.
Lo que hay que hacer es fomentar la pluralidad. Hoy no nos podemos quejar demasiado de la pluralidad mediática en España en comparación con otras épocas.
En fin.
Un ejemplo de que se puede conseguir es RTVE en la época de Zapatero.
Estás de coña, ¿no?
http://www.eldiario.es/piedrasdepapel/politicos-Espana_6_137596242.html
Hombre hay mas de 60.000 concejales, no creo que el numero de politicos baje de los 100.000.
Si, 68000 más o menos y muchos ni siquiera cobran. El resto de representantes electos suman unos 1200 más.
Si añadimos los cargos gubernamentales (ministros, consejeros, secretarios de estado ) tenemos 2500 más.
Y luego si ampliamos el cargo "político" a asesores y cargos de libre designacion en organismos pues tenemos unos 50000 más. En total unos 125.000
En cualquier caso son datos basados en aproximaciones porque esta última categoría es muy difícil contabilizarla, no hay cifras oficiales.
En total 4 veces menos que el bulo que corrió por la red.
No siempre, no nunca.
pd: pensamiento patroclar.
Te faltan los enchufados en empresas públicas e interinos del partido. No es un problema de representatividad política sino de enchufismo publico por parte de los partidos. Los partidos utilizan el poder para enchufar a los suyos.
No, están incluidos en el último párrafo.
http://m.eldiario.es/rastreador/Vargas-Llosa_6_620547944.html
¿Alguien ha leído algo suyo que quizá valga tanto, tanto, tanto la pena?
Ahora el pobre está chocheando, literalmente, con la Preysler.
Vargas Llosa conoce de cerca el caso venezolano, y sabe lo de la "hegemonía comunicacional" del chavismo, con quien comparte criterios pesos pesados de Podemos. Asi que no está exagerando nada si parte de esa idea, que por cierto, no es descabellada tomando los antecedentes. El problema de la izquierda alternativa no es que los medios no sean imparciales, sino que no los controlan, ya que el poder mediático es parte de la superestructura del modo de producción capitalista, y es un medio para propagar el control de la clase dominante, por tanto, el control sobre ese poder es esencial para lograr la superación de la lógica capitalista, y transformarlo es un aparato de ideologización, es decir, de propaganda, en función de la hegemonía socialista. En pocas palabras, minar la credibilidad del poder mediático para luego asaltarlo y hacer con él lo mismo pero peor.
Epicteto de Frigia (55-135), filósofo estoico.
Entre las desesperanzadas láminas de Los Desastres de la Guerra, Goya incluyó un grabado muy significativo. Es el penúltimo de la serie. Lo intituló: Murió la verdad. La imagen muestra el cuerpo sin vida de una hermosa joven en el suelo. Su desnudez es símbolo de pureza. El cadáver está rodeado de personajes sombríos, de rostros curiosos e indiferentes. Dicha lámina expresa la tristeza de Goya respecto a la muerte de la verdad debido a la censura política que impone el regreso de la monarquía española.
La restauración del régimen monárquico, con Fernando VII, elimina la idea de liberalismo que Bonaparte había implementado en la Constitución de 1812. Sabemos que Goya, a pesar de no ser aliado de ninguno de los bandos, entendía que la política liberal de Napoleón Bonaparte y la primera Constitución española impuesta por su régimen (1812-1814), era mejor para el país que la monarquía de Fernando VII y la inquisición con la que venía aparejada.
En el caso de Goya, la verdad se opone a la mentira. Hoy en día el opuesto a la verdad no es la mentira, sino la posverdad.
Murió la verdad, de Francisco Goya
Murió la verdad (1810-1814), de Francisco Goya
El 8 de noviembre del año pasado, el día de la elección presidencial en los Estados Unidos, el diccionario de Oxford anunció su palabra del año: post-truth. La definición del término es la siguiente: “Relativo o referido a circunstancias en las que los hechos objetivos son menos influyentes en la opinión pública que las emociones y las creencias personales”.
La selección representa una respuesta tanto a la campaña electoral presidencial estadounidense como al voto británico del Brexit. Durante el 2016, la frase “falsa noticia” (fake news) también se ha invocado con frecuencia, especialmente en lo que respecta a las redes sociales y medios de comunicación. Con la aceptación del diccionario de Oxford del término posverdad, tal vez tengamos que poner de nuevo cara de tristeza.
La era de la posverdad
Bienvenidos a la llamada era de la posverdad, un mundo abismal donde se han convertido en triviales los hechos y el significado de las palabras. No es exactamente un eufemismo para las mentiras pasadas de moda, como algunos podrían pensar. En realidad, en el concepto de posverdad, los hechos se eluden como irrelevantes. Además existen menos consecuencias sociales o políticas para las figuras públicas que descaradamente engañan al público.
A pesar de que Donald Trump hizo numerosas declaraciones sospechosas a lo largo de su campaña presidencial, el 70% de las cuales fueron calificadas de falsas, logró ser elegido para el cargo del hombre más poderoso en el mundo. Así como se puede ocultar una gota de agua en el mar, el efecto acumulativo de tantas falsedades quedó diluido. Es la técnica de tapar mentiras con mentiras.
La ciencia y el periodismo modernos necesitan de la objetividad bien entendida, mediante la cual podemos recopilar datos sobre nuestro entorno, examinar las pruebas disponibles y evaluar hechos y, solo entonces, hacer afirmaciones sobre la realidad.
Sin embargo, no hay nada nuevo en la idea respecto a que hemos perdido coherencia cultural. Estamos sujetos a todo tipo de doublespeak orwelliano, donde el discurso público ha sido trivializado por el énfasis en la sensación y la diversión circense.
¿Qué es el doublespeak de Orwell?
El doble-habla (“doublespeak“) es un lenguaje que deliberadamente oscurece, disfraza, distorsiona o invierte el significado de las palabras. El doble-habla puede tomar la forma de eufemismo, como sucede en el caso de lo políticamente correcto; por ejemplo, “trabajadora sexual” para designar a la prostituta, o “downsizing” para no decir despido, por lo general masivo. En este caso está destinado a hacer que la verdad suene más aceptable e incluso refinada. También puede referirse a la ambigüedad intencional para que el lenguaje exprese inversiones reales de significado. En tales casos, el doble-habla disfraza la naturaleza de la verdad.
Nadie mejor que George Orwell para explicar la perversión del lenguaje bajo los regímenes totalitarios. En su obra, 1984, el doble-habla del Estado omnipresente convierte los conceptos en sus contrarios para crear un ambiente de referentes únicos e inapelables a favor del poder. Las tres consignas del partido exhibidas por el Ministerio de la Verdad, donde trabajaba Winston, protagonista de la historia, rezaban de la siguiente manera:
Guerra es Paz
Libertad es Esclavitud
Ignorancia es Fuerza
Aunque el concepto “doble-habla” se aplica ampliamente en el libro, paradójicamente el término no se emplea. Es un pariente cercano del concepto central del libro, “doblepensar”. Según el autor, el doblepensar, como herramienta de dominación, se puede definir de la siguiente manera:
Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente. El intelectual del Partido sabe en qué dirección han de ser alterados sus recuerdos; por tanto, sabe que está trucando la realidad; pero al mismo tiempo se satisface a sí mismo por medio del ejercicio del doblepensar en el sentido de que la realidad no queda violada. Este proceso ha de ser consciente, pues, si no, no se verificaría con la suficiente precisión, pero también tiene que ser inconsciente para que no deje un sentimiento de falsedad y, por tanto, de culpabilidad. George Orwell: 1984. Salvat, 1970, p. 163
En su ensayo La política y el idioma inglés, Orwell afirma que el lenguaje político sirve para distorsionar y ofuscar la realidad. Su descripción del discurso político es similar a la definición contemporánea de doble-habla:
“En nuestra época, el lenguaje y los escritos políticos son ante todo una defensa de lo indefendible. Cosas como la continuación del dominio británico en la India, las purgas y deportaciones rusas, el lanzamiento de las bombas atómicas en Japón, se pueden efectivamente defender, pero sólo con argumentos que son demasiado brutales para que la mayoría de las personas puedan enfrentarse a ellas y que son incompatibles con los fines que profesan los partidos políticos. Por tanto, el lenguaje político debe consistir principalmente de eufemismos, peticiones de principio y vaguedades oscuras. (…) El estilo inflado es en sí mismo un tipo de eufemismo. Una masa de palabras latinas cae sobre los hechos como nieve blanda, difumina los contornos y sepulta todos los detalles. El gran enemigo del lenguaje claro es la falta de sinceridad. Cuando hay una brecha entre los objetivos reales y los declarados, se emplean casi instintivamente palabras largas y modismos desgastados, como un pulpo que expulsa tinta para ocultarse”
Frente a esta crítica de Orwell, podemos llegar a plantearnos vivir sin hipocresía en el terreno de la política ¿Es esto posible? Según David Runciman, no lo es. Para este pensador, la pregunta más honesta es: ¿Qué clase de hipócrita deben elegir los votantes como su próximo líder? La interrogante parece cínica. Runciman alega que en realidad es mucho más cínico pretender que la política puede ser completamente sincera.
La forma más peligrosa de hipocresía política consiste en afirmar que hay política sin hipocresía. La hipocresía política (Political Hypocrisy) de Runciman es un libro agudo y revelador, sobre los problemas de la sinceridad y la verdad en esta actividad humana, y cómo podemos lidiar con ellos sin caer nosotros mismos en contradicción. Runciman aborda los problemas a través de lecciones extraídas de algunos de los grandes narradores de la verdad en el pensamiento político moderno: Hobbes, Mandeville, Jefferson, Bentham, Sidgwick y Orwell, y aplica sus ideas a diferentes tipos de hipócritas desde Oliver Cromwell hasta Hillary Clinton.
Runciman argumenta que debemos aceptar la hipocresía como un hecho de la política, pero sin abrazarla. Quitarnos de la cabeza la obsesión de buscar a los políticos idealmente auténticos. En su lugar, debemos distinguir entre hipocresías inocuas y dañinas.
La posverdad tiránica
La posverdad más dañina es la que está al servicio de la tiranía. El filólogo Víctor Klemperer nos explica que el nazismo sustentó su ideología en la resignificación de las palabras. Popularizó términos como “expedición de castigo”, “ceremonia de Estado”, “sistema”, “orgánico”, “vuelco”, “fanático”, “cosmovisión”, “coordinar”, “sincronizar”, y “uniformar”. La tergiversación de sus sentidos originarios implicaba un determinado sistema de valores donde lo individual debía siempre someterse a lo colectivo. En este caso se identificaba con los conceptos de Pueblo y Estado, considerados la única colectividad legítima.
“¿Cuál era el medio de propaganda más potente del hitlerismo? (…) no lo conseguían ni los discursos, ni las octavillas, ni los artículos, ni los carteles, ni las banderas, no lo conseguía nada que se captase mediante el pensamiento o el sentimiento concientes. El nazismo se introducía en la carne y en la sangre de las masas a través de palabras aisladas, de expresiones, de formas sintácticas que imponía repitiéndolas millones de veces que eran adoptadas de forma mecánica e inconsciente (…) Las palabras pueden actuar como dosis mínimas de arsénico: uno las traga sin darse cuenta, parecen no surtir efecto alguno, y al cabo de un tiempo se produce el efecto tóxico” Víctor Klemperer, LTI, la lengua del Tercer Reich. Apuntes de un filólogo. Minúscula, Barcelona, 2007, 414 pp., p.26.
El autor también nos explica que el nazismo sufría de una especie de infantilismo que lo impulsaba a concebir sus logros en términos superlativos. De partida, el Tercer Reich debía ser el imperio más grande y poderoso de todos los tiempos. Los productos salidos de sus fábricas debían ser “los más modernos”, “los más eficientes”, “los más poderosos” del mundo.
Klemperer analiza descarnadamente la “maldición del superlativo” que impuso el Tercer Reich en proporciones desmesuradas. Las exageraciones proliferaban descaradamente en la propaganda. Esas palabras infladas impregnaron el discurso cotidiano de las masas. Detrás de esta forma de lenguaje estaba lo que puede considerarse como la raíz específicamente alemana del nazismo: la supresión de los límites, la desmesura delirante que remonta a la esencia del romanticismo y su intento de asir lo ilimitado. Klemperer afirma precisamente que “la raíz alemana del nazismo se llama romanticismo”.
El desafío cultural
La cultura política se ha desquiciado. Una cultura sana exige no estar sometido ni a la mentira ni a su eufemística hermana, la posverdad. El gran desafío de los ciudadanos y los educadores es devolver la sensatez y la cordura a la cultura.
Según Platón, cuando el alma del individuo o de la sociedad se desequilibra, tiene lugar la injusticia. En Republica IX (588b-590a), el pensador griego nos brinda una iluminadora alegoría antropológica. La injusticia se presenta cuando el alma inferior, la apetitiva, representada por un monstruo de muchas cabezas, es alimentada con retórica política manipuladora. Platón representa la razón como un ser humano; el alma pasional como un león y la apetitiva como un monstruo. El demagogo seduce a la parte inferior (el monstruo) con halagos y palabras complacientes; vale decir, con posverdad.
El individuo que alaba la injusticia está favoreciendo la esclavitud de la mejor parte, el hombre, ante la peor: la bestia. Al contrario, favorecer la justicia es hacer más fuerte a la mejor parte haciendo al león su aliado y preocupándose de mantener a todos en concordia.
En definitiva, el gran desafío es hacer que cada quien sea el capitán de su alma, como reza el poema Invictus de William Ernest Henley (1849-1903), que tanto inspiró a Mandela. Quizá así podamos hacernos inmunes al poder tóxico de la posverdad.
Estos nuevos de la derecha tocan poder en Andalucía de la mano del PSOE y se pierden, tocan poder en Murcia de la mano del PP y se pierden. En Madrid no paran de sacar casos de financiación ilegal del PP, y los siguen apoyando. Y en Valencia, porque no sumaban con Rita o Fabra.
Un ejemplo:
Pero hay mucho más...
Y me consta que en el cinturón de Valencia en casi todos los municipios ha ocurrido lo mismo.
Pero Huelva NO es un pueblo.
Las sesiones parecen un soviet...
No hay partido más odiado que Pds.
Que sea más odiado que los que han dejado este país como está con la de paro, corrupción, politización en todos los ámbitos, .... deja muy claro el nivel del habitante de Hispañistan. Los panfletos han hecho muy bien su trabajo, para eso están.
Va a controlar la justicia a pesar de ser la mayoría de jueces conservadores, va controlar RTVE a pesar de no tener mayoría absoluta, va a controlar la policía, el CNI,...
Coño todo eso ya está ocurriendo y no pasa absolutamente nada. La respuesta es siempre que con Pds sería más. Que sociedad más ridícula.
Hasta que no ha llegado Pds aquí ni se presionaba a periodistas ni se les insultaba. En fin...
Troles en internet hay de todos los colores, pero hacemos creer que solo son insultados unos. Y sólo son perseguidos los de determinados medios.
Posiblemente estemos en el peor momento del periodismo en España. Es de auténtica vergüenza.
Esto es de Europa Press yo lo escuché de esta manera en la Cadena Ser.
Detenidos dos titiriteros al desplegar un cartel de 'Gora ETA' en una función infantil de Madrid
Un titular aparentemente normal pero que deja el periodismo en España por los suelos.
Chaperos y putas de la comunicación no hay más.
Yo me tragué esto, luego cuando los metieron en prisión me dió por ver que cojones habían hecho y ni dos minutos para darme cuenta como me habían tomado el pelo esta basura de los medios.
Luego vinieron la petición de penas duras desde determinados panfletos.
Luego vinieron los organismos de DDHH y medios internacionales no precisamente hablando bien de todo esto. Yo tengo muy claro donde está principalmente el problema.
Caso Ana Pastor y Cintora: El PP señala y son acosados por tierra, mar y aire desde el más bajo escalafón del PP al más alto a los que se unió ABC, COPE, La Razón, 13TV entre otros. Cabezas cortadas.
Esto para la APM son minucias. Que yo sepa a Pastor en esos tiempos hasta la amenazaban de muerte. Del PSOE o de IU, no creo que fuesen.
Es fácil ver como hay una clara guerra entre los panfletos de derechas contra los medios de izquierdas.
Se insulta sin problema a periodistas de izquierdas, se los tacha de podemitas y al igual que a sus medios. Tienes hasta titulares de ese estilo en Periodista Digital y OKDiario.
OKDiario
El periodista podemita Antonio Maestre deseó la derrota de la española Carolina Marín
Cualquier escusa es suficiente para generar una noticia. Lo que importa es atacar a cualquier periodista o medio de izquierdas. El acoso a La Sexta es continuo y como es vapuleado Evole.
He visto la entrevista de Aguirre y no para de acusar de podemitas a Ferreras y a un periodista de infolibre. Nada del otro mundo
Se acusa a Pds de estar contra la libertad de expresión, mientras tanto la mayoría de medios acusan a La Sexta y Cuatro por llevar a Pds. Gran paradoja de la libertad de expresión.
Ya ni te cuento cuando JLS amenaza de muerte a Bescansa y Errejon en su programa de la radio.
Losantos: "Veo a Errejón, Bescansa, Maestre y si llevo 'escopeta' les disparo, menos mal que no la llevo"
Para la mayoría de panfletos no era muy importante y ni te cuento para la APM. Es una simple broma.
Esto es lo más normal del mundo, esto ya te indican que es privado para evitar decir que es un problema en el periodismo.
¿Nueva normalidad, postureo maximo, exceso de sustancias dopantes?
Un saludo