¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
A mí me parece que el ISIS no es un estado, que más quisieran. Es una banda terrorista o una horda invasora, como queráis, pero no un estado y como a tal hay que combatirla y, para ello, lo principal es cortarles el grifo de la pasta. Muy acertado, por ejemplo, me parece el bombardear los convoyes de combustible que llevan a vender a los países "respetables", pero ya véis que mal se lo ha tomado Erdoghan. Otras medidas a pensarse serían el embargo económico a CUALQUIER país que comercie con ellos.
A ver si me entendéis, no hablo de ser piadoso ni majete con los hijos de perra estos, al revés, yo, a los que pillara, los ejecutaba sin juicio ni pollas y se los echaba de comer a los cerdos, sean nacidos en Faluya o en Lavapiés, o, parafraseando a Ilyá Ehrenburg, hay que exterminarlos en el vientre de sus madres. Pero no me parece que se le pueda combatir como si se tratase de una guerra convencional.
Vamos, casi na.
Con el tema de bombardear sus bases, en principio, es evidente que es una manera de combatirlos ... lo que ocurre es que, tras Afganistán, Iraq, Siria y Libia, estoy un poco escarmentado.
Voy a hacer un ejercicio de realpolitik y voy a dar la que creo es la solución más efectiva: instaurar/apoyar en Oriente Medio a dictaduras cuanto más ferreas mejor, dictaduras que no tengan ningún tipo de miramientos ni piedad con los opositortes, especialmente con los islamistas. Donde ellos mismos no tengan la suficiente madurez para llegar a un sistema como el tunecino, el modelo egipcio es la única alternativa. Me parece que hemos cometido un gravísimo error al combatir a dictadores como Saddam o Assad.
El aumento de la popularidad de ideas como algunas que se oyen en este vídeo, o la deriva de Hollande, son pequeñas victorias que Europa le está regalando al ISIS.
Los yihadistas se esconden entre la población civil no por protegerse. Que Europa siembre el terror en ciudades como Al Raqa es otro de los objetivos de los terroristas. Aspiran a verse convertidos en los adalides del Islam en el contexto de una guerra santa.
Y, claro, tropas en tierra significa jóvenes volviendo a casa en bolsas de plástico ... aunque también os digo una cosa, no es que no valore la vida de nadie pero, hoy en día, nuestros militares son profesionales, nadie se mete obligado en el ejército como pasaba en mis años jóvenes claro que la infantería de mis tiempos poco podría haber hecho contra los yihadistas, a excepción de engancharlos al alcohol y las drogas (y robarles hasta los gayumbos si se descuidaran
Shangay Lily en "Palabra de Artivista":
El único templo (iglesia, sinagoga, mezquita, estupa, monasterio, etc, etc) que ilumina es el que arde, claro que si.
Un saludo
¿Todas las religiones son malas? Si, como cualesquiera otras estafas que se os ocurran.
Engañar a los demás nunca es bueno y si se hace, como dice Vlad, con ánimo de lucro (aunque ahí más que de las religiones ya hablamos de las iglesias) aún peor.
En cuanto a que en algo hay que creer, shap, por supuesto ... en lo que pueda demostrarse que es verdad.
No, eso no es creer, es corroborar, conocer, contrastar... llámalo x, pero es conocimiento. Yo digo que en algo hay que creer para levantarse cada mañana, seas o no creyente. En el capitalismo, en el humanismo, en una religión, en lo que quieras... pero algo te impulsa cada mañana a levantarte y no es la ciencia (aparte de que el instinto te pida ir a mear y desayunar, vaya
Yo, por ejemplo, tengo fe en mis amigos y en algunos de mis familiares y en mi perro y por ellos me levanto cada mañana ... y hasta hace algunos años tenía fe en mi mismo. Pero en el Ratoncito Pérez, el Valhalla, las Grandes Praderas de Manitú o cualquier otra fantasía/estafa similar, ninguna.
En general, no creo tener fe en ninguna abstracción, sólo en seres concretos.
Tienes fe en el amor , o solo en follar XDXD
Es que la manera de MANIPULAR al personal es opinando y no informando sustentado en una mínima metodología científica. El único método válido para minimizar cualquier error.
A mí en la EGB o en el bachiller me enseñaron en la clase de lengua que SIEMPRE se debía separar información de opinión. No hay que ser muy listo para saber los motivos.
No se contrasta la noticia.
Si han estudiado una carrera de periodismo deberían saber manejar la información y como vemos no les interesa hacerlo.
Lo que los periodistas pueden aprender del método científico
http://www.clasesdeperiodismo.com/2011/09/02/lo-que-los-periodistas-pueden-aprender-del-metodo-cientifico/
No hay contraste de datos es sólo opinión para machacar al contrario y desinformar. Basura, yo por tanto ya he dejado de leer prensa escrita y apenas veo el circo de las tertulias de la TV. Al final queda lo que dice el que más grita o el más objetivo es tapado por la mayoría.
En fin por favor, aquí se razona más y se intenta uno apoyar en datos para refutar o reafirmar algo.
Aunque uno descubre que no sirve para nada, todo masticado y ni así la gente da el brazo a torcer y sigue a lo suyo, muy típico en Hispañistan.
Tampoco nos pasemos que en Turquía no se cuelgan a los homosexuales.
Hay una cierta libertad muy por encima de Irán o Arabia Saudí.
Eso no quita que yo no metería a los turcos, es meterse en un berenjenal. Que haría la UE con las imagenes que hemos visto del arrastre con coche de soldados kurdos muertos o desnudando a mujeres soldado y matándolas.
Lo es, y mucho.
Copartícipes ¿no? O nos dejamos esa parte de la ecuación para seguir errando en el análisis.
ISIS difícilmente hubiese podido existir en países fallidos gracias a los bombardeos de Occidente. No haces más que crear terroristas. Hay mucho doble rasero en función del país..
¿Hubiese seguido existiendo el terrorismo islámico? Si.
¿Hay parte de culpa de Occidente en ese tipo de terrorismo islámico? Si
Volvemos al reduccionismo del absurdo, hay parte de culpa para entender el fenómeno pero la culpa de matar es sólo de unos.
¿De verdad es tan complicado verlo de esta manera?
No lo digo yo si es que lo dicen hasta los expertos.
El merder tiene complicada solución. Están mal hasta las fronteras, no son fronteras étnicas al igual que en el Africa subsahariana se hicieron de tal manera partiendo las etnias.
El nazismo, el comunismo, el fascismo,... también son métodos de control colectivo y no precisamente eran afines a una religión.
El problema es el ser humano. Las religiones no son necesariamente malas y quizás más en la antigüedad han cumplido su papel. Son ética, ahora yo creo que hay otros métodos para lograrlo sin usar las religiones.
Las religiones han sido la herramienta para controlar a la población, pero si no existiesen dudo que no se hubiesen utilizado otros métodos.
Y que esperas de este personaje.
De todas formas ahora entiendo cuando decían a Cs cocainomanos.
No sé de donde se han sacado esto pero me parece lamentable.
Pero fíjate es peor por lo que parece que te llamen esto que ser de ETA, es lo normal en España y lo banalizado que está. Hazlo fuera y hablamos.
Ni te cuento la banalización del nazismo al que se han apuntado todos los partidos.
Luego normal que la gente lo reproduzca, lo ve en los políticos y en la TV.
Era dificil superar en joputez al maricom plejines de Losantos, grave error, en este cacho tierra siempre habra un hijodeputa peor.
Un slaudo
Yo cada vez que veo esto, sólo puedo decir españolito paleto.
Igual va a resultar que votantes de TODOS los partidos no lanzan mierdas y las justifican.
Pero nada hombre, que te llamen nazi o etarra al parecer es una minucia comparada con esto, aquí no te he visto lanzar muchos espumarajos.
Sin embargo aquí si has visto criticar este tipo de actos sean de quien sean. Así que un poco más de nivel por favor y deja las chorradas de podemitas para otro tipo de foros al estilo burbuja, forocoches,...
Si quieres vamos con el sociata y demás.
Y el debate que tal yo ya me he desenchufado de todo esto. Al menos unos debaten, los otros lo justo.
http://www.eldiario.es/politica/Pablo-Iglesias-Albert-Rivera-economicos_0_456704559.html
Mirando un poco esta noticia parece que Rivera volvió a hacer un debate bronco en ciertas partes e interrumpiendo mucho.
Tiene huevos que lance este tipo de ataques Rivera. Como le mola hinchar a Rivera las cifras del contrario, pedazo de doble moral tiene Rivera.
Me imagino que habrá prohibido a sus candidatos cobrar esos sueldos, es más en la siguiente legislatura van a renunciar a las europeas.
En fin si este es el nivel de Rivera.
Todas esas creencias tratan sobre fenómenos materiales que sabemos que existen aunque sean interpretables. La fe religiosa trata en cambio sobre algo que sabemos con bastante probabilidad que no existe.
Un argumento superior para defender la fe religiosa podría ser que quizás ciertos tipos de personalidad necesiten ese tipo de creencias irracionales para funcionar. Mientras esas creencias queden delimitadas y no invadan de forma muy notable la esfera pública, deberían ser toleradas por el estado ante la imposibilidad de que todos los individuos acepten ciertas verdades incómodas.
Un saludo