¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Podemos - Asamblea Ciudadana Sí Se Puede
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Hombre, lo malo de esos es que gobernaron chorrocientos años, pero los primeros 8 no fueron ni tan malos.
El principal problema en la cagada de esa época para el futuro de la industria, la agricultura y la ganadería españolas fue el que había que entrar a toda prisa en la UE ... habíamos esperado ya un cerro de años, pero ahora había que entrar sin dilación, que era una gran baza electoral ... y entramos rápido si, pero a base de bajarnos los pantalones todo lo que nos dijeron y de esos polvos vienen estos lodos.
Por desgracia hasta que no lea un estudio serio afirmando tal teoría me parece mucho mas plausible la idea preestablecida. La industria española desmontada en aquella época era escasamente competitiva en un país liberalizado. Era una industria que se mantenia gracias a la legislación franquista, subvencionada de forma indirecta por una legislación realizada a tal fin. Atrasada y en sectores que hoy en día han desaparecido en toda Europa. Es mas se gastó mucho dinero intentando mantener y modernizar las siderúrgicas, dinero ahora perdido.
Probablemente, como todo a posterioridad se podría haber hecho mejor. Es fácil ver ahora lo errores. Pero lo que es evidente es que el 90% de la industria "reconvertida" no de podría haber salvado. Se podría haber invertido en crear industria sustitutiva o el dinero que se invirtió en eso haberlo utilizado mejor, pero la que había era muy difícil salvarla.
No olvidemos que la reconversión industrial se llevó acabo en 1983, pero era necesaria desde casi 10 años antes. Se pospuso por temas de inestabilidad política, pero era necesaria aun sin entrada en la UE
Bueno, lo de la burbuja fue cosa de Aznar y su liberalización del suelo.
A ver, en los 80 España dio un salto cualitativo que nadie esperaba y en eso tiene mucho que ver el Gobierno del PSOE, las cosas como son. El problema es que se alcanzaron las muy rápido y no crearon metas nuevas, sino que la cosa se quedó ahí, a medio camino.
La entrada en la UE no creo que fuera el problema, la verdad.
Muy de acuerdo. Además es ridículo ver la política industrial como algo poderoso, como si sólo fuera voluntad del gobierno el que el 40% del PIB venga de la industria. La política industrial en gran número de ocasiones sale muy mal porque la burocracia funcional mal, porque se seleccionan mal las inversiones, porque el gobierno invierte en función de grupos de interés o por mil factores. De hecho las CCAA han hecho política industrial en la época de la burbuja y los resultados han sido realmente pobres en muchos casos. Y todo eso en una época donde la industria que puede hacer algo en Europa no es la industria de dos o tres décadas atrás, tiene que ser una industria altamente competitiva, apoyada por mano de obra muy cualificada etc. La industria con mano de obra poco cualificada va a seguir en Asia, eso seguro.
Un saludo
Que coño ha pasado para que un actor mas que pasable y aparentemente divertido se haya convertido en un energumeno stalinista?
Un saludo
Un saludo
Eso opino yo.
El modelo que se ha mantenido es el que tiene la capacidad de formar un oligopolio y depender de las decisiones del poder político via BOE y demás mamandurrias.
El resto se ha ido al garete por no ser competitivo pero también creo yo que por no tener el entorno adecuado para poder crecer. España tiene un modelo de gran empresa muy centrado en constructoras-banca-energéticas que ejercen de lobby hacia un determinado modelo muy diferente al industrial. Ese modelo desincentiva invertir en industria, puedes sacar más rédito con el capitalismo de amiguetes. La industria es muy competitiva algo que nunca ha gustado a ese tipo de empresario muy afín al poder político.
En España salía más rentable invertir en ladrillo que en industria.
En España reparten tanto la pana estos sectores gracias a ese oligopolio formado aquí y luego trasladado a lationamerica, tras ello es cuando han empezado por Europa. Ahora somos líderes en construcción en el exterior gracias a la competitividad y experiencia ganada enladrillando toda España a costa del ciudadano. Sin esa salvajada de AVE construida difícilmente España optaría a los contratos en el exterior.
Hombre, el que queda como un gilipollas es el presentador.
Ajojenjo ha basado su crítica en una falacia del tipo "hombre de paja".
Porque aquí nadie ha dicho que la industria franquista fuera competitiva, y nadie ha afirmado que dicha industria no necesitara una reconversión industrial. Yo, de hecho, pienso que en eso todos estamos de acuerdo, con lo que la base de su argumento es cero.
En cuanto a lo que tú dices, yo no sé a qué te refieres con "política" industrial, y por tanto no sé si necesitamos "política industrial", pero lo que si necesitamos es industria, y no cualquier industria sino aquella más avanzada y que da más valor añadido. Por otra parte también afirmo que para conseguir cambiar el modelo productivo de España se necesitan muy buenos políticos (cosa que hasta ahora no hemos tenido), precisamente porque lo que tú dices de que las CCAA han apoyado a la industria es cierto, pero a su vez eso lo único que significa es que lo han hecho mal, no que eso no sirva para nada.
Se avecina un cambio de modelo energético brutal, y nosotros tenemos una dependencia absoluta del exterior para la energía, cuando podríamos autoabastecernos con energías renovables. A su vez, una industria fuerte nos independiza/aisla de crisis en el exterior y dentro de nuestro país.
¿Porqué USA está creciendo tanto si pinchó su burbuja inmobiliaria? Porque el sector inmobiliario era 3 o 4 veces menor al nuestro. ¿Acaso no crees que es imperativo minimizar la economía del pelotazo y del turismo que solo sabe competir con bajos salarios?
Del panfleto de Vozpopuli.
El rey de la casta de Podemos: Jorge Lago, 840.000 euros,...
No está el titular entero ya que no accedo a panfletos. Ahora parece que la noticia de los medios es este tío.
No me veo este titular en medios serios extranjeros, encima de manera torcitera y ridícula comparar casta con alguien que tenga dinero. Denota el bajo nivel del periodismo en este país. Poco se ha hablado de la casta periodística y como ha destrozado esta profesión.
Para que sirve un portal de transparencia si luego se usa para realizar titulares tendenciosos. No sé si habría que recordarle al chapero de la información que ha escrito este titular que se supone es periodista y no debe darle sesgo al titular ni a la noticia.
Yo esto lo enlazaré para contestar a vlish por parecerle mal que la empresa de Bescansa haga las encuestas a Podemos y cobre por ello, datos cogidos por los medios del portal de transparencia.
Se crea un titular para aparentar algo no ético cuando es lo más normal del mundo.
Tenemos a Narciso Michavila presidente de GAD3, hermano de un ex ministro del PP, hermano de una política del PP, él muy vinculado al PP hasta el punto que parece que tiene despacho en la sede y es la otra pata con Arriola. A quien contrata el PP para sus encuestas, a este tío, alguien de su confianza.
Pero resulta que hacemos creer que eso es lamentable cuando por ejemplo estamos viendo como hasta el PP espía a los del otro bando. En un partido hay contratación de manera libre para evitar precisamente esto.
Pero resulta que Podemos tendría que por ejemplo contratar a este tío cuando cada vez que interviene deja claro el sesgo que tiene hacia Podemos y seguro que será un profesional de todo y lomo que será profesional ante todo.
El portal de transparencia sólo sirve como culebron para alimentar portadas, esto sólo desincentiva que los políticos quieran ser más transparentes. Pero esto da igual.
Lo que se ha dicho es que la reconversión industrial no fue tal reconversión, sino una cierre en toda regla de la industria existente para pasar a un modelo de servicios. Ese es el mito, que esa industria podría haberse salvado con una política adecuada y haber servido de base para la industria del futuro, pero se clausuró por varias razones, cortoplacismo, malos políticos, pero entre todas sobresale la entrada a la UE. Yo afirmo que eso es un mito en toda regla. El mito de la oportunidad perdida.
La industria que teníamos entonces no es lo importante. Lo importante era reemplazarla con otra, de valor añadido y competitiva, que no tendría porqué haber estado en los sectores en los que entonces teníamos industria.
La oportunidad se ha perdido en el sentido de que en 35 años nos habría dado tiempo de sobra para hacer una reconversión industrial en vez de simplemente cerrar fábricas.
Lo importante no es que se cerraron fábricas sino que luego no se abrieron otras. Y ahí tu hombre de paja no entra.
No entiendo a qué viene el gráfico. Yo hablo de industria de valor añadido, no solo de manufacturas.
La educación da valor añadido.
La investigación ciertamente da valor añadido (de hecho es lo que más valor añadido genera).
El servicio de telecomunicaciones puede dar valor añadido, cuando hay competencia y la investigación y desarrollo mejoran las instalaciones (ie: SpaceX piensa poner 4000 satélites para dar cobertura global de internet).
La sanidad ciertamente da valor añadido, sobre todo cuando se gestiona bien.
La industria del entretenimiento genera valor añadido, sobre todo cuando pasamos de lo que hacemos ahora a productos de entretenimiento de calidad que se exportan masivamente al extranjero.
La gestión de residuos da valor añadido, al poder reusar materiales y ahorrar energía y recursos materiales.
La idea no es la "manufactura", la idea es centrarse en el valor añadido en vez de centrarse en salarios bajos.
El gráfico viene a demostrar como todos los países desarrollados han sufridos procesos similares de desindustrialización y como la industria que existía en España no era sostenible, como no lo ha sido en ningún país Europeo con industrias en esos sectores mucho más competitivas en 1983. El cierre de muchas de las industrias existentes en 1983 liberó recursos públicos y privados que pudieron dirigirse a sectores más rentables. Es decir, la industria que existía en España en 1983 en su mayor parte era un laste y su desaparición contribuyó a los crecimientos posteriores a 1983.
En segundo lugar estableces como dogma lo que genera valor añadido, genera valor añadido lo que tu decides. No defines lo que para ti es valor añadido. En cualquier caso el sector financiero genera valor añadido, es probablemente uno de los sectores modernos que más valor añadido genera. Eso sí entendiendo valor añadido como se entiende habitualmente en economía, no sé exactamente que entiendes tu por valor añadido. En los años posteriores a 1995 España se convirtió en un centro financiero mundial y para sudamérica en el mayor centro financiero del mundo en pugna con Miami.
El sector de la construcción e ingeniería civil da valor añadido. España es uno de los países punteros en ingeniería civil y sus empresas están en el top ten internacional. Sé que es un anatema decir que hay otros sectores que generan riqueza con buenos salarios aparte de los tópicos.
Por otro lado y como crítica principal a tu tesis, todos los programa de industrialización concebidos en Europa en los últimos 20 años han resultado en fracaso. No hablamos de hacer planchas de metal, sino de industrias de "valor añadido" es decir, con un fuerte componente tecnológico y cualificado. Existe una rama de la ciencia económica que se dedica exclusivamente a estudiar procesos de industrialización exitosos para ver si se pueden imitar. Las conclusiones suelen ser que los procesos de industrialización son procesos complejos que poco o nada deben a la decisión gubernamental, sino a que se den las condiciones necesarias. Y estas condiciones tienen mucho más que ver con cuestiones locales ( sociales, geográficas e institucionales en un sentido amplio) que con leyes e inversiones públicas centralizadas. De ahí el escaso éxito que en toda Europa han tenido los procesos de reindustrialización. ¿No les gustaría a todos los países Europeos tener un silicon valley en sus fronteras? El caso es que ningún país en el mundo ha conseguido obtener la fórmula.