¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Qué has visto?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Me encanta tu ejemplo
Sil: te aseguro que aquí el artificio está al servicio del bien. Quiero decir, al contrario que Amelie, que la vi el otro día y era artificio al servicio de la maldad.
eso es exactamente lo que yo he dicho.
ademas, el cuore es malo comparado con, supongo, los programas de corazon similares. porque compararlo con, por ejemplo, los documentales de venta de trasteros me parece que no tiene mucho sentido.
no, el 50% de la calidad del producto para mi es que cumpla el cometido para el que se fabrico, y el otro 50% es lo bien que esta fabricado. un coche precioso, espléndidamente rematado, con un interior fabuloso y las ultimas tecnologías, pero que solo anda a 10 por hora, no puede ser un objeto de calidad.
Aquí va el SPOILER. Alerta SPOILER:
Spoiler:
Pero si conseguimos una teoría nueva de la gravedad, una que por ejemplo unifique la gravedad con la cuántica, quizás encontremos una forma de vencer la gravedad para poder emigrar de forma masiva al espacio. Aquí he de explicar que lo difícil de ir al espacio es llegar a la órbita terrestre. Para que te hagas una idea, para ir a Marte solo necesitamos un cohete un 10% más grande que para ir a la Luna (pero el viaje es mucho más largo). Lo difícil no es ir a la Luna o a Marte, lo difícil es orbitar a 300km de altura sobre la tierra, porque para ello tienes que acelerar hasta velocidades de más de 8 kilómetros por segundo 8en este mismo instante tenemos a astronautas en la estación espacial internacional que están orbitando sobre la tierra a tan solo 300km de altura y están viajando a 8km/s). Una vez llegas a la órbita terrestre, ir a cualquier otro lado de nuestro sistema solar es "pan comido" (porque tienes que acelerar mucho menos y porque en órbita puedes usar propulsores mucho más eficientes porque ya no tienes que luchar contra la gravedad).
Se supone que con esa nueva teoría gravitatoria conseguiríamos tecnología para "evitar" la gravedad de la tierra fácilmente y gracias a eso podríamos salir de la tierra y movernos hacia el agujero negro con facilidad y de forma masiva y de ahí al planeta que queramos.
La parte "científica" de este argumento es que la relatividad general de Einstein de 1916 (casi 100 años) es incompatible con la cuántica (la cuántica empezó en 1898 así que ya tiene maś de 100 años) a nivel matemático, y desde entonces los físicos han estado intentando crear una teoría que aune tanto la física de lo más grande (gravedad) con la de lo más minúsculo (cuántica). Por supuesto, como eso sería "nueva física", las tecnologías que esa nueva teoría posibilitaría no sabemos cuáles son y en ese sentido la película tiene carta blanca.
Spoiler terminado.
Lo que has dicho de Grand Budapest no tiene ningún sentido.
O espera, a lo mejor sí lo tiene. Yo mismo cuando la empecé a ver estaba incómodo por lo artificioso de todo (cambios de formato, ángulos rectos) y a la media hora estaba tan metido en la película que mi habitación no parecía real. Me encantó, pese a ser un artificio.
Tú la ves y te metes en ella pero la terminas de ver y te recuerdas a ti mismo que no puede ser tan buena porque es un artificio. Es algo que te pasa con las pelis: te impides disfrutarlas.
Vale, el Cuore no es basura dentro de su segmento y tal y cual, pero se entiende lo que quiero decir, no? Claudia lo ha entendido
No discuto lo del artificio, simplemente a mi no es que no me entre, es que me echa fuera. Y reconozco que tiene calidad y tal pero es que me parece de un relamido...
Yo me puedo zampar un big mac de vez en cuando y disfrutarlo como si fuera una mariscada, de verdad es hipócrita decir que es una hamburguesa de mierda aunque me haya gustado?
Luego ya las movidas de que yo no me permito a mí mismo disfrutar de las cosas... eso ya es cosa tuya. Si te paras a leer lo que he puesto sobre la Cuore o lo que puse hace poco sobre lo de es mala pero entretiene o es mala pero te ríes verás que te equivocas.
Me parece la hostia que en estas cosas siempre entre alguien (que en este caso los dos son tuyos, pero no es personal, porque luego están los que hacen analogías de radiadores para discutir de economía) con ejemplos de revistas del corazón o de hamburguesas, super parecidos a una película, pero venga va, te sigo el juego, cualquier cosa con tal de no seguir trabajando :P.
Un big mac puede saber bien y ser una mierda por nutrientes o porque McDonalds son maléficos o lo que quieras, pero si estás hablando de disfrute y de sabor, y te sabe bien, no será la mejor hamburguesa del mundo, pero tampoco digas "es una mierda pero sabe bien", es mejor el veneno que sabe bien que el que no, y lo que no tiene mucho sentido es comparar venenos con mariscadas. Si vas al McDonalds porque el cuerpo te pide un Big Mac y lo disfrutas un montón, será porque tiene unas virtudes (en este caso es azúcar y sal, que son adictivos los dos, sin más
No era eso porque se supone que tenía que ver con la gravedad. En un principio, yo creía que el tema era cómo vencer la fuerza de la gravedad para sacar a toda la población de la Tierra de una vez junto a la estación espacial (eso es lo que también he leído en la Wiki también), lo que pasa es que no le veía demasiado sentido, vamos, que a ver por qué no pueden hacer varios viajes y llevarse la estación por partes como hacen en realidad, pero ni idea. Supongo que si quieren evacuar la Tierra no pueden ir de cuatro en cuatro en una lanzadera normal, pero como digo, no me enteré mucho de esa parte.
El caso es que el fallo que le veo a la peli, precisamente, va de la gravedad: para salir de la atmósfera terrestre necesitan cohetes, pero para salir de planetas con una atmósfera similar les basta con los propulsores de la lanzadera (el ranger, como le llaman). Es un fallo bastante gordo, a mi parecer.
Por otro lado, no sé si será fallo de la traducción (la vi doblada), pero en la peli se comenta que la gravedad en el primer planeta donde aterrizan es 120 % la de la Tierra (vale, OK), pero que en el segundo planeta (donde está el tío chungo) la gravedad es un 80 % mayor que la de la Tierra, pero, sin embargo se mueven cómodamente y no como si pesaran casi el doble.
Alguien que sepa de física (que yo estoy muy oxidada): yo comprendo la Teoría de la Relatividad más o menos, pero ¿tiene algo que ver con la gravedad o es una total invención de la peli?
Jolín, sí que he tardado en redactar mi contestación. Lo estoy leyendo ahora xD
Muchas gracias, casi casi me has contestado también a la pregunta que planteo en mi contestación a @Big Kahuna, ¿tú lo sabes? Y ya de paso, ¿te fijaste en lo que comento en mi spoiler?
Thanks again
Mordenkainen ha sido el primero en hacer comparaciones, con cuadros concretamente! XD
Para mi la calidad es una cosa basada en unos parámetros más o menos objetivos y el gusto personal no, ahí entran muchos factores que no tienen nada que ver con la calidad, por ejemplo la necesidad de azúcar como bien dices. La hamburguesa me sentará bien, me servirá para saciarme y subir mis niveles de colesterol y de azúcar, pero si hablamos de calidad objetiva seguirá siendo una porquería.
Y es que además tengo muy claro que a pesar de ser una pija mi gusto personal no es de una exquisitez absoluta.
En realidad la gravedad no depende de la masa directamente sino de la densidad del planeta
¿Y eso tiene que ver algo con alguna cosa que haya dicho yo? Pregunto sinceramente, que no lo sé...
En cualquier caso, según la ley de Newton, está relacionada con la masa, pero claro, cuanta mas masa por unidad de volumen, pues mayor gravedad (hasta ahí sí me dan mis conocimientos y recuerdos
pero es que no es una hambuerguesa de mierda, obviamente no la puedes comparar con una mariscada, has de hacerlo con otras hamburguesas, y las del mcdonlas no son malas, no saben mal, ni huelen mal, ni están duras o la carne esta pasada, estan bien cocinadas y el precio es coherente. tampoco son las mejores, pero si pasan del aprobado. quizás un 6.5 o un 7. el hecho de que vuelvas a por otra otro dia y solo eso ya indica que no es una mala hamburguesa.
lo que tambien parece ahora es que o es una obra maestra o una mierda, solo hay unos o dieces.
he rodado una película, pero no quiero que la vea nadie... Pues no le encuentro la lógica por ningún lado.
EL big mac (que hará como 10 años que no como ninguno) es un ejemplo de "comida basura", si para ti es de 7 pues muy bien, no pienso entrar a discutir si es un 7 o se un 2.
Y podéis seguir llamándome hipócrita porque pienso seguir diciendo que algo que me gusta o entretiene es una mierda. Igual los snobs sois vosotros que no aceptáis que os pueda gustar la basura
Eres grande
Es que existen dos teorías de la relatividad, ambas de Einstein.
Está la teoría especial de la relatividad, de 1905, que no tiene nada que ver con la gravedad (pues no la explica). La relatividad especial simplemente demuestra que existe una velocidad máxima en el universo (c, y se supone que la velocidad de la luz por casualidad coincide con c), y que no existe un tiempo universal sino que dos relojes síncronos pueden desincronizarse.
Y luego está la relatividad general, de 1915, también de Einstein, y es bastante más compleja matemáticamente hablando (usa tensores), pero básicamente viene a decir que si en la relatividad especial la "velocidad" hace que los relojes se desincronizen, en la relatividad general se añade que la energía/masa (lo mismo es) también desincroniza los relojes. Y a esa desincronización de los relojes, provocada por la energía/masa, se le llama gravedad. También se puede definir la gravedad como la modificación -realizada por la energía- de lo que es el camino más corto entre dos puntos, y por eso se puede afirmar que la gravedad es pura geometría.
Conclusión: según Einstein la gravedad NO es una fuerza. Vamos, es una fuerza ficticia, igual que la fuerza centrífuga.
Lo que quiere decir Vlad es que aunque la masa sea mayor, si la densidad es menor eso significa que la superficie está más lejos del centro del planeta, con lo que te afecta menos la gravedad, igual que ahora estás lejos del sol y por eso te afecta mucho menos la gravedad del sol que la de la tierra aunque el sol tenga mucha más masa que la tierra. En otras palabras, una mayor masa aumenta la gravedad en la superficie pero una densidad menor la disminuye con lo que al final más o menos te quedas igual.
Concretamente, haciendo cálculos, una masa del 180% de la tierra y una densidad del 74% de la tierra hacen que la gravedad en la superficie sea la misma que en la tierra. Porque la aceleración en la superficie depende de forma cuadrática de la densidad respecto de la masa y por tanto un pequeño cambio en la densidad anula un gran cambio en la masa.
No te sigo preguntando porque si no me voy a meter en un jardín del que no voy a poder salir y mi mente va a estar divagando sobre el tema sin comprenderlo (sobre las fuerzas esas "ficticias", digo). Supongo que eso quiere decir que la Ley de la Gravitación Universal no es tan universal /:)
Ajá, pero sigo sin ver qué tiene que ver con nada de lo que he dicho porque
Si yo me pongo en la superficie de la Luna y la gravedad allí tiene un valor de 1,62 m/s^2 puedo hallar una relación en porcentaje con la de la Tierra, tal como hace la película con la gravedad de los planetas donde aterrizan. Si me dicen que la de uno de ellos es del 120 % la gravedad de la Tierra, me están diciendo que es un 20 % mayor, por ejemplo, y, de hecho, allí les costaba más moverse que en el segundo donde aterrizan y dicen no que sea un 80 % la gravedad de la Tierra (con lo que sería un 20 % menor a la nuestra), sino que es un 80 % mayor que la de la Tierra y de ahí deduzco yo que es un fallo de traducción (creedme que hay muchos fallos en las traducciones o más bien en las versiones traducidas porque puede que el fallo no se deba al traductor).
Por otro lado y, hablando de esto mismo, si yo salgo de un planeta que tiene una gravedad de X y necesito cohetes que luego desacoplaré, evidentemente para salir de la atmósfera de planetas de gravedad comparable hará falta una velocidad de escape (¿se llama así?) similar, con lo que harán falta cohetes del mismo modo. Esto me parece un fallo argumental significativo (para que yo, con mis limitaciones, me dé cuenta...) y además me parece una idiotez innecesaria, ya que al ser ciencia ficción y estar basada en un futuro de tiempo indeterminado, bien pudiera ser que hubiéramos encontrado un combustible lo suficientemente potente como para poder escapar ya de la órbita terrestre.
Lo pongo entre spoilers porque revelo parte del argumento, aunque sea mínimo