Ébola

Stern von Afrika · agosto 2014

El primero para el que el dinero es un problema, por lo visto, es el Gobierno, aunque según en qué casos. Emma Rodríguez era una española moribunda que no tenía dinero para volver aquí. Su familia pidió ayuda al Gobierno y éste se la negó. Estoy seguro de que la Iglesia puede correr con los gastos del traslado del cura, y sin embargo el Gobierno no le va a pedir ni un céntimo. Pues muy bien, pero entonces lo que pasó con aquella pobre mujer es más repugnante aún.

Es un caso del ley del embudo clarísimo, vamos.

Ajojenjo · agosto 2014

Y por cierto, tu argumento es exactamente el que he puesto sin más. Has dicho que para que gastarse una pasta en repatriar a un tio que se va a morir igualmente cuando en españa hay listas de espera enormes.

Y eso no es mas que el falaz argumebto de que siempre hay gastos mas urgentes e importantes que otros y por tanto dinero que no se gaste en ese objetivo es dinero mal gastado. Vamos, lo que dije arriba. ¿para que gastar dinero en el lince cuabdo se podria utilizar en reducir las listas de espera?

Ajojenjo · agosto 2014

@Stern von Afrika escribió :

El primero para el que el dinero es un problema, por lo visto, es el Gobierno, aunque según en qué casos. Emma Rodríguez era una española moribunda que no tenía dinero para volver aquí. Su familia pidió ayuda al Gobierno y éste se la negó. Estoy seguro de que la Iglesia puede correr con los gastos del traslado del cura, y sin embargo el Gobierno no le va a pedir ni un céntimo. Pues muy bien, pero entonces lo que pasó con aquella pobre mujer es más repugnante aún.

Es un caso del ley del embudo clarísimo, vamos.

Pues vale. Critiquemos que en ese

@Stern von Afrika escribió :

El primero para el que el dinero es un problema, por lo visto, es el Gobierno, aunque según en qué casos. Emma Rodríguez era una española moribunda que no tenía dinero para volver aquí. Su familia pidió ayuda al Gobierno y éste se la negó. Estoy seguro de que la Iglesia puede correr con los gastos del traslado del cura, y sin embargo el Gobierno no le va a pedir ni un céntimo. Pues muy bien, pero entonces lo que pasó con aquella pobre mujer es más repugnante aún.

Es un caso del ley del embudo clarísimo, vamos.

Pues crit

@Stern von Afrika escribió :

El primero para el que el dinero es un problema, por lo visto, es el Gobierno, aunque según en qué casos. Emma Rodríguez era una española moribunda que no tenía dinero para volver aquí. Su familia pidió ayuda al Gobierno y éste se la negó. Estoy seguro de que la Iglesia puede correr con los gastos del traslado del cura, y sin embargo el Gobierno no le va a pedir ni un céntimo. Pues muy bien, pero entonces lo que pasó con aquella pobre mujer es más repugnante aún.

Es un caso del ley del embudo clarísimo, vamos.

critiquemos que en ese caso no se hiciese lo correcto, no ahora que sí se ha hecho. Y sin saber mucho del tema la explicación de Fodel parece buena. ¿no?.

Stern von Afrika · agosto 2014

No, porque me parecen casos perfectamente comparables y que demuestran la hipocresía del Gobierno.

shapeley · agosto 2014

Sobre que le administren el tratamiento a los "blanquitos", a ver, tampoco seamos demagogos, si se enviaran los tratamientos a los países diríamos que "ya están experimentando con los negros". Le van a administrar sin ninguna garantía ni conocimiento de efectos secundarios un fármaco a gente desahuciada, nada más. Es pura experimentación. Por eso también me parece lógico que se haya traído al cura, aunque estoy seguro de que no es más que una decisión política/mediática... tener un enfermo de ébola controlado aquí puede aportar mucho conocimiento sobre la enfermedad. Claro que en España el conocimiento tendrá un recorrido limitado por el estado de nuestra investigación y tengamos que confiar más en los casos enviados a EEUU.

Vlish · agosto 2014

Me temo que el hecho que sea cura, por cierto un cura que ha enfermado y quizas muera, por ayudar a enfermos abandonados por todos, distorsiona el debate, ¿si fuese miembro de una ong social y progresista, que las hay, se discutiria su traslado?.

Un saludo

Diver · agosto 2014

@Vlish escribió :

Me temo que el hecho que sea cura, por cierto un cura que ha enfermado y quizas muera, por ayudar a enfermos abandonados por todos, distorsiona el debate, ¿si fuese miembro de una ong social y progresista, que las hay, se discutiria su traslado?.

Un saludo

Yo discutiría el traslado en cualquier caso porque si es verdad que ha costado un millón de euros, ese dinero empleado sobre el terreno tendría mucha más eficacia.

Príamo · agosto 2014

@shapeley escribió :

Sobre que le administren el tratamiento a los "blanquitos", a ver, tampoco seamos demagogos, si se enviaran los tratamientos a los países diríamos que "ya están experimentando con los negros". Le van a administrar sin ninguna garantía ni conocimiento de efectos secundarios un fármaco a gente desahuciada, nada más. Es pura experimentación.

Vale. El tratamiento ya se ha probado en 2 personas, y por ahora evolucionan favorablemente. Entre Guinea, Liberia y Sierra Leona hay unos 2000 infectados con una tasa de mortalidad altísima, no creo que muchos se negasen a recibir el tratamiento. ¿A que esperan?

Bullitt · agosto 2014

Ajojenjo escribió : »

En realidad si nos ponemos en plan Cyrang el 90% del gasto publico es absurdo pk siempre se podría dedicar a cosas mas urgentes. ¿Para que sostener el museo del prado si ese dinero se puede dedicar a salvar vidas?
Por no hablar de uno de los clásicos en este tipo de argumentarios, el programa de salvacion del lince iberico. La cantidad enfermedades que se podrían tratar con ese dinero.

Pero conociendo a este gobierno y lo que ha hecho no tiene ni pies ni cabeza este traslado.

Es una decisión política por X motivos. De esto pocas dudas me quedan.

shapeley escribió : »

Sobre que le administren el tratamiento a los "blanquitos", a ver, tampoco seamos demagogos, si se enviaran los tratamientos a los países diríamos que "ya están experimentando con los negros". Le van a administrar sin ninguna garantía ni conocimiento de efectos secundarios un fármaco a gente desahuciada, nada más. Es pura experimentación. Por eso también me parece lógico que se haya traído al cura, aunque estoy seguro de que no es más que una decisión política/mediática... tener un enfermo de ébola controlado aquí puede aportar mucho conocimiento sobre la enfermedad. Claro que en España el conocimiento tendrá un recorrido limitado por el estado de nuestra investigación y tengamos que confiar más en los casos enviados a EEUU.

A no ser que haya sido una llamada de boboama no tiene sentido.

El PP desprecia el conocimiento, del ladrillo y el turismo no pasa. Esto a la gente le debería quedar claro, su caterva de empresarios no es muy diferente.

Se cargaron la unidad de enfermedades tropicales raras y desperdigaron a todo el personal, creo que era el único de España y supuestamente era referente en Europa. No me creo que lo traigan para tener más experiencia sobre el tema cuando supuestamente además el personal no es el que estaba ahí cuando estaba activo.

@Vlish escribió :

Me temo que el hecho que sea cura, por cierto un cura que ha enfermado y quizas muera, por ayudar a enfermos abandonados por todos, distorsiona el debate, ¿si fuese miembro de una ong social y progresista, que las hay, se discutiria su traslado?.

Un saludo

El traslado no tiene ni pies ni cabeza viendo lo que están haciendo en España es así de simple.

Luego ya podemos discutir eso que para mí son más importantes que cualquiera de nosotros y tienen mis respetos. Me toca bastante los huevos que a gente que arriesga su vida se la desprecie de esa manera, pero eso es otro punto aparte.

Cyrang · agosto 2014

@Príamo escribió :

Vale. El tratamiento ya se ha probado en 2 personas, y por ahora evolucionan favorablemente. Entre Guinea, Liberia y Sierra Leona hay unos 2000 infectados con una tasa de mortalidad altísima, no creo que muchos se negasen a recibir el tratamiento. ¿A que esperan?

si a todos los enfermos de una enfermedad terminal les propones un medicamento esperimental, todos dicen que si, de hecho, muchos que no tienen enfermedades mortales prueban todo tipo de tratamientos (homeopatia, flores de bach, piedras impuestas, polvo de cuerno de rinoceronte, y mil mierda mas) sin contrastar, pero yo exijo que antes de experimentar con humanos, un medicamento siga sus cauces establecidos antes de ese tan cientifico que has dicho de "se lo dimos ayer y parece que mejoran..." una semana despues, cuando se lo has dado a los 2000 infectados, se demuestra que deshace el higado y dices... "upss".

Ajojenjo · agosto 2014

@Diver escribió :

@Vlish escribió :

Me temo que el hecho que sea cura, por cierto un cura que ha enfermado y quizas muera, por ayudar a enfermos abandonados por todos, distorsiona el debate, ¿si fuese miembro de una ong social y progresista, que las hay, se discutiria su traslado?.

Un saludo

Yo discutiría el traslado en cualquier caso porque si es verdad que ha costado un millón de euros, ese dinero empleado sobre el terreno tendría mucha más eficacia.

Yo lo que no entiendo bien es por qué es mas barato llevar a los medicos para alla, montar un hospital de campaña, ofrecer alojamiento y recursos a esos medicos que traerse al paciente a aquí.

Cyrang · agosto 2014

@Ajojenjo escribió :

Con lo cual tu afirmación es falsa. Deberia haber sido cuando tienes una apendicitis en medio del monte y te rescatan si se ha acabado el presupuesto del 112 te intentan cobrar en contra de las leyes vigentes por lo que tienes derecho a recurrir la decisión. Algo que es muy diferente a lo que has dicho.

ya, si puedes reclamar, pero primero pagas. y luego pagas para reclamar. y luego rezas para tu reclamacion salga, que con lo ambiguo que es "imprudencia" pues casi seguro que pierdes. ese es el mundo real.
¿de los que van a dialisis no dices nada?

Cyrang · agosto 2014

@Vlish escribió :

Me temo que el hecho que sea cura, por cierto un cura que ha enfermado y quizas muera, por ayudar a enfermos abandonados por todos, distorsiona el debate, ¿si fuese miembro de una ong social y progresista, que las hay, se discutiria su traslado?.

Un saludo

me suda la poya que sea sacerdote, coperante o hare chrisna.

primero; porque sea buena persona merece mas atenciones que los demas o ¿tendremos ahora, cuando llamemos a una hambulancia demostrar las horas de ayuda a los demas para que nos cobren menos?.

segundo, no le critico a el, en ningun caso, critico al gobierno y a su doble rasero.

Diver · agosto 2014

@Ajojenjo escribió :

@Diver escribió :

@Vlish escribió :

Me temo que el hecho que sea cura, por cierto un cura que ha enfermado y quizas muera, por ayudar a enfermos abandonados por todos, distorsiona el debate, ¿si fuese miembro de una ong social y progresista, que las hay, se discutiria su traslado?.

Un saludo

Yo discutiría el traslado en cualquier caso porque si es verdad que ha costado un millón de euros, ese dinero empleado sobre el terreno tendría mucha más eficacia.

Yo lo que no entiendo bien es por qué es mas barato llevar a los medicos para alla, montar un hospital de campaña, ofrecer alojamiento y recursos a esos medicos que traerse al paciente a aquí.

Vuelvo a decir que si es verdad que ha costado un millón de euros. Porque se me ocurre que con un millón de euros se pueden hacer muchas cosas y beneficiar a mucha más gente. Y eso por no hablar de la chapuza brutal que se ha hecho aquí, abriendo la planta del Carlos III y demás:

http://amenfermerianoticias.wordpress.com/2014/08/10/carta-de-un-enfermero-existe-un-riesgo-mayor-que-el-ebola-y-esta-tras-el-cristal/

Que con que sea verdad la mitad de las cosas que cuenta, ya les vale.

Bullitt · agosto 2014

Ajojenjo escribió : »

@Diver escribió :

@Vlish escribió :

Me temo que el hecho que sea cura, por cierto un cura que ha enfermado y quizas muera, por ayudar a enfermos abandonados por todos, distorsiona el debate, ¿si fuese miembro de una ong social y progresista, que las hay, se discutiria su traslado?.

Un saludo

Yo discutiría el traslado en cualquier caso porque si es verdad que ha costado un millón de euros, ese dinero empleado sobre el terreno tendría mucha más eficacia.

Yo lo que no entiendo bien es por qué es mas barato llevar a los medicos para alla, montar un hospital de campaña, ofrecer alojamiento y recursos a esos medicos que traerse al paciente a aquí.

Efectivamente yo dudo que sea más barato. Y además creas un mayor riesgo de tus ciudadanos al estar en un entorno menos controlado.

@Diver escribió :

@Ajojenjo escribió :

@Diver escribió :

@Vlish escribió :

Me temo que el hecho que sea cura, por cierto un cura que ha enfermado y quizas muera, por ayudar a enfermos abandonados por todos, distorsiona el debate, ¿si fuese miembro de una ong social y progresista, que las hay, se discutiria su traslado?.

Un saludo

Yo discutiría el traslado en cualquier caso porque si es verdad que ha costado un millón de euros, ese dinero empleado sobre el terreno tendría mucha más eficacia.

Yo lo que no entiendo bien es por qué es mas barato llevar a los medicos para alla, montar un hospital de campaña, ofrecer alojamiento y recursos a esos medicos que traerse al paciente a aquí.

Vuelvo a decir que si es verdad que ha costado un millón de euros. Porque se me ocurre que con un millón de euros se pueden hacer muchas cosas y beneficiar a mucha más gente. Y eso por no hablar de la chapuza brutal que se ha hecho aquí, abriendo la planta del Carlos III y demás:

http://amenfermerianoticias.wordpress.com/2014/08/10/carta-de-un-enfermero-existe-un-riesgo-mayor-que-el-ebola-y-esta-tras-el-cristal/

Que con que sea verdad la mitad de las cosas que cuenta, ya les vale.

Yo es que soy muy mal pensado y pienso que así ha sido más fácil trasladar a los enfermos de otras plantas a La Paz.

Veremos si luego vuelven a abrir esas plantas.

Pocas explicaciones le encuentro a todo esto.

Príamo · agosto 2014

@Cyrang escribió :

si a todos los enfermos de una enfermedad terminal les propones un medicamento esperimental, todos dicen que si, de hecho, muchos que no tienen enfermedades mortales prueban todo tipo de tratamientos (homeopatia, flores de bach, piedras impuestas, polvo de cuerno de rinoceronte, y mil mierda mas) sin contrastar, pero yo exijo que antes de experimentar con humanos, un medicamento siga sus cauces establecidos antes de ese tan cientifico que has dicho de "se lo dimos ayer y parece que mejoran..." una semana despues, cuando se lo has dado a los 2000 infectados, se demuestra que deshace el higado y dices... "upss".

Hablamos de una enfermedad que mata en 14 días a sobre el 90% de los infectados, y un tratamiento experimental pero real. Si estuviese enfermo y me lo ofreciesen, arriesgaba el hígado. Como ha hecho el cura.

Ajojenjo · agosto 2014

@Cyrang escribió :

@Ajojenjo escribió :

Con lo cual tu afirmación es falsa. Deberia haber sido cuando tienes una apendicitis en medio del monte y te rescatan si se ha acabado el presupuesto del 112 te intentan cobrar en contra de las leyes vigentes por lo que tienes derecho a recurrir la decisión. Algo que es muy diferente a lo que has dicho.

ya, si puedes reclamar, pero primero pagas. y luego pagas para reclamar. y luego rezas para tu reclamacion salga, que con lo ambiguo que es "imprudencia" pues casi seguro que pierdes. ese es el mundo real.
¿de los que van a dialisis no dices nada?

No digo nada de los dialisis porque primero se trata de ver si tu primera afirmación es cierta y parece que no lo es. Aclaremos eso, que es muy facil, y oasemos a lo mas controvertido.

Una apendicitis no tiene nada de ambiguo. Esta tasa se aplica a las lesiones y accidentes producto de practicar deportes de riesgo.

Segundo, aunque la obligación de pago se genera nada mas realizarse el rescate, el pago se exige tras tramitar tu expediente y considerar que ha sido imprudencia. En ese momento se puede alegar contra la decisión.

En tercer lugar mira los rescates que han tenido lugar este año en Madrid y luego los que se han cobrado. En canarias menos del 5%. En estos momentos no es una práctica generalizada. En el 2013 hasta agosto en cataluña solo se estudiaba cobrar tres de las 559 salidas realizadas hasta la fecha según EL PAIS.

Cyrang · agosto 2014

@Ajojenjo escribió :

No digo nada de los dialisis porque primero se trata de ver si tu primera afirmación es cierta y parece que no lo es.

o si...

El copago de las ambulancias no urgentes oscilará entre los 10 y los 60 euros mensuales
Cada traslado costará cinco euros al usuario, según el borrador que Sanidad ha enviado a las comunidades autónomas, tal como adelantó la Cadena SER

MARIOLA LOURIDO 13-12-2012 - 06:22 CET

El Ministerio de Sanidad ha establecido ya los precios del nuevo copago de las ambulancias no urgentes que como les avanzó la SER dejarán de ser gratuitas. Todos los pacientes, pensionistas incluidos, tendrán que pagar cada vez que sean trasladados en ambulancia para recibir tratamientos no urgentes. También se cobrará a los enfermos oncológicos entre 10 y 60 mensuales. Para los enfermos de riñón que necesiten diálisis la aportación será menor.

El Gobierno de Rajoy sube este viernes el tope máximo de copago por medicamentos
Los pacientes y pensionistas con menos renta tendrán que pagar 10 euros al mes; los que cobren entre 18.000 y 100.000 euros pagaran 20 al mes y los que cobren mas de 100.000 euros tendrán que pagar un canon máximo de 60 euros al mes. Este copago afectará a la mayoría de enfermos de cáncer que necesiten acudir al hospital a recibir quimioterapia o radioterapia. Para los enfermos de riñón que necesiten diálisis la aportación será mas baja.

Hasta ahora estos transportes eran gratuitos y al igual que en el copago farmacéutico, los más perjudicados serán los enfermos crónicos y los pensionistas.

También habrá que pagar el traslado del Hospital a casa después de recibir el alta clínica o en urgencias aunque el médico considere necesaria la ambulancia. Lo que se ha eliminado del borrador es el copago en el caso de traslado de enfermos entre Hospitales.

Quedan exentos de este nuevo copago del gobierno de Rajoy, los discapacitados, los parados sin subsidio, los que cobran una pensión no contributiva o la renta de integración social y los afectados de síndrome tóxico. En los casos de accidente de trabajo o enfermedad profesional, la tasa la pagaran las mutuas.

Sin embargo, no se benefician de esa exención los pacientes con cáncer o los que necesiten tratamiento de diálisis. Estos enfermos también tendrán pagar. Solo se les les exigirá una aportación más baja si necesitan al menos cuatro traslados semanales. Según el borrador, en ese caso el límite será el mismo que el anteriormente citado pero con carácter semestral. En función de la renta, se verán obligados a pagar 10, 20 o 60 euros cada seis meses por una frecuencia de al menos cuatro traslados semanales, dos de ida y dos de vuelta, del paciente desde su domicilio a centros sanitarios o viceversa.

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/copago-ambulancias-urgentes-oscilara-euros-mensuales/csrcsrpor/20121213csrcsrnac_1/Tes

Gmork · agosto 2014

Príamo escribió : »

Fiebre, dolor de cabeza, de garganta, angustia, diarrea.. supongo que los síntomas se pueden confundir con el de un montón de enfermedades, así que como esto empiece a extenderse la paranoia puede ser gorda.

Mañana voy otra vez al médico de lo mío, a ver qué pruebas me manda. Estoy pensando que puede ser ébola. A partir de ahora todo será ébola en vez de cancer

shapeley · agosto 2014

Era de prever.

Breathe · agosto 2014

DEP...

claudiamr · agosto 2014

DEP, se lo ha ganado.

Vlish · agosto 2014

Como cientos o miles o decenas de miles, aunque no sean curas/monjas ni tengan pasaporte de un pais occidental, esta es una jodida plaga a la que hay que combatir porque los virus no suelen entender de fronteras.

Un saludo

claudiamr · agosto 2014

Ni de fronteras ni de gente ni de nada

Príamo · agosto 2014

DEP.

Cyrang · agosto 2014

como era logico. ¿alguien pensaba lo contrario?

cptn_pescanova · agosto 2014

Hombre, creo que es un 40 % de posibilidades de supervivencia, lo que hay.

claudiamr · agosto 2014

@cptn_pescanova escribió :

Hombre, creo que es un 40 % de posibilidades de supervivencia, lo que hay.

No, capi, con esta cepa es en torno al 10 %, tiene una mortalidad del 90 %, según he leído estos días en los periódicos. Es la más mortífera hasta ahora.

Cyrang · agosto 2014

y es un 10% en general, en niños o ancianos es mucho menor, rondando el 2%.

cptn_pescanova · agosto 2014

Jooooooder, el 90 % de mortalidad. Que chungo lo llevamos.

Supongo que una posible conclusión es que el suero experimental ese que le estaban dando no pirula.

¡Bienvenido/a!

Categorías

Ébola

Comentarios