¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Ébola
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
tu me estas hablando de ilegales. imaginemos un ilegal que se infecta hoy, mañana sale en un avion hacia marruecos, tarda un dia en llegar hasta la valla y el cuarto dia salta la valla... pues como que asi no funciona. ya es raro que un ilegal llegue en avion a marruecos, que va a ser que no, y luego antes de tratar de saltar la valla o pillar una patera se pasan semanas y hasta meses negociando con las mafias y esperando el momento oportuno.
en cuanto a cerrar aeopuertos... ¿y que? ¿y si llega por carretera? puede venir de cualquier parte de europasin problemas ni controles. vamos, o cerramos las fronteras de todos los paises o siempre quedará una oportunidad, pero... hay 2000 casos de infectados, que aunque puedan parecer muchos, no son nada.
Es que la idea, para mi equivocada es que esos indocumentados viene de sus paises andado, atravesado desiertos. Marruecos tiene una extensa red de carreteras que para África esta muy bien, TIENE PUERTOS, como Rabat o Casablanca y también aeropuertos, esta opción puede ser prohibitiva para esos indocumentados, que no ilegales.
Lo que me llama la atención es todo un debate sobre un misionero y los peligros de infección, algunos ponen que se quede y no venga por el peligro que supone a la población espñoloa y sin embargo se ignora el peligro de cientos de indocumentados que pasan y pasaran, sin ningun protocolo para tratar de parar esta pandemia.
Aparte soy ateo desde que tengo uso de razón lógica, y no me mueve ninguna motivación religiosa por lo del misionero.
Como digo, más fácil es que se cuele alguien por el aeropuerto.
http://www.jotdown.es/2014/08/la-probabilidad-de-la-improbabilidad-el-riesgo-de-morir-en-una-escalera/
Os copio un fragmento:
(...)
El artículo está muy bien y aporta un acercamiento a una forma de decisión sobre el gasto de recursos que afectan a vidas humanas. Pero también comparto el último de los comentarios. Los análisis estadísticos puntuales que desarrolla el autor en el artículo son pobres, lo comenta en el artículo y lo pasa por alto. Y el problema es que en cuestiones sociales, incluso en lo que podríamos llamar epidemiología, dichos análisis tienden siempre a ser pobres, incluso creando modelos con millares de variables. Pongamos como ejemplo la frustrante utilización de la econometría en economía, una herramienta muy útil pero poco concluyente. Los efectos concatenados de una decisión sobre una sociedad suelen ser bastante más complicados que el ejemplo de los patines y los equipos de música.
Por otra lado, la forma de decisión que se desarrolla en el artículo es correcta como comienzo a la hora de elegir alternativas. Podemos hacer un modelo que nos muestre un cálculo del coste marginal de proteger una vida con una determinada decisión y compararlo con otras decisiones más baratas. Invertir en una reducción del tráfico frente a abrir un nuevo hospital, desarrollar un equipo de detección precoz y protección del personal civil del ébola en la entrada de inmigrantes africanos o incentivar la utilización de la bicicleta en las ciudades. Invertir x millones en el desarrollo de un fármaco o invertir ese mismo dinero en una campaña para la reducción del tabaquismo. Parece una buena forma de elección.
Sin embargo si la decisión es invertir x millones en comprar un fármaco que con una probabilidad del 100% salvará a 2500 enfermos que ya tienen dicha enfermedad o invertir ese mismo dinero en una campaña que con probabilidad del 0,8 hará dejar de fumar a un 20% de los 6 millones de fumadores, que tenían una probabilidad de morir de cáncer de pulmón de un 25% y que tras abandonar el tabaco será del 7% (es decir salvaría supuestamente a 173000 personas) pues la decisión cambia, por mucho que la estadística diga eso. No es lo mismo una probabilidad que una certeza. Dejar morir conscientemente a un grupo de personas frente a salvar vidas de una forma probable no es ético.
Ya se ha dicho pero esta peculiaridad, y el hecho de que cuando se presenten los primeros síntomas estos suelen incapacitar al individuo y acabar con el en pocos días, es lo que hace que el Ébola no se extienda mas que por sus zonas endémicas.
Gracias, doctor Wepitone. Simplemente he dado mi opinión aplicando mi lógica y mis conocimientos al respecto, dejando siempre claro que yo no soy ninguna experta en la materia.
Por ejemplo la malaria, cuando infecta a un mosquito debe pasar un periodo de incubación antes de que el mosquito la transmita en sus picaduras.
Ya supongo, pero no digas que es que hay poca información al respecto, que del Ébola hay bastante y se sabe bastante como funciona.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs103/es/
La malaria no la causa un virus, sino un parásito, es distinto.
Ya he leído el texto de la OMS y también el del CDC, así que ya estoy informada de mi error, gracias.
Aunque tú puede que no lo creas, mis dudas venían por lo que he explicado, que más allá de inexactitudes es verdad a grandes rasgos. También vengo diciendo en todo momento que no soy experta, es decir, no soy viróloga ni médico ni siquiera farmaceútica, aunque estuviera en su momento en vías de serlo. No pretendo pasar por lo que no soy.
En cualquier caso, lejos de venir al hilo a establecer alarmas, intento todo lo contrario, tranquilizar al personal y ser un poco racional al respecto.
obviamente hay virus que también son contagiosos en periodo de latencia, el ebola por suerte es de los primeros, sospecho que si fuera de los segundos seria exponencialmente mas peligroso.
Bueno, como he dicho, en el caso de los virus el período de incubación corresponde a la replicación del virus en las células del cuerpo hasta que la carga viral es tal que se presentan síntomas. Mi error era asumir que en todos los casos la carga viral llega a ser tal que también es contagiosa antes porque ya he visto que no siempre es así.
Quiero incidir de nuevo en que siempre he dicho que no soy experta, jolín que no vengo aquí anda más que a intentar razonar las cosas para que no cunda el pánico, que a veces es la ignorancia o la confusión lo que lleva a eso.
De todas formas, Wepi, lo de la latencia vamos a dejarlo porque normalmente se emplea latencia para expresar que el virus o bacteria está pero no de forma activa. Parece una tontada pero puede no coincidir con la incubación. Por ejemplo, si el virus se está replicando no está latente tampoco. A ver, que para lenguaje de la calle sirve, pero para jerga técnica ya no es lo mismo.
A lo peor digo una tontería, pero, a mi modesto entender, todos los virus son parásitos, parasitan las células a las que hacen trabajar para ellos. Muchas bacterias también lo son.
Eso si, la malaria no es producida por ningún virus. sino por un organismo eucariótico (vamos un organismo, unicelular en este caso, con verdadero núcleo celular), el plasmodium, que no se si sería una bacteria, creo que si. En todo caso, es primo hermano de los protozoos.
Edito: lo acabo de mirar en la wiki y, efectivamente, todos los virus son organismos parasitarios.
A ver, todos los virus son parásitos sí, y además obligados porque no pueden tener vida por sí mismos. De hecho, los virus no se consideran ni seres vivos porque a menos que estén infectando algo no viven, vamos es que ni comen ni crecen ni nada de nada. Luego están los seres vivos parásitos, que pueden ser de muchos tipos, como bien dices y que necesita de otro ser vivo para vivir. Pero estos ya sí que comen y tienen las demás funciones de cualquier ser vivo para ser considerados como tales.
Digamos que los virus, por lo que he dicho, se consideran un poco aparte.
El plasmodium creo que es un protista, pero ya esas cosas se me quedan un poco lejos, no sé cómo diste tú lo de la clasificación de los seres vivos si en 3 reinos, en 5 o en cuántos. Yo cuando lo di creo que eran animales, vegetales, hongos, protistas, bacterias y cianobacterias (y estos dos grupos anteriormente dentro de lo que se conocía como monera, que eran los procariotas, aunque luego los separaron y no recuerdo por qué).
Fíjate que el sistema de 5 reinos es antiguo y mi madre dice que estudió que la naturaleza estaba dividida en animales, plantas y minerales. Eso debía ser de la época de Linneo lo menos :P
elpais.com/elpais/2014/08/12/opinion/1407862807_393448.html
Bueno, tampoco hace tanto, no creas
Creo recordar que incluso los organismos unicelulares los dividían y parte los consideraban animales y parte plantas.
huffingtonpost.es/adam-c-levine/dejad-de-preocuparos_b_5678586.html?utm_hp_ref=spain
Pues la OMS dice que no se presta la suficiente atención sobre esta epidemia.
aunque lo que diga hufinton, ya se sabe lo que persigue el hufinton. Es mejor el BILD.
Pero es que la OMS hace llamamiento para la ayuda internacional en África. Yo no veo dónde el médico contradice a la OMS, si precisamente lo que él dice es que África es el caldo de cultivo perfecto para que se extienda este tipo de epidemias, ya que se carece de cualquier infraestructura y medidas sanitarias.
¿Y qué persigue el Huffington Post, si no es mucho preguntar?
Noticias llamativas e impactantes, si no lo fueran se hacen, tipo tabloides ingleses y el Bild, solo que el Bild siendo tan ligero, es el mas leído en Alemania, consiguen noticias y exclusivas que no todos pueden tenerla. La gran mayoría ciertas. Pero la adornan para que todos las puedan digerir.
El País esta claro lo que pretende sus noticias serias, lo de siempre pero anticuado,
y como contrapunto TTCHAN... EL Huffington Post la frescura para llegar a todos. Pero esta el detalle que la gente ligera en España no lee. Ve Salvame y otras porquerías parecidas.
¿Nos tomamos mas en serio la epidemia del ebola? No vale no nos pueden pasar nada "estamos inmunizados" por la distancia, porque somos Europa y aquí los bichitos se mueren, dicho gratuitamente.
Hay que prepararse para lo peor, con protocolos serios de actuación, pero el "no se puede hacer nada lo que venga vendrá" hay que descartarlo.
Además, hay algo que no me cuadra ¿Al menos once personas han estado en contacto con los fluidos corporales de un compañero de vuelo? O los vuelos entre Liberia y Nigeria son auténticas orgías o no nos están diciendo toda la verdad.
Tranquilo, ya se están tomando las medidas necesarias:
Y la tuberculosis, capi, no va por el aire, va por fluidos expelidos por el paciente (estornudos, esputo y esas cosas) y además es una bacteria. No tiene nada que ver. Además la tuberculosis afecta solo a inmunodeprimidos y por eso está erradicada en el primer mundo, solo rebrotó gracias al SIDA. No creo que sea más contagiosa que el ébola ni de coña.
Como dije, cuando la gente se contagia es muy difícil llegar al paciente cero, al origen del contagio.
Y una vez más, no sé en qué narices contradice el doctor de Brown a la OMS. @neutron, creo que no te has leído lo del Huffington por tus prejuicios al respecto, pero en fin, tú mismo.