¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Sobre el caso Woody Allen
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
14, 16, 12... ¿qué más da? La edad de consentimiento sexual depende del país. Es algo completamente arbitrario y normalmente establecido hace cientos de años (se va conservando, claro). En la Edad Media creo que se casaban hasta con bebés, aunque tuvieran que esperar un poquito para meterles mano, mira.
¿Me estás comparando a una tía de 21 años que, entre otras cosas, ha ido a la universidad a unos cuantos km de su casa (y hace 2 siglos) con una niña adolescente en el instituto y que vive con sus padres que ni siquiera se ha hecho aún a los cambios que ha sufrido su cuerpo?
Respóndete tú si quieres. Yo pondría la línea en la mayoría de edad, aunque me seguiría repugnando según qué cosas. Pero eso sí, una vez eres mayor de edad, por ley ya eres capaz de decidir muchas cosas (aunque realmente no sea así o haya sido así desde hacía años).
De todas formas, yo he preguntado antes si es que se ve normal hoy en día que un tío hecho y derecho vaya a por una de 14 (o 16, no se me vaya a enfadar Diver).
¿Alguno de vosotros tiene hijas o sobrinas?
Lo que me extraña es que no haya más denuncias de estupro, ya que vista la madurez social que se refleja en este foro sin duda nadie llamaría puta a la que se ha "dejado" seducir por un hombre adulto y luego denuncia, seguro que no...
Es 13. En otros países que nos rodean son 12 y 14. En algunos estados de EEUU 16, en otros 18.
Sí, esa es la versión oficial, yo también la sé. De todas formas si la versión oficial es la real, la cuestión moral es otra, evidentemente. Pero eso ya lo he comentado en otros mensajes de este mismo hilo.
no, te estoy comparando a un tio que se lio con su hijastra de 21 años con un tio que se caso con su ahijada de 21 años. ¡y en la casa blanca!
genial conversacion, mejor hablo conmigo mismo. que es loq ue estas haciendo tu, por lo que se ve.
y, en contra de tus deseos, los adolescentes follan. yo solo te pregunto con quien te parece bien y con quien no y que es pederastia y que no. y mira que te lo he puesto facil, te vuelvo a poner la tabla,
una chica de 16 puede follar con: (por favor, contesta si o no)
chicos de 14 a 16 años
chicos de 16 años
chicos de entre 16 y 18
chicos de entre 18 y 20
chicos de entre 20 y 25
chicos de entre 25 y 30
chicos de entre 30 y 35
chicos de entre 35 y 40
mayores de 40
Ya, apuesto a que no era la hija de su mujer, a la que conocía desde los 10 años y para la que él era el novio de su madre, algo parecido a una figura paterna y tal.
¿En contra de mis deseos? ¿Eso es lo que extraes de mi discurso? Pues sí que vamos apañados con la comprensión lectora, ¿eh?
Ya te he contestado, lo que pasa es que mis respuestas no te gustan. Yo he preguntado antes y he obtenido un gran silencio a cambio, aparte de respuestas tergiversando mis palabras, como esta tuya, sin ir más lejos.
Hace mención a un reportaje de Vanity Fair que, por si queréis leer sobre el tema, tenéis aquí:
http://www.vanityfair.com/online/daily/2013/10/mia-farrow-children-family-scandal
Desde ese mismo artículo remite a más artículos que hablan sobre Mia Farrow y su familia. Ella también tiene amigos que no la tachan de loca, precisamente.
no, claro, me has pillado, no son comparables... era la hija de su socio, la conocio desde el mismo dia de su nacimiento y como padrino se hizo cargo de su educación y de su herencia a la temprana muerte de su padre, cuando ella contaba con la tierna edad de 11 años, ejerciendo de figura paterna totalmente.
Bien, pues aunque fui a leer sobre la vida de este señor cuando lo citaste, no sabía esto. Quizá a ti te pueda parecer normal, a mí no me lo parece. Ea.
Y bueno, luego que haya grados. No es lo mismo 19 y 14 que 30 y 10. Aunque tengas que ponerte a hacer tablitas y tal.
Muy de acuerdo. También habría que mirar que no hubies una situación de poder por parte del adulto, eso me parece fundamental, pues es un caldo de cultivo para los abusos.
Me da igual 14 que 16 porque yo me refería a que estamos hablando del caso de Woody Allen y ya estamos por los 14, cosa que no tiene que ver con su historia.
Y sin pruebas no hay nada que hacer.
En primer lugar, si creemos la versión oficial de Allen y Soon Yi no, no tiene nada que ver su caso con la pederastia, es evidente. Lo primero que he dicho yo en mensajes anteriores es que nunca vamos a saber qué pasó realmente ahí. Sí que moralmente habría cosas que decir, en cualquier caso porque no me parece normal que un tío se líe con la hija de su pareja o que la hija se líe con el novio de su pareja, eso obviando la diferencia de edad y el que se conocían desde hacía más de 10 años, cuando ella era una cría.
En segundo lugar, hablando de abusos sexuales, como ya he dicho, la edad de consentimiento en España se sitúa en los 13 años. Dependiendo del lugar del mundo esta edad se fija en 11 o en 18. Sí, es una línea arbitraria completamente que, a mi juicio, como ya he dicho, debería estar fijada en los 18 para proteger a los menores. De todas formas, como también he mencionado, existe la figura delictiva de "estupro" aquí en España, que es cuando, pese a tener la edad de consentimiento y consentir, se considera que ha sido un abuso por parte del adulto por tener ventaja de experiencia y madurez y haber seducido (o engañado) al menor. Como vosotros decís, todo es muy relativo porque hay niñas que van detrás de adultos y que tienen muy claro lo que se proponen (o al menos eso parece), pese a no ser mayores de edad. Luego está el tema de dos menores que, no lo puedo decir con seguridad desde el punto de vista legal, pero creo que no es delito porque ambos están en igualdad de condiciones.
Siguiendo con este tema, a modo de conclusión (a ver si de una vez se ve claro lo que ya he dicho), la figura del menor está protegida (y en el caso de adolescentes debería estarlo más, según yo lo veo) por algo. Porque sí, sobre todo en el caso de las niñas o chicas o como lo queráis decir (porque mujeres no son aún), puede parecer por su cuerpo y su manera de expresarse que son maduras, pero a la hora de la verdad en una mente adolescente falta aún mucho rodaje para comprender lo que es la vida. Un adulto, en principio (ya sabemos que hay excepciones pero no se legisla según la honrosa excepción) sí tiene este rodaje y una perspectiva real de lo que supone en la vida cualquier cosa (me da igual que sea follar que tener hijos, que tener una nómina o matar al abuelo). ¿Dónde se pone esta línea? Legalmente, en los 18 años, aunque ya sabemos, también, que es arbitrario y que falta aún mucho rodaje. En principio se pone ahí porque ya nos hemos acostumbrado a vivir con nuestras hormonas y nuestro "nuevo" cuerpo y, bueno, lo aprendido en el instituto nos da una visión general de la vida, desde el punto de vista cultural (supuestamente). En realidad, yo creo que lo ponen ahí porque hay que ponerlo en algún lado y porque habrá que empezar a vivir a alguna edad. Hay gente que con 18 no ha roto el cascarón y hay otros que llevan viviendo a tope desde hace años, lo sabemos todos (y no hablo de sexo). En cuanto al tema sexual, no se trata de saber qué es follar, pues creo que eso lo sabemos todos desde los 8 años o los 10. No se trata de estar a gusto con ello o saber que después vienen los críos. Se trata de un tema psicológico. En la niñez somos ignorantes, inocentes, nos robarían esa inocencia. En la adolescencia dejamos atrás la ignorancia pero queda aún ese halo de inocencia hacia el mundo, viene el afán por descubrir y vivir, pero es uno mismo el que debe hacerlo, nadie ha de venir a persuadirnos porque, precisamente por ese afán por descubrir, somos presa fácil de cualquiera con alguna intención sobre nosotros (y vuelvo a incidir en que esto se puede aplicar a muchos ámbitos y no solo al sexo). Teniendo en cuenta que, más o menos 80% de los abusos que se cometen vienen del ámbito familiar/escolar o si no este, proximidad, los menores suelen fiarse de sus abusadores, que además son vistos como figura de autoridad (ejemplo: padre, tío, profesor, etc.). Por todo ello, pese a tener la edad de consentimiento (si se tiene), no hay igualdad nunca cuando hay un abuso. Además, un adolescente aún es frágil, ve todo de forma tremendista, es la época del blanco o negro, los grises empiezan a percibirse después.
¿Y qué tiene esto que ver en toda la historia de Allen?
Pues hombre, está relacionado inequívocamente. Si Dylan fue abusada, este es el contexto. Si la relación con Soon Yi empezó antes, este es el contexto (sí, no lo sabemos, eso ya lo he dicho yo por activa y por pasiva).
Ya lo he dicho antes, pero además se habla de ello en el reportaje de Vanity Fair (por si queréis leerlo también). La custodia total de los niños de ambos se le dio a Farrow y, lo que es más extraño, sin régimen alguno de visitas para sus hijos adoptados. Nuevamente, aquí desconocemos el asunto, pero si no permitieron visitas es por algo. Según Dylan, Farrow y según la periodista del Vanity Fair, se retiró la demanda por abusos porque ya se había conseguido el objetivo de que su padre no tuviera contacto alguno con la cría y un proceso de abuso sexual iba a ser doloroso e iba a dejar secuelas en la niña. Allen no tiene postura alguna sobre este tema, se limita a negar las acusaciones. Tampoco dice nada sobre las cartas que mandó a su hija cuando esta estaba en la universidad, simplemente su representante o abogada o yo qué sé dice que ese es un tema privado.
En el reportaje de Vanity Fair también se recoge la opinión de todos los hijos de Farrow y de su ex marido. Los únicos del lado de Allen son Soon Yi y el otro hijo, que ahora no me viene a la cabeza el nombre. Hasta su hijo biológico que sí tenía régimen de visitas está del lado de su madre.
Yo ya he dicho mi opinión y he dado los argumentos de por qué la tengo.
Lo que no entiendo, es por qué estáis cargando las tintas contra mí. Supongo que por opinar en los matrimonios que tan alegremente habéis expuesto entre adultos y niños-adolescentes. Pues mira, mi opinión queda ahí, es mía y punto y ya he explicado en qué la apoyo.
Nosotros no nos damos cuenta, pero la policía y los jueces al estar acostumbrados a tratar con víctimas son capaces de detectar a la legua a cualquier persona (y por suerte, son muy pocas) que denuncian en falso o que no son víctimas reales. Por todo lo que he leído, y siendo esto meramente una opinión de espectador, creo que Dylan fue manipulada vulgar y vilmente por la madre y finalmente creyó su propia historia, la interiorizó hasta no distinguir la realidad de la ficción. No sólo hay pederastas en este mundo para amenazar a los niños, también hay progenitores completamente chalados.
Lo que supuestamente le dijo Allen se lo pudo decir perfectamente, aunque supongo que no literalmente, si tenía 7 años supongo que el recuerdo en medio del trauma será bastante difuso, pero puede recordar que le hacía promesas y le decía que la quería mucho etc.
Lo de que la madre grabara a la hija y haya pausas en el vídeo porque igual durase horas el testimonio o lo que sea y la madre la convenciese para que lo dijera en las pausas tampoco significa que sea mentira.
De hecho si Mía Farrow de verdad es una persona con problemas de desequilibrio emocional y ha hecho cosas raras ella también al lidiar con el caso, eso no invalida el tema tampoco. Que en Hollywood están muchos medio grillaos está claro, empezando por Woody Allen.
Sobre lo que dices de que la policía y los jueces esto lo saben prácticamente a simple vista (?¿¿?¿), copio este comentario a la carta que ha mandado hoy Woody Allen a NYTimes:
Dicho eso, en el tema de Woody Allen no entro, porque no tengo ni idea de cual será la realidad, aunque el hecho de que sea la propia víctima la que denuncie tantos años después me hace desconfiar muy mucho del actor/director. Pero bueno, que decidan los jueces, dentro de la poca imparcialidad que tienen cuando se trata de juzgar a un inocente, digo a una persona rica y famosa.
¿Irrelevante? No me fastidies, que no estamos hablando de un desconocido al que un caso de denuncia pederasta sólo le afectaría temporalmente, Allen es famoso a nivel planetario y admirado por millones de personas y al que un suceso de esta envergadura destruiría para siempre.
Mes estás diciendo que alguien que en todas sus películas demuestra que es un tío reflexivo y cerebral, lleno de dudas y miedos, no se paró en ningún momento a lo largo de sus presuntos y reiterados abusos a una niña de siete años a pensar en las consecuencias que le podría acarrear? Joder, aunque solamente sea por instinto de supervivencia tendría que quedar atenazado por el terror del momento en que lo descubrirían, y ya sé que a veces nos cuesta reprimir los impulsos autodestructivos, pero convendrás conmigo en que son infinitamente más las veces que conseguimos autocontrolarnos.
Y ojo que no digo que no pueda ser culpable, pero no me negarás que sería muy, pero que muy extraño.
Sí, sí lo negaré. No era Michael Jackson muy inteligente para muchas cosas? Sensible para el arte, creo que también muy bueno para los negocios. No era inteligente Roman Polanski, el que emborrachó y violó a una chavala de 13 años en casa de un amigo suyo?
No veo esa relación entre "inteligencia" (término discutido y discutible, como diría ZP) y el tener obsesiones, compulsiones que no puedas controlar, etc. No voy a ir al tópico de que los artistas son gente más obsesiva y enfermiza que la media, pero a lo contrario tampoco.
Más datos interesantes:
http://www.slate.com/articles/life/culturebox/2014/02/woody_allen_and_dylan_farrow_digging_deeper_into_misleading_coverage.html
Ah, se me había olvidado otro caso reciente, Jimmy Savile. Otro inteligente con una carrera, fama y mucho dinero en juego, que abusó de cientos de niños, algunos en las propias instalaciones de la BBC.
De la wiki:
Citan como fuente el New York Times.
Del Vanity Fair (ya puse antes el enlace):
Por citar un trozo, porque también hay más testimonios como el de la niñera, o el del pediatra que examinó a la cría o el de la policía. El juez no se creyó lo que había en el informe del médico que dijo que la cría se lo había inventado.
De la carta de Dylan, de la traducción (también he puesto el enlace antes a El País):
Ya, capi, es que yo he dicho que no es un tema corporal, sino mental. Y puede constituir delito de estupro, que ya lo he contado antes, justo creo que hasta los 16, precisamente.
Buah, si la gente se guiara por si va a ser pillada o no, nadie cometería delitos. Eso es una soplapollez, y más en casos de abusos y violaciones.
Tú puedes pensar lo que te dé la gana, la opinión es libre, pero no afirmes que hay pruebas ni indicios cuando la realidad es que de la información que hay no se puede deducir eso.