¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Perfecto aunque eso de citarme y hablar de mis vigas y mis pajas para comentar elensaje de otro es pelín extravagante incluso para ti
Salud!!
Bah, dejo esto también. Ahora Claudia incide en el equiparamiento de liberal con libertino siendo una discusión superada ya en el antiguo régimen y presente en el don Giovanni mozartiano.
Y cada vez me entra más pereza.
Mira lo que dice el DRAE:
Te remito a la primera acepción.
No he dicho que lo fueran, a ver si lees mejor.
Di period cuantas veces quieras. O eso tan guay de "prohint".
Hasta las bandas callejeras tienen un líder, un gobernante, hasta los pequeños grupos, sin tener código escrito. Las tribus de África y del Amazonas tienen gobierno sin tener ley escrita, puesto que sus leyes se basan en la tradición. Supongo que eso lo sabes.
Como digo, en el Neolítico no había escritura, la escritura llegó en la entrada en la Edad de Bronce, así que tu línea temporal falla.
Yo no sé tío si ves a quién he citado aparte de ti.
Perdona, yo no incido en nada, vamos, es que ni siquiera le he dado nombres, así que mira qué guay.
¡La virgen!. Y se queda tan ancho. ¿Es que nadie gobernaba antes de Hammurabi?.
Por cierto, eso de que el gobierno se inventa el el neolítico... Quizás, no lo se, hayan llegado pruebas arqueológicas de que las sociedades del neolítico disponían de "gobiernos". Pero el hecho de que no haya pruebas provenientes del paleolítico (p.e.) no implica que aquellas sociedades no disfrutaran de "gobiernos". De hecho, me resulta muy difícil de creer que el hombre de Altamira no tuviera cierta estructura social organizada, incluyendo un tipo de gobierno. Aunque sólo fuera el consejo de ancianos.
Un saludo.
líder.
(Del ingl. leader, guía).
1. com. Persona a la que un grupo sigue, reconociéndola como jefe u orientadora.
2. com. Persona o equipo que va a la cabeza de una competición deportiva.
3. com. Construido en aposición, indica que lo designado va en cabeza entre los de su clase.
Los gobernantes son un subconjunto del conjunto jefes (los impuestos para ser precisos).
Los orientadores no son gobernantes
Los que van a la cabeza en las competiciones deportivas no son gobernantes
Las cabezas entre su clase no son gobernantes
¿Y me sigues insistiendo que lider y gobernante son sinónimos? ¿De verdad?
Y claro que no das nombre alguno, solo que eso de "tu libertad termina donde empieza la del otro" lo han dicho antes. Yo, y lo repetiré y pondre el enlace a la wiki todo lo que sea menester.
One more time:
Y me repito otra vez más.
Que conduzcas por la derecha NO ES UNA NORMA GUBERNAMENTAL. Se debe al derecho consuetudinario.
Que disfrutes de la presunción de inocencia NO ES UNA NORMA GUBERNAMENTAL. Se debe a la common law.
Que disfrutes del habeas corpus NO ES UNA NORMA GUBERNAMENTAL. Se debe al derecho romano.
Que humanos o primates consideren tabú el incesto NO ES UNA NORMA GUBERNAMENTAL. Se debe a los problemas que acarrea la endogamia.
Que en Almería puedas leer y tocar una partitura compuesta y escrita en Canada NO ES UNA NORMA GUBERNAMENTAL. Se debe a una estandarización espontánea.
Fíjate si hay normas no gubernamentales. Ahora puedes seguir insistiendo que la norma solo emana del gobernante cual Moises con las Tablas. Y que la existencia de normas DEMUESTRA la existencia de gobierno. Pero convencerás al que ya está convencido de ello y nada más.
Un consejo da...
...déjame adivinar...
...¿Consejos?
Un saludo
Y de ahí:
Vamos, que mandar, regir, es gobernar, y el que lo hace, es el gobierno, como figura principal de mando, no como órgano superior de un estado. No hace falta que nadie me llame gobierno para que yo gobierne. Y eso existe desde el mundo es mundo, y no hay más.
Y pon el enlace todas las veces que te dé la real gana, por mí...
Ehh, en nada, yo sólo me he limitado a puntualizar sobre lo que se dice, pero en general, no respecto a este tema en concreto, porque Wepi, en sus explicaciones, no lo ha hecho sólo referido al tema drogas.
Y un Congreso da congrios. Por supuesto.
No se si quieres insultar mi inteligencia o es que realmente piensas así. En ambos casos, percibo que pierdo el tiempo contigo.
No obstante, por si te sirve de ayuda para aclarar las diferentes acepciones de "Consejo" y tal:
Consejo de los Quinientos
Consejo de los Ancianos
De nada.
Au revoir.
Muy instructivo ¿Puedo elegir yo también la que me venga en gana?
Pues Khayman de "congreso" la acepción que prefiere es "grupo enorme de babuinos".
Aunque "congreso" como antónimo de "progreso" también me pone tela, no le voy a engañar.
Con Dios
Joder, de dónde ha sacado Coca Cola a este crack? xD Le dice al de Hazteoir en Twitter:
Otro meapilas se mete y le contesta:
Y la respuesta del de Coca Cola:
Jajajaja
Me centro en la acepción pertinente y en ninguna otra. Cuando digo gobierno me refiero a gobernante instituido. Que gobiernes sobre tu perro o sobre vencer las ganas de comer helado queda fuera del debate y es más tema del subforo general que de este.
No es incapacidad, es no distraerme con lo superfluo.
Cometes un delito cuya víctima es la salud pública.
(lo cual me da mucha risa repasando la postura que se dice que tiene la izquierda institucionalizada sobre el asunto)
Que digo que luego éstos se indignarán por las fotos de los de NNGG con el brazo en alto y tal. Y le pedirán al PP que condene el franquismo y tal.
¿Alguien sabe cuáles son hoy exactamente las diferencias entre el PCPE y el PCE?
Ni siquiera los perros escogen necesariamente a los más fuertes. Eso es de animales con menos habilidades sociales o, dicho de otra manera, con instintos sin domar hacia ningún tipo de protorazón.
Pero, y es justo decirlo, aplaudo con entusiasmo esas comillas.
Estado es un concepto político que se refiere a una forma de organización social, económica, política soberana y coercitiva, formada por un conjunto de instituciones no voluntarias, que tiene el poder de regular la vida nacional en un territorio determinado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado
Aquí lo que se está tratando no es nuevo. De ahí el cansancio, de que se llevan siglos señalando el error:
Algunos escritores han confundido de tal manera la sociedad con el Gobierno que han hecho escasa o ninguna distinción entre ambos, a pesar de que no sólo son diferentes, sino que tienen orígenes distintos. La sociedad es obra de nuestras necesidades, y el Gobierno de nuestra perversión; la primera promueve nuestra felicidad positivamente al unir nuestras afecciones; el último, negativamente, al refrenar nuestros vicios. Una favorece la cooperación; el otro crea distinciones. La primera es un patrón; el último, un verdugo
Thomas Paine (1737-1809)
Y todavía se tiene uno que tragar cosas como "vete a una isla, tío insociable" o "el gobierno es tan antiguo como el mundo". Y el asesinato, oiga, y el asesinato.
Ahora ya me siento legitimado para ejercer la violencia más absoluta y extrema contra el vendedor de helados y su gordo y sedentario cliente. Y que no se me pongan tontos que monto una guerra con ejército y todo.
Jo, la legitimidad que me da pagar impuestos ¿Eh?
Razón de estado, los maquiavélicos sacan a su lider a la palestra de nuevo. That's cute! :happy:
Hago especial hincapié en lo último. Los gobiernos como concepto original no son lo que hemos visto durante siglos (los siglos que dices que se lleva señalando el error). Aceptamos que incluso los animales tienen líderes. No lo llames gobierno, pero la figura del lider existe de forma natural en una sociedad. ¿Cuál es el propósito de ese lider, sino regular las normas? ¿Qué haría el más benévolo e incorruptible de los gobiernos?
Realmente admiro toda la cultura con la que debates el tema, pero se divaga y distorsiona tanto hasta el más mínimo detalle sólo para ponerse de acuerdo en una definición, que al final no llegamos a nada.
Más que nada porque por muy libertario que sea la máxima autoridad en mi mismo soy yo y no pienso aceptar ni medio hombre de paja al respecto. No me van a enseñar como pienso, solo faltaba, en todo caso será al revés.
Sin la estupidez de Wepi ni con todos saltando cual cama de pulgas esta deriva del hilo no habría sido posible. Yo me limito a responder, no a plantear alternativas a nada ni a llegar a acuerdo alguno.
Mis energías y mi paciencia no es infinita. Pronto cederé y terminare reconociendo lo que dio origen a todo. Los libertarios somos de derechas como el Picketete y el Trachemy. Y todos felices, que uno no gana na con esto.
Podría, no sé, seguir una recomendación con dos milenios de antigüedad:
Quien detente el poder, que renuncie
Pero esa primera persona del plural no te la puedo dar por buena. Conmigo si no se cuenta al respecto mejor. Esto es lo que tengo encima de la mesa:
http://www.youtube.com/watch?v=MAnwE_SJPyI#
También te digo, si sacáis a un nuevo Rawls se le leerá, aunque sea para negarlo, con absoluta y merecida atención.
Cuidad a los teóricos puñetas, que tanto vosotros como los derechosos los tenéis demasiado olvidados.
Y creo que mejor lo dejamos por aquí, renuncio a la última palabra si alguien sigue que el hilo ha de seguir su curso.
Se legaliza la venta de droga, de forma controlada, con la condición de que el paquete se incluya lo siguiente:
CLUF
El usuario o consumidor de la droja contenida en este paquete acepta renunciar a utilizar los servicios del Sistema Público de Salud ante cualquier posible problema de salud futuro derivado de este consumo. Bla bla bla, etc.
Con la apertura de este paquete, el usuario expresa conformidad con este Contrato de Licencia de Usuario Final.
De nada.
Bueno, solo ellos no. Por lo visto yo en el hilo tampoco.
¡Cuartel! ¡Misericordia! :llorando:
Logico, porque las drogas ilegales, las legales se siguen comprando con receta o en el super, son ilegales por motivos ideologicos y no farmacologicos, como ya explico el maestro Escohotado.
Un saludo
No necesariamente.
Un saludo
No es necesario instituir a ningún gobernante para que alguien gobierne al resto, ¿sabes? Siempre hay alguien por encima. Te vuelvo a decir, ¿crees que las tribus no tienen gobierno? ¿Crees que nadie gobernaba sobre el resto en el Neolítico? ¿Y en el Feudalismo?
Superfluo lo será para ti. Eso de que uno se autogobierne a sí mismo es una utopía tan grande como el comunismo, y si no lo ves es que eres duro de mollera.
No, no estaba hablando de que yo gobierne a mi perro, sino de los líderes de las manadas, bandadas, camadas, clanes, etc. Eso es gobierno. Un gobierno no tiene por qué ser un grupo de gente con un presidente y sus ministros, eso sí que es moderno. Pero, ¿sabes? Ya hace mucho tiempo que los grupos de individuos conviven en sociedad estructurada mediante reglas no escritas con un líder o un grupo de ellos que toman decisiones importantes y dictan cómo se planifican las cosas con el objetivo principal del bien común. Es que hasta en las colmenas y los hormigueros, chatín.
Y mira tú, que no soy la única que te lo dice aquí.
Pero nada, tú a lo tuyo y nada más que a lo tuyo. Así tenemos el mundo que tenemos, sí señor.
Ah, y vuelvo a incidir en lo de que el Gobierno (sí, con mayúsculas es al que tú te refieres) llegó en el Neolítico con el Código de Hammurabi, porque o una cosa, o la otra, ambas son imposibles puesto que son períodos históricos diferentes
Y vuelvo a citar esto, para que quede más claro lo que pienso al respecto:
Hombre, no sé qué decirte, en todo hay un término medio. Yo no soy partidaria del comunismo ni del intervencionismo total, pero mucho menos lo soy del neoliberalismo que muchas veces he leído en este foro de "ya me gestiono yo la vida como más me convenga y hago con mi dinero lo que me salga del higo, y si el de al lado no tiene un puto duro y vive en la miseria es su problema", porque claro, todos sabemos que "quien quiere, puede" :ilu:
Que a mí me hacen gracia muchas cosas como, por ejemplo, eso que dicen algunos de "a mí déjame en paz ganar mi dinero, a ver por qué el Estado tiene que meterse quitándome una parte" y, sin embargo, luego mete un pelotazo el forum filatélico y ya están exigiendo al Estado que les dé la pasta que les han timado porque la culpa, claro es del Estado por no velar suficientemente de los individuos. Y desde ahí, se extiende igualmente a gente más humilde, como en el caso de los poblados chabolistas cuyos habitantes no tienen actividad humana ni financiera reconocida (ni patrimonio ni, muchas veces, padrón), pero bien que se espabilan en pedirle a papá Estado una casa porque ellos también tienen dignidad y derechos, que "semos personas".
Pues eso.
¿Que si estoy de acuerdo con legalizad las drogas? Pues la respuesta es sí, pero por supuesto, legalizar significa que el Estado vele por la calidad y la recaudación de impuestos sobre las mismas, como sobre cualquier otro producto a la venta.
Al contrario. El estado social es un invento liberal para amortiguar las contradicciones del capitalismo y evitar la sublevación de las clases bajas.
(Cfr. von Stein, Bismarck)
Salu2