¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Porque Fodel es un tipo resistente a los cambios. Si viviese en EEUU y se hablase de pasar a un sistema con listas de partidos y sin separación entre el poder legislativo y el ejecutivo también diría que no. En ese caso acertaría, pero solo por no cambiar.
Democracia, separación de poderes, etc. Ya va siendo hora, o qué!!
Edito: una cosa que me da envidia de los foros de política americanos comparados por ejemplo con este es cuando hay temas importantes y se acerca un voto decisivo en congreso o senado, es ver a la gente animando a otros a llamar a la oficina de su congresista o senador, y como en muchas ocasiones esa presión surte efecto. Democracia.
- Ver vídeos de Trevijano.
- Comer pipas.
http://www.youtube.com/watch?v=oDh7oAPKh0E#
Porque parte que vivimos en un sistema no democratico, donde no hay libertad, igual que en el franquismo, a mi los ultras de izquierda, derechas o perifericos que venden que estamos como en el franquismo no me molan nada, mas bien me dan asco.
Sobre cambiar cosas en el sistema que tenemos, pues muy bien, nada es perfecto, y desde luego nuestro sistema institucional necesita una buena revision, pero el entusiasmo que por cambiar las reglas electorales todo se volvera de color rosa sinceramente me parece muy ingenuo.
Pfeo, ¿un congresista por cada 100.000 ciudadanos, niños fuera? vale, ¿y como haces los distritos electrorales, como haces cuando hay ciudades y provincias que no llegan a esa cifra.?, en cualquier caso eso te lleva a que IU o UPD jamas saquen un congresista, y a un mayor peso del PP y del PSOE, y de estos dos el que gane tenga garantizada casi siempre la mayoria absoluta, porque no es nuevo, es el sistema britanico.
Sobre la renovacion y las nuevas caras que surgirian, quizas si, pero de momento la tasa de renovacion en el Senado USA, con un sistema muy similar, era menor que el Comite Central del PCUS.
Nada de financiacion estatal y todo de la sociedad civil, pues estupendo, pero recuerdo que constructores, banqueros, Asociacion del Rifle y familias mafiosas tambien son sociedad civil.
Pero vamos, que se modifiquen las reglas electorales, si hay mayoria y acuerdo en como modificarlas, pero que me digan que yo o un aleman o un frances vivimos como en le franquismo, es puro cinismo.
Un saludo
La sobrina de Guindos ha dimitado,ha acertado porque la imagen era fea, muy fea, pero tambien es cierto que tiene un curriculum profesional mas que adecuado para el puesto, y que en este caso ser sobrina la ha perjudicado.
Un saludo
Estoy con Fodel.
Cuando Fodel no habla de arte o de temas de salud, suele tener razón
Pero sí que la democracia que tenemos, en que la división de poderes es tan relativa y los canales de los ciudadanos para participar e influir en la política son tan deprimentes me parece muy inferior en calidad democrática al sistema que tienen en EEUU, o si no pues en Suiza aunque sea diferente.
El sistema de circunscripciones pequeñas uninominales para el congreso (y votación aparte para el presidente) me parece que está unas cuantas ligas por encima.
Incluso si un partido pequeño llegase con esta propuesta, para cuando fuese mayoría ya sería una enorme mafia monolítica y nunca haría una reforma en ese sentido. Así que nada.
- Más bipartidismo
- Menor disciplina de partido. Esto puede ser bueno en algunos casos pero malo en otros (leyes impopulares pero necesarias técnicamente).
- Necesidad de crear los distritos (gerrymandering y tal).
- Mayor posibilidad de clientelismo.
- Con una sociedad civil débil seguramente va a funcionar mal.
En general para lo que sí puede haber apoyos es para reformar el sistema electoral hacia uno con algo más de proporcionalidad. Esto implicaría simplemente aumentar el número de diputados (para las provincias más pobladas), reducir de 2 a 1 el mínimo provincial y quizás cambiar la fórmula D´Hondt. Es una reforma sencilla y contaría con apoyo técnico, popular aunque no de los dos grandes partidos que sería los más perjudicados. En el plano de los costes seguramente sería más difícil ver mayorías absolutas lo que puede ser malo para la gobernabilidad en ciertos momentos.
Pero bueno como dice Vlish ninguna de estas reformas nos van a dar por arte de magia una sociedad civil a la americana. Me temo que una sociedad civil más viva es algo que se construye muy poco a poco y depende de muchos otros factores más allá del electoral.
Un saludo
De estos puntos que citas, los que más fuerza me parece que tienen son el del bipartidismo y el del clientelismo.
El del clientelismo no entiendo bien por qué. El sistema americano digamos que rompe el poder de los partidos y lo divide en muchos pequeños trocitos de poder, que corresponden a cada congresista y a cada distrito. Y claro, yo veo inevitable que cada trocito de poder cree a su alrededor lobbies y una pequeña mafia en el peor caso. Pero no sé por qué eso necesariamente es más clientelista que dos o tres poderes monolíticos e inaccesibles que hagan sus grandes enjuagues a más alto nivel. No digo que no tengas razón, pero a falta de que lo expliques no lo veo claro.
Y luego el bipartidismo. En un sistema así tender al bipartidismo o no le veo poca relevancia. Un demócrata de Texas y un demócrata de Nueva York se pueden parecer como un huevo a una castaña y pueden tener votos completamente contrarios, aunque los dos tengan la "D" al lado del nombre. Los partidos son organizaciones de la sociedad civil que tienen más o menos unos principios pero luego cada representante responde a su distrito, no a su partido, ni son elegidos por él siquiera como candidatos. Así que "partido" allí y "partido" aquí no son ideas equivalentes y el bipartidismo me parece lo de menos.
http://elpais.com/elpais/2013/09/10/opinion/1378810053_049779.html
Y luego lo típico, que hay mucho dinero en política, y se lanza siempre el nombre de la asociación nacional del rifle. Y efectivamente, tiene su influencia, pero es que hay como 4 millones de miembros, que con sus familias xD más los que simpaticen pero no estén afiliados son un buen chacho de la población estadounidense. Por qué no iban a tener poder e influencia en política? La democracia irá de eso.
En lo que es el dinero estrictamente, si no estoy equivocado los del rifle ponen menos dinero que, por ejemplo, la asociación de jubilados. Y así muchos otros lobbies, la sociedad se organiza y forma grupos de presión, que meten dinero y aparte del dinero hacen campañas para influir en las elecciones. Me parece lo normal y democrático. Pero como es la NRA, el artículo le llama "chantaje". Con la asociación de jubilados seguro que usaría otra palabra, que son menos malosos xD
A mí me mola que la sociedad meta dinero en política. Que el sistema sea lo más transparente posible para saber quién ha puesto dinero para quién, y que luego los electores decidan. No es perfecto, los poderosos siempre influirán en cualquier sistema.
Y lo de que pueda provocar riesgo de fracturas, conflictos, totalitarismos... yo veo a EEUU y a Suiza por ejemplo más vacunados contra esos males que a prácticamente cualquier país con sistema proporcional.
Ah, ese es que ni lo considero. Han tenido épocas de mucha participación, ahora están en poca. Vuelvo a decir de todas formas que votan en día laboral, tal vez en domingo la comparación no saldría igual.
Lo importante para mí es que los canales para participar estén ahí y sean lo más óptimos posible, no que haya un porcentaje de la población a la que le dé igual la política, la abstención es un derecho. Y repito lo del día laboral, que no es lo pispo.
En lunes (edito: en martes, coño), y habiendo que registrarse para votar. No está nada nada mal.
Pues eso, que el sistema no garantiza una participación alta por parte de la ciudadanía, aun siendo un sistema que parece que impulsa esa participación e implicación. ¿Somos nosotros más o menos abúlicos respecto a la política que los estadounidenses? Porque aquí, hace 2 años, participó más del 71%, el 75% en 2008, de los electores con el nefasto sistema que tenemos, y tenemos el mismo derecho a la abstención.
En relación a la elección del día para votar: en 2008 según Wikipedia participó el 61.6%. Si hubo una diferencia de casi 14 puntos en participación para elegir a Zapatero o Rajoy sobre Obama o McCain, me temo que el problema lo tienen los estadounidenses, no los españoles, ya sea sobre su implicación en la política, ya sea en el sistema que han creado, que no permite a cierto porcentaje de americanos votar sin temor a perder su empleo.
En día laboral, y registrándote para votar. Lo trasladamos al domingo y sin registro, e igual votarían más que aquí.
Que ya digo que a mí eso no me parece tan relevante. Hombre, si en un país empieza a haber menos de un 40% de participación sería para mosquearse. Pero no es el caso.
En fin, cada uno pone el acento donde quiere. A mí el porcentaje de gente que va a votar por sí mismo no me dice la capacidad que tiene la sociedad de influir en la política, siendo el dato de USA para mí bueno de todas formas.
Ah, pero yo desde luego no estoy ahí. Ni América es el paraíso ni ese sistema trae el paraíso. Para mí es lo que he dicho, un sistema democrático varias ligas por encima del nuestro, con una división de poderes mucho más real, etc. Pero seguirá habiendo crisis, corruptos, nos seguiremos muriendo, etc.
Yo creo que si alguien les intentase exportar ese sistema sentirían que han perdido su democracia y montarían una guerra si hace falta xD
Si, en la elección es muy difícil (no imposible, alguna vez ha pasado) que un independiente o uno de otro partido gane al demócrata o al republicano. Pero como digo, esos que tienen una D o una R no obedecen órdenes del partido, la letrita de al lado es muy irrelevante. Por no decir que para llegar ahí han pasado por un largo proceso de primarias, con debates, más participación de los militantes y simpatizantes del partido de la que se puede soñar siquiera aquí, etc.
Y a todo esto, vuelvo a decir que el porcentaje de voto en Estados Unidos me parece muy bueno para ser en día laboral y con "register to vote". Qué porcentaje habría en domingo y sin registro de votantes? Más o menos que aquí?
Si a nosotros nos ponen el sistema americano estoy seguro de que la política cobraría mucho dinamismo. Si a los americanos les pones el nuestro... lo dicho, la guerra. El fin de la democracia. El apocalipsis xD
http://www.mujerhoy.com/hoy/entre-nosotras/bolso-edurne-uriarte-741304092013.html
Que ASCAZO.
Ni idea de la noticia, pero que se pueda conceder una extradicion a un pais no democratico solo para hacer mejores negocios con su oligraquia es repugnante e inmoral, se puede ser pobre pero no indigno.
Un saludo
"grandes vínculos económicos entre España y Kazajstán"
¿Mande?
Venga, vamos,¡¡toma ya!! Hace falta ser insulsa y encima mongui para reconocer que lo es y enorgullecerse por ello. Y esto lo lee la gente que ansía llegar a ser como esta tía: vacía del todo. En fin, muy triste...
A mí me pasa lo contrario, odio los bolsos, todos los bolsos desde siempre. En una mujer es como que siempre me sobra el bolso, da igual lo bonito o caro que se suponga que es. Y luego por las cosas que tiene dentro, el espejito de mierda, el olor así a cerrado y polvoriento.
El equivalente en los hombres son los zapatos. Odio comentar los zapatos de nadie, o mirar zapatos en una tienda, me da como asquillo. Los zapatos de mujer están bien.
Eso es todo!
Sí, yo me he quedado igual.