¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Un saludo
Si pero como bien dices la morosidad esta como esta y lo que es peor las hipotecas que se conceden a Euribor +2,5%, si tienes suerte. O solucionan el paro o van a tener que hacer quitas y aún solucionandolo si los sueldos siguen bajando ...... .
Porque una cosa es el crédito y otra un préstamo. El crédito se tiene o no se tiene, si no tienes crédito, no te dan préstamos. La morosidad demuestra que no hay agentes dignos de recibir préstamos, por lo tanto no va a llegar más dinero a la economía real, porque no hay economía real en condiciones de recibir préstamos.
Salu2
¿Esto es en serio? :unsure:
Se empieza a conocer la letra pequeña de la reforma eléctrica. Resumiendo un poco, quieren cargarse el autoconsumo antes que sea regulado, ¿como?. Aumentando los gastos fijos y disminuyendo los variables, lo que haría no rentables la inversión inicial. Básicamente se cargan la competencia en el sector eléctrico ya que las cuatrillizas no tendrán competencia y podrán mantener unos grandes beneficios. El problema que se plantea es tremendo ya que destroza la oportunidad que los precios eléctricos se estanquen y acaben bajando al entorno de los 10 cts kwh a finales de esta década. Las renovables han sido vistas como una pesadilla para las grandes eléctricas porque las podemos instalar todo el mundo. Tenemos un futuro terrible de dependencia energética del exterior y lo que es peor todavía de la casta eléctrica y continuaremos con la energía más cara de europa durante muchos años.
La duda es si lo hacen por no quitar la del 18 de julio o porque Mandela es negro.
¿Estos no eran los que se preocupaban por la inversión de la pirámide poblacional?
En Navarra había sido así siempre.No se, una inseminación artificial cuesta unos 600-1000 euros por privado, que no me parece mucho para algo tan trascendente como tener un hijo. Si, efectivamente, no hay un problema de salud, no veo tan descabellado que no se financie.
¿Te das cuenta que se está obligando a las parejas homosexuales o mujeres solteras con problemas de fertilidad a acudir a la sanidad privada?
Pero una mujer soltera o lesbiana no tiene un problema de infertilidad. Nadie les niega la posibilidad de ser madres, simplemente se discute si se debe financiar.
¿No existen mujeres solteras o lesbianas con problemas de infertilidad? Pero es igual, ¿Desde cuando es legal discriminar el tratamiento a mujeres por su condición sexual?
masaenfurecida
ANA MATO SABE QUE ES MEJOR ESTAR CASADA CON UN DELINCUENTE QUE CON NADIE.
De manera natural, y haciendo el misionero, por supuesto.
¿Qué diferencia (a parte del precio) tiene con la inseminación artificial?
La noticia es un poco ambigua en ese sentido. Actualmente hay dos tipos de diagnósticos de infertilidad, uno por causas conocidas, detectadas en los estudios previos y otro, "infertilidad de origen desconocido " que permite la derivación al servicio de fertilidad tras doce meses de relaciones sin embarazo. Lo que yo entiendo que se propone es eliminar la posibilidad de derivación a mujeres solas o lesbianas en el segundo supuesto, no en el primero. Si no es así, me parecería fatal, por supuesto.
Y una mujer fértil casada con un hombre infértil no tiene problemas de infertilidad. Coño, que se vaya a casa del vecino fértil y en lugar de ir contranatura que se lo tire.
El objetivo de la reproducción asistida es que aquellas personas que no puedan tener hijos en pareja de forma natural los puedan tener. En ningún momento "se busca" la cura de la infertilidad. Si el objetivo no es curar la infertilidad ¿Por qué exigirla como requisito para optar a la reproducción asistida?
La cuestión está en la definición de "que no puedan". ¿De verdad piensas que para alguien que decide tener hijos sin un problema de infertilidad 600 euros son un factor decisivo?
¿De verdad crees que para alguien que no quiere tener un infarto, pagar las cajas de Adiro sin receta es un factor decisivo?
¿Establecemos que para ser tratado de enfermades cardiorespiratorias, si eres fumador tengas que abonar 600€? ¿Te das cuenta que das por hecho que la orientación sexual es una elección?
La orientación sexual no es una opción, el hecho de tener hijos sí lo es. Los homosexuales y las mujeres u hombres sin pareja pueden adoptar o en el caso de las mujeres optar por la reproducción asistida, pero no se qué tiene eso que ver con la financiación. También se financia la cirugía estética tras un cáncer de mama o un accidente y no se considera una discriminación contra quien quiere cambiar su nariz.
Yo, la verdad como no tengo los números, no lo sé, pero me parece más injusto y preocupante que no se financien cosas como los tratamientos detales por ejemplo.
Pues como el tener hijos es una opción, tanto para parejas homosexuales como para heterosexuales, o financias la reproducción asistida para ambas o no financies para ninguna.
Pues que te fecunde de manera natural el vecino. El tener un hijo con una persona concreta, es un capricho.
Si a mi no me apetece acostarme con mi pareja pero sí tener hijos con él, la ss no me financia.
Y me parece mal.
Quién no quiera ver que es una reforma ideológica es porque no quiere. Para vosotros es "un capricho" o mejor dicho, una elección tener hijos. Pero es que en las parejas infértiles por parte de alguno de los dos, también es un capricho el tener un hijo cuyo y padre y madre sean los que integran la pareja o matrimonio infértil.
¿Que tenemos un Gobierno de hijos de puta?
Los comentarios.
SI PASA MENOS DE 24 HORAS HOSPITALIZADA, NO SERÁ CONSIDERADO MALTRATO. Y SI PASA MÁS TIEMPO PERO SE LO MERECE, TAMPOCO.
:plas: