¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Inteligencia según ideología
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No existen ningún sistema de principios éticos infalible. Todos terminan por romperse en cuanto los estresas lo suficiente. Siendo un libertario supongo que pondrías los derechos individuales por encima de los colectivos. ¿Y si pones en la balanza la vida de un inocente frente a la vida de todo el resto de la Humanidad? A lo mejor optas por ponerte cabezón y decir que ahí también prevalecería la vida del inocente, pero es evidente que si con tal de ser coherente eres capaz de matar a todo el mundo pierdes cualquier credibilidad para sostener una discusión razonable desde ese punto en adelante.
Por no hablar de que hay otros marcos éticos distintos a los liberales que no se resuelven salvo que partas de toda una serie de apriorismos que no son fáciles de descartar. Ahí tienes a Rawls con su teoría de la Justicia intentando demostrar que quien no está de acuerdo con él es prácticamente un idiota y que sus principios de justicia, dice él, son también universales, irrenunciables, funcionales, etc. En eso basa su contractualismo hipotético. ¿Por qué tú tienes razón y no él?
Con respecto a las medidas estadísticas, te respondo para que veas que me mojo:
¿Que estadístico usamos? ¿El máximo, la media, la mediana? La media. Se usa la media, de toda la vida. Porque la media es el centro de gravedad de la población, porque con la media caracterizas el colectivo entero (y viceversa, cosa que no puedes decir del máximo, el mínimo o los percentiles), porque la media es con lo que, en el fondo, tomamos inconscientemente decisiones adaptadas al conjunto.
Si tus vinos son los mejores que el promedio, se garantiza que tu bodega funciona mejor. Eso no lo puedes garantizar con el máximo.
Si lo estresas lo suficiente revienta hasta la física, nos ha jodío. Obviamente hay que tener en cuenta a Kant en su obra magna y a las críticas del vástago de Milton Friedman sobre usar la ética absoluta como única herramienta de conocimiento. Existen cosas como el daño difuso o el aborto que NADIE tiene la respuesta irrebatible porque, casi con toda seguridad, no existe.
Supones regulín porque derechos y deberes de nacimiento solo tienen las personas. Los grupos de ellas tienen derechos por ser personas, no por ser grupo.
¿Y yo quién mierdas soy para poner en balanza alguna las vidas de inocentes? ¿Qué soy, Dios o qué?
De esta reducción al absurdo estoy taaaaaaaaaaaaan harto. Para llegar a esa disyuntiva hay que "estresar" el asunto tanto que a) no existen escenarios tales y b) en caso de existir no se puede generalizar y habría que analizar individualmente el asunto.
Aún así te voy a responder con el caso más extremo que me permite la imaginación. Un médico descubre la vacuna del cáncer pero no quiere hacerla pública porque es un cabrón (como ves una situación de lo más habitual y razonable :P).
Pues TAMPOCO lo mataría.
Si la humanidad depende de que se asesine a un inocente en vez de que este libremente la salve es que, permite que te lo diga, no hay nada valioso que salvar. Se podría poner en duda incluso la existencia de una humanidad plenamente entendida.
Errr, yo tengo mis preferencias al respecto y una postura bien definida, claro, pero es que yo NO estoy seguro de llevar la razón. Tampoco estoy seguro si Rawls yerra. Lo que quiero señalar al respecto es que la discusión Nozick-Rawls es mucho más refinada y tiene mucha más altura que la de Stirner-Marx. Es absurdo pretender llevar razón de manera unívoca cuando ambas posturas son puramente racionales. Nada es opinable pero todo es discutible. Dicho de otra manera, hasta el improbable día que nos convirtamos en ángeles esto va a seguir y la mejor perspectiva es verlo como si fuesen teóricos de las supercuerdas discutiendo con teóricos de la gravedad cuántica de bucles. Nunca seremos Dios, siempre habrá dos modelos enfrentados. Y es un poco absurdo pintar la cosa como bando de los listos contra bando de los tontos.
Lo compro. Pero de todas maneras la inteligencia es una concepto tan voluble y etéreo que casi ni merece la pena. Habría que enumerar, acotar, medir y ponderar todas las que existen y no hay consenso sobre eso tampoco.
Cusha. Hace eones que tengo cortada la coleta. Quiero decir, este ladrillaco digamos que es en deferencia porque te echaba de menos, ladrón. Ni sueñes que me vas a enganchar más en el futuro.
Es quizá tangencial, pero creo que merece la pena.
Y no todos los ejemplos son tan extremos. Con poner los casos de los daños colaterales en una guerra ("si no mato a este terrorista entrevetado entre 157 enfermos y 48 niños de este hospital, mañana matará a 500 de los nuestros") lo tienes a la orden del día y los libertarios no tienen ni puta idea de qué responder cuando les planteas el dilema.
Lo que quiero decirte es que la ética también es como la moral. Escoges una serie de principios del catálogo y tratas de vivir con ellos, pero no hagas que parezca que diferenciar entre moral y ética conduce a que la ética es indiscutible porque te reviento. xD