¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Efectivamente, así es, y eso se refleja en la forma en que te pastorean a la hora de vestir: ellas, enseñando carne, cuanto más sexys, mejor y ellos, sobrios y cuasi-uniformados, de traje y corbata.
No sabes lo que es el prêt-à-porter. Pues no es otra cosa que lo que compramos en tiendas y nos ponemos. Lo que nadie (o muy pocos) se pone es la alta costura (haute couture).
Repito por enésima vez: el que la mujer pueda vestir de etiqueta con menos prendas que un hombre no quiere decir que cuanto más desnuda más elegante, eso se llama argumento falaz. Del mismo modo, el que la etiqueta exija al hombre un traje de chaqueta y una corbata, tampoco quiere decir que cuanto más prendas más elegante. Es otro argumento falaz.
Y sí que es importante lo que dice un cargo público en un acto público cuando resulta que es machista y que NO es real. Tú dices que le damos la razón, pero no, ya te lo he explicado en el párrafo anterior: argumento falaz. Si no lo ves es porque miras el dedo en vez de a lo que señala
Yo alucino, a ver si ahora estamos en el siglo XIX y enseñar carne es lucir los brazos y los tobillos, entonces, efectivamente, las mujeres enseñan carne. ¿En serio tú crees que las tías vamos enseñando carne a las bodas? No, hijo, no, vamos de tacones, con vestidos que no son nada cómodos pero que nos hacen más delgadas o más altas o el cuello más estirado, o la silueta más curva, o disimulan caderas, etc., etc.
De verdad, alucino mucho. No sé a qué bodas vas tú o a qué oficinas. Por cierto, que con según qué etiqueta y en qué trabajos, los escotes y las faldas muy cortas están fuera de lugar. Con eso ya está todo dicho.
Si me dicen que hay machismo en el cine, el porno... pero en la moda, já.
Ellas se pueden poner un vaquero negro y una blusa y no hay problema, mientras que nosotros tenemos que ir con traje.
Obviamente vivimos en una sociedad machista, pero dentro de sta sociedad el mundo de la moda no es de los mas machistas para la mujer.
YO no he hablado de mas variedad, sino que yo en 5 años JAMAS pude ir sin chaqueta y corbata, mientras que las mujeres no iban vestidas de traje NUNCA.
Es mas yo para trabajar alli, me tuve que comprar trajes especificos para ir a trabajar, mientras que ellas no.
Yo perfectamente podria haber ido igual de de elegante que ellas, con una camisa y un pantalon de pinzas, pero SE ME EXIGIA TRAJE.
No estamos hablando de los canones de belleza o de lo modelos que salen por la tele, ambos inalcanzables para el 95% de los mortales.
Ellas podian ir en vaqueros y yo no, te vale. Ninguno podiamos ir en chandal, y obviamente yo no me puedo poner falda, pero sino quieres ver que en ese ambito estamos mas puteados que ellas para ti la perra gorda.
Que es una gilipollez comparado con otros ambitos, por supuesto. Pero te repito, yo nunca pude ir SIN CORBATA, mientras que ellas no tenian codigos de etiqueta, escritos.
Yo tenia que ir en traje si o si, independientemente que tuviese que ir a obra o no. A ellas no se les exigia llevar una chaqueta, podian ir con una blusa y falda, con una blusa y pantalon. A los chicos no se les permitia ir en camisa y pantalon de vestir.
Que sí, que sí. Todos estamos fatal en el hilo menos tú. La realidad es que para no variar, no tienes ni idea de lo que hablas.
Que no, tío, que las mujeres no están tan jodidas como nosotros (por el machismo) lo están mucho más. Por eso te decía que no me respondieras con gilipolleces (es decir, con el mantra de "pobrecitos hombres heterosexuales, etc, etc"). Yo no he dicho en ningún momento otra cosa, porque esto no es una lucha de sexos, en la que pujemos para ver quien está peor. Es una obviedad que están más discriminadas las mujeres
Lo que yo estoy tratando de decir y que parece que solo Fodel comprende es que el machismo social impone unos determinados roles a la hora de vivir de hombres y mujeres, es decir, a la hora de comportarse, de relacionarse y de vestir y que mientras aceptemos esos estereotipos y vivamos (en este caso concreto, vistamos) de acuerdo con ellos, estamos perpetuando esa sociedad machista. No es tan complicado, joder, no pienses que cada vez que se hable de como afecta el machismo también a los hombres se está diciendo que los hombres estén más discriminados que las mujeres. Simplemente el machismo es un problema integral de la sociedad y para acabar con él no basta con intentar corregir las discriminaciones concretas (la mayoría de las cuales son sufridas por mujeres, cosa que no tendría que decir por obvia, pero como ya me se el cuento ...) sino que hay que comabatirlo integralmente, en nuestra manera de proceder, de pensar, de vestir, de relacionarnos, etc.
Edito; y, en el caso de los hombres, el problema es de más dificil solución porque la mayoría (por no decir la práctica totalidad) ni siquiera son conscientes de que actúan de acuerdo con esos roles machistas (y de ahí que yo insista tanto en poner de manifiesto las implicaciones del machismo para los hombres).
Pero esas mujeres son machistas, puesto que, consciente o inconscientemente, están aplicando unas ideas machistas muy arraigadas en el la ropa que diseñan para que vistan hombres o mujeres.
Abundando en el mensaje que acabo de escribir para Zampa, el machismo no es un fenómeno que los hombres apliquena las mujeres, esto no es ninguna lucha de sexos (por mucho que muchas falsas feministas se empeñen en ello) es un modo de pensar muy arraigado en la sociedad, en hombres y mujeres y que hombre y mujeres aplican sobre hombres, sobre mujeres y sobre ellos mismos, independientemente de quienes sean las más o los menos perjudicados por la aplicación práctica de esa manera de pensar.
De todos modos, repito que yo me estaba refiriendo a la moda en la ropa que vestimos las personas corrientes ( a lo que puedas comprar en Zara o Cortefiel, vaya) no al mundo de los modelitos exclusivos. Creo que me estoy refiriendo al pret a porter, según lo que he aprendido en este hilo (aunque supongo que se me olvidará, nunca me ha atraído el mundo de las pijadas, la moda y demás chuminadas, o sea.)
Efectivamente, nada más machista y retrógado que el Cosmopolitan y demás revistas del estilo, Vogue incluído.
Y por cierto, el argumento de "mujeres haciendo cosas para mujeres = no puede ser machista" es la gilipollez más grande del mundo y se repite muchísimo
Pues si tú (no quiero generalizar a todas las mujeres) en determinadas circunstancias vas de tacón o con un vestido incómodo (y enseñando más carne que un hombre, digas lo que digas) y, en resumen, con vestimentas que te provocan incomodidad (cuando no una lesión de columna) porque te hace más delgada, más alta o te realza la figura, es tú problema de aceptación de ese rol machista que dice que las mujeres tienen que vestir para realzar su belleza y su sex-appeal. Si no te quieres rebelar contra ello porque te guste ese aspecto de lo que implica aceptar los roles sociales machistas, estás en tu derecho, por supuesto ... antes muerta que sencilla, que decía la cría aquella.
PD: A bodas no voy a ninguna si puedo evitarlo y a oficinas y a otro tipo de lugares de trabajo he ido a muchos. desde mucho antes que tú y, desde luego, estoy harto de ver trabajadoras que visten de minifalda y de pantalón corto y camiseta de tirantes y a casi ningún hombre que vista de pantalón corto o camiseta de tirantes.
Bonito hombre de paja, pero lo siento, yo no he dicho tal cosa.
pero ese depende del sector y lo sabes lecorbu.
En las grandes consultoras americanas, algunas areas de los bancos y en los grandes byfetes de abogados las mujeres deben ir con medias todo el año, zapato cerrado, sin escote y con chaqueta para reuniones y visitas, vamos las obligan a vestirse como tio pero con faldas
No sé, nadie niega que el traje y corbata es un coñazo y lo más absurdo del mundo, pero sinceramente no entiendo mucho que se pretende con esto.
Por cierto, cambio tu traje chaqueta por la obligación de llevar tacones en muchos ámbitos.
Porque a los chicos SIEMPRE se les exige un uniforme de trabajo, que deje claro que son profesionales, serios, cumplidores, que ganan pasta. A las mujeres ademas del uniforme de trabajo se le permite, en algunos casos se le exige, el unifome de "soy atractiva, atraigo miradas, la gente me desea", las chicas tienen mas opciones de vestirse, si, a veces ¿puede ser mas comodo? si, pero en el fondo es machista, porque el machismo es que el hombre no debe ser atractivo, ni buscar miradas de tercer@s, y debe limitarse a su rol de macho reproductor y cazador.
Otra cosa es que todo el rollo de los vestidos y demas como uniformes sea muy casposo, que haya mujeres, y hombres, que quieran ser/ir de sexys porque les de la gana, sin tener que dar explicaciones, seguramente Rhianna enseña carne porque quiere, y si ademas le ayuda a vender discos, pues cojonudo, pero por mucho que se avance esto no es la norma, la norma es que se usa y abusa del rollo sexy con las mujeres, recuerdo un hilo sobre limpiadoras de coches enseñando las tetas, y que para estas mujeres el igualarse con los hombres tambien pasa por usar codigos esteticos de hombres, el exito de los smokings para chicas, los trajes de chaqueta, los pantalones, etc, implica una igualacion en la estetica, dejando al margen que la estetica social sea correcta o una gilipollez.
Un saludo
Cierto, pero si se mantiene sera por algo, ¿no?, y es porque ese codigo de vestir existe, tu y yo, y tropecientosmil mas, podemos considerar esto antiguo y casposo, pero es lo que hay.
Y claro que hay un ecorsetamiento de los hombres, el machismo es tambien eso, reducir el hombre a un solo rol, en los años 50 y 60 mi padre no podia llevar el cochecito con sus hijos, no era masculino, hoy tu no te pones una falda aunque sea fresquito, es machismo, el machismo es una forma de organizar la sociedad en la que el hombre esta en un nivel superior, pero obligado a comportarse de una forma determinada.
Por eso es tonto negar que haya mujeres machistas, como lo es negar que haya hombres feministas, el feminismo es bueno para todos, y el nazifeminismo es cojonudo para todos.
Un saludo
Ya te digo y anda que no se ha repetido en el hilo por activa y por pasiva.
Yo sigo diciendo que la moda en sí no es machista, aunque sí lo es todo lo que la rodea. Las revistas femeninas son lo peor del mundo mundial, he dicho, y Cosmopolitan es de lo peorcito. Vogue es clasista a más no poder.
A ver, la etiqueta no es moda, es convención social, pero aquí no conviene confundir elegancia con enseñar cacha, que es de lo que se estaba hablando y que tú decías que cumplíamos a rajatabla.
En otro orden de cosas, yo no niego que a una mujer se le exigen cosas que a un tío no, entre otras cosas, su imagen personal. En cuanto a que un tío no pueda ponerse de corto y una tía sí tiene su razón de ser y es muy estúpida: hasta entrados los años 60 en España la mujer no vestía pantalones (en otros países la cosa empezó antes, al menos una década), así que iba siempre en falda y, por tanto, de corto. En cuanto a las blusas, siempre ha habido mayor variedad que con las camisas, no me preguntes por qué.
El resto de lo que te he dicho, lo de que en determinados ámbitos no está bien visto un escote pronunciado o una falda muy corta, me reafirmo y, si no, observa los actos institucionales y cómo visten ellas.
Los tacones son otra cosa que viene de largo y tradicional.
Por cierto, añado: yo puedo ser muy feminista pero no soy ajena a la sociedad y me he criado en ella, así que en mis gustos, por supuesto, tienen peso los clichés sociales: tacones, escotes, faldas y todas esas cosas que a las tías nos gustan, más o menos, pero no somos marcianas. Eso por no hablar de lo que es ver ciertas cosas bombardeándote en los medios de comunicación y lo que se ve en las tiendas.
Respecto a si yo visto o me gusta vestir de forma que me vea más alta, delgada o lo que sea, no es un tema machista, a todo el mundo le gusta verse bien, ¿o no? Vamos, ya te digo, marciana no soy.
Exacto, justo eso era lo que yo le decía al capi. Con las azafatas, por ejemplo, pasa tres cuartas partes de lo mismo.
Regardez la gilipolluá que diría Tip
Te lo explicaría, pero... Bueno, no, no te lo explicaría.
Porque, de nuevo, eres un varon blanco, hetero, con una posicion social al menos decente.
Efectivamente, el idioma es muy dañino. Por culpa del "¡Salvemos a las ballenas!" cada año hay un montón de ballenos que no son salvados...
Dudo que cualquier otra persona sea cual sea su sexo, condición sexual y/o social NO vea una gilipollez cambiar un irrelevante icono de Facebook. Pero te ha dado conmigo vete a saber por qué. Pues nada, tu a lo tuyo.
Curiosamente, parece ser que "coñazo" no viene de "coño" (cunnus) sino de "conatus", que significa esfuerzo, algo que cuesta mucho (conato aún conserva esa acepción en castellano también) y de ahí eso de "dar el coñazo" o "ser un coñazo", así que no habría en ello nada machista.
Oh, qué satisfecho debes de acostarte por las noches sabiendo cumplida tu cibercausa. Hasta me causas envidia y todo :o3
No es irrelevante el cambio, sino el icono. Estaría bien contestar en base a lo que he dicho, no a lo que te imaginas que he dicho.
Pero si, es una gilipollez de cambio. Y más por las razones esgrimidas.