¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
bbc.com/mundo/noticias-internacional-37757061
Pero bueno, habrá quien piense que gracias a los hijos de perra explotadores esclavistas sobreviven esos pobres niños y sus familias ... yo pienso que tanto hijo de puta y tan pocas balas.
profesores. la profe o el profe.
Cuando te dirigías a ellos por su nombre de pila, sin ningún tratamiento y en en algún caso por su abreviatura si la tuviera, como Chema, Sandra o Ro... (ahora que lo pienso... nunca supe como se llamaba Ro, profesora mía de 5º) y en un par de ocasiones por el apellido porque todos le llamban asi.
en cuanto a los de mis hijos, pues lo mismo, por su nombre de pila.
elmundo.es/sociedad/2016/10/26/58109888e5fdea596e8b4580.html
¿Sabes lo que me tuve que morder la lengua en este otro hilo? http://chisland.com/forum/discussion/8065/deben-pagar-los-jueces-los-errores-como-los-medicos-una-mala-praxis
Precisamente va sobre ese caso. Conforme iba leyendo las noticias se iba formando la imagen en la cabeza: Muchisimísimas denuncias según la abogada, dos e inconclusas según la prensa; entradas y salidas múltiples de prisión según la abogada, rarísimo que la prensa no dijera ni siquiera un "salió tal día y ya estaba dandole la murga a la víctima"; un dispositivo localizador que, casualmente, se quedó en casa cargando mientras la víctima paseaba al perro...
Y dice la abogada ""No salgo de mi asombro, estoy muy enfadada, porque esto hace mucho daño a las víctimas de violencia de género", ha contado su abogada, Emilia Esteban, en conversación telefónica con EL MUNDO". Perdón, Y UNA PUTA MIERDA. En el próximo caso actuará exactamente igual, como mucho se contendrá de asesorar según qué a su clienta porque esta vez le pillaron con el carrito del helado, pero vamos, tres casos más y de vuelta a las andadas
Lamentablemente, en estos temas, uno se tiene que ir sí o sí a los medios derechonis. ¿Os habéis enterado de que se está discutiendo en el Congreso, y si no me equivoco se ha aprobado, extender los supuestos de la LVG a fuera del ámbito de la pareja? ¿Cómorl? Pues sí http://gaceta.es/noticias/congreso-amplia-violencia-genero-mujeres-fuera-pareja-25102016-1740 . Muy interesante, en los enlaces relacionados, esta entrevista a una abogada de hombres afectados por la LVG http://gaceta.es/entrevistas/defensora-los-hombres-maltratados-ley-violencia-genero-11062016-2143
Lo siento, he buscado en diario.es pero no había nada
Pues hoy ha debido estar haciendo espeleología o submarinismo porque no ha dicho ni mu en todo el día en su red social favorita.
En realidad, luego por la noche sí que habló y sigue hablando todavía hoy. El "algo habrá hecho" (!) como único argumento, y nada, una huida hacia adelante para intentar justificar lo injustificable.
La Comisión de Igualdad del Congreso ha aprobado hoy por unanimidad, que las mujeres sean consideradas víctimas de violencia de género aún fuera de la pareja.
Por tanto cualquier mujer podrá denunciar a cualquier hombre sin que sea necesario
relación sentimental alguna entre ellos.
Lo han aprobado mientras la gente está distraída con esto de la investidura.
gaceta.es/noticias/congreso-a...-25102016-1740
Que alguien me diga que es mentira por favor.
De hecho, si se considera un agravente el que sea violencia de género pero no se considera agravante la superioridad física manifiesta: comido por servido, lo que no sería lógico es meter ambos agravantes, pues estaríamos agravando una condena dos veces por el mismo motivo.
Yo no digo que no sea lógico, en esa lógica escheriana donde arriba puede ser a un lado y detrás se convierte en enmedio. Ese es el problema precisamente, que tirando de esa lógica de pronto un posible delito pase a estar englobado en los supuestos de una ley donde la presunción de inocencia brilla por su ausencia
http://www.eldiario.es/zonacritica/denuncias_falsas-estadisticas-violacion_6_575402470.html
"La mentirosa del pegamento" y otras historias de terror periodístico
En su artículo -aparte de denostar el que dedicó El Mundo al caso en cuestión que sí, es criticable por muchos aspectos, para empezar el título, ese de "La mentirosa del pegamento", pero no en otros en los que incide BJ, como lo de publicar la foto y el nombre de la susodicha obviando por completo que también se publica foto (más grande y clara) y nombre del presunto (hasta que la investigación dijo lo contrario) agresor- BJ no pierde ni un segundo en justificar a la presunta (lo dicho antes) agredida ya en la entrada. Si es cierto o es falso da lo mismo, es una mujer y hay que justificarlo. Que a alguien se le ocurra justificar los malos tratos a la mujer dentro de la pareja, que lo lleva clarinete.
No podía faltar, por supuesto, el mantra de las denuncias falsas. Cuando la misma BJ e incluso en este foro, se ha afirmado sin posibilidad de réplica algo como que una tercera parte (y digo tercera aunque creo que era más, la mitad o así, no recuerdo) de todas las mujeres en la sociedad occidental ha sufrido algún abuso sexual basándose en fuck it, con las denuncias falsas el escrúpulo es exquisito. Siguiendo ese mismo escrúpulo, tan solo un 16% de los abusos o agresiones de género denunciados son reales, pues son los únicos que llegan a juicio y resultan en condena al agresor. ¿A que a nadie en su sano juicio se le ocurriría hacer semejante afirmación? Bueno, con las denuncias falsas sí.
Lo peor del caso es que es muy probable que BJ tenga razón en lo que dice en la entrada del artículo, pero la absoluta falta de crítica, y más, autocrítica, el sostenella y no enmendalla, hace tan poquito favor a la causa como el rociarse los genitales con cianocrilato
Ese es otro asunto (lo de la no presunción de inocencia) pero es lógico, con el espíritu de esa ley (que yo no estoy diciendo que sea acertado) que si un hombre agrede a una mujer, sea violencia de género. Es igual que si tienes una pelea con un moro y le rompes la cabeza, aunque la pelea sea por un discusión de tráfico, te van a meter delito de "odio", racismo, xenofobia y todo lo que conlleve, porque el menda es inmigrante y de otra raza, simplemente, pues en el otro caso, por ser la víctima mujer, simplemente.
Pero si me preguntas que si me parece bien, te diré que me parece una cretinada XL. De todos modos, si has agredido a quien sea, a mi no me da pena que te crujan y te metan todos los agravantes que les cuadre o a tu caso se aplique una ley más dura para el agresor, más grave es el poco respeto a la presunción de inocencia, que yo creo que entre las prerrogativas de ser mujer o inmigrante no está la presunción de veracidad, como si fueras un agente de la ley (que tampoco me parece bien, pero es más explicable). Luego, sin embargo, en otros casos en los que hay agresiones probadas, el juez no dicta orden de protección, es todo un sinsentido.
En mi trabajo tenemos una máxima que es no quedarse nunca a solas con un menor, cuando viene como testigo, acusado, para hacerle una exploración o para lo que sea. Si el menor, por lo que sea, te quiere joder, lo tiene fácil, porque también le van a dar, en principio, veracidad a lo que diga que le has hecho. Que la Ley de Violencia de Género será una mierda, pero la del Menor ni te cuento ... ahí tenías al Rafita en la calle cuando había que haberle puesto a dieta de gachas con estricnina, cual la alimaña que es.
Ahí está el quid de la cuestión. Si ya me parece aberrante que un agente de la ley cualquiera tenga presunción de veracidad, aun pudiendo jugarse una multa, inhabilitación o cárcel si miente o prevarica (bueno, en un país serio), imagina el mismo arma en manos de quien no tiene nada que temer a menos que le pillen con el ticket de compra en el chino de la esquina, visto el tremendo celo con el que se investigan las denuncias falsas. Porque el "si has agredido a quien sea" ya es un suponer
http://elpais.com/elpais/2016/07/04/opinion/1467635693_524761.html
Porque no has mirado bien. En su día salió un artículo de Barbi poniéndolo a parir.
Puede ser una cagada, si hay una cagada se reforma. Las leyes no están para juzgar que yo sepa casos muy concretos, un asesinato es habitual en un niño o es una excepción. Si la excepción la convertimos en norma podremos bajar la edad penal en función de la edad del niño que haya cometido un asesinato o un delito muy grave. ¿Cuál es el límite?
Los niños son conscientes o no son conscientes, no se puede afirmar que son conscientes si cometen un delito grave. No hay por donde cogerlo.
Quizás haya que endurecerla más entre los 15-17 años, donde hay más consciencia de los actos cometidos. Rafita tuvo la suerte de tener 13-14 años. Si hubiese participado con 11 años ¿habría que haber bajado la edad mínima a los 11 años? ¿Sirve de algo bajarla 1-2 años? Digo yo que la medida no se puede tomar tan a la ligera.
Entonces lo condenamos a X años en un reformatorio y luego deberá entrar en la cárcel con casi lo mismo que El Malaguita condenado a 64 años, donde se supone debe estar 30-40 años de obligado cumplimiento.
Se impulsó en la época del PP. Luego hizo creer a la población que era cosa de ZP y se lanzó a la calle usando a las familias de las víctimas de Sandra Palo, Mari Luz y Marta del Castillo.
De lo más rastrero que he visto junto con el uso de las víctimas del terrorismo de ETA. Pero es el PP a este si hay que perdonarle todo.
La ley del menor se ha modificado actualmente incluyendo una serie medidas entre ellas el registro de delincuentes sexuales. El PP tenía mayoría absoluta, ha puesto la permanente revisable pero se pasó por el forro la promesa de rebajar la edad mínima penal. Igual habrá algún motivo para no hacerlo.
La ley del menor española y el resto a nivel mundial cuelgan de la Convención de los Derechos del Niño de 1989 y posteriores.
EEUU no ha firmado este tratado y juzga a los niños como adultos y los condena a cadena perpetua incluso sin posibilidad de libertad condicional.
Si es consciente para esto, también debería serlo para follar, aquí se usa el argumento contrario. No se puede usar ese argumento en función de como me interesa. O es consciente o no lo es.
Creo que a nivel global está más extendida la edad mínima penal en 14 años. Podemos ver como en los países Hispanoamericanos los sicarios se aprovechan de la ley del menor en sus respectivos países para usar a menores de 14 años para cometer los asesinatos al ser inimputables. Si la bajas usaran a niños de más corta edad, esa es la realidad.
LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS MENORES EN EUROPA
El PDF se descarga automáticamente.
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiS8d3Dv5HQAhUH2BoKHYRFAfYQFggoMAI&url=http://xa.yimg.com/kq/groups/13786338/919041224/name/V%C3%A1zquez+Gonz%C3%A1lez,+C.EUROPA-RESPONSABILIDAD+PENAL+DE+MENORES.pdf&usg=AFQjCNG3MEsvMpuA3zvchW_XgFuSzkc_bQ&bvm=bv.137904068,d.d2s
No sabía si ponerlo aquí o en política, ..... estos son los coleguitas de nuestro ex rey.
Generalización totalmente incorrecta, a menos que pongamos como paradigma del feminismo a Barbijaputa, entonces sí, pero es que ella no es paradigma de nada que se relacione con el feminismo, tenedlo claro.
De todas formas, como para todo, quien tiene que ver si se ajusta a la ley es el juez. La reforma no sé cómo será, pero paso de leerlo en La Gaceta, así, sinceramente.
Pues si tienes ovarios ve y explícaselo a ella. Si te vuelves con un "machirula" en el bolsillo no te extrañes. De hecho, es más que probable que te lo lleves de ella y de unos 20 feministos
Ya te digo, lo busqué en eldiario.es, pero no hubo manera. En Europa Press sí está, aunque hace la puntualización que yo le hago a Lecorbu. Lo ha aprobado una comisión del Congreso, luego tendrá que pasar por éste para su aprobación