¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Presiones del heteropatriarcado.
Coñas aparte sería lo más lógico. Pero vivimos en una sociedad de extremistas irracionales.
Eso es falso. Los seres humanos como todos los animales tienen instintos. De lo contrario haria mucho que habriamos desaparecido.
Otro cuñado.
¿Pero tú sabes lo que es un instinto?
De hecho, desde el punto de vista de la supervivencia, el carecer de instintos te protege más que tenerlos, puesto que la primacía de la voluntad y la racionalidad evita muchas circunstancias en las que el mero comportamiento instintivo sería peligroso. Aquí se suele poner el clásico ejemplo de los lemmings.
Es cierto que la gente no sabe exactamente a que se refiere cuando habla de instintos, pero por el fondo siempre subyace la idea (falsa) de que nos debemos a la naturaleza, y que por tanto determinadas cosas son antinaturales.
Si te fijas, la gente que ha saltado hablando de instintos siempre acaba con la matraca del "instinto de reproducción", matraca que históricamente se ha usado para considerar a los homosexuales como a enfermos, para disculpar la violencia sexual, y para justificar la explotación reproductiva de las mujeres.
No tiene nada de semántico. Yo no estaría aquí tanto rato sólo por la semántica, o para presumir de que he leido a Maslow
Efectivamente
Ahí te doy parte de razón, sí. Es cierto que la naturaleza se ha esgrimido como argumento para distintas discriminaciones. Solo me refiero a que, más allá de instintos sí, instintos no, lo fundamental es entender que el ser humano es una especie que ha domesticado sus instintos de arriba a abajo y que no tiene sentido justificar nada con las muletillas "va contra natura". Es decir, si alguien me dijera que un homosexual va contra natura le diría que es un argumento estúpido, que tampoco va en nuestra naturaleza volar, comunicarnos a kilómetros de distancia, etc. etc.
Hombre, entero no me lo voy a leer, pero el 15% me parece un dato bastante verosímil de denuncias falsas. Es un problema para todos, tanto evidentemente para los hombres afectados como para la credibilidad de la ley. Tendría que actuarse de oficio en este tema y atajar este problema. Por el bien de ellos y ellas.
La historia de las estadísticas es que solo pueden contar lo PROBADO y por eso no se pueden incluir como falsas aquellas que no se sabe a ciencia cierta si lo son. Y ahí entran las desestimadas y las sentencias absolutorias. Y esto es un puto pelota como el planeta de grande.
Pero, oye, mejor digamos que la mayoría de las denuncias son falsas y que son los hombres los que están bajo el yugo de las malvadas mujeres.
Yo no tengo interes en ganar nada.
Lo que pasa es que la psicología define a los instintos como los define: como algo fijo e incontrolable.
Pero si ha quedado claro que afirmar que el ser humano tiene instintos es una afirmación irrelevante porque puede que ese supesto instinto tenga como consecuencia un comportamiento X, un comportamiento completamiento opuesto Y, o ningun comportamiento en absoluto (esto es, lo mismito que si no tuvieramos instintos
Ahora, si alguien aparece por aquí y dice que el hambre es un instinto, yo tendré que decirle que no, que el hambre una sensación que responde a un estímulo.
Si yo afirmara que el juego ese de los ocho peones y las demás figuritas, en mi casa se ha llamado parchís de toda la puta vida, ¿cuál sería tu respuesta? ¿que se trata de una mera cuestión semántica , o que soy tonto del culo?
Esas son TODAS las pruebas que se necesitan.
Es muy manipulador el escribir un artículo para proclamar que prácticamente no hay denuncias falsas basándose en sólo los "hechos probados": querellas incoadas por la fiscalia por denuncia falsa.
Es como decir que sólo los robos perseguidos penalmente son los que cuentan, que si el robo no es perseguido penalmente no cuenta como robo cometido. A nivel de estadística periodística queda muy bien, pero la realidad no es esa.
Nadie ha dicho eso.
Yo lo único que denuncio es el lobby que existe y que oculta otras realidades. Nada sabemos de las circunstancias de muchos de esos absueltos, todo se oculta en pos de la acabar con la violencia de género.
Un saludo.
Creo que no iba por ti, aunque puedo equivocarme.
Y es que tan juicio de valor es suponer que todas las sentencias absolutorias lo son porque la denuncia era falsa, como afirmar que todos los absueltos son verdaderos maltratadores que simplemente se libran por falta de pruebas o porque tenían un buen abogado.
Pues, lo siento, pero eso es simple y llanamente MENTIRA, una gorda, como la catedral de Burgos o más.
Perdona, pero en eso se basan las estadísticas en denuncias y condenas, no en lo contrario. Es así con esto y lo es con todo lo demás.
A ver si viene dynamic y lo corrobora. Si no, te lo digo yo, que conozco el gremio de la policía.
No, no lo decís, pero lo insinuáis. Lobby, sí, tócate un pie, el lobby de las mujeres denunciantes falsas. Ese lobby con tanto peso en la sociedad actual.
Yo no he dicho que se libren por un buen abogado, he dicho que hay casos y casos y que solo puede saberse lo que está probado y por eso las absoluciones no pueden considerarse como denuncias falsas, como tampoco pueden considerarse denuncias probadas, así que no entran en la estadística.
Yo no he hecho el juicio de valor aquí.
Releo, y puede que tengas razón.
Igual estoy demasiado susceptible.
Mi mensaje pretendía respaldar el tuyo.
Además de todo lo que dices, en lo que estoy de acuerdo, la estadística se basa en denuncias ya en firme, cuando llegan al juez, pero muchas se ponen en comisaría y no llegan a nada porque se retiran o la denunciante no se presenta en el jugado o lo que sea. Esas que no llegan a nada tampoco se cuentan porque no sé sabe qué ha pasado. Algunas las retiran pero aún así van para adelante porque la fiscalía actúa de oficio, están obligados si hay indicios (si no los hay es otra cosa). Pero esas cosas las valora la fiscalía y el juez.
Las estadísticas se basan solo en lo seguro, si no no servirían de nada.
Es que lo de incluir las absoluciones o las desestimaciones (que decía yo antes e modo irónico) no tiene ningún sentido.
Por si acaso
Pues no lo se, simplemente he transcrito lo que dice la Jurisprudencia del Supremo.
Insisto, no discuto las estadísticas. Discuto que un artículo se base en una estadística judicial para afirmar que prácticamente no existen las denuncias falsas en el mundo real, que todo es un mito.
No, el lobby de opinión para el que es buena cualquier cosa que combata la violencia de género, aunque por el camino caigan inocentes. Y cualquier crítica, duda, escepticismo es por intereses machistas, etc.
Un saludo.
El que ha escrito el artículo ese es un manipulador de tomo, y algunos unos ingenuos por creeros todo lo que leéis por ahí. Mirad por vosotros mismo todo lo que pueden ocultar unos humildes paréntesis y unos modestos puntos suspensivos.
Esta Sala viene declarando de manera constante y reiterada que el testimonio de la víctima, aunque no hubiese otro más que el suyo, cuando no existan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o provoquen dudas en el Juzgador impidiéndole formar su convicción en consecuencia, es considerado apto para destruir la presunción de inocencia, siempre que se analice su testimonio conforme a los criterios que ha construido nuestra jurisprudencia de forma reiterada, y que son:
A) Ausencia de incredibilidad subjetiva, que pudiera resultar de sus características o de sus circunstancias personales. En este punto dos son los aspectos subjetivos relevantes:
a) Sus propias características físicas o psicoorgánicas, en las que se ha de valorar su grado de desarrollo
y madurez. En este apartado, los informes periciales son imprescindibles.
b) La inexistencia de móviles espurios que pudieran resultar bien de las tendencias fantasiosas o fabuladoras de la víctima, como un posible motivo impulsor de sus declaraciones, o bien de las previas relaciones acusado-víctima, denotativas de móviles de odio o de resentimiento, venganza o enemistad,
que enturbien la sinceridad de la declaración haciendo dudosa su credibilidad, y creando un estado de incertidumbre y fundada sospecha incompatible con la formación de una convicción inculpatoria sobre bases firmes; pero sin olvidar también que aunque todo denunciante puede tener interés en la condena del
denunciado, no por ello se elimina de manera categórica el valor de sus afirmaciones ( Sentencia de 11 de mayo de 1994 ).
a) La declaración de la víctima ha de ser lógica en sí misma, o sea, no contraria a las reglas de la común experiencia, lo que exige valorar si su versión es o no insólita, u objetivamente inverosímil por su propio contenido.
b) La declaración de la víctima ha de estar rodeada de corroboraciones periféricas de carácter objetivo obrantes en el proceso; lo que significa que el propio hecho de la existencia del delito esté apoyado en algún dato añadido a la pura manifestación subjetiva de la víctima.
C) Persistencia en la incriminación, que debe ser mantenida en el tiempo, y expuesta sin ambigüedades ni contradicciones. Este factor de ponderación supone:
a) Persistencia o ausencia de modificaciones en las sucesivas declaraciones prestadas por la víctima sin contradecirse ni desdecirse. Se trata de una persistencia material en la incriminación, valorable «no en un aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida, sino en su constancia sustancial de las diversas declaraciones» ( Sentencia de 18 de junio de 1998 ).
b) Concreción en la declaración que ha de hacerse sin ambigüedades, generalidades o vaguedades. Es valorable que especifique y concrete con precisión los hechos narrándolos con las particularidades y detalles que cualquier persona en sus mismas circunstancias sería capaz de relatar.
c) Coherencia o ausencia de contradicciones, manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre sus diversas partes
Pues yo vuelvo a decirte que es mentira, ¿sabes por qué? Porque si solo está la palabra de la víctima y nada más que eso la denuncia no va a ir para delante. Se desestima, directamente. Así que chungo, pescao.
Y ni lobby ni loba.
Estáis muy enfermos para hablar de lobbies cuando continúan muriendo mujeres solo por ser mujeres y porque unos hombres se creen legitimados para maltratarlas y matarlas por el hecho de serlos.
A ver cuál es el lobby aquí. Manda huevos.
Iba a decir que a ver si sacáis la cabeza del culo, pero queda un poco mal...
Alabado seas ^:)^
En el punto:
parece que se exige algo externo a la declaración de la víctima. No obstante, esto no invalida en nada mis argumentaciones posteriores.
Un saludo.
El que ocurran esos crímenes no implica que no exista un lobby de opinión.
Es similar a lo que pasaba con los crímenes de ETA, existía (y existe) un lobby mediático que a cualquiera que criticara la estrategia del gobierno ante ETA, le calificaba como pro-ETA. La famosa caverna.
En el caso de la violencia de género, a mi me parece que existe un lobby mediático que impide cualquier crítica.
Pero bueno, quizás es que estoy enfermo y tengo la cabeza en el culo.
Un saludo.