¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
GRECIA
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Discrepo, las guerras las provocan la naturaleza humana, cosa que comunistas y liberales no entienden.
Hay estados criminales, y horrorosos, y feillos, y te puedo aceptar que no haya ninguno guapo, pero son necesarios, asi que lo importante es que sean feillos y no criminales.
Un saludo
no, todas las guerras desde que el hombre es hombre son por la supervivencia, primero de uno mismo, luego de su familia y luego de su clan/tribu/pueblo/estado, y me explico:
tenemos al pobrecito troglodita de turno, con muchísima suerte, que ha descubierto al lado de su cueva un bosquecito de naranjos que le van a dar fruta todo el invierno, el y su familia prosperan, pero resulta que mas arriba vive otra familia troglodita que en invierno las pasan putisimas y descubren los naranjos. entonces el troglodita 1 defiende sus recursos porque no hay para dos familias y el troglodita 2 empieza a ingeniarselas para apoderarse de los recursos. desde aquel entonces y hasta ahora, todas, absolutamente todas y cada una las guerras que se han disputado en el mundo han cumplido estas premisas. y no solo entre humanos, ni tan siquiera entre primates, cualquier animal mantendrá a sus rivales fuera de su territorio para que su familia tenga recursos o tratara de conquistar otro territorio si no los tiene.
El dilema del gorrón. Nice try, no esperaba menos.
No hay solución a eso. La gente sigue montando bares aunque haya quien no le apetezca tomar nada. De igual forma la ruta de la seda, de la plata, de la sal son tan "de libro" como la via apia. Sí, si que puede imputarse. Solo necesitas que lo contaminado sea de alguien.
Aunque la contaminación es el mismo problema para la ética y la judicatura independiente y gubernamental. Nunca tendrán la respuesta ideal porque no existe. Reducción al absurdo va, en tu parcela echo CO2 respirando. O la alumbro con una linterna o con un láser ¿Cuánto es contaminación acústica? Hablando en plata, no hay solución absoluta porque es un problema irresoluble.
La imposición se puede justificar, el propio bien no basta (hay que entrar en terreno del concepto de libertad negativa para saber cuando).
Los mejores son SIEMPRE los que dejan a la gente más tiempo en paz. Necesarios ninguno, criminales todos. Unos robagallinas (pocos, como pocos son los nórdicos y centroeuropeos comparados con la población mundial) y otros monstruos de Poe (la inmensa mayoría).
¿Tanto os cuesta desprenderos de la demarcación territorial y la subordinación de la soberanía a la geografía? ¿De verdad es eso estrictamente necesario? ¿Pa qué? ¿No te das cuenta que si fuesen de verdad de libre adscripción se acababa el movimiento libertario en un minuto? Lo comento porque si piensas que los libertarios se iban a quedar de apátridas en vez de apuntarse corriendo al que consideren, ahora sí, más competitivo es que no has comprendido la raíz de la crítica al estado.
Efectivamente, mil años durante los cuales Irlanda se organizó en un varios estados o en un sólo, en ningún momento dejó de tener una organización estatal, asi que no se que me quieres contar o demostrar con el tema este de Irlanda. Y sí, más o menos se vivía como en la isla de al lado, Gran Bretaña, porque además su evolución es muy parecida: varios estados y posterior invasión vickinga que acabó con ellos y produjo otros nuevos (en el caso de Irlanda sólo "otro")
Más me río yo de los economistas cuando veo que la realidad no se ajusta a sus teorías, que estás no suelen cumplirse y que encima algunos de ellos van de gurus, fundan escuelas seudofilosóficas y casimagúficas.
Que no vivcen sin estado, que esa ciudad que me dices pertenece al estado de la India y las demás pertenecerán a otros, que no existe ninguna sociedad no estatal en todo el puto planeta, a excepción de las tribus de nómadas que quedan, que son muy pocas.
Ahora, si quieres discutir de si es mejor un estado con un mayor o un menor grado de presión fiscal también podemos hacerlo, pero sería otro tema, pero no me vendas la motos de que esa ciudad (o cualquiera en su misma situación) es una sociedad no estatal, porque no lo es.
PD: No la cages más, Khay, que no se si sabrás que México, ese estado tan derrotado es el estado con el nivel de impuestos más bajo de todo el continente americano (bastante más bajos que en los USA) ... quizá por eso funcione tan rematadamente mal, tenga la mierda de servicios sociales que tiene y se vea tan impotente para luchar con lacras como el crimen organizado.
PD2: no se que tiene que ver la cantidad de democracias que hubiese en el siglo XVI con lo que estamos hablando, pues la democracia solo es una de las formas en que se puede organizar politicamente un estado
Nunca se ha matado tanto. Nunca ha habido guerras tan crueles. Nunca los genocidios se llevaron a cabo con tanta meticulosidad. Nunca, en definitiva, era la guerra tan social como en el pasado siglo. Y el actual agárrate con el terrorismo. Que, quien lo diría, está financiado y dirigido por estados y no son precisamente medicamentos.
A ver, que se os meta en la perola de una santa vez. Si esto no es Mad Max no es porque el estado así lo desea. Es porque a la peña no le da por ello. Cuatro mierdas acaban de poner en jaque a Francia, si en vez de cuatro son cuatro mil motivaos todos a una ni ejército ni un ángel que bajase con una espada de fuego.
No hace falta tanta complejidad, el egoismo y el odio son características de nuestro adn. Las posesiones materiales no son importantes per se sino por la huella que dejan en nosotros. No hace falta tanta complejidad, simplemente porque un mono mire mal a otro un día este se lo puede cargar.
eso es mentira, una mentira como un templo, de hecho nunca ha habido guerras mas "humanas" que ahora. en cualquier época se llegaba a un pueblo, se conquistaba, se mataban a todos los hombres y se violaban a las mujeres, se saqueaba y si terciaba se quemaba. los prisioneros eran torturados de maneras horribles, esclavizados, asesinados sin juicios o encerrados en un agujero sin ver el sol jamas hasta su muerte. y esto me vale para las ordas mongolas, los romanos, los aztecas, los yanomamis o los watusis. lo unico que te acepto es que ahora se mata a mas gente, pero simplemente porque ahora hay mas gente.
no, puedes sustituir a los naranjos de mi ejemplo por dinero, carbon, petroleo, caladero de pesca, acceso al mar o a un rio o simplemente el tener un territorio mas grande con mas subditos que te dan mas dinero y te hacen mas fuerte, pero el principio es el mismo, es conseguir que yo/mi famili/mi tribu/mi clan/mi pais tenga mas recursos para vivir mejor y perdurar, y eso no es para nada exclusivo de los seres humanos. simplemente lo hacemos a mayor escala.
ahora, si bajamos a nivel de persona a persona donde entran en juego las pasiones, pues si, nosotros matamos por mas cosas, pero eso no es una guerra. te pongo un reto, nombrame una guerra que no fuera por dinero o para que un grupo dominara a otro, una sola.
Que en el pasado también había tiranos haciendo canalladas, sí, pero nunca tuvieron este poder global sobre sus súbditos. No pienses que la guerra de los cien años fue más puta que la civil de aquí, te subían los impuestos y te mamoneaban un poco más pero la mayoría de las veces, salvo mala suerte, es algo que te tocaba muy de lejos.
El asedio gabacho a Cádiz, el único asedio de la historia donde los sitiados vivían de puta madre y los sitiadores las pasaban canutas. Eso solo era posible entonces, hoy no.
Que también en otras cosas se avanza, sí. Pero el mérito, que digo yo, de doblar la esperanza de vida es de una revolución industrial y no de gobernante alguno. Osea que se hace "pese a" en vez de "gracias a".
El blog del hombre de moda, por si alguno no lo conocia.
en la reconquista en españa, todo lo que hoy es castilla leon quedo despoblada, los mayas hacian matanzas de prisioneros de miles en miles y no habia tantos miles de habitantes en su zona, miramos a ver que encuentras de cartago, porque ahi tampoco quedó nada... solo puedes hablar de números, pero es que en 1500 eramo 500.000.000 de personas y viajabar costaba un dia por cada 25 kilometros y hoy somos 7.500.000.000 y das la vuelta al mundo en un dia.
Que no eran estados geográficos, te apuntabas al que te saliera la polla y funcionaba. Bien o mal, da lo mismo. Se organizaban y no se comían los unos a los otros.
Si el estado pierde su carácter impositivo yo no me opongo. Son empresas de justicia ¿Me entiendes? No soy estatista por defender un modelo similar puesto al día.
Pa ti la perra gorda. La acracia ni ha existido mas allá del taparrabos, ni existe ni existirá. Pero yo me conformo con vivir como esos millones de personas.
En EEUU y Canadá la libertad económica es mayor (indice heritage).
El fracaso viene de la prohibición de las drogas. Hacer ese mercado ilegal significa convertir en negro muuuuuucho dinero. Tanto que ya el wannabe estado es más competitivo que el oficial porque gana más pasta. Va a reventar de empacho.
Supongo va en el el pack de "mal necesario" para "ser civilizado".
Había menos antecedentes democráticos y menos demócratas en el XVI que libertarios hoy día.
La acracia es solo una de las tres formas en que se puede organizar un estado. Convirtiéndose en contractual, que digo yo que es menos lesivo que un garrote ¿O eso también me los piensas discutir?
Las guerras vienen por causa del poder (también había guerras antes que existiera el dinero), lo que pasa es que ahora el máximo poder lo otorga la pasta.
Por cierto, que el padre del liberalismo económico, Adam Smith, es quien dijo que el dinero es el motor de la historia, así que, ya sabes, @Khayman.
Y tienes razón (alguien lo dijo antes), el Estado es la organización de la gente, una representación de los ciudadanos. A menor escala hay otro tipo de organización (también alguien lo dijo antes). No en vano, la organización social y la organización política están íntimamente relacionadas y en las civilizaciones primitivas no hay separación entre ambas.
Una vez más, aquí, @Khayman ha secuestrado un hilo para soltarnos su propaganda de mierda y ni siquiera trata de debatir, para no variar, ya que presta atención a lo que le da la gana y lo que no lo ignora. Por supuesto, no otorga concesiones ni razona ni nada, simplemente suelta sus mantras y, aunque se le demuestre estar equivocado (qué grande eso de que los grandes pensadores y científicos de la civilización se dedicaban a pensar e investigar para sobrevivir, megaLOL).
Ah, sí, unos que se hacen llamar Estado Islámico, pero que, precisamente NO son ningún estado.
¿Comorrrrrr?
Irlanda, año 1000, mira a ver si no eran estados geográficos:
Y ya te digo yo que si eran impositivos, si yu nacías siendo siervo o vasallo de tal señor, pertenecías al mismo estado que perteneciera él, a cojones.
Ya, ya, el que sea el país de América en el que menos impuestos se paga no te dice nada (porque las drogas están prohibidas en casi todas y no son un estado tan desastroso como el mexicano.
No, simplemente te discuto que, a lo largo de la historia, ningún colectivo sedentarizado más complicado o extenso que una unidad tribal, que no haya adoptado la forma de estado (más o menos primitivo), desde los sumerios hasta hoy por la tarde, al menos.
De hecho, se parecen más a lo que nos cuenta de Irlanda, gente que se apunta al grupo, sin un territorio geográfico definido. Además, no hay impuestos, y suelen ser los cabecillas, con sus pequeñas fortunas privadas, los que financian las actividades. Los carteles de droga serían otros que tal, en este aspecto, y anda que no matan a rivales.
Sí, pero claro, los malos son los Estados, que son los que guerrean. Los ancaps son angelitos. ¿En qué quedamos? No se puede defender un argumento y el contrario a la vez, querido @Khayman
Pagina uno del hilo:
Si no gusto yo o lo que digo ¿PA QUE MIERDAS SE ME CITA? Manda narices, ósea ¿Secuestro el hilo pero A LA VEZ entras a todo y te sientes superignorada de la muerte?
Ahora, al menos, podrás estarlo con razón. La segunda después del monguer.
Os va la marcha, eh. No hay tema que se valore lo que uno dice (nadie recuerda que dije sobre Grecia) pero todas las moscas a la miel volando a ver que podemos malmeter que el libertario ha abierto la boca.
(game over capi, lo siento)
de hecho yo siempre he sostenido que los carteles de la droga son el mejor y unico ejemplo de sociedad sin estado que se me ocurre.
Ala, kay, eres un llorica. 4 personas debaten contigo durante varias paginas y una entra a acusarte y ya estas llorando y te vas y no respiras. pues nada, con pan.
Pero nada, practica la huída hacia delante, que se te da bien, así como la salida por la tangente al darte cuenta de tus falacias.
No, @Cyrang, aquí muchos intentamos debatir con Khay y sus mantras, pero él no debate, él solo suelta, suelta y suelta, ignora lo que no le gusta o lo que no puede rebatir y luego se cabrea y no respira, así que se pira. Una y otra vez es así, no falla.
Argumenta mediante falacias, con lo que no argumenta, no se puede defender un argumento y el contrario, eso se llama contradicción.
Luego se queja mucho, pero ya ha llamado a alguien "monguer" (no me preguntes quién será, lo ignoro).
A mí me parece muy fuerte que una persona ignore deliberadamente la realidad. Parece que no es importante decir que la cultura es una consecuencia de la supervivencia y meter así la pata hasta el fondo, pero cuando te hacen ver que no es así, pues nada, huída hacia delante y a seguir soltando su basura por ahí.
En cada hilo que entra lo secuestra y cambia por completo el tema que ocupa. Coño, abridle un hilo sobre anarcocapitalismo y que sea feliz, ya, ¿no?
PD. Espera, que voy a ello.
¿Hay interés en debatir conmigo SÍ o NO?
Que el telefono no deja de hacer bip bip cada vez que me cita doña ignorada.
Yo no tengo interés ninguno más allá de la cortesía y TODOS mis mensajes en el hilo menos el primero son respuesta a algo.
No tengo interés porque para hablar de libertarianismo ya me busco otro sitio mejor. Ya abrí un hilo de teoría política que no llegó a la página dos y ya sé con los bueyes que aro.
Yo soy un uro viejo y ya llevo mucho tiempo en esta yunta. Deberíais conocerme mejor y no buscarme las cosquillas que no me las callo jamás, cojones. Proseletismo, claro hombre ¡Apúntense todos a mi partido! Oh, espera.
En fin, que el hilo siga por los derroteros que sean. El que está más cansado de todo esto soy yo.
http://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-economia-bolsa-atenas-sube-1127-cierre-borra-todas-perdidas-victoria-electoral-syriza-20150203172520.html
Encima prima de riesgo a 840 puntos, como baila la prima.
Como me tengo que comer esto. Cansa mucho ir día a día y no ver como evoluciona la cosa. Vamos dando bandazos de un lado a otro y luego los superexpertos como JC meten una y otra vez la pata.
En ciencias uno espera y luego da un análisis, en economía parece que el rigor importa un huevo, ya que lo que importa es el sesgo ideológico de cada uno.
Ahora cada uno enseña sus dientes, ya veremos en que queda todo.
Encima dicen que el modelo que proponen haría que no cumplan todas sus promesas electorales pero permitiría aliviar la economía griega. Normal pero si ocurre digo yo que sera mejor que lo que había antes, digo yo que esto es lo importante para los que les han votado.
Joder sólo estoy pidiendo la opinión de un liberal para confrontarla.
No sé en que han cambiado los análisis. Ayer y hoy ha habido mensajes por las dos partes de voluntad de pacto (disolución de la troika por parte de Europa, afirmación del gobierno griego de que pagará la deuda) y esa nueva información la incorporan los mercados, nada más. Por lo demás la situación sigue igual. Si realmente se llega a un acuerdo definitivo y bueno para ambas partes, los mercados se relajaran aún más. Si se vuelve otra vez a las afirmaciones de impago y de medidas fuertes de aumento del gasto, volverán a subir las primas y caerá la bolsa.
Un saludo
Un saludo