¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
"No me llamo nena"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
¿Quieres decir que es el mismo caso? ¿Que todo dios sabe que tienes una nube y que ahí guardas fotos y el tipo de fotos que son?
Vamos a ver el problema no es hacerse las fotos, sino dejarlas al alcance de los hackers. Creo que no entendemos el concepto de la Red, la Red no es 100% segura y menos para guardar información comprometida. Y aquí es dónde hago la diferencia, si es fallo de Apple o si te han saltado la contraseña por no ser la adecuada. En un caso deberías denunciar al banco que ha hecho las cosas mal y en otra has cometido una imprudencia, que todos las cometemos.
Fue antes del discurso, en 4chan se amenaza hasta una mosca que pase y la Watson ha sido un icono del sitio desde niña.
Tomarse en serio una caja de grillos tiene más sentido que hacerlo con ellos. Que son los primeros que lo dicen, copio y pego:
The stories and information posted here are artistic works of fiction and falsehood.
Only a fool would take anything posted here as fact.
Vuelvo a decir: si a mi abuela le roban el bolso en Sol seguro que nadie iría a decirle que es culpa suya por no llevarlo bien sujeto, aunque la mujer fuera toda feliz pensando en sus cosas, distraída y con el bolso colgado del hombro. Puede ser que haya pecado de inocente o incluso de imprudente, podría ser, pero no creo que nadie, excepto algún capullo fuera a decirle "abuela, es que tienes que agarrar mejor el bolso y mirar más a tu alrededor". No, lo que no deberían haber hecho es robarle el bolso, nos pongamos como nos pongamos.
por esa regla de tres, todos el comercio a través de internet debería pararse en este mismo instante.
Aquí el problema es si estas personas evaluaron correctamente el riesgo de lo que hacían. Podían subir cualquier foto a la nube (por ejemplo, fotos de un domingo en familia), se las habrían robado igualmente... pero subieron fotos extremadamente íntimas y privadas sin pensárselo dos veces.
Tu abuela puede llevar en el bolso el dinero de la compra o los ahorros de toda su vida. Si nos enteramos de que cada vez que sale a la calle lleva los ahorros de toda su vida y se los roban... obviamente no vamos a pensar lo mismo que si le hubieran robado el dinero de la compra. Evaluar el riesgo correctamente es la línea donde Pescanova está incidiendo.
Hay cosas que, por sentido común, uno no hace.
Y no, no digo que no requiera una confirmación por su parte en algún submenu, digo que posiblemente no lo sepan
Tampoco es tan grave si con esto se aprende que la nube no es del todo segura como pueda serlo la página de un banco o paypal, la peña pone más cuidado y apple mejora el asunto. Ignoro como va el tema a fondo pero dudo que tenga eso un potente algoritmo de múltiplo de dos primos.
Apple puede decir misa, que si no se corrobora, siguen siendo palabras. Dudo yo que de tanta gente afectada todas hayan puesto una contraseña fácil. Que ESO sí podría ser una imprudencia, pero no el subir fotos como les salga del higo a un sitio que dice ser seguro. Habrá gente que sea más cauta, genial, pero eso no hace imprudente al que no lo sea tanto.
Y, bueno, no sé si conocéis el caso de las chicas de la Universidad Alfonso X el Sabio de Madrid. Creo que no quedó nadie en internet que no tuviera las fotos. Entonces no se llevaba lo de las nubes (que ni siquiera recibía ese nombre, aunque existieran servidores online). La historia fue que se fueron unas chicas a la nieve y se hicieron unas fotos picantes, como dice Khayman, creo que eran 3 chicas. Las fotos eran de lo más inocente, solo que estaban vestidas solo con gorro y bufanda. Corría la versión por ahí de que estaban en el PC de una de ellas y se lo hackearon, pero conocía a unos chavales que iban a la misma universidad y que me contaron que la historia no fue así, sino que en la universidad, en la residencia, tenían un directorio compartido (una nube, vaya), donde guardar y descargar documentos y que la chica no se debió dar cuenta y las guardó ahí. Ese fue el inicio del tema. ESO es una imprudencia, eso es tener la culpa (aunque yo nunca lo diría así, con esas palabras). Las chicas, que creo que tenían 19 o 20 años, dejaron la universidad y se volvieron a sus respectivas ciudades y, por supuesto, necesitaron tratamiento psicológico. Esto último lo sé por una profesora que daba clases allí.
Ser víctima de un robo o de un engaño, sigue siendo ser víctima. Podemos llamarlo inocencia (mucho más que imprudencia), pero seguirán siendo víctimas. Las chicas estas, siguen siendo víctimas, pero creo que ya no lo son de un delito (aunque desconozco todos los delitos y faltas, así que no lo aseguro), pero de la falta de empatía de la gente y de su desaprensión.
A ver, sobre la moral del asunto creo que estamos todos de acuerdo en que el hacker es un cabrón y para las chicas es algo muy desagradable que no le deseamos a nadie.
Pero, dejando eso de lado, en el fondo subyace un dilema ético muy interesante. Que no tengo demasiado claro, y sobre el cual me gustaría mucho que se mojase. Pero por derecho, filosofando y no contándome como queda esto en el marco y contexto legal vigente.
Tres posibilidades:
- Robo. Se considera el phising o robo de claves como violencia.
- Hurto. Daño mensurable pero sin violencia.
- Na de na. Los bits no se pueden robar. A favor (pa mi) es que sería coherente con la ausencia de "derecho de imagen", con no poder patentar ideas y con cosas así que estimo que no existen en derecho (insisto, legislación aparte). En contra que tampoco esto es muy distinto de robar dinero por internet y eso, de ninguna de las maneras, se puede quedar como "na de na".
Si os mojáis vosotros me parece de lujo, pero razonadlo, dejad los sentimientos de lado por un rato y tal. Si pido especialmente que se moje dynamic es porque tiene tablas en estas cosas y su argumentario me interesa mucho. Al fin y al cabo yo no lo tengo tan claro.
No, Khayman, estás equivocado, tanto el robo de claves como el entrar a un pc que no es tuyo como el difundir imágenes sin permiso de la persona (incluso si la persona te ha dado a ti esas imágenes, no es lo mismo que tengas permiso para verlas que para difundirlas) son delitos.
No entiendo eso que dices de "na de na" excepto si se roba dinero. El dinero, al final, también son bits, está codificado online en ceros y unos. A ver si ahora porque el delito sea en línea no va a ser delito.
Si viene @dynamyc que lo explique, porque yo desconozco la legislación, más allá de lo que me cuenta gente que trabaja con ella o lo que leo en los periódicos (que no sirve de nada porque mienten más que hablan), pero creo que los delitos online se asimilan a los análogos offline. Es decir, en mi casa pueden entrar solo si tienen mis llaves. Pueden obtenerlas ilícitamente o encontrárselas, pero de cualquier forma entrar en mi casa requiere de mi permiso, así que tener mis llaves no da derecho a entrar. De mi casa pueden llevarse cosas, eso es sumar delitos, pero si además son fotos que difunden sin mi permiso, se suma otro delito más (no sé si es "daños contra el honor" o cómo se llama, pero es ilegal del todo).
Otro supuesto: yo estoy en mi casa, pongamos en una fiesta y me desnudo. Hay personas que me ven, claro y yo estoy conforme con que me vean, pero van más allá y me sacan fotos sin que yo me entere, fotos que luego enseñan a terceros. Pues no, no es legal (que me corrijan si me equivoco). Lo que pasa es que tendría que demostrar yo que no estaba conforme con la foto que me han hecho.
Otro más. Yo tengo un álbum y regalo una foto a una persona. Al día siguiente veo que de mi foto tiene copia todo el barrio. Nuevamente ilegal.
Los derechos de imagen existen, lo que pasa es que, creo, que depende mucho de si es en ámbito público o privado y para qué sea usada la imagen. Por eso no dejan entrar cámaras a los conciertos, que es un recinto acotado y, esas fotos, de sacarse, serían ilícitas porque no tengo permiso.
Sacado de forocoches, que hay mucha y buena informacion aparte de lo que todos conocemos...
Bueno, hacedlo de lo que queráis pero esa faceta es la que me interesa más, es donde hay más jugo porque como bien dice Zampa es un asunto jorobado y complejo.
Lo llevo al extremo para mostrar como el tema es más complicado de lo que pueda parecer a simple vista.
-Las ideas no cumplen todos los requisitos (lockeanos, por si alguien quiere escarbar más) para considerarse propiedad, no es un recurso finito ni su uso es privativo. El caso extremo y más obvio es que no se pueden patentar las sumas, una nota musical o un color.
-El dinero, por razones obvias, es un bien a proteger pero con la digitalización de la cosa es en muchos casos algo más parecido a una idea que algo físico.
-Las fotos, según como y donde puede ser delito o no. Depende de muchas cosas, si hay daño real sobre todo. Un paparazzi que actúa en la calle no comete delito ético ninguno haga lo que haga, si es una propiedad habría que estudiar más cosas.
Creo que el meollo es si se consideran unas fotos de este tipo y obtenidas de esta manera como un daño medible (a mi me cuesta verlo, la verdad, en ese aspecto creo que -como los insultos- no deberían ser delito de manera general) o si hay violencia en la obtención (aquí ya lo veo más, hay cierto tipo de forzamiento por la analogía con lo offline que muy muy sabiamente has apuntado). Violencia no es solo pegar, violencia es asaltar con un plátano en el bolsillo o un allanamiento de morada, de ahí que te roben en la calle el coche es hurto y en un garaje es robo.
O si se consideran las fotos más (en el sentido de la propiedad) como idea o como algo físico/tangible.
En fin. El asunto tiene miga.
(Claudia, yo no estoy de acuerdo con los derechos de imagen por mucho que existan en la legislación pero mejor no abrir demasiado ese debate porque daría para varios libros y me gustaría centrarme en esto más que argumentar sobre lo otro. Si se da algún debate sobre piratería digital me mojo y lo discutimos lo que haga falta)
- Las ideas se registran, existe la propiedad intelectual y el plagio: escritos y fórmulas frente a sumas, cuadros frente a colores y melodías frente a notas.
- Lo del dinero ya está dicho.
- Lo de las fotos también está dicho. El daño moral está catalogado como daño, no solo hay daño físico. La difamación también es delito (o falta, no sé) y también es daño moral y se mide, aunque no sea medible.
Afortunadamente, existen las leyes, que se supone que están para protegernos de energúmenos.
No veo ningún debate moral posible que pueda salir de aquí. Usa la imaginación, que tienes una hija, ¿no?
La intimidad como tal no. Creo que eso deriva del derecho a la propiedad. Quiero decir, no es lícito que te fotografíen en tu dormitorio. Si te pones a hacer guarreridas en el parque y te echan fotos ya me dirás que intimidad quieres preservar si de por si no es algo íntimo.
No confundas legal con lícito. Los -inserte aquí sus totalitarios favoritos- cometieron muchos crímenes de manera absolutamente legal.
Sobre lo legal no se debate apenas porque solo hay que determinar si se atiene a X ley. Y la ética queda aparte.
Sobre lo lícito se debate más y se requiere más imaginación. Y vaya que sí hay debate.
Lo moral es la empatía con la muchacha y el odio al hacker. Sobre eso no se debate, se opina y estamos todos de acuerdo.
Lo ético es si hay un bien a proteger y una víctima que lo sea de manera superobjetiva y, por tanto, exista un delito y un delincuente. Y eso ninguno de los presentes lo tiene absolutamente claro y lo argumenta de manera inapelable. Yo tampoco.
Y sí, afortunadamente hay leyes que nos protegen de energúmenos. Pero si lo que quieres llevar el debate a lo fácil (libertario = libertino) pinchas en hueso. No insistas en ello, ningún gobernante dijo que se debería conducir por la derecha ni todas las leyes provienen del estado. De hecho las cosas serias como asesinato y robo tienen leyes en sitios con o sin estado. Dejemos mi anarcofilia a un lado, no toca hoy.
Y como no vivimos en un régimen totalitario, dejaremos que lo legal y lo lícito sean la misma cosa, aunque éticamente podamos discrepar de ciertas leyes.
Me parece correcto siempre y cuando conjugues eso como primera persona del singular.
A mi no me líes, yo no doy por hecho nada. Llevo toda mi santa vida cuestionando leyes e intentando razonar si se atienen a derecho.
Y no pienso cambiar ahora.
Y me sigue interesando la diatriba de dynamic (aunque tanto tú como Zampa habéis puesto algunos buenos clavos).
En fin, que no. Que no todo va a ser "pobrecita" o "cuánto cabrón hay suelto". Para un asunto de la vida real que presenta cierto reto a la ética, mujer, déjanos estar con nuestras paparruchas mentales.
Anoche vi una peli bastante interesante, respecto a cosas que se han debatido en este foro. Se llama "Trust" (en español era "Puedes confiar en mí") e iba de una chica de 14 o 15 años que empieza a chatear con quien cree que es un crío de su edad y que al final resulta que tiene más de 35. Lo conoce, la convence y se la lleva a un motel donde prácticamente la fuerza a acostarse con él (digo prácticamente porque la cría dice que no pero al final sí que follan). Más allá de esto, explora el lado psicológico tanto de la víctima como de los padres de la chica. Y lo digo porque aquí en el foro muchos no ven el problema en que alguien mucho mayor se acueste con una cría de 15 años, que eso no es pederastia y tal y cual y que con esa edad ya se sabe bien lo que se hace. Para ellos no existe el factor experiencia y seducción por un lado y la falta de vivencias e inocencia por el otro. Se ve en la película cómo la chica cree que está enamorada del pavo y dice que no la han violado, que él la quiere y él a ella y al final, tras procesarlo todo, acaba reconociendo que sí ha sido víctima de un engaño y sí la han violado, de lo que se avergüenza y se siente soberanamente imbécil).
Ahí, quizá podría haber un dilema ético. y digo quizá porque para mí la cosa está más que clara, aún en el caso de que una chavala de 14 o 15 crea saber bien lo que hace. Para otros no está tan claro o se posicionan justo en el polo opuesto a mí. En ciertos Estados de EEUU es delito claro, pero en nuestro país solo lo sería si se demuestra que la menor ha sido víctima de un engaño por parte del mayor de edad.
No veo el rollo ético cuando te han robado una clave para conseguir unas fotos, sean del tipo que sean. El que sean íntimas es solo un perjuicio mayor que no lo sean, aún así son tuyas y están protegidas por algo. Si no son fotos puede ser un documento privado o lo que te dé la gana. Son cosas tuyas y al protegerlas bajo una contraseña, dejas aún más claro que no lo quieres compartir.
Lo que está en tu casa es tuyo. Puedes dejar la puerta abierta, que quien lo coja, te lo habrá robado de todas formas. Si cierras la puerta con llave y además está escondido y nunca has dicho que lo tienes, más claro aún queda que NO deseas compartirlo. No veo ningún tipo de dilema. Ninguno, cero.
Yo no estoy interesada en divagar algo que veo claro como es un puto robo. Esto es igual que lo que hablábamos antes de si era o no imprudencia. Que no, coño, que se ponga la gente como se ponga la víctima es la que ha sido robada. Punto pelota.
No, tengo una hija y un hijo.
¿Pretendes que afronte un dilema ético con las vísceras? Creo que no me conoces bien.
Una persona puede ser víctima e imprudente a la vez. Como la vieja del bolsito con todos sus ahorros. Nadie ha dicho que sean cosas excluyentes. Existe el matiz y es con lo que abrí mi intervención en el hilo.
En el resto del hilo no lo haces mal. Una contraseña puede (o no, en eso estamos) entenderse como una puerta y, por tanto, puede ser violentada. Y haber con ello violencia en términos jurídicos. Pero ten en cuenta que si eso fuese inapelable todos seríamos delincuentes en la primera peli que nos bajemos y caeríamos en no pocas incongruencias e hipocresías. Todos, yo también.
Se me paso el mensaje, gracias mostro.
Escarbaré un poco porque al respecto no tengo ni zorra idea. Ni soy amante de poner fotos en formatos virtuales ni mis desnudos causarían otra cosa que no sea risa y vergüenza ajena.
Si soy mucho de pasearme en calzoncillos sin preocuparme de ventanas o vecinas, tampoco se iban a espantar ni na y a mi lo que me interesa es estar fresco.
Yo ya he puesto mis ejemplos también. Desde las vísceras no, desde la empatía, son cosas diferentes. Hay que ponerse en la piel del afectado, simplemente. No sé por qué, a algunos lo de empatizar les resulta tan complicado, yo empatizo hasta con las polillas que mato para que no me coman la ropa.
Lo de las pelis es otra historia aunque, Khay, en cualquier caso, eso ya entra en la integridad/hipocresía de las personas. Todos tenemos un grado de ambos, igual que de maldad/bondad. No hay nadie 100 % blanco o 100 % negro, todos tenemos nuestras flaquezas.
La compartición de archivos es legal en este país, la copia privada es legal en este país. Luego está el canon que pagamos a la SGAE, que nos autoriza a las copias privadas. Luego ya está el escrúpulo y la visión de cada cual para considerar cómo se han obtenido esas películas que se bajan porque, obviamente un DVD se puede compartir pero si la peli está en cine seguro se ha obtenido por medios ilícitos. Aquí entra la ética de cada cual para considerar o no más o menos importante el obviar los límites legales. Igual que si me bajo cualquier programa de PC con licencia. Puedo optar por pensar "no tengo dinero para comprar un programa que necesito pero vale 600 euros, así que que le jodan a la empresa que pone ese precio" o puedo ser consecuente con lo que pienso o se pueden dar una variabilidad de circunstancias, pero si lo haces, sabes que transgredes la ley.
En cualquier caso, yo cuando me bajo un película no estoy entrando en ningún ordenador o servidor de nadie sin su permiso. Así que no veo que se trate de lo mismo ni por asomo.