¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Reforma del aborto
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Es que los tiempos han cambiado una barbaridad desde la Inquisición. Póngase al día.
Para mí es lo ideal y lo más lógico. Parcelar la libertad de "conciencia", o "pensamiento", llámalo como quieras según temas me parece reiterativo. Y los judíos, los cristianos, los ateos, los ecologistas, todos están protegidos en el ejercicio de esa libertad.
La cuestión es que cuando se parcela para mí lo que se introduce son privilegios, es decir, tengo una libertad particular que no tienes tú. El caso de los velos islámicos en una escuela por ejemplo. O se permiten, o no se permiten, si se quiere amparándose en la libertad de pensamiento o conciencia, pero no específicamente porque sea religioso. Si la niña o el niño quiere llevar otra cosa en la cabeza porque para él es importante, que sea por creencias religiosas y otro tipo de ideas no puede ser determinante. Me acuerdo de un debate kilométrico sobre aquel tema xD
No hace falta irse tan lejos. Te falla la memoria a corto plazo, míratelo no sea alzheimer temprano. "
Quizá. A saber. Lo que ocurre es que entre los personajes históricos que suprimieron la Inquisición, por un lado, y los que en España terminaron con la dictadura franquista y que hicieron posible la existencia de esas libertades fundamentales, por otro, hay una presencia muy importante de personas católicas.
Así que sí, supongo que no es nada extraño que un católico defienda la libertad religiosa. Entre otras.
Un servidor bebe en las fuentes ideológicas liberales, así que, supongo, se sobreentiende que para mí la libertad es indivisible en parcelitas. Supongo que esa división en libertad de pensamiento, libertad de manifestación, libertad de expresión, etc., se hace por motivos prácticos.
Pero, repito, si la libertad es una, no entiendo por qué entiendes como privilegios que una persona exija que se le respete en una rama de esa libertad (por ejemplo, en su libertad de expresión) cuya práctica no se le permite o se vulnera su ejercicio y no diga nada en relación con otras ramas de esa misma libertad, cuya vulneración o no se produce o esa misma persona no siente vulnerada. Supongo que en nuestra vida ordinaria haces o hacemos ciertas cosas y cuando las haces, es en esa práctica cuando puedes sentir límites o vulneraciones a lo que tú entiendes que son tus derechos, pero en otras facetas de la vida no sientes esas cortapisas. Un grito de reivindicación de la libertad, en general, es poco práctico y normalmente lleva, por esa misma inconcreción, a que los resultados en el sentido de reparar el daño causado o de cesar en sus vulneraciones, es más complicado conseguirlo que si directamente te quejas porque no te dejan ejercer una libertad concreta.
Evidentemente, porque como no podía ser de otra forma, en este país los católicos apoyábamos la dictadura franquista.
Y, ahora que tenemos un régimen de libertades (mejor, pseudo libertades), decimos: "hey, que yo también me apunto a eso".
No, pero esas divisiones sí me parecen por lo menos prácticas. Aunque la libertad sea una, puede ser necesario concretar que la persona tiene derecho a pensar lo que quiera, por otra parte a decir lo que quiera, por otra parte a organizarse, etc.
La división que no me parece lógica es por temas. O sea, libertad de pensamiento sí, libertad de "pensamiento religioso" no. Libertad de organizarse sí, pero "libertad de organizarse para el culto" no. Igual que tampoco "libertad de pensamiento deportivo" o "libertad de organizarse pa ver al equipo de fútbol".
No estoy seguro si estamos entrando en una discusión semántica. A la libertad religiosa yo la encuentro todo su sentido cuando esa libertad se pretende ejercer contra la "religión" dominante, ya sea esta otra religión o directamente una especie de hostilidad dominante hacia una práctica religiosa desde posiciones agnósticas o ateas. Un ejemplo del primer caso sería el derecho a ser respetado en tu religión si eres cristiano en un país musulmán. Y del segundo caso..., por ejemplo, este foro (sonrisa ).
Claro claro, y los anti-abortistas apostados delante de las clinicas abortistas coaccionando a trabajadores y pacientes es... libertad de expresión, no?
Sil, buenos días.
Creo que son cosas diferentes. Una cosa es colocarte frente a la fachada de un edificio y gritar lo que cada uno quiera gritar y otra cosa diferente es entrar en ese edificio gritando contra las personas que están trabajando allí interrumpiéndoles su trabajo.
Un saludo.
UDC votará con el PP contra la retirada del anteproyecto de ley del aborto
Madrid. (EFE).- El portavoz adjunto de CiU en el Congreso, Josep Sánchez Llibre, ha anunciado hoy que los diputados de Unió votarán junto al PP contra la proposición del PSOE que pide la retirada del anteproyecto de ley de aborto porque "primero se ha de conocer" su contenido. "Tampoco sabemos qué quiere decir exactamente la retirada de un anteproyecto, primero se ha de conocer", ha asegurado Sánchez Llibre en declaraciones a los periodistas en el Congreso antes de participar en la Junta de Portavoces.
Ha aclarado que dentro de su partido hay dos posiciones claramente diferenciadas y que Unió rechazó la ley del plazos impulsada por el anterior Gobierno del PSOE. "Planteamos una enmienda a la totalidad a la ley del señor Zapatero, al mismo tiempo que planteamos un veto de los diputados de Unió en el Senado", ha añadido. En cuanto a la posición de Convergencia, ha asegurado que son sus diputados quienes deben explicarla.
Preguntada por el sentido de su voto, la diputada del PP Celia Villalobos -que en anteriores ocasiones ha mantenido posiciones distintas a las de su partido en lo relativo al aborto- se ha limitado a asegurar que la votación es secreta.
El PSOE se ha acogido en esta votación al artículo 85.1 del reglamento de la Cámara Baja, que permite que la votación sea secreta si lo solicitan al menos una quinta parte de los diputados, con el objetivo de facilitar que los parlamentarios populares que se han manifestado disconformes con la reforma puedan expresarse "en libertad".
En el PNV, su portavoz en el Congreso, Aitor Esteban, ha recordado que su grupo apoyó la última reforma de la ley del aborto, y que se reafirman y mantienen la misma posición, por lo que votarán a favor de la propuesta del PSOE que pide la retirada del proyecto del Gobierno. "Estamos absolutamente en contra de la propuesta del Gobierno", ha dicho Esteban, que no se ha atrevido a aventurar que pueda haber disensiones en el grupo popular, pese a que se han oído discrepancias.
No obstante, Aitor Esteban ha recordado que ha habido dos votaciones secretas de este tipo anteriormente y no ha habido "sorpresas", aunque quizá esta vez las voces discrepantes puedan transformarse en "algunos votos inesperados".
UPyD también votará a favor de la proposición no de ley de los socialistas para retirar el anteproyecto del Gobierno para la reforma de la ley del aborto y apoyará todas las iniciativas parlamentarias que vayan en esta dirección, según ha dejado claro la portavoz del grupo, Rosa Díez.
Por su parte, el portavoz de ERC, Alfred Bosch, ha opinado que la votación secreta de hoy será un "buen barómetro de la presión interna dentro del PP" y ha dicho que espera que "marque una presión alta".
http://www.lavanguardia.com/politica/20140211/54400149270/udc-votara-pp-contra-retirada-ley-aborto.html
Fíjate en la sentencia de los "escraches". El juez dice que no es delito pq ejercen su derecho a manifestarse (y a gritar, que en este país es un derecho de primerísima importancia, parece) en la calle, aunque sea delante del portal de la vicepresidenta del gobierno.
Otra cosa diferente hubiese sido si hubiesen entrado en su portal o, claro está, en su domicilio, en cuyo caso sí sería delito.
Pues más o menos lo mismo con los que se manifiestan frente a las clínicas.
COACCIONAR y VIOLENTAR pacientes en su ejercicio libre de interrupción del embarazo para nada es comparable a molestar tu siesta. OK, clarísimo
"... UPyD también votará a favor de la proposición no de ley de los socialistas para retirar el anteproyecto del Gobierno para la reforma de la ley del aborto y apoyará todas las iniciativas parlamentarias que vayan en esta dirección, según ha dejado claro la portavoz del grupo, Rosa Díez..."
Efectivamente, UPyD está por dejar las cosas como están en la actual legislación.
Lo de SilPress te lo ahorras sobretodo teniendo que ver con UPy D. Gracias
Totalmente de acuerdo, me parece lamentable.
Incluso está fuera de lugar hacerlo fuera de la Iglesia, donde tienen que ir es al obispado o a tirarle las bragas al Rouco y que se ponga palote viendo unas tetas.
(sonrisa )
No te lo tomes a mal, sólo era una broma.
Y no, nada tiene que ver, Skye, un escrache con un acoso a la gente que ejerce su derecho al aborto. pero NADA de NADA. Así, con mayúsculas.
Ah no? Y eso? Lo has escrito de forma que parezca mucho peor lo segundo que lo primero. Pero desde otra perspectiva otra persona podría decir "no tiene nada que ver el acoso a una persona en su domicilio que la protesta pacífica frente a un centro abortista" xDD
Pues no, acosar a gente que ejerce su derecho no es lo mismo que exigir un derecho, de lo que se trata el escrache. Lo de acosar a ciudadanos libres que están ejerciendo su derecho es un poquito como la caza de brujas... ¿o no?
¿Me he explicado mejor?
A lo que dices es muy fácil darle la vuelta otra vez, mira: "No es lo mismo acosar a gente en su domicilio privado que exigir un derecho" (el derecho a la vida del no nacido, para los antiabortistas claro, yo soy pro ley ZP).
Al final lo que hay es que poner normas para todos, ideologías aparte. Si dices que no se puede protestar frente a una clínica abortiva, se puede protestar frente a una iglesia, dónde la gente ejerce su derecho a reunirse para el culto religioso?
El escrache yo lo veo de lo más controvertido, y donde estaría quizás más justificado poner límites, digo quizás.
Como diría Euronews, No comment.
Es más, el PSOE incumplió su programa electoral del 2004 en esta materia.
La verdad de esto no sabía nada y ha sido por casualidad tirar del hilo.
2004
http://www.psoe.es/source-media/000000348500/000000348570.pdf
Escueto pero muy claro, cosa que no hizo en el del 2008, aunque daba más pie al debate y consenso.
2008
http://www.elpais.com/especial/elecciones-generales/psoe.pdf
PP
Diferencias: mientras el PSOE directamente promueve una debate con todas las partes implicadas para cambiar la ley, el PP ha realizado su propia ley con unos pocos sin existir debate alguno y ahora con todo decidido sin importar lo que piensan los que realmente saben debes tú amoldarte a esa ley. Los políticos redactan las leyes tras escuchar a los que realmente saben no al revés, este es uno de los graves problemas en España.
El PSOE logró gobernando en minoría mucho más consenso del que va a lograr el PP gobernando en mayoría.
18 DIC 2007
Zapatero rectifica sobre el aborto
http://elpais.com/diario/2007/12/18/sociedad/1197932402_850215.html
Una vez más nos encontramos con que no existía demanda social. Claro que no la había, existía "aborto libre" en España. Las cifras hablan por sí solas. ZP en el poder no se atrevió a abrir la caja de los truenos.
En el 2008 no iba a ir la reforma del aborto pero ZP cambio de parecer con los casos de las salvajadas de abortos de una clínica de Barcelona de incluso 8 meses de gestación.
Pues con minúsculas sólo quería apuntar que así, dicho en genérico, no creo que exista un "derecho al aborto" sin más. Digo algo más: creo que esa manera de plantear este debate es buscar un punto de no encuentro entre posturas divergentes. Al hipotético "derecho al aborto" siempre se puede contraponer el "derecho a la vida del nasciturus", que se levantaría frente al derecho a suprimirla.
He dicho un poco más arriba, creo recordar, que en mi opinión, si existe algo que se llama "la verdad" (y yo creo que existen muy pocas verdades absolutas), esa "verdad" está en los matices. No quiero entrar o reabrir el eterno debate sobre el aborto (no me refiero a la legislación actual o a la que prepara el gobierno; sobre el particular, soy de los que piensan que la ley actual no debería modificarse, ni para relajarla ni para limitarla, ni en un sentido ni en otro). Pero, sin querer entrar en debates de ese tipo, sí me gustaría decir que el planteamiento de estas cosas debería ser diferente al de contraponer supuestos derechos.
Una aproximación más enriquecedora (lo de "enriquecedora" es subjetivo porque es sólo mi punto de vista) sería plantearse, por ejemplo, cómo acoger responsablemente la vida "nascitura". O cómo, cuándo, de qué manera, asumir la interrupción justificada del proceso de engendrar una nueva vida en los casos en que sería irresponsable no detener el proceso antes de que se complete ese proceso. Es decir, antes de que esa interrupción sea un aborto (en el sentido ético o moral de supresión injusta de la vida del feto, independientemente de si esa supresión es o no considerada delito por las leyes vigentes en cada sociedad).
Porque no es lo mismo "aborto" que "interrupción de la gestación", ojo. "Aborto", para mí, es la interrupción injusta e irresponsable de un embarazo. Pero no toda interrupción voluntaria de un proceso iniciado de gestación es un aborto en el sentido moralmente negativo de este término. Por ejemplo, una pareja que reconoce que no puede responsabilizarse de dar a luz y criar una criatura (supongamos que por malformaciones graves y en el contexto de una sociedad que no ayuda con leyes eficaces a proteger la dependencia). En vez de decir que tiene "derecho al aborto", yo diría que tiene la responsabilidad de interrumpir en sus primeras fases el proceso de gestación antes de que esa interrupción sea un aborto. En este caso, interrumpirían un embarazo precisamente para evitar un aborto. Interrumpirían el proceso emergente del embrión durante las primeras fases antes de completarse la constitución del feto.
Por lo tanto, en mi opinión, no se trataría de confrontar dos realidades en el mismo plano: una con derecho a vivir y otra con supuesto derecho y libertad para matar, sino que se trataría, más bien, de plantear cómo acoger responsablemente la vida nascitura y cómo acompañar responsablemente en ese proceso biológico y humano camino del nacimiento. Se trata también de cómo y cuándo podría darse una obligación de interrumpirlo responsablemente antes de que sea demasiado tarde, es decir, antes de que se haya constituido plenamente una nueva realidad viva e individual nascitura (en esos momentos sí, ya "nascenda" -que debe nacer-).
No me quiero liar demasiado. Voy a intentar terminar. En definitiva, creo que hay que intentar adoptar una postura equilibrada. No adorar al blastocisto ni abortar al feto. No personificar el genoma ni cosificar el embrión. No destruir al nasciturus ni mitificar su mera posibilidad. Evitar traer el agua de la biología al molino de la ideología. No caer en el juego de los anti-abortistas ni en el de los pro-abortistas. La vida, exactamente igual que la muerte, no es un momento en el que se enchufa algo (vida) o se desenchufa (muerte). La vida, como la muerte, es un proceso. Algo está naciendo y algo (todos nosotros) está muriendo. Hay "zonas grises" (las "zonas grises" de las que tanto hablaba el cardenal Martini) que exigen prudencia para decidir responsablemente en incertidumbre.
Unos adoran el cigoto y otros desprecian el feto. Pero ambos trazan líneas puntuales que justifican sus posturas exageradas, tanto por la derecha como por la izquierda. Unamuno decía que en este país con siglos de tradición inquisitorial todo ha de ser sí o no, blanco o negro. Cuando, desde estas posturas, te niegas (me niego) a personalizar al cigoto te llaman (me llaman) abortista. Cuando intentas proteger a toda costa el feto te llaman (me llaman) anti-abortista o contrario a unos supuestos derechos de la mujer. Y cuando pides (cuando pido) respeto para el embrión durante su proceso hasta convertirse en feto te etiquetan como "medias tintas".
En este país la Transición aún no ha terminado. Me refiero a la Transición cultural, la que lleva de la Inquisición a la tolerancia, la que lleva del anatema al diálogo. No se entiende el término medio de Aristóteles, ni el equilibrio de Confucio, ni el sendero de la vida media de Buda. (Para los creyentes --->) No se entiende la sabiduría de la que hablaba Jesús de Nazaret. "A Juan Bautista, que no comía ni bebía, le dijeron: ¡Tiene un demonio dentro!. Vino el Hijo del Hombre, que come y bebe, y ustedes dicen: “Éste es un glotón y un borracho, amigo de recaudadores de impuestos y de *pecadores. Pero todos los discípulos de la sabiduría le han dado la razón." (Lc 7, 33-35).
En fin, unos dicen "X", de acuerdo con el extremismo dictado por su partido o grupo político. Otros dicen "B", de acuerdo con el extremismo dictado por su obispo. Unos y otros dogmatizando y anatematizando. Sin pensar, sin matices, sin ciencia, sin diálogo.
Saludos.