Inicio › Cultura › Otras artes
¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Arte contemporaneo
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
La discusión viene de un artículo en el que Andrés Trapiello critica que en la Bienal de Venecia de este año, el mayor acontecimiento del mundo del arte contemporáneo, España se haya gastado un dineral en llenar de escombros una habitación.
Si no me equivoco, eso entra dentro del arte conceptual, y a día de hoy, y desde hace unas décadas, dicha corriente es la más representativa del arte contemporáneo. Efectivamente el cubismo, el surrealismo y otras vanguardias ya son más bien retaguardias, pertenecen al pasado, y las nuevas tecnologías me parece que aún no representan suficientemente una nueva corriente artística. Serían en todo caso el futuro.
De todas formas creo que a Gmork no le falta razón. Voy a utilizar también un ejemplo musical para explicarme:
http://www.youtube.com/watch?v=h-TZBavxpes#
Esa cosa del vídeo es una "canción" de los Beatles. Se supone que es experimental y tal y cual. Quizá haya a quien le parezca una genialidad, a mí me parece una puta mierda. Y oye, me ENCANTAN los Beatles, los adoro, me parecen unos genios, pero Revolution 9 diría que no fue más que una tomadura de pelo de Lennon, una gracia, como lo del meadero de Duchamp. Está publicada en un disco porque es de los Beatles, obviamente no por su calidad artística.
Ahora imaginemos que lo más conocido de los Beatles fuera de ese estilo, es más, que existiera una corriente musical en la que se hacen "canciones" como ésa a porrillo, y que fuera la más representativa de la música de nuestro tiempo. Imaginemos que el dodecafonismo y otras innovaciones musicales contemporáneas del estilo hubieran tenido éxito (y que conste que éstas no me parecen una tomadura de pelo, sino "difíciles" de entender). Pues algo así pasa hoy con el arte contemporáneo. En el mayor acontecimiento del mundo del arte contemporáneo España está representada por un montón de escombros en una habitación. Hombre, si se trata de una alegoría creo que se han pasado: es verdad que nuestro país está en crisis, pero no en ruinas. Si el arte moderno tradicionalmente se ha caracterizado por ser rupturista, sorprendente y provocador, no veo que esos escombros reúnan ninguna de esas propiedades. Lo provocador quizá sea que se hayan gastado 400.000 euros de dinero público en ellos, aunque lo que a mí me provoca es cagarme en los muertos de los responsables de ese despropósito.
¿Lo que cuenta es la intención del artista? No, si se ha elegido esa "obra" es porque su autora está reconocida y tiene prestigio, aunque nos tome el pelo llenando de escombros una habitación. Al final, como bien apunta Cyrang, arte es lo que deciden que es los críticos y los galeristas.
Que sí, que "no lo entendemos" y "no nos gusta", las respuestas mágicas para los pobres ignorantes*, si lo vengo diciendo desde antes siquiera que te bajaras del carro, es la excusa perfecta para colar mierda como arte y quedarse tan ancho. Lo más recalcitrante (je) es que da igual que uno lo entienda o le guste, porque se dice, se explica, y no es ese el problema, pero terminamos volviendo otra vez a ello. Por narices tiene que ser que uno falla en su percepción del arte, que sea una mierda y una burla es inconcebible, oiga.
*Y es que no hace falta llamarle a uno ignorante de forma directa, basta con ningunear sus opiniones y argumentos con las susodichas respuestas mágicas. Luego os quejáis del reduccionismo al absurdo del "eso lo pinta un niño de 3 años"...
Es con los contrastados y hay discrepancias y tifosismos (Verdi vs Wagner por ejemplo) así que imagina con quien aún está por pasar a la posteridad.
Cuando digo permeabilidad me refiero a una actitud cerrada y casi agresiva en el debate. Tú estás repitiendo todo el rato lo mismo y yo ya no puedo aportar más porque soy consciente de MI IGNORANCIA!
Ahora por favor te agradeceré que de una vez me dejes en paz y dejes de acusarme de cosas que sólo pasan en tu cabeza.
Un saludo
Bah, ahí va una recomendación.
http://www.youtube.com/watch?v=eERrzQlgXhU#
Las veinte miradas sobre el niño Jesús, por si mismas, convierten a Olivier Messiaen en el músico francés con más sustancia que haya existido. Y ahora no ejerzo de andaluz exagerado, me consta la grandeza de Ravel, Debussy, Franck, Berlioz, Rameau, Charpentier, Lully o Rameau. Y como amante del barroco debería preferir a estos cuatro últimos pero lo que es, simplemente, es.
No es asequible de primeras pero tampoco es algo especialmente indigesto. La sustancia está ahí y bien que me mereció la pena empaparme del contexto e influencias de las que bebe el compositor.
Es cierto que soy agresivo en mis respuestas, me disculpo por eso, pero si repito todo el rato lo mismo y acuso de cosas es porque también vosotros lo hacéis, caramba. El manido "eso lo hace un niño de 3 años" es una paranoia vuestra más que un argumento nuestro, y el "no lo entendemos" y "no nos gusta" es la respuesta a todo.
En serio. Se critica desde el punto de vista estético, y es porque no lo entendemos y no nos gusta. Vale. Se critica desde el punto de vista del esfuerzo, y es porque no lo entendemos y no nos gusta. Vaaale. Se critica desde el punto de vista del contexto histórico, y al final también es porque no lo entendemos y no nos gusta. Esto ya empieza a ser absurdo. Se critica desde el punto de vista de las declaraciones del propio autor o del mercadeo con los galeristas, y todavía es porque no lo entendemos y no nos gusta. Joder~
Oye, que a mí personalmente lo que no me gustan son las Tortugas Ninja, me aburren soberanamente los cuadros religiosos y los bodegones, pero no por no gustarme digo que no sean arte, y de primera línea además. En cambio me gustan mucho Picasso o Van Gogh, y entiendo perfectamente de qué van las corrientes del arte moderno. Ahora bien, si me quieres hacer pasar un orinal por arte, te mando a paseo. ¿Por qué? Porque no lo entiendo y no me gusta, soy cerrado, va a ser eso...
No te pido un sesudo estudio, es simplemente que los de un lado no queréis admitir que algo en un museo sea mierda (+1000 a Khayman, pero esa parte que digo no se apoya, al parecer). Igual que uno debe ser humilde para reconocer su propia ignorancia, también debe tener amor propio para que no le tomen el pelo. Que lo del arte moderno ya parece una cuestión de fe, y creo que todos sabemos distinguir entre un habilidoso ilusionista y un magufo.
Collons, que estamos discutiendo como se define arte
Yo no lo tengo nada claro, creo que en gente como Hirsch o Koons predomina el ansia de ganar dinero, y eso determina su obra, pero claro, entonces Dali...
ImHo lo que determina el caracter artistico de una obra es la intencion del autor, su inclusion en una teoria artistica, ¿es subjetivo y permite colar mierdas? claro que si, pero es que vuestro criterio tambien es subjetivo y permite excluir obras de arte, a finales del XIX las obras impresionistas eran unanimemente consideradas "mierdas hechas por unos caraduras-retards", hoy seguro que una abstraccion de Kandisky es mucho mejor aceptado que una de Pollock o de Rotcko por mera cuestion de gusto mayoritario, khayman ha puesto varios ejemplos en musica que coincide con lo que pienso, claro que hay mierdas pero no hay una definicion de mierda objetiva, ojala, por eso el entender es tan importante para distinguir una mierda de lo que no lo es.
Apuntado
Yo solo tengo el Gombrich y la enciclopedia Salvat de Historia del Arte, muy recomendable, de los 10 tomos, el 8, 9 y 10 van sobre arte moderno.
Sobre Clement Greenberg, probablemente el mejor critico de arte del XX, y peligroso agente de la CIA, segun afri
http://www.sharecom.ca/greenberg/
Muchos ensayos sobre arte, eso si desde la perspectiva de un entusiasta del arte abstracto y las vanguardias clasicas, el ensayo sobre "Avant Garde and Kitsch" me parece de lo mejorcito escrito sobre el periodo.
No, la discursion viene porque de un hecho concreto que todavia no se ha producido, no sabemos como sera, se rechaza en bloque el Arte contemporaneo.
El arte conceptual es de los 60-70 y no creo que sea el mas representativo hoy en dia, imHo Basquiat o Bansky son mucho mas "modernos", cronologicamente y esteticamente, en todo caso cada obra es un mundo, no entiendo esa mania de querer plantear que una obra o es una genialidad o no vale nada, la famosa lata de mierda de Manzoni es una critica conceptual al divismo acritico de los artista plamada en como se acepta hasta la mierda si viene de un artista, ¿es una genialidad? no, ¿es una mierda, bueno, no literalmente?, pues no, es una representacion de una idea, de una critica, con su dosis de provocacion, incluso de estetica.
Hace tiempo vi un video conceptual de muchos negros sodomizando a hombres blancos, era un video conceptual contra el racismo y la homofobia, pues vale, como denuncia, como representacion de una critica funcionaba, consciente o inconscientemente nos chocaba mucho mas que el sodomizado fuese el blanco.
Es que este tipo de happenings-cosas-lo que sea tampoco da para mucho mas, bueno, todo con azul klein es mas bonito.
Vale, ¿y? :unsure:, yo adoro a Lou Reed y el metal machine music es una ida de olla, que valoro por lo que tiene de experimental, no veo mal que un artista experimente y la cague, es ams lo prefiero al que sigue haciendo toda su vida lo mismo porque sabe que le sale bien y que tiene exito.
Un saludo
Gracias!!
Haré una visita al a biblioteca, que imagino que tendrán la enciclopedia que mencionas.
Aprovecho para comentar algo que se me pasó antes. Antes, creo que precisamente tú, mencionó algo así como que el futuro de la pintura es la fotografía. Bueno, de primeras no estoy demasiado de acuerdo, pero tampoco entiendo demasiado ni lo he pensado detenidamente. En cualquier caso, hace unos meses fui a ver esta exposición, sobre los vasos comunicantes que se han establecido entre pintura y foto y cómo la una afecta a la otra y viceversa.
Había cosas muy curiosas como, por ejemplo, esta foto:
En la que para imitar el efecto de los salpicones de pintura se congeló el ramo de flores con nitrógeno líquido, se metieron petardos por dentro (bueno, cargas explosivas controladas) y, en el momento de estallar, se tomó la imagen a alta velocidad.
El arte moderno en fotografía imita a bodegones al óleo
Bueno, esto es sólo una curiosidad, pero me pareció que podía resultar interesante.
ImHo Duchamps no quiere hacer pasar por arte un orinal, de hecho el orinal esta boca arriba, es decir no funciona como orinal, y le puso como titulo "fuente", quiere afirmar que lo que define a una obra de arte no esta en la obra, sino en el autor o en el espectador, que cualquier objeto modificado, combinado puede ser una obra de arte, y eso son los readymade,
A mi me parecen curiosos, esteticos, creo que son arte, pero no veo que sean geniales o que no se haya hecho nada mejor antes o despues.
Un saludo
Un saludo
Pues diría que sí, al menos entre lo archiconocido, que no conozco todas las obras tampoco. Pero ya digo, que no me guste no significa que no lo considere arte, nada que ver lo uno con lo otro.
Te lo plantearé de otro modo, a ver si así: Dime uno que tú, desde tu subjetividad, consideres una mierda. Alguno habrá que puedas decir, aunque te justifiques en que no lo entiendes o no te gusta. Pero vamos, que ese no es el problema para los demás, por mucho que lo repitáis.
Me has recordado esta soberbia portada (de un soberbio disco, dicho sea de paso). No me preguntes por el autor que ni zorra idea.
Los motetes son obras fúnebres. Naturaleza muerta.
eso de ahi arriba no es arte, es una gilipollez.
pongamos a pollock de ejemplo. podremos discutir si su numero 8 es arte o lo que queda debajo de la mesa de pintura, pero lo que ya es una broma es que toda su obra es idéntica, uno detrás de otro, docenas de cuadros que son todos manchurrones, como si velzaquez pintara solo las meninas, ahora sin perro, ahora con dos enanos, ahora con la infanta morena, ahora lo cuelgo al revés...
cualquier cuadro figurativo es arte perse. puede ser mejor, peor o pésimo, pero nadie discute que es arte. y claro que hay mal arte, hay arte horrendo, insufrible y pa matar al autor.
pero el arte moderno lo que intentaba era acercarse a las fronteras del arte, y claro, en muchisimas ocasiones esa linea se traspasa, en otras directamente se va a 1000 kilómetros al otro lado.
Muchos, muchos
¿Quieres mas?
Un saludo
Supongo que te refieres a mis readymade y no a las fotos, preciosas las dos :applause:, pero me gustaria que tu o cualquiera lo desarrollaras, ¿porque te parecen una gilipollez?, ¿porque no crees que sea arte?, desde la subjetividad o dede la objetividad, al gusto.
Un saludo
Muy bien, ahora que tenemos ejemplos de lo que te parece una mierda, intenta defenderlos como arte sin recurrir a una justificación propia de "telas tan finas que los tontos no pueden verlas"
¿Cómo diferencias un Mortadelo de un Superlópez? No hace falta que aparezcan los personajes distintivos, se ve a simple vista. Habrá quienes no vean la diferencia, por supuesto, pero haberlas haylas.
Ah, pero es que yo no he pedido explicaciones cuando me han dicho que no lo entiendo, re-
De hecho he respondido que sí lo entiendo, y que por tanto ese, como el no gustar, no era el problema para no considerarlo arte. Otros mucho mejores que yo también han dado argumentos sólidos y elaborados, y tampoco parecen servir de algo...
es fácil, la de las perchas la hizo mi hijo con 2 años un dia en el ikea, y no era arte, es que se aburría y lo mas fácil del mundo con perchas es colgar una de otra. todos lo hemos hecho. un paisano ha colgado mas, ni tan siquiera a hecho las perchas, se limita a cojer un objeto y ponerlo ahi.
en de la silla me parece aun mas estupido. veamos, tengo un una silla y una bici...¿ que hago? pues nada, lo junto y digo que es arte. no he fabricado la silla, no he hecho la bici, no he modificado nada, simplemente los he unido.
si casualmente hubiera posado una horquilla de bici asi, en una silla ¿seria arte? pues no, pues esto tampoco.
si eso es arte, he visto mas arte en un episodio de esos de subastas de trasteros, cuando abren las puertas de uno y esta todo amontonado.
Greenberg perteneció a una organización cultural creada por la CIA, y no lo digo yo, lo dijo él mismo:
Y que conste que ahora has sido tú quien ha metido a la CIA en el hilo
No sé a qué hecho que todavía no se ha producido te refieres
¿Entonces por qué España llena de escombros su pabellón de la Bienal de Venecia?
Aparte, se considera que la primera obra conceptual fue precisamente el meadero de Duchamp del que hemos hablado (por eso lo metí en el hilo), así que se puede decir que esa corriente tiene ya un siglo de historia.
Lo que pasa es que la respuesta a eso que dices está en la parte de mi mensaje a la que no has respondido
¿Puedo decir que a mi me gustan los dos, supongo que habra otros que no me gusten, que les veo sentido estetico, que me hacen pensar?, no veo el problema en que tu gusto no coincida con el mio.
La verdad es que no entiendo que mas da que se defiendan o se critiquen como "arte", pero bueno, sin problema los 3 ultimos, son arte porque estan hechos por artistas, en base a una teoria y una sensibilidad artistica, tiendo a pensar que los dos primeros responden mas un legitimo afan de lucro y son mucho mas meros objetos de consumo que obras de arte.
BTW, Koons, el del Jacko y el mono, no es precisamente de manchurrones, ni de idas de olla conceptuales, que tanto odiais, arte bodegonero puro y duro.
Un saludo
O sea, telas tan finas que los tontos no pueden verlas, seguimos igual.
¿Por qué, si piensas eso de los dos primeros, no puedes admitir que no son arte? ¿Tan inconcebible es que nos tomen el pelo? Si al de las piedras voy y le pego una patada delante de los guardias de seguridad, y les digo que ha sido una pulsión artística de mi parte, no me van a felicitar precisamente.
Sí, y si estuviera en una tienda de decoración en vez de un museo sería todo un pongo. ¿Y? Ese odio del que hablas, ese rechazo del arte contemporaneo en bloque, son paranoias tuyas. Igual podemos criticar el arte conceptual que un bodegon, no es un o todo mierda o todo arte, deja de reducir la discusión a blanco o negro.
Porque salvo casos muy extremos fuera de toda duda (Bach y un niño de tres años pintando garabatos) estáis, en general, tratando el arte como si de absolutos se tratase.
Y no es así. Yo me muevo con soltura por los absolutos de la ética pero hay veces, menores o fetos o víctimas de daños difusos, donde me tengo que poner por cojones en plan relativista.
Aquí pasa lo mismo pero más acentuado. El mundo del arte es mucho más relativo, por pertenecer al ámbito de los sentimientos, que la ética mejor entendida.
Conste que me parece cojonudo que se intente objetivizar e ir más allá de un "a mi me gusta" pero no deja de parecerme curioso que algunos caigan en responderme algunas veces "es justo porque la ley así lo dice" y nadie se plantea un "es arte porque las galerías lo exponen" cuando esto, siendo tela de impreciso como definición, atina bastante más.
Con un ejemplo práctico. Habrá quien te diga que la cumbre de la pintura es la Capilla Sixtina, yo siempre he sostenido que es la cueva de Altamira. Y probablemente todos tendremos razón. O ninguno.
La solución es muy personal. Estudia la obra y júzgala con criterio sólido, pero por ti mismo. La mayoría de lo que te digan (Verdi es arte) será cierto pero, por defecto, no te lo creas así de buenas. Si después de todo eso la obra te comunica no hay duda, es arte aunque seas el único en el mundo en apreciarlo.
Porque, siguiendo con el símil de las telas invisibles del traje nuevo del rey, no es lo mismo en calidad y elaboración la ropa que lleva un aldeano que la que lleva un noble, es algo que salta a la vista. Del mismo modo, todos podemos diferenciar ir vestido de ir en pelotas.
Está muy bien que intentes volver contra mí el razonamiento, pero por mucho que uno no sea capaz de apreciar la delicadeza con la que viste el rey y explicarlo, sólo este se deja engañar por un traje que, simplemente, no existe.
no he dicho eso, pero esta bien que tengas que poner falacias para tratar de despreciar mis argumentos y encima no poner nada para sostener los tuyos.
muy didactico, ahora ¿quieres discutir?
Gmork, se te olvido la otra escusa, despues de "es que no lo entiendes" y "eres un ignorante" esta la de "es arte porque lo ha hecho un artista"
si yo me pongo a cocinar un plato de lentejas y las quemo, seran muy malas, pero no dejan de ser un plato de lentejas. lo de koons es arte. realmente muy muy muyyyy malo, pero arte.
dos preguntas, ¿si el arte es malo deja de ser arte? y ¿si es arte no puede ser malo?
Si puede pero no quiere
Tampoco pasa nada, pero si esa es la definicion de arte la discursion en este hilo sobra.
No, no.
Si pero no
Pero aceptar que es arte SOLO porque se expone en una galeria, o en un museo, o se vende carisimo en una subasta, me parece que no, las galerias, las subastas, incluso los museos, responden mas a una logica de mercado, muy respetable
Un saludo
Ah, pero es que yo no he pedido explicaciones (again), y mucho menos clases magistrales. Sois vosotros quienes poco menos que exigís ser un catedrático del tema para poder criticar no ya un cuadro raro, sino un puto orinal. Sois vosotros quienes no se quedan satisfechos no ya con mis pobres explicaciones, sino con las de quienes sí saben y ponen sobre la mesa contextos históricos o declaraciones del propio autor.
Porque el dichoso cuento es perfecto, hasta profético diría. Sin embargo, en tu afán por volver la bola contra mí, he tenido que ampliar más detalles, como la diferencia entre la ropa del aldeano y la del noble, y la diferencia entre ir vestido e ir en pelotas. Explicaciones que no te dejan satisfecho, je. Pues ahora añado otro detalle, y es que sin duda el rey y todo su séquito tendrán muchísima más cultura que los aldeanos, pero eso no los salva de poder ser engañados. Ojo, el aldeano también puede ser engañado, desde luego. No es la categoría social e intelectual la que te libra, y tampoco ser más listo o tener más sentido común. Todos somos gilipollas en algún momento, pero nos damos cuenta del engaño aunque sea tarde.
:fry:
Por mucho que lo repitas, esa definición del arte que nos atribuyes es falsa, ya se ha dicho y redicho, a estas alturas de la discusión sobra, como el no entender y el no gustar.