Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Arte contemporaneo

13468925

Comentarios

  • Es que el mercado del arte contemporaneo no tiene nada que ver con el arte contemporaneo, se vende por millones koons que son espantosos o los ultimos engendros, literalmente  :D, de Hirst

    http://blogs.elpais.com/con-arte-y-sonante/2013/10/damien-hirst-da-a-luz-a-14-gigantes-en-catar.html

    Se venda o no, Banksy es un referente imprescindible del arte moderno.  :)

    Un saludo
  • "Pánfilo&quot escribió :
    Bacon y Basquiat están entre los que más me gustan; algunas de sus imágenes son realmente potentes, y está claro que el imitador es sólo un bluf, pero no entro por eso, sino por esto:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/14/cultura/1381712461.html
    BanKSy monta un quiosco en Central Park y no le hacen ni caso; apenas vende cuatro cuadros a sesenta dólares la pieza, y algunos ni eso. Quizás porque su nombre no se veía en sitio alguno. Sospecho que el fervor artístico del personal habría crecido mucho de aparecer un Banksy bien grande en el frontal del chiringuito. Arte y negocio.

    Muy curioso el experimento de Banksy, de hecho parece que su intención era justamente denunciar que la peña compra arte sin tener ni idea, solo por el nombre y por el halo.

    Parece que los poquitos que se llevaron un original de Banksy a casa por $60 lo podrán vender por unos $30.000, no está mal la inversión :risa:
  • "shapeley&quot escribió :
    Muy curioso el experimento de Banksy, de hecho parece que su intención era justamente denunciar que la peña compra arte sin tener ni idea, solo por el nombre y por el halo.

    Parece que los poquitos que se llevaron un original de Banksy a casa por $60 lo podrán vender por unos $30.000, no está mal la inversión :risa:


    O igual lo que pasa es que los que pagarían miles de euros por un Bansky no se pasean por los mercadillos callejeros...
  • "Sil&quot escribió :

    O igual lo que pasa es que los que pagarían miles de euros por un Bansky no se pasean por los mercadillos callejeros...

    Na, si no tiene mucha historia y de hecho ya hubo una vez un violinista muy afamado que estuvo tocando en el metro y sacó unos cuartos nada más, solo le reconoció una persona. Simplemente es una curiosidad.
  • SilSil
    editado octubre 2013 PM
    "shapeley&quot escribió :
    Na, si no tiene mucha historia y de hecho ya hubo una vez un violinista muy afamado que estuvo tocando en el metro y sacó unos cuartos nada más, solo le reconoció una persona. Simplemente es una curiosidad.

    Si estoy de acuerdo con que no tiene mucha historia, pero es que, tanto en el caso de Bansky como el del violinista, me parece un poco tramposo y hecho a medida para concluir que los consumidores de arte pagan millonadas por la firma, no por la pieza y da argumentos a los que afirman que los churretones los hace un niño de dos años :chis:
  • Donde Bansky si desmonta todo el tinglado del arte contemporáneo es en “Exit Through the Gift Shop”, Mr. Brainwash es el ejemplo perfecto de lo absurdo que puede a llegar ser todo el tinglado montado alrededor del mercado del arte.

    Un saludo ;)
  • Estoy terminado el Diccionario de las Artes, de Felix de Azua, un ensayo muy brillante y culto sobre el hecho artistico, en su entrada sobre Abstracto, centrado logicamente en las figuras de Kandinsky, Malevitch y Mondian, esta esta pequeña joya sacada de un libro de Kandinsky

    "Era una pintura de inaudita belleza, de la que emanaba un fulgor intimo. Permaneci unos momentos extatico y luego avance a zancadas hacia aquella misteriosa tela sobre la que solo alcanzaba a ver formas y colores sin motivo ni temas. De pronto se resolvio el enigma: era uno de mis ultimos trabajos, pero no estaba derecho, habia quedado apoyado contra la pared sobre uno de los lados".

    Asi que el tipico topico chiste del Mundo Today sobre el cuadro abstracto que estaba del reves, no estaba tan desencaminado. :)

    Repito, un muy buen ensayo sobre Arte, artistas, y el fenomeno artistico, por cierto, y desde la ironia y el conocimiento, Azua es mas bien bodegonero.

    Un saludo
  • cual de estas fotos no es de la feria arco:

    12778918_10153896118848077_5200432095821932633_o.jpg

    12768137_10153896118738077_4381734305094280012_o.jpg

    12768177_10153896119473077_2546749039514753321_o.jpg

    12792293_10153896119023077_5209697272686882828_o.jpg

    12764864_10153896119508077_884963741386148298_o.jpg

    12768242_10153896119653077_6104614134612699420_o.jpg

    12748132_10153896119823077_7997670526998332813_o.jpg

    12772069_10153896118893077_8119618691284470669_o.jpg

    12803071_10153896118768077_591859085649221906_n.jpg?oh=b271d84941fb28ada9bc9a642f9f5b37&oe=57513641
  • Dudo entre la 2, manchurrones en el suelo, o la 5, fotos de gatos, precioso, aunque me inclino mas por la 5.

    Me gustan mucho la ultima y la de la bola de discoteca.

    Un saludo


  • "La que está profundamente comprometida con la Cultura es la derecha"

    El escritor y teórico publica el demoledor 'Arte (es) propaganda', una crónica de cómo de la derecha neoliberal está ganando la batalla cultural

    http://www.elconfidencial.com/cultura/2016-03-12/la-que-esta-profundamente-comprometida-con-la-cultura-es-la-derecha_1167327/

    Entrevista a Alberto Santamaría, autor de un libro en el que, por lo que veo, viene a decir algo parecido a lo que defiendo por aquí desde hace años: que desde los tiempos de la Guerra Fría, el arte de vanguardia le hace el juego al capitalismo, es decir, a la derecha.

    Esto es brutal:
    En España el caso de Juan March es llamativo. El hecho de que uno de los mayores asesinos y financiadores de la Guerra Civil pase a la posteridad como el gran filántropo del arte y de la sensibilidad es bastante curioso. Pero no verás a ningún artista cuestionando la figura de Juan March. Lo mismo sucede con Botín, otro gran filántropo. Esto a su vez tiene que ver con el vaciamiento total de la palabra “cultura”. Ya no quiere decir nada.

    Juan March creó su famosa fundación en 1955, es decir, en plena Guerra Fría:
    Fundación Juan March

    En 1955, a imitación de la Fundación Rockefeller y la Fundación Carnegie, creó la Fundación Juan March para promover la ciencia y la cultura, que dotó con 1,5 millones de dólares (300 millones de pesetas) y 12 millones de dólares (2.000 millones) a su muerte. Hoy cuenta con colecciones propias de escultura y pintura, institutos de investigación, bibliotecas (incluida una dedicada exclusivamente al teatro) y publicaciones, y ofrece premios y becas de investigación y actividades culturales, además de editar un Boletín con sus actividades.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_March#Fundaci.C3.B3n_Juan_March

    Si alguien no sabe aún lo que hizo este señor antes de convertirse en el gran mecenas de la cultura en España, que le eche un vistazo a su biografía.

    De Botín creo que no hace falta que diga nada.

    Otra perla, sacada de la web del libro de Santamaría:
    Contaba Antoni Tàpies una anécdota bastante graciosa. Ocurrió que, en una visita de Franco a la Bienal Hispanoamericana de arte, alguien le advirtió que se encontraba en la sala de los pintores modernos. Eran los sauras, los tàpies, los oteizas… Artistas que encarnaban la idea de una España nueva, en proceso de modernización, familiarizados con una abstracción made in USA que era sinónimo de sofisticación y de vanguardia. «Excelencia —le dijeron al caudillo—, esta es la sala de los revolucionarios», a lo que Franco respondió: «Mientras hagan la revolución así…»

    http://capitanswing.com/libros/arte-es-propaganda/

    Desde luego el libro parece interesante. Para terminar:
    Alberto Santamaría sondea algunas preguntas necesarias para entender nuestra historia del arte reciente. Por ejemplo, ¿en qué momento empezamos a obsesionarnos con separar la política y la creatividad, «como si la política fuese un charco de heces y la creatividad un tipo hipersensible y de olfato refinado»?, ¿por qué se anatematizó el concepto «propaganda»?, ¿es posible un arte sin propaganda? Y, sí, hemos oído hablar del arte «panfletario» de izquierdas, ¿pero qué hay de la otra propaganda?; ¿cómo opera «el activismo de la derecha»? Zigzagueando de Adam Smith a Pollock, de Rembrandt a Emilio Botín o de Nelson Rockefeller a Spinoza, con un humor sutil y una escritura lucidísima, Santamaría explica bien cómo todo ese arte presuntamente libre también está lleno de doctrina.

    Sí, ha dicho Pollock :chis:


  • Nadie discute que el expresionismo abstracto, en general, y el arte de Pollock, en particular, se corresponde con una idea del arte y del artista profundamente individualista, si para ti esto es "hacerle el juego a la derecha y al capitalismo", pues vale, en todo caso y si hablamos de arte ¿que mas da?, yo detesto el realismo socialista como forma de arte porque no me gusta, porque no me dice nada, porque no me emociona, no lo critico porque fuesen pintados por funcionarios a la orden del Partido, no hace falta creer en un dios o en sus representantes autorizados con vocacion de monopolio para que te guste, te emocione, una catedral gotica o una virgen de Zurbaran. :)

    BTW, anoche en Canal + extras documental sobre la maravillosa Peggy Guggenheim, Una adicta al Arte se llama, y no hace falta ser un fanboy absoluto de la persona y del personaje, como yo :), para disfrutarlo, el documental no oculta nada, lo joputas que eran la mayoria de los artistas de vanguardia, lo pateticamente inculta que era y como se lanzo al mundo del arte contemporaneo como una forma de salvarse de si misma y de la vida a la que estaba condenada, que por otra parte era cojonuda en dolares ;), pero sobre todo demuestra como el arte contemporaneo, de Picasso a Pollock, de Ernst a Rothko, no es mas que el reflejo del cambio de sociedad y de la persona que empieza con el siglo XX, Pollock existe por las mismas razones que existieron los beatniks, el consumo de drogas o el movimiento de derechos civiles.

    No se si Peggy fue feliz, deseo ques si, pero si estoy segura que el arte contemporaneo la hizo sentire menos desgraciada, porque le dio una identidad como mujer, como ser humano, que el arte figurativo clasico jamas podria haberle dado.

    PD Me encanto la noticia, que desconocia, que hizo en un galeria de arte en Londres una exposicion de arte hecho por niños.

    Un saludo
  • editado abril 2016 PM
    @Vlish escribió :
    Nadie discute que el expresionismo abstracto, en general, y el arte de Pollock, en particular, se corresponde con una idea del arte y del artista profundamente individualista, si para ti esto es "hacerle el juego a la derecha y al capitalismo", pues vale

    La cuestión va más allá de lo que yo piense. Un tipo que es profesor de Teoría e Historia del arte en la Universidad de Salamanca dice que el arte contemporáneo es propaganda capitalista, lo cual parece muy obvio cuando en España, sin ir más lejos, ha contado con mecenas como Juan March o la familia Botín.

  • Un tipo que es profesor de Teoría e Historia del arte en la Universidad de Salamanca dice que el arte contemporáneo es propaganda capitalista

    Lo que supone desconocer que Picasso fue militante del PCF y pinto el Gernika, que Breton era troskista y siempre defendio la revolucion politica, que Malevich era un bolchevique convencido...

    Pollock y demas compañeros del expresionismo abstracto no destacaron por un compromiso politco explicito con nadie, ¿fueron usados como ejemplo de arte en una democracia capitalista? si, sin duda, igual que los gobiernos comunistas usaron el realismo socialista como ejemplo de su cultura, saliendonos de la pintura, los Rolling Stones, Bowie o MIles Davis solo pudieron crear en democracias capitalistas, lo que no implica que estuviesen de acuerdo en todo los aspectos de dicho sistema, en los paises del socialismo real creaban los coros, a ser posible militares, cantando canciones patrioticas o himnos ideologicos autorizados por el Partido.
    sin ir más lejos ha contado con mecenas como Juan March o la familia Botín.

    El arte contemporaneo ha servido como legitimador de apellidos, nadie lo niega, ¿porque arte contemporaneo? porque el clasico esta ya en los museos y es imposible luchar contra los estados que los controlan, los Guggenheim, los Rockefellers o los March y Botin, sabian que con su pasta no podrian competir contra los grandes museos, Louvre, Prado, Hermitage, pero si podian competir, entre si, porque los estados reaccionaron muy tarde, con el arte contemporaneo, en el documental se cuenta como Peggy se gasto apenas 45.000 dolares en comprar el nucleo de su coleccion, o que en los años 40 un Pollock apenas valia 600 dolares, asi que estos millonarios forrados, a veces de forma muy ilegitima y/o ilegal, blanquearon sus fortunas, inmortalizaron sus apellidos, hoy nadie asocia Guggenheim con bancos o minas sino con arte, y seguramente se desgravaron impuestos.

    Y todo lo anterior no tiene nada que ver con los artes contemporaneos, ni con las obras, ni con los artistas, el ajedrez es un deporte maravilloso al margen que la URSS lo usara de forma propagandistica. ;)

    Un saludo
  • editado abril 2016 PM
    @Vlish escribió :
    Lo que supone desconocer que Picasso fue militante del PCF y pinto el Gernika,

    Sí, seguro que un profesor universitario de Historia del arte no sabe eso:
    Si somos totalmente sinceros, hoy el ‘Guernica’ ha perdido por completo su sentido político y ha pasado a ser algo así como un animal de feria. La gente se cabrea porque dejan a Pierce Brosnan hacerse fotos delante del ‘Guernica’ y no a ellos. Ése es posiblemente el único componente político que hoy hallamos en el cuadro. Al ‘Guernica’ le queda la batalla del selfie.

    Creo que no has leído la entrevista. Léetela y luego me cuentas.

    PD: Lo que pasa es que no quieres admitir que te gusta el arte contemporáneo porque eres neoliberal :chis:

  • Ay madre qué pereza...

    La quintaesencia del capitalismo no son las burbujas de la coca-cola, son los churretones de Pollock!

  • Cabe recordar que Picasso no perdonó un duro al gobierno republicano en guerra, que ni apareció por España a pesar de aceptar un sueldo como director del Prado y se afilió comunista cuando ya no era peligroso sino glamouroso viviendo en Francia mientras tanto. No parece un ejemplo de militancia idealista... ;)
  • @Sil escribió :
    Ay madre qué pereza...

    La quintaesencia del capitalismo no son las burbujas de la coca-cola, son los churretones de Pollock!

    Lo que es genial de este país es que Estados Unidos ha iniciado una tradición en la que los consumidores más ricos compran esencialmente las mismas cosas que los más pobres. Puedes estar viendo la tele, ver un anuncio de Coca-Cola y sabes que el Presidente bebe Coca-Cola, Liz Taylor bebe Coca-Cola y piensas que tú también puedes beber Coca-Cola. Una cola es una cola, y ningún dinero del mundo puede hacer que encuentres una cola mejor que la que está bebiéndose el mendigo de la esquina. Todas las colas son la misma y todas las colas son buenas. Liz Taylor lo sabe, el Presidente lo sabe, el mendigo lo sabe, y tú lo sabes.

    Andy Warhol

    coca-cola_andy_warhol_3_bottles.jpg

    http://fundacioncocacola.com/colecciondearte/sobre-coleccion

  • Leyendo la entrevista yo entiendo lo mismo que Vlish, afri.
  • @Stern von Afrika escribió :
    @Sil escribió :
    Ay madre qué pereza...

    La quintaesencia del capitalismo no son las burbujas de la coca-cola, son los churretones de Pollock!

    Lo que es genial de este país es que Estados Unidos ha iniciado una tradición en la que los consumidores más ricos compran esencialmente las mismas cosas que los más pobres. Puedes estar viendo la tele, ver un anuncio de Coca-Cola y sabes que el Presidente bebe Coca-Cola, Liz Taylor bebe Coca-Cola y piensas que tú también puedes beber Coca-Cola. Una cola es una cola, y ningún dinero del mundo puede hacer que encuentres una cola mejor que la que está bebiéndose el mendigo de la esquina. Todas las colas son la misma y todas las colas son buenas. Liz Taylor lo sabe, el Presidente lo sabe, el mendigo lo sabe, y tú lo sabes.

    Andy Warhol

    coca-cola_andy_warhol_3_bottles.jpg

    http://fundacioncocacola.com/colecciondearte/sobre-coleccion


    Aun a fuerza de repetirme: qué pereza!
  • editado abril 2016 PM
    No sé, leyendo la entrevista se está simplemente indicando que el arte contemporáneo se ha convertido en un producto dirigido por y para las élites económicas y que, independientemente de la intención del autor, funciona y como envoltorio intelectual, en esta caso artístico, de un sistema.

    No es un mensaje demasiado loco, se este o no de acuerdo.
    P. Decía el crítico británico Raymond Williams que hay que desconfiar de los conceptos que suscitan adhesiones unánimes. Tu ensayo sospecha especialmente de la palabra creatividad. ¿En qué dirías que reside el peligro de este concepto?

    R. La “creatividad” es una de esas palabras fetiche hoy día. No hay palabra que guste más a los banqueros, ¿cómo es eso posible? Pero fijémonos. La palabra “creatividad” no aparece en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española hasta 1984. Sí, justo en ese contexto de cambio del que antes hablábamos. Es más, la palabra no es de uso común hasta 1950. De hecho, podemos pensar que la palabra creatividad no es un invento del mundo del arte sino de la mercadotecnia. En cualquier caso, esta palabra, que esconde un fuerte componente judeocristiano, fue objeto de debate en los años sesenta, cuando se vio en ella el mejor arma de cambio.
    Por el contrario si hoy pensamos en “creatividad” lo que nos viene a la cabeza son niños manchándose las manos. Si nuestros hijos van un museo o a una fundación con el colegio y se manchan las manos de pintura decimos que ha sido una actividad creativa. El activismo cultural de la derecha ha sabido jugar perfectamente con esta idea. Vaciar de cualquier contenido al concepto de creatividad hasta convertirlo en puro ejercicio lúdico. Mancharse las manos no es ser creativo es mancharse las manos y punto. Lo más gracioso es que cuando en la actualidad se ha ejercido la crítica de la creatividad ha venido de la mano de personajes aún peores y más reaccionarios como Kenneth Goldsmith, quien habla de escritura “no-creativa”, pero que al final es más de lo mismo: algo lúdico. De todos modos, para mí el colmo es cuando la Fundación Botín, en su página web, nos dice que estamos adocenados y que tenemos que despertar y ser creativos. Sí, el Banco de Santander te dice que estás dormido. Se ríen creativamente en nuestra cara.
  • @Ajojenjo escribió :
    No es un mensaje demasiado loco, se este o no de acuerdo.

    Es un mensaje alineado con lo que yo creo que piensa la mayoría de las fundaciones de las grandes empresas: entes para mejorar la imagen proyectada en la sociedad, los accionistas, los políticos, etc. con poca inocencia y altruismo.

  • @Ajojenjo escribió :
    No sé, leyendo la entrevista se está simplemente indicando que el arte contemporáneo se ha convertido en un producto dirigido por y para las élites económicas y que, independientemente de la intención del autor, funciona y como envoltorio intelectual, en esta caso artístico, de un sistema.

    No es un mensaje demasiado loco, se este o no de acuerdo.

    Coño, Ajojenjo, qué cosas dices.

    Mi intención al subir de nuevo este hilo ha sido la de compartir la publicación de un libro cuyo autor, profe de Historia del arte, parece que dice cosas no muy alejadas de lo que yo he defendido otras veces por aquí, esto es, que desde la segunda mitad del siglo XX, el arte y la cultura occidentales se han identificado con el capitalismo, han servido de propaganda al neoliberalismo, han estado al servicio, en definitiva, de la derecha. Cosa lógica, porque en tiempos de la Guerra Fría estuvieron patrocinados por la CIA, algo que se cuenta también en el famoso libro de Frances Stonor Saunders (La CIA y la guerra fría cultural), del que ya hablamos en su día, y en este otro, por ejemplo:

    img_art_9355_2281.jpg

    Y esto es sorprendente y paradójico precisamente porque el arte moderno y la cultura se han identificado aparentemente más con el progresismo y la izquierda. Aparentemente. Supongo que no es casualidad que algunas de las figuras más prominentes de la Movida, como Alaska o Loquillo, hayan demostrado finalmente ser bastante de derechas. O que Almodóvar haya presumido siempre de su izquierdismo mientras gestionaba una sociedad offshore. Como decía Fodel, el arte de vanguardia en realidad es profundamente individualista, y estoy muy de acuerdo con él.


  • desde la segunda mitad del siglo XX, el arte y la cultura occidentales se han identificado con el capitalismo, han servido de propaganda al neoliberalismo, han estado al servicio, en definitiva, de la derecha. Cosa lógica, porque en tiempos de la Guerra Fría estuvieron patrocinados por la CIA, algo que se cuenta también en el famoso libro de Frances Stonor Saunders (La CIA y la guerra fría cultural), del que ya hablamos en su día, y en este otro, por ejemplo:

    1.- Esta tesis, muy respetable, muy discutible, no tiene nada que ver con la valoracion de las diferentes escuelas artisticas contemporaneas desde un punto de vista estetico, que es el unico importante para valorar una obra de arte.

    stalin.jpg

    Esto es propaganda de un regimen, y ADEMAS es una mierda de cuadro, y ADEMAS es una mierda totalmente fuera de su tiempo.

    constructivismo-ruso-8-638.jpg?cb=1352642032

    Esto es propaganda de un regimen, y ADEMAS es una Puta Obra Maestra, y ADEMAS es una Puta Obra Maestra totalmente integrada en su tiempo.

    2.- Si pasamos del Arte, del contenido estetico, de su significado en la Historia del Arte, y nos centramos en la politica, pues si y no, por supuesto que el expresionismo abstracto solo pudo nacer y triunfar en una sociedad democratica-capitalista-individual, desgraciadamente todos sabemos como terminaron las vanguardias sovieticas :(, ¿eso implica que son de derechas? pues lo mismo que Queen o los Rolling o Bowie, o Spielberg o Allen o Scorsese o Salinger o Vidal, etc, etc, y por otra parte estoy bastante seguro que a una amplia mayoria de derechas conservadora no les gusta los anteriormente citados, ni que estos artistas se consideren de derechas o conservadores.

    Eso si, individualistas a tope, y no creo que ninguno fuese feliz recibiendo ordenes de un burocrata gris del Partido, lo que por otra parte no me parece nada de izquierdas. ;)

    Un saludo
  • @Vlish escribió :

    El realismo soviético también tiene obras interesantes. No es todo tan malo como el que has puesto.

    Un saludo
  • Puede, aunque no las conozca :), pero en todo caso como forma de arte es profundamente reaccionaria para su momento, hay arte figurativo que si es moderno, Hooper,por ejemplo, no se, si no veo sentido a escribir teatro o novelas como en el Siglo de Oro en el siglo XX, ¿porque vemos como normal pintar en el siglo XX como un neoclasico (suponiendo que pintasen igual de bien)?.

    Un saludo
  • editado abril 2016 PM
    @Vlish escribió :
    Puede, aunque no las conozca :), pero en todo caso como forma de arte es profundamente reaccionaria para su momento, hay arte figurativo que si es moderno, Hooper,por ejemplo, no se, si no veo sentido a escribir teatro o novelas como en el Siglo de Oro en el siglo XX, ¿porque vemos como normal pintar en el siglo XX como un neoclasico (suponiendo que pintasen igual de bien)?.

    Un saludo

    Primero, yo diría que llevar la idea de progreso o de progresista/reaccionario al campo del arte es un error. Esas ideas funcionan en las técnicas, en la ciencia e incluso con muchos matices puede que en política y en economía, pero en arte...

    Segundo, obviamente los cuadros soviéticos no son como los del siglo del oro. Ni por formato, ni por composición, ni por temática. Son hijos de su tiempo y su sociedad como no puede ser de otra manera.

    Algunos ejemplo que a mi me parecen notables:

    800px-Brodski_lenin.jpg

    Nine.jpg

    Two_742_570.jpg

    Wladimir_Gawriilowitsch_Krikhatzkij_-_The_First_Tractor.jpg

    1.jpg

    Pannello+centrale.jpg

    tumblr_m3nrt31veR1qku0qwo1_500.jpg

Accede o Regístrate para comentar.