Inicio › Cultura › Otras artes
¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Arte contemporaneo
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
:plas: :plas: :plas: :plas: :plas:
Evidentemente que un coche destrozado en mitad de la calle es un coche destrozado en mitad de la calle pero cuando el sr Chamberlain coge un montón de hierros tiene detrás un discurso argumentativo y teórico que lo convierte en otra cosa. Y ojo, que mucho discurso y mucha teoría no habrá por donde cogerla, pero separar las piezas del discurso es la mejor manera para que el arte no figurativo “no comuniquen” nada.
Y por loq ue hace a Duchamp, sí que lo tiró a la cara, pero no como crítica al arte o al mundo del arte, sino que es su opinión sobre la I Guerra Mundial y el pollo que tenían montado en ese momento
Bueno, que yo sepa no hay una explicación clara al respecto. A mí me parece simplemente que se estaba descojonando de todo y de todos, incluyendo el arte, por supuesto. De hecho, el dadaísmo no deja de ser una forma de antiarte.
Pero bueno, en cualquier caso si consiguió que un urinario pudiera ser considerado por muchos como la cima del arte, pues nada, bien por él. Tuvo que jartarse de reir.
Entonces si no hay explicación clara al respecto es tan plausible tu teoría como la mía.
Claro. Pero tanto si su intención en 1917 era criticar la guerra como si lo era burlarse del mundo del arte (o ambas cosas), lo que me parece indudable es que con sus palabras de medio siglo después se estaba riendo de quienes habían elevado su Fuente a lo más alto de la creación artística.
Por supuesto..podría poner en mi opinión después de cada post, pero sería algo cargante. Y por supuesto, si hay mejores razones que las mías, seré convencido. Quizá entré con una postura demasiado extremista, pero el fondo permanece bastante parecido, de momento. Luego intento contestar a Vlish, sus razones me parecen muy interesantes..pero sigo en desacuerdo. Saludos
Hombre no, ese descojone cambia un mundo según interpretes el gesto.
Igual entendí mal pero tu alusión en negritas de la capacidad comunicadora de las meninas me parece que es hablar desde el gusto personal, sobre el cual no hay nada que objetar, pero entonces tampoco debería haber nada que objetar sobre el que prefiera a las meninas de picasso por ejemplo (no se si me explico, disculpa)
El caso es que el dadaísmo es una crítica feroz al conjunto del arte, es un antiarte, a pesar de que se haya clasificado también como corriente artística (algo lógico, por otro lado, si partimos de que el arte moderno por definición tiene que ser rupturista). El propio Duchamp no disimulaba en sus obras su afán de burlarse del arte:
Duchamp se burlaba de todo, incluso de las vanguardias artísticas, incluso del propio dadaísmo. Incluso de sus propias obras. Cuando el cristal de El gran vidrio se rompió durante un traslado, por lo visto Duchamp dijo que no importaba, que era lo que faltaba para que quedase terminado.
Por eso, si Duchamp envió un urinario a una exposición a mí me parece que trataba de reírse de la propia exposición y del arte. Tú dices que lo que buscaba era denunciar la Gran Guerra. Pues ni idea, puede ser también, pero si medio siglo después ironizaba acerca de la "belleza estética" de su urinario, me sigue pareciendo un descojone por su parte hacia quienes veían tal cosa, esto es, la gente del mundo del arte.
Pero antes que reconozca la infinita superioridad de los bodegones y de las novelas de señoritas bien que toman te cotilleando sobre sus futuros maridos
Dejemos la pintura, vamos a la musica, ¿es el punk musica?, la pregunta hoy parece ridicula, claro que si, te guste o no, se acepta que es un movimiento musical, y ademas muy influyente, sin embargo no hay "tecnica" en ninguna cancion punk, ninguna musica punk se acomoda al concepto intuitivo de lo que es musica, algo basado en ritmos y armonias, incluso en muchos casos no hay una "actitud musical" en los grupos punk, a los que les daba igual si hacian musica o una mierda.
Y entonces ¿porque coño no aceptamos como artista a un señor tan inteligente como Duchamps, autor de uno de los mejores cuadros de la historia, "desnudo bajando por una escalera", si aceptamos a un descerebrado como Sid Vicious como musico?. :unsure:
Cualquier idea sobre los readymade de Duchamps es legitima
Duchamps da, consciente o inconsciente, un paso mas alla, la obra de arte la define el observador, no el autor, no la obra en si, el urinario en una tienda es un objeto industrial de consumo, el mismo urinario en un museo es una obra de arte.
¿Provocacion? claro que si, ¿verdad? no, si, quizas
Al final sera arte o no, si, me rindo
http://www.youtube.com/watch?v=7d69mDT11yI#
Un saludo
Lo que estoy diciendo es que no veo sentido a considerar una genialidad artística cada cosa que haga un creador sólo porque sea reconocido. Cuando Dalí se metió una tortilla en el bolsillo de la chaqueta a modo de pañuelo no estaba creando una grandiosa obra de arte, estaba haciendo el chorras. Con más o menos gracia, pero el chorras.
La tendencia conceptual se ha impuesto ya hace tiempo como la corriente más representativa del arte contemporáneo, de tal forma que esto también se supone que es arte:
Y la cosa empeora y se sale de madre cuando se pagan cientos de miles de euros de dinero público por llenar de escombros una habitación.
Entonces, los muchos memes que se hacen de la actualidad también son arte, pero no cualquier arte, sino uno de primerísima línea, valorado en millones.
Si claro. Y los dibujos de mi sobrino de tres años deberían estar en el MoMa junto a Pollock
De nuevo estamos ante interpretaciones personales, no creo que el debate del urinario dé mucho más de sí
Lo que no estoy tan segura es en eso de que "el dadaísmo es una crítica feroz al conjunto del arte", más bien diría que es al arte y consumidor de arte burgues, lo cual es una pequeña pero sustancial diferencia.
Oye, no, a ver, que no pretendo reducir al absurdo, es que ya es absurdo por sí mismo. Si un tío de renombre puede vender un orinal como arte, porque es su opinión del pollo de la I Guerra Mundial, muchos memes actuales también lo serán, lo digo muy en serio. Pero el primero está valorado (por expertos) en millones, y el segundo no pasa de trending topic en internet. ¿Por qué? La diferencia no es lo que transmite, o el propósito, es sólo su autor.
Sil, estaba hablando del mundo del arte, incluyendo a creadores, consumidores, críticos y aficionados en general
Y lo más curioso es que no se sabe nada del que diseñó ese urinario
Es que me parece una reducción absurdo, disculpa la respuesta absurda :happy:
Es que el propósito sí que marca la diferencia. Hace un año aprox, el MoMa compró el tetris y otros videojuegos ochenteros, pero no para incluirlos en su colección artística sino en su colección de diseño. Se incluye en la de diseño y no en la artística porque el tetris no nace bajo un impulso artístico, ni siquiera es un ejercicio de diseño puro y duro, pero a la larga se ha convertido en algo icónico. Tus memes no nacen bajo la intencionalidad ni la pulsión artística, igual con los años se acaban viendo en los museos, pero porque se han convertido en iconos, no porque sean arte.
El mundo del arte se escuda en el "si no te gusta es que no lo has entendido" o simplemente en el "no lo has entendido", y así se invalida automáticamente a cualquier crítico, sea culto o ignorante. No se trata de que todo el arte contemporaneo sea basura, ni mucho menos, pero el subjetivismo tiene un límite. Se ha convertido en el todo vale, y no necesitas hacer arte, sólo ser considerado arte. ¡Si no se pone en duda un puto orinal, o las latas de mierda! ¿Tan difícil es dudar siquiera?
1º.- El puto orinal, la lata de mierda, el tiburon en formol o los escombros en la Bienal, son una parte minima del conjunto de expresiones artisticas dede finales del XIX.
De la misma manera que no creo que nadie defienda todas las obras de arte, real o supuesto, realizadas desde finales del XIX, como maravillosas, geniales, supurantes de artisticidad y merecedoras de un precio de tropecientos mil millones de euros, si hay gente que rechaza todo lo realizado desde finales del XIX.
Por ejemplo Trapiello en su articulo, si quereis criticar el arte conceptual pues vale, hablamos, de el, de sus miserias y sus grandezas, pero entonces no hableis de Arte contemporaneo, hablemos de una escuela concreta de arte moderna, donde por cierto hay de todo como en todas partes.
PD Perdona el plural.
2.- Claro que hay que dudar, y criticar, sobre el arte contemporaneo, y sobre el arte medieval, y sobre todo, pero coño, es que para dudar, para criticar, hay que hacer el minimo esfuerzo de querer entenderlo, nadie nace sabiendo, yo me pase muuuchos años pensando que el cubismo era una gilipollez hasta que entendi lo que queria representar, y ahora me encanta.
Y tampoco hay que tener miedo al gusto personal, a cada uno le gusta unas cosas y a otros le gusta otras, no hay nada malo en ello, siempre que se respete el gusto ajeno, a mi Hirchs, el del tiburon, me cae muy mal, casi toda su obra me parece espantosa, pero sin embargo me encantan sus calaveras, no soy mejor porque el tiburon no me comunique nada, ni soy peor porque sus calaveras si me comuniquen cosas, ni viceversa.
El arte, con mayuscula y con minuscula, no son matematicas, ni es posible establecer una clasificacion, un Velazquez no es 15 veces mejor que un Goya, ni 3 veces inferior a un Tiziano, cada uno tiene su propia sensibilidad.
3º.- Hay expresiones artisiticas mas faciles de entender y de sentir, si tu dibujas una señora en bolas, la ves, sabes lo que ves, y puedes compararla con lo que tu sabes de señoras en bolas, si tu ves un "manchurron", ningun hilo sobre arte moderno sin este palabro
Si no se hace el esfuerzo, pues vale, pero es pelin tonto despues quejarse.
Un saludo
Llevo leyendo este hilo desde el principio, se dicen cosas muy interesantes de un lado y de otro, pero los únicos que al final no escuchan (ni quieren escuchar) argumentos, por elaborados y razonables que sean, son siempre los del mismo lado, los defensores. Los que criticamos ya nos podemos dislocar los dedos de la mano escribiendo que Picasso es un grande indiscutible, o que nos gusta Warhol, o que podemos llegar aceptar el cuadro de Newman del principio, porque da igual. Nuestra opinión siempre termina reducida al "no lo entendéis" y al "no os gusta", cuando no se trata de eso en absoluto. Lo que pasa es que no veis que el rey va desnudo, coño. Que mira que es una historia vieja y con moraleja, pues nada...
Que el arte sea transgresor es lo normal y lo deseable. Que lleve un mensaje de calado es lo que distingue al artista del artesano. Ejemplo de lo primero pueden ser los Ramones que eran unos músicos malísimos, ejemplo de lo segundo puede ser una orquesta de feria con músicos de técnica cojonuda.
Para acercarse a una tendencia desconocida se requiere cierta dosis de trabajo previo. Hay que currárselo un mínimo para criticar con fundamento y no todo el fin último de cada obra es la belleza. Ahora bien, si el libro de instrucciones es demasiado gordo el artista no está haciendo bien su trabajo y hay una excesiva falta de comunión entre artista y público últimamente. Ni el más rupturista deja de beber en fuentes ajenas y anteriores a su obra. De hecho la ópera más rompedora del pasado siglo (Wozzeck) tiene una estructura interna que no puede ser más clásica.
Resumiendo. Cada parte tiene un poco de razón.
Bacon me gusta muuucho, Malevitch muuuucho, Miro muuuucho, Bansky muucho, Basquiat muuucho, Rotcko muucho, Monet muuucho, Rodchenko muuucho, El Lissitzky muuucho, Kandisky muuucho, Braque muuucho, Chagall muuuucho.
En serio no creo que a nadie le guste todo, ni creo que lo que a uno no le gusta sea necesariamente una tomadura de pelo.
+ 1000
BTW no deja de tener gracia que seguimas hablando de arte moderno o contemporaneo a cosas que tienen bastante decadas, si abri este hilo fue sobre todo porque me parece que la evolucion logica de la pintura es la fotografia y en general las nuevas tecnologias, habra de todo pero el autentico arte contemporaneo es este y no las muy veenrables vanguardias del siglo pasado.
Un saludo
De esto que dice Khayman hay que firmar lo primero y lo último, las dos cosas, no sólo una. Y yo firmo ambas sin problemas.
Pfff.... Lo de ignorante te lo has dicho tú solito. Y si no me apetece seguir es porque a ti te falta permeabilidad en el tema y a mi me falta teoría y paciencia.
Saludos
NO sólo hay que hacer los deberes, también hay que ser un poco humilde, cuando digo humilde me refiero a no esperar que todo nos guste (no vamos a ser target de todo el arte). Si algo no te gusta o no te entra pues nada, pasapalabra y seguimos con el siguiente, sin más.
Y Vlish, si vas a NY saca el tiempo de donde sea pero no te pierdas el Dia Beacon. Experiencia religiosa total.
aqui no se puede decir que pintar una ralla en mitad de un cuadro o dejarlo en blanco no es arte, es una broma porque algunos te tiran piedras o te acusan de ignorante o de despotricar contra el arte moderno. pues no, hay arte moderno y tomaduras de pelo y que bien le vendría a todos que los amantes del arte moderno fueran mas críticos. pero, ahora mismo, un artista solo tiene que contar con el beneplácito de dos o tres galeristas influyentes para que cualquier cosa y literalmente es cualquier cosa que hagan sea considerado arte y por ello se paguen precios desorbitados.