¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Qué has visto?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Otra escena que me pareció rodada de forma infantil. No deja nada al espectador, esta todo guiado, todos con el periódico, todos mirando con obvia cara de odio, él sentado sólo aguantando la reprobación de todos. Es todo obvio, facilongo, dirigido. A esas alturas de la película era bastante obvi la problemática del asunto, como la.sociedad no entiende que alguien defienda a ese individuo, no hace falta esa escena y si se hace no hace falta que sea tan infantil. El público es capaz de entender la.soledad del protagonista sin necesidad de que nos lo dicten.
La del policía es más adulta y creíble.
Ah, y la peli es de Spielberg, pero el guión es de los Coen.
Es una buena peli, insisto.
Avispa sale en "ant man 2" allá por el 2018 (confirmado ya) y salvo sorpresa, es Evangeline Lilly.
Ant-Man bien, más juvenil (en el buen sentido). El malvado una birria.
Yo preveo una cosa, entrará con fuerza en filmaffinity y pasados unos meses, tras la campaña de los oscars, acabara con un 7 bajo. Una película digna pero no mucho más.
Un gran guión, una gran historia desperdiciada por la manía de Spielberg de hacer todo un tanto infantil.
Madre de Dios, con lo bien que analizas la economia... "Infantil", tocate los cojones.
Yo no he visto esta última de Spielberg, pero si comparto esa impresión general, sobre todo en sus últimas pelis. Lo cual no es malo de por sí, ni quita que sea muy buen director, buenísimo construyendo historias. Pero una cosa no anula la otra! Cada uno le dará el peso que para él sea adecuado.
Que una cosa es que no molen las opiniones de "esta peli es una mierda" o "peli del siglo!". Pero tampoco creo que sea necesario un análisis académico...
- Pues está muy bien... es de espías...
- ¿Y sale un puente?
- Sí, sí, también!
Da lo que promete entonces.
A mí me la ha vendido, Ajojenjo se queja de vicio!
Me gusta mucho todo el tema del sonido, tanto el sonido como tema de la película como el diseño del sonido a lo largo de la película. También visualmente molan mucho las imágenes de Tokyo. Ahora bien, como película me parece totalmente prescindible. El guión es bastante insulso y para meter todas esas imágenes y sonidos bonitos lo que hacen es alargar el metraje.
Por 4 euros en día del espectador es un claro SÍ.
Hay que reconocer que Isabel Coixet tiene una gran sensibilidad y buen gusto para los títulos de sus películas.
la última: Nadie quiere la noche
Un bello cartel:
Nop, yo he dicho que Spielberg arrastra unos defectos en sus películas serias que hacen que nunca consiga esa gran película y se quede en un casi, como es el caso.
Y esos defectos los indico en mis anteriores mensajes, que se resumen, como bien indica rising, en un exceso de infantilismo o de falta de complejidad para hacer la crítica menos hiriente.
Eso no quiere decir que no me guste Spielberg, de hecho es de esos 5 o 6 directores que sus películas son un reclamo simplemebte por ser de él.
El martes vi Langosta de Yorgos Lanthimos. En un mundo distópico mandan a los solteros a un hotel para que encuentren pareja en 45 días.
Así a priori el argumento promete, y de hecho mientras la película va desvelando de qué va el rollo del hotel y porqué están ahí está muy bien. El problema es que luego no hacen nada aprovechable con todo esto y se hace larga, tediosa y repetitiva.
Dicen las malas lenguas que fue Spielberg quien le hizo un "blackout" o cómo se llame a la tia buena aquella de "transformers" por decir que "Michael Bay daba muchas órdenes, cómo hitler" Jajaja
Sabía de qué se trataba y el tipo de película, por lo que no me llevé ninguna sorpresa. El argumento es la excusa para una carnicería interminable, donde en nombre de una absurda venganza el asesino más letal de la historia regresa del retiro a arrasar con todo lo que se le cruce. Cientos de muertos, tiroteos coreografiados sin fin, un protagonista invencible que se pasea entre las balas sin inmutarse, etc.
Leí que los directores participaron en Matrix como dobles o actores, y se nota que entendieron la parte molona de esa trilogía, olvidando la paja filosófica. Es muy agradable de ver, tiene ritmo, buena música, se regodea exagerando la acción y los personajes como está tan de moda ahora, con absurdos caricaturescos y excesos visuales. Lástima que tanto exceso aburre un poco pero bueno, es difícil inventar sobre un género tan trillado.
Si no pides mucho y te dejas llevar, diversión asegurada.
PD: me llamó mucho la atención que durante la película no podía estar seguro que estuviese rodada en New York. Te dicen que sí pero hay tan pocos clichés visuales de la ciudad que a veces pensaba que estaba ambientada en Rusia (nada de enfocar edificios conocidos, la estatua de la libertad, etc). Además los malos son rusos, la mitad de la película está hablada en ruso, y los edificios, salones, todo tiene ese aire recargado que asociamos con Moscú, casi como si lo poco reconocible estuviese agregado por CGI. Raro, me pareció muy raro, incluso incómodo...
Saludos,
Me pareció redonda, y qué bien premoniza el 2015.
Es un peliculon. Los planos secuencia no por sel falsos dejan de ser impresionantes y no solo premoniza el 2015, sino el presente-futuro del mundo occidental.
Me pregunto cuanto de cristiano tiene Cuaron (o el autor original). No me molesta, el momento de iluminacion mariano de cuando sale la madre con el niño entre los soldados y todo se para a su alrededor me parece sublime, es por curiosidad.
Genial, muy muy grande y divertida.
No he leído el libro, pero parece ser imposible de adaptar al cine, pero Winterbottom lo consigue haciendo una pelis sobre el rodaje de un Tristram Shandy.
La parte de la novela propiamente dicha me ha resultado especialmente brillante y divertida, la parte del rodaje es Steve Coogan haciendo de Steve Coogan, pero como nos cae muy bien está muy bien.