¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Qué has visto?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Además en esta película en concreto di caprio no me dice gran cosa, me parece mucho más creíble tom hardy, de lejos. Pero bueno ha tenido papeles espectaculares por los que no ha ganado nada, así que se le perdona.
Spotlight es muy buena película. Para mi su problema es ese, que se queda en eso. Es tan sencilla, con tan pocas ínfulas (frente a la desmesura de el renacido), tan poco espectacular que dentro de unos meses me acordaré muy poco de ella y mucho de la pelea del oso. Y esa es la virtud de spotlight, conseguir que te pases dos horas en el cine viendo a unos tíos llamar por teléfono y apuntar en libretas. Y, encima, te lo pasas bien. Sin efectos especiales, ni trampas argumentales. Liso, llano y claro.
Vistas casi todas las películas de los oscars, yo se lo daba a mad max. Cine espectáculo pero del bueno. Spotlight, pues bien, me alegró que se lo den, tiene méritos para ello, pero no creó que sea una película que pase a la historia.
¿A quien se lo damos si no? Mad Max es la película que mejor consigue sus objetivos de todas las presentadas. Como película de acción me parece muy buena, suelo odiar este género y en cambio con esta película palomitera me lo pase en grande. En cambio las películas "serias" de esta edición me parecen todas imperfectas. Si iñarritu no hubiese quérido imitar a Terrence Malick se lo daba a él, si spotlight fuese un poco más memorable, si el puente de los espías fuese más adulta, la gran apuesta sencillamente mejor...
No sé, de todas las películas presentadas las más redonda es Mad Max. Aunque sea una broma de película llena de excesos.
Rodada, por cierto, con dos euros y les debió sobrar la mitad.
Pues empezar por una que tenga guión estaría bien. No sé, yo es que no puedo entrar en esta discusión porque Mad Max tras los primeros 20 minutos de impacto visual (le reconozco el mérito en todos los apartados técnicos) me pareció un absoluto COÑAZO. Huelga decir que no la habría nominada a nada serio salvo fotografía (con reparos) y montaje. De hecho no ha estado nominada a ni una sola actuación ni por supuesto guión.
Efectivamente no hace falta complejidad, sino un puto guión. Es lo que diferencia a un videoclip de una película, básicamente.
Hail, Caesar!
Un puto coñazo.
Me ahorro entonces Ave Cesar???
Y de Renegado me sobro 1h de peli.
Renacido.
Y No Mad Max no tiene que ver nada con la II de las originales solo la estética y para de contar.
No sé si lo había comentado en el hilo pero volví a ver Farewell, so close, de Wim Wenders. El punto es que no me la he podido sacar de la cabeza.
En su momento me pareció bastante fallida, innecesariamente larga, con un comienzo muy bueno pero que se desinflaba de la mitad para adelante, sobre todo si se comparaba con la magnífica "El cielo sobre Berlín" (o como la quiera traducir el de turno), que es una película perfecta, redonda, emocionante. Esta no era más que un pseudo remake disfrazado de segunda parte, con todo un tufillo artístico intencional y cameos por doquier. Un producto de marketing, vamos.
Vista hoy mantiene todos sus defectos, pero gana un maravilloso encanto por ese escenográfico Berlín de transición a la modernidad. La ciudad retratada de fondo es impresionante, nos restriega todo lo que ha cambiado el mundo y trae a la memoria lo confuso que parecía todo en 1992. ¿Qué iba a pasar en el mundo? ¿Se justifica todo el entusiasmo por la globalización? ¿Resurgirá la vieja Berlín entre toda la ruina y miseria que se muestra?. La falta de ritmo de la película se convierte en un paseo, la acción pasa a segundo plano y lo que ocurre en el fondo interesa más. ¿El guión? Innecesario.
Incluso todo ese lirismo impostado me produce nostalgia, ya que es algo prácticamente desaparecido del cine veinte años después. Ains los buenos viejos tiempos!!!
PD: y Nastassja Kinski no necesita alas para ser un ángel.
Saludos,
Igual ocurre con Mad Max, el guión es simple y lo que vemos es la ida y vuelta de una gran persecución, pero al final nos cuenta lo suficiente para esbozarnos a sus personajes principales, comprender el porqué de su búsqueda de redención y además nos perfila muy claramente una crítica (la cual se puede compartir o no, pero está ahí) de la sociedad actual. Todo lo cual, viene presentado en una entretenida película de acción narrada perfectamente gracias a la mano del viejito australiano.
Un saludo
La moraleja de la película es, basicamente, que wall street eran una panda de codiciosos y que la burbuja se va a repetir en unos años. El director lleva muy bien el reparto, que es bastante grande, tiene algún toque de comedia y Steve Carell está genial (sí, sí ¡Steve Carell! Es un actorazo)
Entretenida y algo descorazonadora
A mi me gusto, la verdad, le han dado el mejor guion adaptado merecidamente, era difícil adaptar un pedazo de libro como el de Big Short, que es a la vez ameno y tremendamente crudo y relevante en lo que cuenta.
Desconozco el libro pero el guión y la dirección creo que están muy bien. Además tiene mucho ritmo, no decae ni se hacer larga y saben dosificar los actores, por lo que da la sensación de que todos tiene el mismo peso a lo largo de la historia y algunos dialogos son geniales.
Con todo el cariño, creo que hay que fumarse un porro para ver esa profundidad en Mad Max y compararla con Una historia verdadera o Nebraska (nominada esta a guión original). Ni el director y guionista lo buscan, ni se huele por ningún lado. Es una película-espectáculo cuidadísima visual y técnicamente y en ningún momento lo niega. Pero ya.
Por buscar, uno puede buscar y encontrar guiños, referencias y dobles sentidos a las películas de Michael Bay, porque una película en el fondo es un medio de comunicación y depende tanto del emisor como del receptor, que puede interpretar lo que le dé la gana.
Pues yo no me fume un porro y estoy plenamente de acuerdo con este parrafo.
Es mas no creo que haya que rebuscar o interpretar creativamente ninguna parte de la película para comprender y entender el mensaje, y ver muchas mas aristas y trasfondo en las historias, motivaciones y personalidades de los protagonistas.
Exacto, y lo que hace diferente (y ha entusiasmado a rabiar a la crítica) es que no necesita contártelo todo con peras y manzanas, sino que la forma de narrar es suficientemente compleja como para entregarte toda esa información sin diálogos explícitos. Es todo muy claro, aunque nadie te haga un dibujo.
Saludos,
Definitivamente si, viste otra peli, o la viste con el porro ese de Shape.