¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Qué has visto?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Parasitos muy buena.
El viaje de Arlo: a nivel técnico, apabullante, con unos paisajes que rozan el rotor realismo, incluso en los detalles más minúsculos. Precisamente por eso, queda fuera de juego un prota demasiado esquemático, como si fuera de juguete. La historia es la típica y tópica de superación personal, y muy enfocada a un público infantil. Se deja ver, pero debe ser de lo peorcito de Pixar, junto a Cars 2.
¿Se nota qué me obliga a ver el nene en este confinamiento?
Hay algunas imágenes espaciales y composiciones muy bellas, pero para eso ya tenemos al Kerbal space program y a los docus de Cosmos...
Una pérdida absoluta de tiempo, de lo peor que he visto. Falla en todo (menos en los FX).
Yo ya dije!
Cuánta razón llevabas, lástima de no haberte leído en su día (aunque probablemente habría pensado que exagerabas, viendo las críticas). Es, probablemente, de las peores películas que he visto.
Y cuanta razón tiene el artículo de Daniel Marin...
Dolor y Gloria: yo con Almodóvar no tengo ningún tipo de relación o conexión. Es decir, no soy ni pro, ni contra, hay películas suyas que me han encantado y muchas que me han aburrido soberanamente. Esta es de las primeras, desde Volver no veía una suya tan profunda. Me encanta el juego autobiográfico sin terminar de definir la línea que separa realidad de ficción y también el juego psicosomático que se trae el protagonista. Banderas muy contenido y grande.
El faro: en esta sí que hay que saber qué se va a ver, porque la hostia en mi caso ha sido gorda. Hasta tuve discusión con mi mujer por terminar de verla. Yo esperaba un thriller opresivo con solo dos protagonistas confinados (ejem) y aunque hay de eso, es mucho más un juego poético de metáforas, imágenes escabrosas, monólogos sin mucho sentido y claroscuros a tutiplén. Esto último, la fotografía, lo único salvable para mí.
Rocketman: tiene dos grandes problemas. Primero que los toquecillos de musical no funcionan y cortan continuamente el ritmo a la película. Se puede integrar la música de Elton John sin usar el recurso musical. Segundo que la película incide una y otra vez en la bajada a los infiernos de Elton John y termina siendo básicamente repeticiones de lo mismo. Por el lado bueno me gusta el buceo que se hace por la infancia y alguna escena final relacionada.
La trinchera infinita: otra de los topos españoles que vivieron años y años en zulos caseros a la espera del final del régimen. Aquí se consiguen varias escenas muy buenas con tensión muy calculada, bien rodada. Pero es en un mar de escenas más prescindibles... le quitas 45-60 minutos a la película y te queda mucho mejor.
El irlandés: durante mucha parte del metraje no te quitas la sensación de que esto ya lo has visto (solo que mejor caracterizados) pese a que el toque de basarse en hechos más o menos reales le añade interés. La última media hora es sublime, ojalá toda la película hubiera investigado esa parte que han llamado más crepuscular. Se podía haber planteado de otro modo, más sencilla, corta e interior.
Bueno y de momento ya, que ahora estoy viendo algunos clásicos que tenía pendientes de toda la vida.
Como dije nosedonde...
De la serie "Sprechen sie Bocce" o "No menterao dená", hoy, The Lighthouse, segunda película de Robert Eggers en A24 tras The Witch. A finales del Siglo 19, un nuevo ayudante de farero llega al Faro de Atomarporculo, lugar lejano e inhóspito, donde el veterano farero ha de entrenarlo, en principio, por un mes. Solos ellos dos. Ambos, huraños y en perpetuo estado de cabreo porque sí. Ya desde el principio, el farero deja claro que sólo él puede subir al faro, el ayudante hará tareas de mantenimiento del resto de instalaciones, pero no el faro, lo que cabrea a éste aún más. Conforme pasan los días, el aislamiento, la meteorología y la fascinación del ayudante por el faro van mellando su cordura, a lo que no ayuda la actitud despótica del viejo los pocos momentos en que está sobrio
Así contado, tiene sentido. Como lo cuenta Eggers, ni pizca. Ahí en medio entran enfrentamientos con gaviotas, pajas, ¿Cthulhu?, homosexualidad, homoerótica, mentiras, crímenes, el falo enorme que es el faro, sirenas, el mar como un dios inclemente, un entierro en vida y un cuesco como bienvenida
Ahora bien... ¿y qué? Da igual que la película acabe y no te hayas enterado de un pijo. Igual. Para empezar, la película es bellísima. La fotografía en saturadísimo blanco y negro, el formato opresivo del 4:3 encerrando tanto a los actores como al espectador, la ausencia de romanticismo al mostrarnos el aislamiento, la luz no tanto como otro personaje, pero sí como elemento que cambia el tono de la escena, el encuadre preciso...
Para continuar, todo lo anterior crea un clima tenso que no te sacudes de encima en todo el metraje, una sensación de no saber qué pasa, y si lo que pasa es real o una proyección de la mente de los personajes
Pero sobre todo, dos actores indescriptibles, Robert Pattinson y Willem Dafoe. El papel de ambos merece una colección de Oscars, Goyas y oros olímpicos. Sí, el mismo Pattinson de Keprúsculo, ése Pattinson
Igualmente la recomiendo.
Y de 'ad astra', yo también la puse muy mojón en su día
Para mí hay un punto en que se va de madre. Para mi mujer fue en el minuto 5, para mí más adelante. Hay un momento en el que desconecto, en el que todo es tan onírico y desconectado de la realidad, cada escena más inexplicable y más aleatoria que la anterior, que me la pela todo y ese clima que ha creado me traspasa, el que se desconecta soy yo. El final, final, que no desvelo, es lo que más deseaba. Pero como 45 minutos antes.
Si eso me paso a mi, la sensación de que ya había visto esto antes, y de que me había gustado más. Y no es para nada mala, pero lo comparo a cuando vi Casino o Goodfellas y no hay color en cuanto a sensaciones.
La perspectiva de los años me ha permitido valorar mucho más el ojo del director, su composición de cuadros, el montaje, la manera en que va desarrollando la trama, con elipsis potentes y narración perfecta, aunado a su escalofriante talento para reflejar los silencios, el mundo interior, tanto que llegas a escuchar los pensamientos de sus personajes. Todo eso suma las partituras de su brother Preisner y una búsqueda de simbolismo bien evidente, son recetas para películas excepcionales.
Recuerdo cuando vi Rouge en el cine salí con una fuerte sensación de tibieza, como de oportunidad desperdiciada. Ahora sentí más o menos lo mismo, las actuaciones no conectan del todo, los actores parecen a veces fuera de foco, distraidos, como no dándolo todo, cosa rara si pienso que la misma Irene Jacob alcanza la perfección en la anterior La doble vida de Verónica. ¿Qué será? ¿Qué pasó? ¿Por qué la crítica considera a Rouge como la mejor de la trilogía estando ese otro monolito llamado Bleu?
Tampoco ayuda una historia mucho más simple, que nunca termina de despegar, que parece más un precalentamiento de otra cosa más grande. Disfruté más la historia circular y paralela del juez viejo y el juez joven, las coincidencias y el destino, mucho más entretenido que el supuesto mensaje de fraternidad, reconocible pero más diluido.
Sigue siendo un producto por sobre la media, usando un lenguaje visual ya perdido o pasado de moda, una obra de uno de los mejores directores de cine de todos los tiempos. Pero es menor, muy lejos de la aplastante Bleu y la perfecta La doble vida de Verónica.
Igual tiene imágenes que se quedan en la retina para siempre. Por qué tuviste que morir tan joven, te extraño viejo genio
Como toda buena historia infantil tiene un componente de oscuridad potente, en forma de unos padres realmente hijos de puta con sus pobres hijos. La amargura es extrema y exagerada, contrastando con un estilo visual retro bellísimo y una animación con un bajo framerate simulado como si de un stop motion se tratase.
Una delicia, disfrútenla.
Como es habitual en Shinkai, la animación es increíblemente buena, la representación de los barrios de Tokyo es prácticamente fotorrealista, gran atención al detalle, los colores, la lluvia... Radwimps repite en la banda sonora y aunque no es la de Your Name, es muy buena. La historia me pareció algo floja, básicamente porque es muy poco original dentro de la filmografía de Shinkai. Con un poco mas de desarrollo de personajes hubiese estado mejor,
Queda claro que Shinkai es un alma atormentada, todas sus obras son de amor y desamor. Supongo que es parte de su estilo, otra parte es la mezcla de sobrenatural y slice of life.
Recomendable aunque sea por el placer visual y la banda sonora, pero si no habeis visto Your Name, esa es mejor, para mi una obra maestra, no solo por lo emocional de la historia, sino también por la contraposición del japón rural y tradicional, con el sintoísmo de fondo, con la modernidad de Tokyo.
Me estoy convirtiendo en un weeb.
Me gustó más el libro
Me dejó loco perdido, qué película más caótica y confusa.
Ahora resulta que es culpa de la película.
Ahora me he inventado yo el ritmo irregular o los montajes fallidos en el cine. Venga, cierra al salir.
Cada tanto la vuelvo a ver y cada vez me parece mejor. Crece a medida que pasan los años, las modas y se complica la manera de hacer cine de aventuras. Incluso las partes estilo dibujo animado resultan perdonables dado que pasan rápido y no alcanzan a saturar. ¿Donald Pleasence como el psiquiatra y con buen manejo del humor? ¿Homenajes al spaguetti western? ¿Rodar peleas de manera absolutamente satisfactoria? Dalo por hecho.
Lo mejor de todo es la cara de estar harto de todo del bueno de Bud. Como con Bob Esponja/Calamardo o Jerry Lewis/Dean Martin, cuando vas creciendo el chico simpático deja de ser tu favorito y comienzas a amar a este gigante de buen corazón, aburrido de la gente pero bueno con los niños y que sólo quiere disfrutar de las cosas simples de la vida, aunque insistan en interrumpirlo a cada momento.
No lo has entendido.
1917: una virguería técnica. Tanto, que la forma termina por ahogar al fondo. Comienza bien, uniendo las dos cosas, pero hacia el primer tercio la película empieza a virar y me voy desconectando demasiado. Me fijo demasiado en que amanece demasiado rápido, en que la parte de la ciudad no me la creo, en que todo es demasiado atropellado. Me gusta, me lo he pasado bien, valoro mucho cómo se ha rodado, pero termina dejándome un tanto vacío.
Mujercitas: la típica estándar de los Oscar, suficientemente entretenida y muy bien tejida la relación entre la novela y la realidad. Las protagonistas están bastante bien, pero en todo caso será de las primeras de las nominadas que olvide.
Jojo Rabbit: no me ha convencido nada de nada. La mezcla de tonos es tan radical que no termino de entender qué estoy viendo, porque tiene una amplia primera parte que navega en la irrealidad made in Wes Anderson, luego salta a la comedia más estándar, tiene una de las escenas más duras que he visto en los últimos tiempos, vuelve otra vez al mundo onírico... y nada de ello me termina de convencer, empezando por el propio Jojo.
Historia de un matrimonio: es la última de las 9 nominadas al Oscar a mejor película y me ha parecido la mejor. Me ha dejado KO, me ha movido emocionalmente como hacía tiempo: repulsiva, emocionante, indignante, tierna... todo con el secreto de contar una historia que transmite mucha credibilidad, que sabes que le podría pasar a un amigo o a ti mismo. Aquí no hay buenos ni malos, mujeres y hombres, sino personas. Y un niño, al que todos olvidan. En fin, durísima y realista. Y las actuaciones de ambos son estelares, sin más. No he visto a Renée Zellweger en Judy, pero muy bien lo tiene que hacer para mejorar a Johansson.
A mi historia de Matrimonio me gusto muy mucho, Jojo y Mujercitas no las he visto aun, 1917 lo que dices tu, técnicamente genial, pero la historia es un mojon.
Historia de un Matrimonio después de Once Upon a Time y Parasites, para mi es la tercera mejor peli que se presento a la edición, una edición por otra parte de bastante nivel medio.
Creo que me gustó más cuando la acabé de ver que ahora que ha pasado un mes.
Después de haber visto dos millones de veces la primera, haberla cantado en varios idiomas y habiendo aprendido a disfrutarla como película de superhéroes (Elsa es mi mutante favorita
Por lo demás tiene sus momentos habituales de épica, una calidad técnica asombrosa para recrear naturaleza, una historia directa y concreta que no se distrae yendo por las ramas, etc, todo muy afinado, sin fallos. Musicalmente es un bostezo, eso si.
Lo que me llamó mucho la atención fue la relación que se forma entre Kristoff y el muchacho de la tribu del norte. No sé si fue algo que se haya comentado (no he leído nada de esta película) pero hay una intensidad homoerótica muy fuerte, en un momento pensé que la película tendría un momento sorpresa donde se daría cuenta de que quería mucho a Anna pero su corazón era de ese nuevo amigo. Kristoff intenta pedir matrimonio a Anna y nada le resulta, de hecho aumenta su desconexión, se empieza a sentir solo y mágicamente se encuentra con su alma gemela que mientras más lo ayuda, más cercano se vuelve. Esto llega a su peak con una horrible canción (con video irónico) donde hasta la mitad no especifica a quién se la dedica... estaba alucinado esperando la revelación, y creo que todo eso no fue casualidad.
Habría sido una estupidez y seguramente habrían quemado los cines, pero por un momento fue asombroso.
Finalmente, me quedo con que Elsa ya era demencialmente poderosa en la primera película y ahora le dieron un upgrade hasta la divinidad. Una mutante omega en toda regla, yeah
Una película impecable pero olvidable, dado que ya estamos saturados de Elsa y Olaf.
Saludos,
PD: Que horrible estupidez eso de la "memoria del agua". Realmente detesto ese concepto mágico que tanta gente cree a pie juntillas, menos mal que no intentaron evangelizar con él pero para la otra quizás quieran usar homeopatía, antivacunas o terraplanismo
Mal Disney, muy mal
Nunca la había visto en buena calidad, siempre en la vieja tv catódica y doblada. Es maravillosa sin necesidad de "perdonarle" su antigüedad, no necesita para nada de nuestra benevolencia: es una aventura vibrante de principio a fin, con una música majestuosa, actores de calidad y escenarios deslumbrantes, mucho más que el insuperable stop motion de Harryhausen.
Los tipos hicieron el barco de verdad!!! y lo filmaron navegando por la costa amalfitana, se subieron a templos reales, usaron un vestuario de primera, escenografías (y pinturas mate, y maquetas) dignas de un péplum de serie A.
La calidad de la imagen se resiente un poco en algunas escenas, donde el celuloide parece haber sufrido algún daño (pero muy pocas), y lamentablemente acentúa el contraste en las escenas de Harryhausen donde se filma nuevamente para agregar el stop motion, volviéndolas borrosas. Para mi es parte del encanto pero las nuevas generaciones HD me preguntaban por qué
Es una suerte poder disfrutar de esta maravilla de la fantasía y toda su magia del cine.