¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
PSOE y PCE promovieron la abstención en el referéndum del 76 por no ser rupturista con el régimen anterior, partidos como Fuerza Nueva y alguno más de ese estilo pidieron el NO.
Luego Mr.X va dando lecciones que no se ha aplicado para sí mismo.
Felipe González: "Al ritmo que el pueblo marque, un partido del pueblo, para el pueblo y que nace del pueblo".
Coño, pensamiento podemita en el año 76 durante la campaña. Como ha tomado el pelo este personaje.
No se discute eso, se está discutiendo como se dedican a tomar el pelo incluso a toro pasado. En este caso tachando a Suarez ya de enfermo mental o sacando encuestas donde decían lo contrario y además con una holgura sin precedentes.
Siempre lo mismo.
En cualquier caso todo eso denota un problema no hubo Transición idílica y ejemplo del mundo. Unos realmente tuvieron que ceder mucho y otros no tanto, la dictadura tenía fecha de caducidad. Es más el problema de la dictadura era el aislamiento para el poder económico.
Si me están tomando el pelo y encima me lo niegan en la puta cara, en que más nos están tomando el pelo.
Cayó en la misma línea temporal que las dictaduras de Portugal y Grecia, aunque a diferencia de estas en España además de morir el dictador en la cama a la espera de heredero, esta dictadura era de sometimiento del bando perdedor en las urnas al bando ganador cuando las otras eran puramente militares.
Unos de manera libre si realizan un referéndum y realizan los cambios adecuados, mientras que aquí cuidado no hay que enrabietar a los militares franquistas y a determinados sectores. Así no hay Transición modélica, igual eran más modélicas las de Grecia y Portugal.
Como la anomalía de no dar reconocimiento a las victimas del franquismo. Como cojones puedes decir que la Transición ha sido un éxito si metes debajo de la alfombra a todas las víctimas del franquismo. ¿Donde ocurre eso? Normal la dictadura no había caído. LLevan años desde organismos internacionales diciéndolos y aquí se hacen oídos sordos, eso si, damos lecciones al mundo de lo que sea.
Durante 30 años que excusa podemos poner para no hacer lo que no se hizo en su momento, entonces es reabrir heridas, una y otra vez no se afrontan los problemas. Esto no es normal.
Esto es un síntoma de los problemas de España a todos los niveles.
Papel del rey
Se ensalza su heroicidad por su lucha por la democracia tras la muerte de Franco y durante el 23F.
Es parte interesada, puede ser o no, la realidad es que ya habían caído las dictaduras de Grecia y Portugal, cualquier mira más allá de una democracia hubiese terminado con la monarquía en España. Cualquier apoyo de una monarquía a una dictadura ha terminado con la desaparición de la monarquía a nivel europeo.
¿Qué hizo el rey durante la dictadura para promover la democracia en España?, que yo sepa nada. Si lo hace se acaban sus perspectivas de reinado.
Más bien hace loas al régimen por ejemplo en la entrevista de 1969.
Ensalza además como Franco evitó la entrada de España en la II GM, España tampoco entró en la I GM. Aquí se va mucho de potencia pero la realidad es otra.
Aquí se vuelve a tomar el pelo justificando y modulando el mensaje como me interesa por parte de los panfletos. Eran unas declaraciones obligadas y aprendidas ¿en base a? Me lo invento no hay base pero tengo que salvar a la monarquía.
Lo que se ha hecho siempre. Anomalía por esa sobreprotección al rey a todos los niveles impensables en cualquier país europeo.
Una y otra vez con las anomalías. No hay críticas para nada, este país es maravilloso y modélico no entiendo como está en esta situación y con un futuro negro.
Esto si es defender a las mujeres acosadas dentro del ejército.
Esta excepción siempre la he indicado, no tiene nada que ver con el resto de diputados, esta si debería tener libertad de conciencia.
A esta mujer se la ficha por su ACOSO SEXUAL y su supuesto aporte para mejorar la vida de las mujeres en el terreno militar. Se la pone en defensa digo yo por esos motivos, no va simplemente de diputada rasa.
Resulta que se intenta obligar a un mujer que SUFRIÓ ACOSO SEXUAL a abstenerse por un partido que despreció lo ocurrido y en vez de apoyarla la ninguneo ascendiendo a su acosador sexual y a sus acosadores. Obligándola como a otras tantas a abandonar la carrera militar.
Ahora se la aparta para lo que supuestamente se la fichó.
Es repugnante. Que desprecio tiene la gestora hacia las mujeres acosadas y como no perdona ni a esta mujer.
No entro en el PSOE, pero si me parece despreciable lo que ha hecho la gestora. Con Margarita Robles no hay huevos o que.
Esta mujer aprenderá que un partido político simplemente lleva a este tipo de gente para conseguir votos, no para otra cosa, en esto no salvo a ni uno, tienen que demostrar que no es así.
Monarquías, pffffff.
PD: Por cierto, no se si os habéis enterado de que en el Reino Unido hay un enorme clamor para la abolición de la monarquía que está creciendo como una bola de nieve desde que la lista de la Eli 2, que no paga impuestos, quiere reformar el palacio de Buckingham (650 millones de eiros de nada) a costa del erario público.
Con respecto al referéndum que no se hizo en 1977 no sé qué se discute, la verdad. El referéndum se planteó y no se hizo porque las encuestas daban la victoria a la república. Creo que el problema no es si hubiera sido inteligente hacerlo, o el apoyo popular que tuviera el rey, o si Podemos (que no sé qué tiene que ver aquí, la verdad), el problema es que no se hizo no fuera que la gente votase lo que no debía. Es un nuevo despotismo ilustrado, es pasarse por el forro lo que quiera la gente porque total, es boba y no sabe lo que le conviene. Es, en definitiva, un problema ético. Resulta que sale a la luz un vídeo de un presidente del Gobierno presuntamente demócrata (qué coño, es Suárez, el jefe de gobierno modelo de nuestra democracia) tapándose el puto micro para que no se oiga lo que dice a continuación, y no pasa nada. Es más, algunos lo defendéis y todo. Luego nos llevamos las manos a la cabeza cada vez que sale un nuevo caso de corrupción y tal, pero joder, es que si nos parece de putísima madre mandar la ética a tomar por culo en un caso tan claro... pues no sé de qué nos quejamos, claro. Dejemos a los políticos que hagan lo que les salga de las narices y punto.
2.- El gobierno lo rechaza porque instaurar la Republica, o que se pueda instaurar, rompe con el todo el proyecto de la Transicion, basado en un acuerdo entre las dos Españas de la Guerra Civil,
3.- En 1975 la gente ni es boba ni es lista, es que el Rey no existe para la inmensa mayoria de la poblacion, porque Franco asi lo ha querido, oficialmente es el heredero de Franco, el que instaurara la Monarquia del 18 de Julio, oficiosamente trabaja para desmantalar el franquismo,sin el apoyo de los antifranquistas.
4.- El papel de laa Monarquia se vuelve a debatir durante la Constitucion, el PSOE propuso una enmienda republicana que duro dias, y la gente voto lo que voto.
5.- Acabar con la Monarquia e instaurar una Republica, ningun problema para mi, jamas, repito jamas ha sido una prioridad de la poblacion, me remito a las declaraciones de Pablo Iglesias hace un año.
A comienzos de los 70 pudo serlo, hablamos de sondeos y encuestas, simplemente porque se consideraba un medio para mantener o acabar con la dictadura, que el PCE, que algo sabia de antifranquismo, apoyase durante la Transicion la Monarquia, o que Fuerza Nueva fuese rabiosamente antimonarquica, es indicativo que el tema no era de forma de estado, que se la suda a todo el mundo, sino de democracia.
6.- En 1975 el objetivo politico y etico era acabar con una dictadura, se hizo, con todos los errores y horrores que se quieran sacar, todos muy legitimos, que en el 2016 pretendamos pontificar como se tuvo que acabar con el franquismo, es pelin presuntuoso, imo.
Un saludo
Amén.
La República se hubiera instaurado solo si así lo hubiera decidido la gente, pero es que no se le dio la oportunidad de decidirlo. Que el Gobierno decidiera (este sí podía decidir lo que le viniera en gana, por lo visto) actuar así no tiene justificación ninguna desde el punto de vista democrático. Habla, pueblo, se decía por entonces, cuando el lema honesto habría sido Habla, pueblo... pero hasta cierto punto, no te pases.
Y tampoco habría sido el primer referéndum sobre monarquía o república de la historia de la humanidad, que parece que estemos hablando de cosas de marcianos. En Italia, en 1946, se hizo uno, por ejemplo. La diferencia es que en aquella Italia el fascismo había sido derrotado, pero en la España de 1977 definitivamente no.
Me dice que bullshit. Que en la república no pensaba nadie, no por simpatías monárquicas sino que se daba por hecho que no iba a ser posible. Hubo que liar la de Dios para legalizar el PCE y los fachorros hubiesen roto la baraja. Otros como el general Gutierrez Mellado sostenían que una república es, por su naturaleza, más vulnerable a las asonadas que la monarquía y no pocos compartían su punto de vista.
Personalmente no estoy muy por la labor de comprar este revisionismo, la verdad.
El pueblo hablo en dos referendums, el de la Ley de Reforma Politica y el de la Constitucion, ¿era un pack? claro, es que la forma de estado normalmente va en las constituciones, tambien podriamos decir que el pueblo no hablo sobre la pena de muerte o la cadena perpetua, sobre el estado de las autonomias, o ni siquiera sobre el ingreso en la CEE, tampoco va a haber un referendum sobre si sigue o no la Ley Wert, de momento vivimos en una democracia representativa.
Tu lo has dicho, el fascismo en Italia duro poco mas de una decada y tras 5 años de guerra, nadie queria fascismo en Italia en 1945, asi que el consenso era crear una republica donde siempre ganaba los democristianos y donde la Iglesia tenia privilegios sin fin, cesiones de unos y otros, como siempre pasa en politica.
En 1975 nadie se acordaba de la Guerra Civil mas que como un cuento para aterrorizar jovenes progres, habia una clase media que queria democracia ma non toppo, y sobre esos mimbres se formo el consenso, es razonable pensar que muchos creyeran que poniendo la carta "Republica" sobre la mesa, las derechas se levantaran del juego, y como el objetivo del juego era "democracia" se acepto la carta "Monarquia parlamentaria" y asi se gano el juego.
A ver que no es tan dificil, con los diputados de Unidos Podemos mas amigos se puede presentar una propuesta de reforma constitucional para instaurar la Republica, si no lo hacen es porque saben que no forma parte de las demanda mayoritarias de la sociedad, y que no solo perderian aritmeticamente, nada malo, la mayoria de sus iniciativas perderan aritmeticamente, sino tambien politicamente.
Yo creo que solo ha habido un momento de debilidad de la Monarquia como institucion, de la caceria del elefante a Corinna pasando por rumores mil sobre escandalos financieros, y Juan Carlos lo olio y dimito, hoy por hoy no creo que nadie pierda el sueño porque el jefe de estado sea Felipe VI o Aznar o Rivera o Gonzalez, en una monarquia parlamentaria se dan los mismos valores republicanos que en una Republica democratica, hay un problema de principios, que lo compro, y de formas, nada sustancial.
Un saludo
Otra cosa es que este rey aguante sin su 23F. Yo creo que caerá solo, o al menos esa es la hipótesis de muchos dirigentes de Podemos.
Qué escándalo, he descubierto que triunfó la reforma y no la ruptura.
No, si yo estoy tranquilo si lo pide y sino lo pide, estoy tranquilo con monarquia que con republica, simplemente recuerdo que no lo pide porque no es electoralmente favorable, ergo no lo pide porque no hay demanda popular de ese referendum hoy, no porque haya una conspiracion de poderes ocultos.
Y Diver lo clava, hubo reforma, no ruptura, quizas pudo ser mejor la ruptura, quizas pudo acabar en otros 40 años de dictadura, paso lo que paso, con el apoyo de la inmensa mayoria de partidos politicos y con el apoyo mayoritario de la gente cada vez que fue consultada en referendums y en elecciones.
Y no hay mas.
Un saludo
Buckingham no es propiedad personal de los Windsor (como si lo son Balmoral y Sandringham), sino de La Corona, esto es, del Estado Británico.
Y los reyes ingleses no pagan impuestos porque en 1760 Jorge III puso todas su propiedades bajo la gestión del gobierno, a cambio de dejar de tener que pagar de su bolsillo los gastos del funcionariado o la defensa nacional. Como compensación, reciben un porcentaje de lo que rinde la explotación de todo ese patrimonio, en forma de estipendio anual para sus gastos.
Esas propiedades, que se conocen como Crown State, están valoradas en 12 mil millones de libras, y en 2015 dieron unos beneficios de 304 millones.
La monarquía inglesa es un buen negocio para los ingleses.
Sí que es cierto que una ruptura hubiese tensado el ambiente y hubiese tenido consecuencias. Quizá España sería una confederación republicana de tres naciones, quizás ETA no hubiese existido o hubiese tenido un papel marginal como los GRAPO, quizás se hubiese hecho justicia con las víctimas y los verdugos, quizás se hubiese expulsado a los franquistas del poder, quizás hoy se hablaría de la derrota del franquismo y tendríamos una derecha más moderna y europea... o quizás hubiésemos caído en los errores de siempre de querer construir un país de izquierdas o de derechas. Quién sabe con estas cosas de la historia ficción. Pero hay ficciones y ficciones... Está la ficción de Julio Verne y su viaje a la Luna, y luego está la ficción de una España que hubiese seguido bajo la dictadura franquista muerto Franco.
mas o menos es esto. de todas meneras tampoco era pastilla sin de grande que hicieran comer a nadie. el 90% era un me da igual y me preocupan mucho mas otras cosas.
Pero lo esencial es que puede, nunca hay que minusvalorar el fanatismo de los nacionalistas de todas las naciones, ser de carambola un modelo de solucion del problema territorial, con esta reforma quedaria mas claro aun la evidente asimetria territorial en España, si en la Mancha alguien se empeña en que somos una Nacion, lo tiramos desde el campanario o lo invitamos a vino de Valdepeñas, la evidente asimetria competencial, que no implica privilegios, y al mismo tiempo el respeto al marco legal que nos une, incluyendo la posibilidad de cambiarlo.
A ver si en Catalunya se vuelve a poner de moda la basquitis y a ver si el PP aprendio algo de su catastrofica y ultrademagogica actitud contra el Estatuto catalan.
Un saludo
Joder, la noticia no es que hubiera reforma en lugar de ruptura, la noticia es que Suárez hace veinte años comentó en una entrevista tapándose el micro que las encuestas decían que si le hubieran dado a elegir, la gente hubiera preferido ruptura, es decir, república.
Que no lo digo yo, que lo dijo Suárez. Y ese fue el motivo de meter la monarquía en la ley con calzador. O sea, que se prefirió no preguntar a la gente no fuera que las encuestas acertaran y se votara lo que no se debía votar.
Podemos pensar que Suárez mintió en la entrevista, o que se le iba la pinza como han escrito en El Mundo, pero el dato está ahí. Y nos ha jodido que si es noticia.
Yo eso lo dudo mucho, la verdad. No es muy compatible con el resultado del referendum constitucional, y sobre todo, con el de las elecciones del 15/J del 77. Y aparte, yo creo que hay que interpretar las palabras de Suárez. Lo primero, es que nadie convoca un referéndum a sabiendas de que se va a perder. Y lo segundo, es que no se habría podido plantear al Rey, y sobre todo, al ejército, un referéndum sobre la monarquía si no había perspectivas claras de que se iba a ganar. Para el ejército, la monarquía era probablemente el último límite.
Pues tiene toda la pinta de que quieren finiquitar el negocio.
Pues viendo los resultados no sé qué decirte. La suma de votos de UCD y AP -los que presuntamente defendían la monarquía- es inferior a la de los del PSOE -hasta entonces rupturista- más los del PCE, del partido socialista de Tierno Galván y de los nacionalistas catalanes y vascos. Yo sí veo ahí una clara mayoría republicana.
En todo caso lo que parece claro es que la tan ensalzada Transición resulta cada vez menos modélica.
Que coño, si la jefatura del estado es un rey, la de gobierno debería ser un valido, tipo Conde-Duque de Olivares y, por supuesto, no se que hacemos sin un Tribunal del Santo Oficio.
Pues mira lo que se publica sin rubor alguno: Larga vida a la monarquía
El tema de que pone como única república que ha funcionado bien a la estadounidense ya no lo achaco a al ignorancia, sino a la manipulación, porque no puedo creer que no sepa de la existencia de Francia, Alemania o Suiza.
Se ríen en nuestra cara.
Efectivamente. Suscribo al 100%. A mi me parece algo gravisimo.
Se pued intentar vender todo lo que se quiera que el zangano de la Zarzuela está refrendado, pero resulta que Suarez dijo, tapandose el microfono, que al rey lo metieron con la constitucion para hacerlo tragar si o si. Vamos, el darla con queso de toda la vida. La monarquia no esta refrendada y el maximo exponente de la "transicion" lo dijo.
Y ese es el asunto que nos lleva a ver que Suarez no trabajaba para el pueblo. Si el pueblo decidia que no habia que tener monarquia resultaba un referendum perdido. ¿Por que has dicho eso? Porque Suarez no gana con lo que el pueblo quiera ya que su ganar está en meter al Borbon, no en hacer lo que el pueblo quiere que se haga. Pedazo de democrata el hijo de la gran puta.