¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Sobre los nacionalismos ibéricos y el caso de Irlanda
Por su interés, voy a pegar un par de artículos sacados de un interesante blog que ya he recomendado otras veces.
Como todo el mundo sabe, los nacionalismos tienen esa particular costumbre de autojustificarse a base de manipular la Historia a su antojo. Entre los nacionalismos ibéricos, y sobre todo en el vasco en particular, existe una insistencia tenaz a igualar su conflicto con la situación de los irlandeses. En los artículos que siguen, se explica de forma muy clara por qué esa equiparación no tiene sentido alguno, ya que los irlandeses sí fueron efectivamente conquistados y sometidos por los ingleses (que practicaron en Irlanda una política racista y genocida durante siglos), mientras que ni los vascos, ni los catalanes, ni los gallegos fueron nunca conquistados por los españoles.
Aquí va el primero:
Saludos.
Como todo el mundo sabe, los nacionalismos tienen esa particular costumbre de autojustificarse a base de manipular la Historia a su antojo. Entre los nacionalismos ibéricos, y sobre todo en el vasco en particular, existe una insistencia tenaz a igualar su conflicto con la situación de los irlandeses. En los artículos que siguen, se explica de forma muy clara por qué esa equiparación no tiene sentido alguno, ya que los irlandeses sí fueron efectivamente conquistados y sometidos por los ingleses (que practicaron en Irlanda una política racista y genocida durante siglos), mientras que ni los vascos, ni los catalanes, ni los gallegos fueron nunca conquistados por los españoles.
Aquí va el primero:
lunes, febrero 27, 2012
9 razones por las que España no es Irlanda
Las ideologías en general, y las nacionalistas muy en particular, viven de mantras. Mantras más o menos eficientes a la hora de tocar la sensibilidad del personal. Uno de los mantras de al menos dos nacionalismos existentes en España, el vasco y el gallego, es considerar que hay muchos puntos de conexión entre su situación y la de Irlanda respecto de Inglaterra. El centro de la identificación se basa en que es consistente con el argumento de que existe un conflicto. En España, como en Irlanda, hay un conflicto secular con las nacionalidades internas. Somos la Irlanda de España, decían los primeros nacionalistas gallegos modernos, como Vicetto, Chao o Murguía. Las referencias de los vascos al proceso histórico irlandés son comunes.Esto es algo que, además, por parte euskaldún se ha usado mucho en los últimos tiempos, dado que irlandeses son muchos de los asesores del denominado proceso de paz.
Es posible, y desde luego, deseable, que esos asesores logren sus objetivos finales. Pero eso no es óbice para considerar la cuestión de si hay una Irlanda en España. Y, la verdad, esa afirmación, desde el punto de vista histórico, es una chorrada de tomo y lomo.
Son demasiadas las razones que explican por qué son ejemplos distintos. Hoy, aquí, nos ocupamos, tan sólo, de las más gruesas.
1.- Porque España nunca ha invadido el País Vasco o Galicia, ni se los ha anexionado
La Historia de la relación colonial entre Inglaterra e Irlanda comienza con una guerra y una victoria: la del conde Pembroke en 1170, año en que hace su entrada en Dublín, acto que inicia la dominación inglesa sobre la isla vecina.
Nunca las tropas hispanas, fuesen éstas astures, leonesas, castellanas o la Brigada Paracaidista, han penetrado en un ente político nacional llamado País Vasco o Galicia, con la conciencia de que fuera un sitio diferente que estaban invadiendo. Lejos de ello, las tierras de la actual comunidad autónoma gallega formaron parte bien pronto de las posesiones de la corona astur que guerreaba contra el moro. La tendencia centrífuga existió, ciertamente, y justifica, en parte, la invención del mito de Santiago y el comienzo del fenómeno jacobeo. Pero es éste un hecho que ocurre tan pronto en el tiempo que no cabe hablar de resistencia gallega contra el concepto de España. O, dicho de otra forma: la pulsión de no ser parte de la corona astur es anterior al sentimiento de pertenecer a una nación gallega.
En el caso de los vascos, el asunto está aún, si cabe, más claro. Se podría pensar, como de hecho formula una parte de la mitología vasca, que el pueblo vascón permaneció durante siglos y siglos totalmente aislado del resto del mundo, como consecuencia de su compleja orografía. Que los vascos, por lo tanto, no pasaron jamás del árbol Malato. Como decir, se puede decir; también se puede decir que George Clooney es la reencarnación del Papa Urbano II. Pero decirlo no lo convierte en verdad.
En primer lugar, las crónicas visigóticas están petadas de relatos de incursiones de los vascos mucho más allá del condado de Treviño. De hecho, varias de las veces que los vascones decidieron probar con sus razzias, llegaron a la altura de Zaragoza, por lo menos.
No son pocas las pruebas de que la integración de lo vasco en la España de la Alta Edad Media era intensa. La mayoría de los filólogos, por ejemplo, está de acuerdo en considerar que el monje de San Millán de la Cogolla, ése que, que sepamos, primero se expresó en español, era bilingüe entre ese primer idioma castellano y el euskera. Este hecho es bien patente si tenemos en cuenta que el vasquismo está ampliamente extendido a lo ancho y largo de toda España. Siendo la mayoría de los topónimos, en España y en cualquier otro lugar habitado por humanos, hidrónimos y orónimos (esto es, nombres que están señalando la presencia de algún accidente natural que identifica la población), el vasco tiene uno bien conocido: arantz, de donde arantza o Aránzazu, que significa espino. Los pueblos con espinos son relativamente abundantes en lo que hoy es el País Vasco; pero también bastante lejitos. Sin ir más lejos, en aquellos primeros tiempos de lo que luego fue España, sin AVE ni nada, aquellos vascos que por lo visto estaban solitos entre sus montañas, tratando de protegerse de una pretendida invasión española, llegaron hasta Arantzjuez, y allí dejaron su espinita clavada.
Todo eso sin olvidar a Munia, la esposa del astur rey Fruela, vasca por los cuatro costados, como bien nos recuerda en sus libros Sánchez Albornoz. Como vasco fue el refugio del futuro rey Alfonso el Casto, su hijo, durante los años duros.
En consecuencia, los españoles, ni siquiera cuando todavía no lo eran, tuvieron jamás la pulsión (más bien diría yo: la necesidad) de invadir a unos tipos que formaban parte de su tierra.
Esto no es así, ni modo, en el caso de Inglaterra e Irlanda. La oposición frontal irlandesa al Estado inglés data de conferencia de Munster, celebrada en los tiempos de la reina virgen Isabel I, en la cual los irlandeses se reafirmaron en su fe católica y le hicieron una higa a la reforma anglicana iniciada por Enrique VIII.
Ni vascos ni gallegos, por cierto, tienen figuras históricas que exhibir como la de Brian Boru, demostrativas de la existencia de una monarquía, un Estado, previa a la ocupación.
En fecha históricamente tan tardía como 1800, Gran Bretaña decreta la unión con Irlanda. A dicha fecha, la “unión” del País Vasco y Galicia “con” España no era cosa que se cuestionara.
2.- Porque nunca España ha reaccionado creando un enclave antivasco en el País Vasco o Galicia.
La afirmación anterior equivale a decir: porque nunca se ha producido, en el caso español, el hecho que es el cornerstone del problema irlandés o, más específicamente, norirlandés. El problema irlandés comienza, en efecto, ya durante las represiones ordenadas por Isabel I tras la conferencia de Munster, pues en Londres comienza a manejarse la posibilidad de crear enclaves protestantes artificiales dentro de Irlanda.
Los ejércitos ingleses que entraron en Irlanda en aquellos años llevaban la orden expresa de exterminar a los irlandeses entre el río Shannon y el mar, para sí dejar sitio para el establecimiento de colonos ingleses anglicanos. La Historia de España (y la de Galicia, y la del País Vasco) no registran una orden siquiera parecida.
En el siglo XVII, 200.000 hectáreas del Ulster habían sido repartidas ya a colonos protestantes en el Ulster. En dicho siglo, la política de Inglaterra de meter en Irlanda todo lo que fuese, siempre que profesase la fe protestante, llevó a radicar en la isla a lo peor de Europa. Tanto es así que se popularizó comentar de todo aquel que fuese un bandarra, un ladrón, un putero o un vago: “Acabará en Irlanda”.
3.- Porque la religión de España nunca ha sido antivasca ni antigallega.
En el siglo XVII, el arzobispo anglicano de Armagh, monseñor Usher, pronunció una famosa homilía en la que dijo: “La religión de los papistas es supersticiosa y herética; la tolerancia para con ellos es un grave pecado”. De esta forma, la dominación inglesa sobre los irlandeses adquirió los tintes de la justicia religiosa, basándose en el concepto de que el catolicismo era un cristianismo de baja calidad, propio de personas supersticiosas e incultas. Ciertamente, qué razón tenían los presbiterianos: como todo el mundo sabe, a las brujas de Salem se las apiolaron unos enviados del Papa, mientras los habitantes del pueblo, protestantes todos, trataban de impedirlo.
La Historia de España incluye el desarrollo de una institución importada para ejercitar la presión política y la limpieza étnica desde la religión: la Inquisición. Pero la Inquisición se cebó en judíos y moriscos, no, que se sepa, en vascos y gallegos por el hecho de serlo.
4.- Porque España nunca ha cometido el genocidio de las poblaciones vasca y gallega y nunca ha sido racista respecto de las mismas.
Los historiadores han estimado que, tras la rebelión irlandesa de 1641 y la consecuente entrada en el país de la armada inglesa, cinco sextas partes de la población adulta irlandesa en condiciones de luchar fue masacrada. Cinco sextas partes. Sic.
Ni vascos ni gallegos pueden exhibir algo que pálidamente se le parezca.
Tras la rebelión que acabamos de citar, el respeto de los ingleses por la condición humana de los irlandeses era tan profundo que centenares de hombres (sobre todo, curas católicos), mujeres y niños fueron vendidos como esclavos. Como todo el mundo sabe, las zafras en la Cuba española eran realizadas por gentes esclavizadas de Lequeitio y Guitiriz, milagrosamente liberadas por el ejército estadounidense tras la guerra del 98.
En 1847, Irlanda vive una devastadora plaga agrícola que mata sus patatas, que son la base de la alimentación de la población. En consecuencia, se declara una hambruna en la que fallecen 600.000 personas, a las que habría que añadir las 800.000 que huyen del hambre, casi todas a Estados Unidos. En la cámara de los Lores, discutiéndose la situación, se escuchó la siguiente intervención, que está en las actas: “Las patatas rojas y las algas, espolvoreadas con sal, proporcionan alimentación sana y nutritiva. Todos nosotros sabemos que los irlandeses pueden vivir de cualquier cosa, y que los prados están llenos de hierba, en el caso de que les falten las patatas”.
Sería interesante saber qué precedentes históricos existen en España de actos en los cuales gallegos o vascos hayan sido considerados, por decirlo en términos hitlerianos, Untermenschen, e igualados con los rumiantes.
De hecho, en la dinámica entre españolismo y vasquismo, si alguien ha sido racista es el segundo. Los libros y artículos de Sabino Arana están repletos de apelaciones racistas hacia la estupidez congénita y miseria personal de los no vascos. No existe una sola obra en el, por así decirlo, bando españolista, que hoy se pueda considerar tan respetada como la de Arana y que diga cosas así de los vascos.
5.- Porque España nunca ha decretado leyes específicamente antivascas ni antigallegas.
… como sí hicieron los ingleses en Irlanda.
A partir de la segunda mitad del siglo XVII, los irlandeses no podían entrar en la marina, ni en el ejército. No podían ser jueces ni funcionarios judiciales. Se les prohibió poseer caballos con un valor superior a cinco libras lo cual, en la práctica, los condenaba a realizar buena parte de las roturaciones de sus campos a brazo, y moverse apenas. Aquel católico que fuese encontrado con una espada en la mano era ahorcado.
La autorización legal para que un irlandés pudiese heredar se aprobó en 1778. Lo cual quiere decir que los irlandeses tuvieron que esperar 600 años para poder disfrutar de dicho derecho. La libertad de enseñanza de la religión católica data de 1782.
Hace bien pocas décadas, en Irlanda estuvo vigente la Special Powers Act, que permitía el arresto sin orden judicial, legalizaba los castigos corporales y la detención sin juicio, así como la censura de prensa (a los lectores que tengan la tentación de hacer un símil entre la SPA y la legislación antiterrorista española, les recomendaría que volviesen a leer la frase escrita). La ley prohibía, asimismo, que los irlandeses pudiesen siquiera poseer los libros, discos, etc., que los ingleses considerasen subversivos (cosa que también se ha hecho en España aunque, lamentablemente para los nacionalistas, el objetivo de esta medida ha sido siempre el conjunto de la población).
6.- Porque España ni ha celebrado, ni celebra, victoria militar alguna sobre vascos o gallegos.
Los vascos españolistas celebrarán, supongo yo, el 12 de octubre, día que conmemora la llegada de Colón a las cosas de La Española. Como los gallegos españolistas y como los extremeños españolistas. Pero los irlandeses britanistas no celebraban el día de la Reina ni pollas en vinagre. Celebraban el 1 de julio de 1690, es decir la batalla de Boyne en la que Guillermo de Orange (por eso los irlandeses protestantes radicales se llaman orangistas) derrotó a Jacobo II, quien pretendía gobernar Inglaterra otorgando derechos a los irlandeses y, probablemente, derogando las nefandas Acts of Settlement en virtud de las cuales los protestantes se establecían en Irlanda, la hacían suya y comenzaban a tratar a los naturales del país como extraños.
La única victoria que se puede considerar realizada de España sobre el País Vasco es la de la guerra carlista prima. Pero, primero, no fue una victoria propiamente dicha. Y, segundo, la guerra carlista es una guerra civil en la que, pese a estar el asunto vasco y navarro en su mismo centro y ser su motor, se ventilaron otras cosas. Las guerras entre Irlanda e Inglaterra, la sublevación de 1641, la de 1796 de la Liga de los Irlandeses Unidos, o la de 1798 de los Yeomanry, jamás se han mezclado con nada.
Y, en todo caso, España no celebra a día de hoy, ni lo ha hecho nunca, las victorias cristinas en la guerra carlista paseando tamborileros por la calle y afirmando que aquel día los sucios vascos mordieron el polvo.
7.- Porque España nunca ha permitido, menos fomentado, la creación de armadas paramilitares españolistas en País Vasco o Galicia.
En 1913, cuando Inglaterra está a punto de doblar por primera vez la cerviz en el tema irlandés y aprobar su Home Rule o autogobierno, el abogado protestante Edward Carson y el capitán James Craig, éste último veterano de la guerra de los boers, crean la Ulster Volunteer Force, UVF, con 80.000 hombres al mando de un general llamado George Richardson.
Ya en el siglo XX, en Irlanda se crearon tres policías auxiliares, denominadas la A, la B y la C. Los primeros estaban disponibles para actuar en el acto, los segundos podían ser convocados y los terceros tenían funciones administrativas. Los cuerpos A y C fueron pronto disueltos, pero los B Especiales existieron durante dos décadas.
Los B especiales tienen una larga historia de asesinatos, robos, abusos, violaciones, etc., en la persona de católicos irlandeses. En el verano de 1969, los B Especiales se ganaron, finalmente, su disolución; pero no fue después de nueve muertos y 300 heridos tras una razzia en los barrios católicos de Belfast.
8.- Porque España nunca ha planificado la miseria económica del País Vasco o de Galicia.
Tras firmar, a regañadientes, la partición entre sí misma e Irlanda (aunque conservando Irlanda del Norte), Inglaterra suspendió sus inversiones en la isla vecina (que vendía el 80% de sus mercancías a Inglaterra) y le impuso el pago de cinco millones de libras anuales en concepto de indemnizaciones por los daños producidos en las distintas insurrecciones. Cabe recordar, además, que permaneció impasible durante la hambruna de mediados del XIX, deteriorando con ello la posición económica irlandesa y obligando a sus habitantes a una emigración masiva (que era, muy probablemente, lo que estaba buscando Londres).
Los historiadores no han encontrado, a día de hoy, trazas de estrategia alguna diseñada en Madrid para labrar la pobreza de Galicia, País Vasco o Cataluña. Lejos de ello, España adoptó durante casi un siglo las prácticas proteccionistas que demandaba la industria catalana y vasca, y que arruinaron al sector lanero castellano; bloqueó, en 1919, cuando por la riqueza de la neutralidad en la guerra mundial estaba en las mejores condiciones para hacerlo, la modernización de su sistema fiscal porque esas mismas empresas no querían pagar tanto; y ha otorgado a los territorios forales unas condiciones fiscales realmente privilegiadas.
9.- Por la propia naturaleza del foralismo.
En el caso de los vascos, su nacionalismo siempre ha sido, históricamente hablando, foralista. Esto es, se ha basado en reivindicar la conservación de unos fueros, es decir unos derechos propios, privilegiados.
Pero el foralismo repele el independentismo. Un fuero es un derecho otorgado, y sólo otorgan derechos quienes tienen poder sobre un territorio; los reyes, normalmente. Si alguien reclama sus fueros, automáticamente está admitiendo la autoridad de quien los otorga.
Esto lo saben bien los irlandeses, que jamás han reclamado de los ingleses la devolución de fuero alguno sino, simple y llanamente, que se fuesen a tomar por culo. El Home Rule, la autodeterminación irlandesa, no era sino un paso para la independencia, como siempre dejaron claro sus impulsores.
Publicadas por Juan de Juan a la/s 7:14 AM
http://historiasdehispania.blogspot.com/2012/02/9-razones-por-las-que-espana-no-es.html
Saludos.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Es una historia tan grotesca que ha hecho correr tanta sangre y mueve tantos sentimientos que es un buen ejemplo de lo que ha podido pasar allí. Otra cosa tremenda es que llamen a los años del IRA en los que entre unos y otros miles de personas han muerto y vivido una vida de venganzas, ataques y odios verdaderamente durísima "The troubles". Sí, problemillas.
Pero bueno, en 4 meses tampoco sé nada del tema, alguna cosa que me han comentado, que preguntas, y otras que lees. Pero vamos, que son cosas curiosas. En el primer pueblo en el que trabajé, pequeñísimo, vi un día a un hombre y una mujer del ejército, y cuando pregunté luego, me dijeron que aún se mantiene la previsión de escoltar los furgones blindados, porque el IRA los solía atacar y quedan unas cuantas ramas absurdas que siguen a lo suyo...
Fin de la batallita
Como veréis, habla también de los navarros y los catalanes. En el caso de los primeros, dice que efectivamente Navarra fue invadida, pero que por entonces lo que hoy conocemos como País Vasco formaba parte de Castilla. Sin embargo, las similitudes de Navarra con Irlanda terminan ahí, y por eso en esa comunidad los sentimientos separatistas nunca han sido muy fuertes. En el caso de los catalanes toca el tema de la Guerra de Sucesión dejando claro, obviamente, que España en ningún momento conquistó Cataluña. Destaca además que en nuestro país jamás se ha diseñado ninguna estrategia para segregar o empobrecer a los habitantes de las comunidades en las que tradicionalmente han existido sentimientos independentistas de importancia, como sí hicieron los ingleses con los irlandeses. Y de aquí pasa a otro mantra típico de los independentistas ibéricos, el de relacionar la inmigración española en Cataluña y el País Vasco con una supuesta estrategia de Madrid para colonizar dichos territorios y difuminar así sus respectivas identidades nacionales. Tal teoría queda en el más absoluto de los ridículos precisamente cuando hacemos la comparación con Irlanda, donde hubo una limpieza étnica por parte de los ingleses y una posterior colonización forzosa a base de enviar allí a cualquiera que fuese protestante, como ya se ha apuntado en el artículo anterior. Y la prueba más clara:
¿Qué son, hoy, los hijos y nietos de los partidarios setenteros del reverendo Ian Paisley? Respuesta: irlandeses protestantes. ¿Qué son hoy los hijos o nietos de aquellos emigrantes que se fueron a Cataluña? Respuesta: secretarios generales del PSC, o de Esquerra.
En consecuencia, ¿por qué razón España encargó al tonto de los Hermanos Calatrava su estrategia de creación de enclaves no catalanes en Cataluña?
Aquí va el artículo:
Pues eso.
Cuando en alguna discusión sobre nacionalismo salgan de nuevo estos temas históricos (seguramente en algún hilo del foro de Política, atento Giputxi
Lo que vienen a decir los artículos, más allá de tus historias de los Estados-nación, es que Irlanda (esa isla poblada por los irlandeses) fue invadida por la corona inglesa hace la tira de siglos y que desde entonces dicha corona ha sometido a sus católicos habitantes a base de masacrarlos, intentar imponerles una religión, colonizar sus tierras después de expulsarlos de ellas, intentar exterminarlos, esclavizarlos, marginarlos en su propio país, matarlos de hambre o dividirlos. En fin, que no me extraña que los irlandeses católicos (es decir, los que no descienden de los colonos ingleses) sean tan fanáticos de su religión: que a estas alturas todavia queden irlandeses católicos parece casi un milagro.
Todo eso independientemente de la aparición de los Estados-nacion. La aparición de los Estados-nación hizo que surgiera una cosa que se llama nacionalismo irlandés (junto al resto de nacionalismos), y de ahí el IRA, pero la dominación inglesa viene de mucho antes y ha tenido un continuismo a través de los siglos.
Bien, pues como el nacionalismo vasco (y el gallego) tiene cierta tendencia a igualar su conflicto con el de los irlandeses, entendiendo que históricamente la dominación inglesa de Irlanda es similar a la dominación española de Euskal Herria, estos artículos demuestran que no, que eso es una gilipollez como la copa de un pino y que la historia de Irlanda no tiene nada que ver con la de ningún territorio español. Lo malo es que ése y otros mitos y falsedades propalados por ciertos nacionalismos ibéricos ya están tan extendidos y tan asumidos por tanta gente, que desfacer el entuerto se me antoja harto difícil. Por eso, artículos como los de ese blog me parece muy necesarios.
Pues menos mal. Si hay algo que no soporto es la idolatría y el fanatismo hacia los deportistas. Vamos, lo que hacen los argentinos con esto
Lo que quiere decir que el dominio inglés sobre Irlanda tuvo desde el principio un carácter religioso. Primero la conquista de la isla se hizo en nombre de Roma, para someter a la Iglesia Irlandesa. El Rey de Inglaterra pasó a ser también Señor de Irlanda. Cuando la corona inglesa se enfrentó a la Iglesia Católica, el Rey de Inglaterra (Enrique VIII) se coronó también como Rey de Irlanda. A partir de entonces se trató de imponer allí el anglicanismo, la Iglesia de Inglaterra.
Puede que antes de la dominación inglesa Irlanda no fuera una entidad homogénea, como tú dices, aunque sí estuviera en camino de serlo, pero desde luego los ingleses que conquistaron la isla sí tenían conciencia de estarse apoderando de un territorio extranjero llamado Irlanda. Pero uno. Una única cosa. Por eso crearon el Señorío de Irlanda y después el Reino de Irlanda. Pues bien, la historia de esa isla desde que fue conquistada por el rey inglés no tiene nada que ver con la historia de España o de sus reinos. No me parece tan difícil de entender.
:risa: :risa: :risa:
¿Me estás diciendo que en 1171 no existía el Reino de Inglaterra?
¿Entonces este tipo no existió?
¿No crearon los ingleses el Señorío de Irlanda y después el Reino de Irlanda -bajo soberano ingles-?
¿Entonces esto es mentira?
Los ingleses apoyaron a los protestantes, claro. Te recuerdo lo que cuenta uno de los artículos que he pegado aquí:
Pero bueno, ya veo que a ti lo que te apetece de verdad es hablar de Marx y la lucha de clases. Y luego soy yo el que estoy obsesionado y tal
Estupendo, y yo no he dicho lo contrario.
Lo que estoy diciendo es que la historia de Irlanda no tiene nada que ver con la de ningún territorio español, insisto.
Más entender lo que se dice en un hilo antes de contestar y menos idas de olla
En realidad, los que presentan la Historia en términos nacionalistas son los nacionalistas. Lo que hace el autor es demostrar que, ni aún yéndonos a tiempos remotos, la historia de Irlanda tiene nada que ver con la de ningún territorio español.
¿Ya? :mellow:
A la llegada de los normandos, simplemente, se atomizó aún más el poder político en la isla y se recrudeció el estado de continua violencia y guerras entre reyezuelos y nobles, hasta que uno de ellos tuvo la mala idea de pedir ayuda al Rey de Inglaterra, Enrique VIII, contra sus vecinos ...
Y que conste que no estoy escribiendo esto a modo de justificación de los varios intentos ingleses de exterminar a la población irlandesa (especialmente reseñable el de Cromwell, que creo le rebanó el pescuezo a unos 600.000 irlandeses), simplemente digo que los irlandeses ya se mataban entre ellos desde mucho antes que llegasen los ingleses.
Bueno, puede que se hubiese formado un estado o puede que no. Es historia-ficción, en todo caso.
Lo que sí que no es ficción es que cuando los Reyes Católicos invadieron Navarra debían tener conciencia de estarse apoderando de un territorio extranjero. De cualquier modo, ni el caso irlandés es igual al español ni a ningún otro, la evolución de cada estado es distinta a la de todos los demás
De más atrás:
Esto es una falacia ad hominem de libro. Lo sabes, ¿no?
Empezando porque la comparación entre el País Vasco e Irlanda no se le ha ocurrido al autor de los artículos, precisamente.
Estos artículos tratan de deslegitimar algo a través de una comparativa histórica?
Si lo que preguntas es el propósito de los artículos, pues los mismos artículos lo aclaran al principio:
Como escribí al principio del hilo, los nacionalismos, por iniciativa propia, acostumbran a autojustificarse a base manipular la Historia. En España hay ciertos nacionalismos que desde hace mucho tratan de asimilar sus conflictos con la situación histórica de los irlandeses, cosa que es más falsa que un billete de tres lerus. Y de eso van el hilo y los artículos.
Y ahora que espero que ya tengas claro de qué va el hilo, ¿qué opinas del contenido de los artículos?, ¿cres que es verdad o mentira?. Es decir, ¿qué opinas del tema del hilo?
Hombre, negar esto es bastante absurdo, otra cosa es que no hubiese una politica hiperrepresiva y que hubiese epocas de mayor tolerancia, pero en conjunto el estado español solo considero como propio y oficial el castellano, lo que de facto discriminaba a las demas lenguas españolas.
Un saludo
Cuidado, porque nunca ha existido una oscura y secular conspiración castellana (o "españolista") para hacer desaparecer las otras lenguas, como repiten los nacionalistas. El catalán o el vasco empezaron a perder terreno frente al castellano a raíz del matrimonio de los Reyes Católicos, y fue así con la aquiescencia de las élites locales. En la Wikipedia se explica bien:
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_idioma_catal%C3%A1n#El_inicio_del_retroceso_de_la_lengua
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_externa_del_euskera#XVI-XVII
Ni siquiera con el famoso Decreto de Nueva Planta se prohibió el catalán en la administración:
Los idiomas catalán y vasco sólo empezaron a ser reivindicados a partir de la segunda mitad del siglo XIX, con la aparición de los nacionalismos. Hasta entonces, las élites locales habían preferido el castellano.
No creo que fuese una gran conspiracion, simplemente fue el resultado de una falta de sensibilidad, de un pensar que "si es España hablaran español", nos falto el radicalismo centralista y uniformador del estado frances, quizas porque nuestro estado era muy debil, pero no hubo, imHo, un respeto a otras expresiones culturales fuera de la castellana/andaluza, muy folclorizadas y manipualdas, por cierto.
Un saludo
Jojojojojojo!!! Pero Afri, por favor...
En primer lugar, en España me parece que no ha habido un sistema educativo como pronto hasta mediados del siglo XIX, el cual no se ha desarrollado hasta el XX, cuando el castellano ya hacía tiempo que se había impuesto al resto de las lenguas.
Con respecto al catalán, ya ves que a pesar del Decreto de Nueva Planta se seguía utilizando en las administraciones locales y en la Real Audiencia.
Con respecto al vasco, me remito al enlace que he puesto antes:
Y recordemos, como pone al principio del hilo, que las élites vascas estaban subordinadas a la Corona de Castilla porque les daba la real gana:
La uniformización del idioma me parece que no es algo que haya ocurrido sólo en España, ha sido habitual en muchos estados modernos. Pero lo cierto es que las élites catalana y vasca han formado parte de ese proyecto uniformizador hasta que aparecieron los nacionalismos, a finales del XIX. Con todo y con eso, tanto el catalán como el vasco se enseñaban en la escuela antes del franquismo, y según la Wiki las ikastolas empezaron a ser legalizadas de nuevo antes de morir Franco:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ikastola#Historia
¿No?
¿Entonces esto es mentira?
Lo que es mentira y es absurdo es meterlo dentro de un debate histórico entre nacionalismos...
Sin el progresivo centralismo castellano, es decir, sin la progresiva tendencia a que todo se gestionara y administrara desde Castilla en la España que va surgiendo a partir del siglo XVII... no tendría sentido ni lugar hablar de "las élites habían preferido el castellano", que ya de por sí es una falacia de las gordas.
Cierta parte de la aristocracia, en un ambiente progresivamente castellanizador y centralista, adoptaron el castellano... y más adelante, ya no sólo con la progresiva marginación administrativa y legal del catalán, sino además directamente con la prohibición en todos los estratos sociales (fuera de casa) que conllevó la Nueva Planta, evidentemente el catalán entró en severa decadencia por su no enseñanza, no legalidad, y no promoción cultural y artística.
Si tú a eso que duró de mediados del siglo XVII hasta finales del XX, no lo llamas un plan castellanizador y homgeneizador... y marginador de las otras lenguas ibéricas y españolas... pues sinceramente, no te entiendo.
O dicho para que lo entiendas... sin centralismo político/jurídico/legislativo/administrativo, no se hubiera dado la castellanización a todos los niveles, y sin ella no se hubiera dado la marginación y decadencia de otras lenguas hispánicas, y sin ella ninguna élite habría preferido cambiar de idioma.