¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No entendí esto
Por otro lado pongo un párrafo del artículo:
Y sobre las cuotas pongo un artículo más antiguo sobre el estudio de Esade.
Donde dice cosas como:
Y a todo esto, añado los pagos en "especie" cosas como la compra del uniforme, que tiene que ser un establecimiento específico con el que el colegio tiene acuerdos y se lleva el 50% del coste del uniforme. O el pago del seguro médico (si no lo pagas no te atienden en el colegio, sino que tienen que venir los padres).
Y, ¿a que nos lleva todo esto? A lo que expone Kiko LLaneras en este otro artículo:
¿Escuela de ricos, escuela de pobres? Cómo la concertada y la pública segregan por clase social
Esto es la meritocracia
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2024-09-19/precio-vivienda-cataluna-cae-julio-zona-tensionada_3965250/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=BotoneraWeb
Erraron con el tope de precios a las mascarillas y hoy lo mismo con el tope a los precios de la vivienda.
El precio lo mismo ha subido menos (btw, pero ha subido), pero ahora hay mucha más gente a la cola.
¿De qué sirve que el precio sea menor si igual no puedes acceder a la vivienda? Y adivina qué, ahora los que se lleven la vivienda van a ser mucho más seleccionados, por sus trabajos, su estabilidad, por amistad o lo que sea. ¿Qué es más justo, discriminar por precio o por amiguismo?
El socialismo no sólo empobrece, sino que genera COLAS por todos lados.
La ley de control de precios de alquiler en Cataluña cuadruplica en 3 meses la cantidad de gente que visita el mismo apartamento (de 80 a 318).
En otras palabras, los socialistas generando colas. ¿Novedad o 200% esperable?
En otras palabras, si fuerzas precios más bajos que lo que dicta el libre mercado, obviamente la DEMANDA va a aumentar.
Y ahora que el dueño tiene más gente entre la cual escoger, ¿crees que va a escoger a los más pobres para alquilarles?
Muy inocente tienes que ser para pensar eso. Escogerá al que tenga menos riesgo de impago/"okupación", obviamente.
La idea no es mía, Sánchez hace un año prometió unas 300.000 viviendas públicas en alquiler social, que lo haga, dinero hay de sobra, fondos europeos e impuestos.
Y no, no quiero pagar a fondos buitre y banca con mis impuestos por expropiarles, pero si es una salida legal, pues adelante.
Pero hace falta voluntad política y a Sánchez se lo llevará por delante su ministra de vivienda. Que disfrute los tres años que le quedan, siendo optimistas.
Tienes o bien un error conceptual muy grande, o más bien la cabeza carcomida por toda la propaganda zurda.
¿Qué te crees que están haciendo los "grandes" tenedores de vivienda?
¿En serio te crees que no la ponen en alquiler? ¿Qué crees, que a los ricos les gusta perder dinero?
No, menos demagogia, los "grandes" tenedores lo que hacen es alquilar y vender. En otras palabras, son parte de dicha oferta. Así que expropiarles no va a añadir NI UNA VIVIENDA a la oferta. Probablemente espantará a los dueños y lo que hará será eliminar oferta.
Y te recuerdo dos cosas más.
Una, que la mayoría de la vivienda vacía está fuera de las grandes ciudades. De hecho las provincias con mas vivienda vacía tienen los precios más bajos (pocos quieren vivir en Soria, es un hecho). Sí, el INE dice que en Madrid y Barcelona hay un 10% de vivienda vacía, pero la realidad es que la alcaldesa Colau fue a visitar todas esas viviendas supuestamente vacías y eran en realidad el 1.2%. De hecho el 1.2% de vivienda vacía es muy poco, es anormalmente bajo, siempre tiene que haber algo de vivienda vacía, por tema herencias, que están a la venta, o que están inhabitables y hay que reformarlas o lo que sea.
Dos, que el mayor gran tenedor ES EL ESTADO. Contra ese tenedor no dices nada, curiosamente. La realidad es que aparte del estado no hay NINGÚN gran tenedor. Nadie aparte del estado ni tan siquiera se acerca a tener el 1% de ninguna provincia. Nadie. El mercado inmobiliario está formado por MILLONES de propietarios. Si hablamos de grandes tenedores, el único grande de verdad es el Estado.
Y repito, los "grandes" (medianos en realidad) tenedores tienen las viviendas en alquiler. Los blackstone de toda la vida.
Sí, los bancos tienen un montón de vivienda que no han podido vender... ¿sabes dónde tienen esas viviendas? Exacto, en lugares donde nadie la quiere, en Teruel, en pueblos pequeños... y otra parte son viviendas en tan mal estado que no son adecuadas (legalmente hablando!) para poder vivir en ellas.
Así que, menos demagogia, y menos propaganda.
Y sí, los dueños que se marchen. Sólo necesitamos las viviendas.
En algunos puntos puede ser así, mayor cantidad de hogares unipersonales, más inmigración. Pero la subida del precio del alquiler e inmuebles con más o menos intensidad es común a toda la geografía española, pero el aumento de hogares e inmigrantes solo sucede en algunos puntos. Por tanto, la realidad es que tenemos dos fuerzas que actúan elevando la demanda, pero la que es más fuerte es la especulativa, la que trata la vivienda como una inversión. Hay que erradicar este tipo de demanda.
En primer lugar lo que proponía Yolanda, vamos. Desde ahora y un periodo de n años (hasta que aumente la oferta), solo se permite compra de vivienda en municipios de más de x habitantes a quien vaya a utilizarla como primera vivienda durante 3,4 o 5 años.
Lo segundo, prohibir completamente el alquiler vacacional en ciudades de más de x habitantes. Los turistas a hoteles.
Tercero. En grandes ciudades venta solo a aquellos que demuestren residencia en España durante x años.
Por parte de la oferta a corto plazo:
Primero: ibis crecientes a segundas, terceras y cuartas propiedades. Y desgravación de dicho ibi solo cuando se alquilan y decreciente en función de sí es segunda, tercera o cuarta vivienda.
Segundo. Reformas, subvenciones a las reformas solo para rentas menores de x. Hay que rehabilitar cualquier inmueble susceptible de poder ser rehabilitado.
Por parte de la oferta a largo plazo, construir y mucho pero que sea en un 80% vivienda de alquiler público. Hay que construir tanta como para que sea un actor fundamente en el parque total de alquiler y el precio que imponga el estado marque el del resto de viviendas. Que la rentabilidad esperada de una vivienda baje, de forma que bajen los precios, no solo de alquiler, sino de venta.
Me parece razonable que aceptes que hay que construir, pero enfrentemos el elefante en la habitación: LA REGULACIÓN. Tanto a nivel nacional, como autonómico y municipal (ie culpables = todos los partidos políticos) y todo tipo de regulaciones, planificaciones urbanísticas, limitaciones sobre "edificios históricos", restricciones a la altura, requisitos "verdes"...
No se va a construir más en las grandes ciudades si todas esas trabas no empiezan a eliminarse. Y el que quiera conservar edificios históricos... que haga una colecta, compre el edificio y luego sea tan guapo que no lo venda aunque le ofrezcan 300 millones aquellos que quieren derribarlo para hacer rascacielos.
Y obviamente estoy en contra de tu planteamiento impositivo que no añade ni una vivienda, sólo intenta "racionalizar" la economía desde arriba, lo cual sabemos nunca jamás funcionará porque el conocimiento del mercado está distribuido.
Y eso de ir en contra del alquiler vacacional y a favor del lobby hotelero, pues, qué quieres que te diga, aparte de que coarta la libertad individual y el derecho de uso y abuso de la propiedad privada.
@Ajojenjo, muy buenas ideas para resultados dentro de 20 años pero hoy ya hay vivienda construida utilizada para otros menesteres distintos a la formación de un hogar y hay una urgencia: trabajadores sin techo.
Hablemos de cómo hacer para que el futuro sea mejor sin olvidar el drama del presente. Distinga os entre lo importante y lo urgente, que de esto último siempre nos olvidamos.
Como siempre hay una excesiva tendencia a centrarlo todo en Madrid. En cuenca capital el precio del metro cuadrado ha aumentado un 60% en los últimos 10 años, sin embargo, la población ha disminuido un 5%. Te acepto que el número de hogares haya permanecido constante. ¿Cómo se explica ese 60%?
Es cierto que en Madrid, en ese mismo periodo de tiempo el precio ha aumentado casi un 80%. Cada vez que hago este ejercicio con ciudades que no sean Madrid y Barcelona me doy cuenta que la excusa de la inmigración y los nuevos hogares se utiliza como freno para evitar las medidas realmente útiles.
Así que repito, lo de la inmigración y los nuevos hogares está muy bien, pero no explica ni de lejos el incremento del precio de la vivienda. Existe una demanda que ve la vivienda como un objeto de inversión, como el oro, el café o el bitcoin. En un mercado mundial existe un gran cantidad de capital que ve la inversión en vivienda en determinados lugares como un refugio seguro para su dinero, con una muy buena rentabilidad. Hay que limitar esa demanda hoy y ahora.
Sobre el resto que me escribes es ideología, intento evitar lo máximo posible la ideología en estos temas. Es imposible hacerlo, pero al menos que la idea en la que se base la solución tenga un mínimo de empirismo. Así que lo de la libertad y todo eso, se lo dejo a los filosofos.
Es que esto que dices no me lo creo del todo, que exista una gran cantidad de pisos vacíos en las zonas demandadas. No lo veo, no entiendo la lógica detrás de ese comportamiento. Quién no alquila es porque no puede.
- Tener pisos vacíos tiene que salir caro.
- Tener pisos en alquiler turístico debe de estar prohibido.
- Se ha de expropiar a los grandes tenedores (más de 3 pisos con la emergencia actual es gran tenedor) y poner esa vivienda en alquiler social.
- Se han de topar precios para que el que alquila gane pero sin robar. Y puedes alquilar el piso de la abuela, pero comprar para alquilar debe de prohibirse.
Lo que no puede ser es que a mi alrededor haya gente con 40 tacos currando desde los 18, y que sus barrios se hayan llenado de alemanes, mientras ellos han de vivir en casa de sus padres sin poder crear una familia (o no).
Está es la realidad europea diga lo que diga Draghi, gobiernos defendiendo a sus empresas, es decir a sus consejos de administración donde terminarán los políticos de cualquier gobierno, un mercado europeo inexistente más allá de exportaciones e inversiones directas, y mucha retorica europeísta y mucha práctica nacionalista.
Al menos tenemos playas, museos y burdeles para seguir creciendo.
Aprobada la operación campamento. Según la ministra el 100% de la vivienda que se alquile o venda tendrá precio asequible, peeeeeero y es un gran pero, a los 15 años la vivienda que se venda a precio asequible se podrá revender a precios de mercado, vamos un negocio. Y esto es así porque la Comunidad de Madrid no quiere cambiar la ley que lo regula y el gobierno no garantiza que haya más vivienda en alquiler que el mínimo legal (7%). Por eso Mas Madrid ha votado en contra.
Yo pondría el 100% de vivienda en alquiler social. Es cierto lo que explicaba Girldeo que eso implica no crear una vinculación de los habitantes con el barrio, no es la opción óptima, pero dada la emergencia que existe en Madrid es necesario, al menos unos años.
Estoy esperando a ver que explica @Giraldeo en twitter. Me interesan, además, de los temas relacionados con el tipo de propiedad, muy muy importantes, la densidad y tipo de urbanización de la zona. ¿Va a ser otro PAU, este para pobres o va intentar ser una ciudad de verdad, con sus usos mixtos, densidad suficiente, espacios verdes y calles a escala humana y transporte público?. Me temo que si el plan es del 2009 tendremos otra urbanización gigante.
PD: El soterramiento de la A5 es una noticia estupenda.
Tener pisos vacíos es caro, no tanto como debería ser, pero lo es. Por un lado el coste directo, IBI, comunidad y suministros y la renta imputada en el IRPF, y por otro el coste de oportunidad de perder el alquiler. Un particular con una propiedad sin reformar desde hace tiempo, puedo entenderlo, un gran tenedor con acceso a financiación y soporte legal no lo entendería.
En cualquier caso es algo que la izquierda dice mucho, los pisos vacíos, pero realmente nunca se cuantifica, es una idea que existe y es compartida por la izquierda pero no está basada, que yo sepa, en ningún dato empírico. (Vivienda vacía en las grandes ciudades, no en pueblos)
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.ine.es/prensa/censo_2021_jun.pdf&ved=2ahUKEwiKubiXs92IAxWrcKQEHbqlAu4QFnoECBYQAQ&usg=AOvVaw3gvf27cRB8yD66Ay-fP72o
Casi 4 millones. Y casi otros 3 de uso esporádico (voy un día al año a darle una vuelta y le doy a la luz un par de horas).
Insisto, viviendas vacías en núcleos poblacionales con demanda, zonas tensionadas. No pisos vacios en Trujillo.
Y segundo, si hay pisos de pequeños propietarios vacíos, uno incentiva la rehabilitación con ayudas, no digo llegar al nivel de Italia, pero algo parecido.
Y sobre el miedo, cambia las leyes. No puedes hacer recaer en el el pequeño propietario jubilado la ausencia de vivienda social para gente vulnerable. El problema de inquilinos que dejan de pagar es frecuente y asusta mucho más a un pequeño inquilino que a un gran tenedor.
E incluso así, dudo que existan muchas viviendas vacías.
Lo que digan las leyes da lo mismo porque el potencial arrendador, jubilado 65+, no conoce la ley y se mueve por lo que ve en los programas de Ana Rosa, Sonsoles Ónega, Susana Grisso y en los anuncios de Securitas Direct. Los medios generan alarma. La alarma social no tiene por qué estar sustentada en ninguna base sólida, es un estado de ánimo.
Pero resulta que sí existe inseguridad jurídica cuando se alquila. Es absurdo negar eso, nos centramos en el bulo de los okupas y dejamos de lado que los inquilinos morosos existen y generar un perjuicio económico al arrendador. El pequeño propietario, no profesional tiene pocos medios para luchar contra eso y puede preferir mantener el pisos vacío, es raro, pero puede que exista. Pero el gran tenedor nunca lo va a tener vacío porque tiene medios para luchar contra eso.
Sí de lo que hablamos es de una gran bolsa de pisos vacíos de grandes propietarios pues no me lo creo. Si lo que hablamos es de una gran bolsa de pisos vacíos de pequeños propietarios eso se resuelve más modificando la ley que con medidas negativas.
Y sí, en toda España existen precios por las nubes, eso es lo que defiendo, pero no por una demanda residencial real, sino porque se ha convertido en un activo financiero de ahorro, y luego, en determinados lugares muy concretos , además, existe una demanda residencial que se suma a la anterior y para esa hay que crear oferta, pero no haciendo aparecer miticos pisos vacios en lavapies porque no existen.
Fuera de Madrid, Barcelona y tres o cuatro ciudades mas, los precios no son tan altos, excepto en el centro. El casero tiene que pagar comunidad, IBI, impuestos, arreglos varios. Al final de un alquiler de 600 euros, te quedan "limpios" unos 350 o 400.
Pongo limpios entre comillas, porque el momento de la verdad es cuando el inquilino se va y descubres como te ha dejado el piso y si vas a necesitar reformarlo mucho, poco o nada para el siguiente contrato.
No se si habeis pedido un presupuesto ultimamente a una empresa de reformas, pero como el inquilino no haya cuidado del piso, estas jodido.
Porque esa es otra, en España en la practica el inquilino no tiene ninguna razon para tratar bien el inmueble. No tiene ninguna responsabilidad. Y normalmente la tendencia es, cuando alguien esta en posesion de algo que no es suyo y que no le va a costar dinero dañarlo, tratarlo a patadas.
Aqui por ejemplo, la ley dice que el inquilino tiene que entregar el inmueble en el mismo estado que lo recibio. Todo lo que se rompa mientras el viva alli (excepto defectos y daños estructurales) es su responsabilidad, y es mano de santo para que las cosas no se rompan... Aparte que el tiene que pagar comunidad e IBI, que para eso es su escalera la que limpian y su basura la que recogen.
Por eso hay muchos pisos vacios en la provincias, no en pueblos sino en ciudades medias. Porque al final, quien tiene un piso, sabe que el lucro real va a ser escaso o nulo, y alguien que tiene un piso como forma de ahorro, a veces con el pensamiento de dejarselo a un hijo en el futuro, o heredo la vivienda de sus padres, no le compensa alquilar una vivienda a la que le tiene cierto cariño por 4 duros y exponerse a todos los problemas de un mal inquilino.
Obviamente en Madrid o Barcelona sacando 1.000 limpios al mes ya compensa mas el riesgo.
Qué bajo concepto de las personas. No, hombre, la gente por norma general cuida del espacio en el que vive, y lo que rompe lo paga haciendo cuentas al salir. Otra cosa es querer tener todo como recién estrenado tras 15 años de vida.
Lo que no entiendo es cómo a grandes tenedores les salen a cuenta los inquilinos que rompen y no pagan si "normalmente la tendencia es, cuando alguien esta en posesion de algo que no es suyo y que no le va a costar dinero dañarlo, tratarlo a patadas", teniendo en cuenta que luego no compensa la reforma.
En fin, pobres rentistas, qué mal lo pasan.
Muy bien. Y qué modificaciones en la ley propones para que Antena 3 deje de hacer de espantaviejas. Y, según tú, para que no haya inseguridad jurídica. Porque morosos hay un porcentaje, mínimo, muy mínimo, ínfimo, pero lo hay. En el colectivo de inquilinos, en el de empleadores, en el colectivo de personas que va a por el pan, o en el que se toma sus cervezas en en bar cada tarde.
Eso sí, el 95% de los rentistas roban, de esos se escapan poquísimos. Deciden vivir bien del trabajo de otros sin pegar palo al agua. Y que le llegue de un día para otro a un inquilino una carta en la que se le propone un 50 o un 100% de subida del precio del alquiler sí debe de ser seguridad jurídica.
Si no pagas, que la policía desaloje la vivienda en menos de dos semanas y sin juicio de por medio. Presentar el título de propiedad ante la policía sería suficiente, si luego hay algún detalle, entonces que vayan a una demanda civil.
Familia que se queda en paro, niños pequeños, propietario con 3 casas, vive muy bien, pero da igual, los niños bajo el puente porque primero va la sacrosanta propiedad privada. De verdad que algunos parecéis reptiles.
No se puede equiparar un incumplimiento contractual con un delito como el de usurpación o allanamiento. Aunque desde luego que ante un delito de usurpación el desalojo debería ser inmediato.
Se necesitan medios para agilizar la justicia, simplificar procedimientos y derogar unas cuantas normas, empezando por el RD ley 11/2020 y la Ley de vivienda del año pasado.