¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Una sobrina empezó el año pasado una carrera de diseño en una privada en Madrid, la matrícula era de 8.000 por sus notas sus padres, que no hubiesen podido pagar esa cifra, pagan menos de 2.000, y este año por sus notas de primer año sigue con la beca, ni idea quién paga la beca.
Que el hijo o hija de Botín o de Ortega lo van a tener mucho más fácil nadie lo discute, tampoco que en Corea del Norte los hijos de los jefazos comunistas lo tienen mucho más fácil, supongo que el gobierno, este y los anteriores, no mienten cuando hablan que hay más becas que nunca.
Que la Complutense tuviese que recurrir a Bego para pagar las nominas de los bedeles es una idea divertida, y yo pensando que fue una forma servil del rector y su equipo de chuparle el culo, metafóricamente, al Presidente, las locuras que se nos ocurren a los fascistas.
Que las universidades investiguen y compartan beneficios con las empresas privadas, modelo Oxford, MIT..., me parece muy bien, hace falta eso sí que las universidades generen "cosas" que sean vendibles, y no lo de Bego.
Que los estudiantes de la privada estudian lo mismo que los de la publica no es cierto. Sí hay debate. Solo tienes que ver las notas en el MIR según universidad donde te has graduado, arriba las publicas, debajo las privadas. No solo hay discusión, sino que hay evidencia de que no se estudia lo mismo.
Pero esa no es la discusión. La discusión es que existe una política de debilitamiento de lo público para promocionar lo privado desde una doble perspectiva, el interes personal y el fanatismo ideológico.
Que el hijo de Botín o Ortega lo va a tener mucho más fácil, es una obviedad. Pero el sistema lo que debe intentar es que el hijo de Botín y Ortega lo tengan menos fácil para que otros puedan competir con ellos. Lo que el sistema debe intentar es disminuir esas diferencias para que exista la igualdad de oportunidades, al menos acercarnos.
El otro día indicaba los datos de carga fiscal a los ricos, para demostrar como en España (en occidente) la carga fiscal a las grandes fortunas cada vez es menor, es decir, cada vez hay menos redistribución, cada vez hay menos igualdad de oportunidades.
Se me dijo que la herencia no es el único diferenciador social que existe, sino que la educación es uno de los más importantes. Estoy completamente de acuerdo. Por eso traigo lo que está ocurriendo con la educación pública en España. Estudiases en privado, concertado o privado, hasta hace unos años y desde la democracia, la universidad pública era tu destino final. Ahí se te trataría igual que cualquier otro, tus oportunidades y ventajas serían las mismas y la educación recibida igual. Desde hace unos años se fomenta la educación privada, donde los hijos de los ricos, que cada vez pagan menos impuestos, pueden ir sin esforzarse, saltándose las trabas legales que tienen los pobres. Consiguen lo mismo que aquellos que sí se esforzaron sin hacer nada, y, lo que es peor, aun más, porque la privada tiene unas ventajas que la pública no tiene gracias a su dinero.
Mientras la universidad pública no pueda aumentar sus plazas en medicina (ni en carreras con alto nivel experimental) por el coste que tienen esas plazas, las privadas autorizadas por los mismos gobiernos que niegan el dinero a la publica se dedican a abrir plazas infinitas para que estudien los hijos de la élite.
Pues ya sabes una cosa más. La existencia de las cátedras extraordinarias, de las que hay cientos en cada universidad, y de las que Bego es la directora de una en concreto, surgen por esa sencilla razón para conseguir dinero. Al rector le da bastante igual si es Bego o su tía Rita la de la cátedra, lo que le interesa es el dinero que consigue todos los años por tener esa cátedra y es que para eso existen.
Así que sí, financia bien la universidad pública y dejarás de tener a Begos para pagar a Bedeles. La universidad pública en Madrid lleva funcionando porque en 2015 le ganaron un juicio a la CAM y hasta este año llevan recibiendo el dinero de la indemnización. Pero se ha acabado y ahora se encuentran con que de media tienen un presupuesto un 15% menor al de 2010, así que sí, no tienen dinero para poner la calefacción o pagar a los bedeles, no digo ya para financiar proyectos de investigación o atraer talento de fuera. Así que los rectores llevan años inventando formas ingeniosas de ganar pasta, las cátedras extraordinarias es una de ellas. O por ejemplo en la UAM elevar el porcentaje que se lleva la universidad por cada proyecto de investigación ganado. Antes si la UE te daba 1millon para investigar sobre el cancer, la UAM se quedaba el 10%, ahora se queda el 30% y con eso paga la factura de la electricidad.
Luego nos rasgamos las vestiduras cuando salen los rankings de universidades o cuando se dice que en España no se investiga, etc...
Y, mientras sucede todo esto, mientras con una mano se racanea el dinero de la pública, con la otra se abren universidades privadas para cubrir las carencias de la pública. Trucazo de prestidigitación.
Pero oye, que el neoliberalismo se está acabando.
El problema no creo, repito que ese mundo me queda muy lejos, que sea menos educación privada, sino mejor educación pública, y si desde los 10 años te dicen que da igual que estudies, que aprendas, porque el aprobado es seguro....
Sobre redistribución fiscal juraría que sigue existiendo, que el IRPF es un impuesto muy progresivo, pero no tengo datos, a ver si mañana encuentro algo.
Cátedra Extraordinaria Comunicación y Golf: Transmitir las virtudes del golf, que permita investigar, fomentar y difundir sus valores y los del estudio, así como la práctica del mismo. Tendrán cabida representantes de distintas universidades y de todas las disciplinas que tengan relación con el golf
La real federación de golf paga 120.000€ por esto.
Puta vergüenza.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2024/04/03/660c38d921efa0b0078b4581.html
No es todo, pero los 12.000 contribuyentes que declaran más de 600.000 euros de ingresos pagaron 6.500 millones, los 4,5 millones de contribuyentes que declararon ingresos de 12.000 a 21.000 pagaron 7.600. millones, hay progresividad y fuerte.
El I. de Patrimonio recauda muy poco, pero si no me equivoco somos el único país de la UE que lo mantiene.
Las universidades publicas tienen un nivel excelente, prestigio social y son gratuitas. Las privadas las hay de todos los precios y niveles, pero el 90% son horribles.
Las instalaciones son mejores en las privadas.
Quien copa las plazas en la publica? Los ricos. El hijo del doctor quiere ser doctor tambien, y tener un titulo de verdad. Como la presion sobre las limitadas plazas en la publica es enorme, el examen de admision se convierte en una oposicion en si misma. Con lo cual el rico que ha estudiado en un colegio mejor, y que, sobre todo, puede estar 2, 3 o 10 años preparandose el examen de admision en una academia privada es el que acaba quedandose con las plazas en la prestigiosa y gratuita universidad publica.
El pobre tiene que buscarse un trabajo y dedicar entre el 50 y el 100% de lo que gana para pagar la matricula de una privada y estudiar en horario nocturno. Casi todo el mundo que estudia en una privada lo hace en horario nocturno.
Lo que quiero decir con esto es que acabar con las privadas y hacer que todo el mundo pase por la publica no va a igualar las cosas. El rico seguira teniendo las condiciones para preparar mejor a sus hijos.
1.- Educación pública Y becas.
2.- Acceso a financiación de nuevos proyectos.
3.- Red social para quien fracase.
En España estamos muy lejos de cumplir con esos requisitos, y la clave está en una mejor educación pública.
Ninguna empresa con una capitalización mayor de 100 mil millones ha sido creada en Europa en los últimos 50 años. Es decir desde 1974, es decir, desde la crisis del petróleo de los 70, es decir, desde la histéresis europea provocada por malas decisiones de politica económica tomadas aquellos años.
Otro buen ejemplo que en USA hoy apenas hay grandes empresas de los años 60 o 40 y ya no digo nada del XIX, en USA hay mucho más dinamismo empresarial, las grandes fortunas varían mucho más, y nada tiene que ver con la maldad de la "austeridad".
En resumen, prefiero diez mil médicos más que un solo Amancio Ortega más, aunque lo uno no haya de excluir lo otro.
Que no, que las grandes fortunas no varían mucho más, que eso no es así. Hay mayor movilidad social, eso es cierto. Pero ese 1% que posee el 60% de la riqueza de todo el país no varía mucho más, es el mismo y siempre será el mismo porque prácticamente no hay redistribucion de la riqueza. No pienses en Jobs o en los jefes de Sillicon Valley, piensa en sus inversores y accionistas. Los Kennedy, Trump, los gemelos esos, etc...
En EEUU hay grandes empresas, decenas de ellas con capitalizaciones bursátiles gigantescas fundadas en el siglo XXI y principios del XX, distinto es que no sean las mas valoradas, que ahora son las tecnologicas. Pero una cosa muy curiosa es que NVIDIA se funda en 1993 por un ingeniero que trabajaba en AMD que se funda en 1969 por un ingeniero que trabajaba en Fairchilds conductores, empresa fundada en 1957 por un trabajador de Shockley Semiconductor Laboratory fundada por el ganador del premio nobel de fisica en 1956 por inventar el transistor cuando trabajaba en Bell Labs en 1948 empresa que tenía el monopolio de las comunicaciones en USA (todos conocemos al fundador de Bell Labs). Todas las empresas que he citado, excepto Bell Labs, se fundador en California en Sillicon Valley. Esto que cuento no es una excepción, podemos rastrear otras miles de empresas de Sillicon Valley a partir de Texas instrument o IBM. Empresas que en los 50 y los 60 recibían miles de millones de las arcas de EEUU para defensa. Esa inversión creo un ecosistema de innovación y puntero que en Europa no supimos reproducir
La pregunta que yo me haría es que pasó en los 70 con Olivetti, Siemens o Phillips que en los 60 estaban solo un poco por debajo de EEUU. Llevamos desde los 70 años intentando liberalizar europa, nacionalizando empresas, mejorando la oferta reduciendo barreras, debilitando el poder sindical, reduciendo despidos e impuestos y, el resultado es que pocos anos nos vamos a queda sin industria del motor en Europa expulsados del mapa por la nación más intervencionista de todas las existen, China. A lo mejor unos cuantos miles de millones de inversión estatal dirigidos a la industria de las fotovoltaica donde Siemens fue puntero habrían permitido hoy que la tecnologia de las baterias no estuviese en China sino en Europa. (Por cierto, paneles solares, otro invento de Bell Labs)
Y si no pasa que le quiten el sueldo público a los cientos de Observatorios que nos van a salvar.
Ojalá le hagan caso, pero me temo que el futuro de Europa es ser un museo/centro geriátrico, todo muy bonito y sostenible, claro.
NEIN, NEIN, NEIN.
Pero señor aleman, entonces que propuesta alternativa hace?
NEIN, NEIN, NEIN.
SI asumimos que Europa debe reindustrializar se y mejorar infraestructuras.
SI queremos hacer reformas estructurales en la economía y en la sociedad.
Entonces la emisión de deuda puede ser un buen instrumento, eso sí los fondos europeos pospandemia están siendo un fracaso, mejor un medio fracaso, aquí en Ciudad Real esos fondos van a financiar peatonalizar el centro, que puede estar bien o mal, pero que no afecta a la estructura económica.
Si queremos deuda común habrá que tragar con una fiscalidad europea
y un control del gasto, lo que pasa es que los europeos cada vez somos menos europeístas.
Esto no se va a resolver con desregularizar el mercado de vegetales, bajar los días en que se tarda uno en hacer autónomo o bajar el impuesto a grandes empresas. Esto se soluciona metiendo miles de millones de euros, sabiendo que un porcentaje se irá para hacer aceras, otro para el bolsillo del observatorio de productividad y otro tanto para el gerente de KPMG encargado del informe de resiliencia y mejora. E, incluso así, con miles de millones nada asegura que se vaya a tener existo, pero, sin duda, es mejor que hacer nada.
Por eso antes ponía el ejemplo de Bell Labs, durante décadas fue el grupo de investigación mejor financiado del mundo, de sus laboratorios salió el germen de lo que ha sido el desarrollo de EEUU en los últimos 40 años, aunque la financiación fue hace 70. Estamos hablando de un plan para nuestros hijos, de un plan del que nosotros no veremos los frutos.
Pero vamos, que en el parlamento hoy de lo que se ha hablado es de Venezuela. Así que Dragui lo que ha publicado antes de ayer es un bonito pisapapeles.
- Es la sobreregulación europea lo que ha hecho que la UE sea más pobre que EEUU.
- Esto se hace sobre todo con inversión privada (entre el 80 y 50% dela inversión necesaria).
- La inversión privada vendrá sólo si hay desregulación.
Pero es bueno recordar el caso de Airbus, nació como empresa pública, sometida a las cuotas de poder de Francia y Alemania y demás, paso decadas como el tonto e inepto entre fabricantes de aviones, con pedidos solo de compañías aéreas públicas europeas, y hoy es el mayor y mejor fabricante de aviones, mientras Boeing se hunde.
O Europa o un grupo de enanitos más o menos amigos.
Siempre interesante.
Boeing es un buen ejemplo de empresa privada contaminada por una reducción de costes para dar más dividendos y bonus, a costa de crear peores productos, de mirar a la cotización de hoy y no a los productos para dentro de una década, es lo contrario de SpaceX, pero es el modelo empresarial en el que ha acabado la globalización neoliberal que empezó con nerds en sótanos.
De todas formas creo que se mezclan tres debates, el debate de más Europa vs más estados nacionales y sus efectos en la estructura empresarial, el debate del fin de la hegemonía liberal, el debate de Trump y Kamala fue un debate de mucho más proteccionismo vs mucho más gasto público, cualquier referencia a un liberalismo económico fue inexistente, y también hay un debate empresarial, Europa es cojonuda en museos y pensiones, pero no fabricamos nada tecnológico, y entre los muchos culpables está el prohibir fusiones nacionales, permitir importaciones extranjeras sin control, impedir subvenciones directas o indirectas, en un mundo donde son la norma, es decir en el "neoliberalismo alemán" adoptado por la UE.
Que haya debate está bien, pero dudo mucho que pasemos del debate, aquí apasiona más si Broncano, y el sanchismo, gana o pierde contra Motos, y el fascismo.
No sólo es gasto público, también es una estrategia, una acción común, desregulación, principio de subsidiariedad, dejar crecer a las empresas para que aumente la productividad, levantar algo el pedal con las políticas ambientales etc.
Ojalá se siga esta hoja de ruta pero veo más probable lo contrario, el sálvese quien pueda y cada vez mayor presión fiscal para hacer frente al envejecimiento. Esto no llevará al apocalipsis pero iremos perdiendo peso progresivamente siguiendo la tendencia de las últimas décadas. Y ya veremos a ver qué pasa con la inmigración que tiene pinta de ser el tema que podría romper la UE.
Un saludo
Puede ser, yo la verdad es que leo el informe 8por encima) y en todos los puntos lo que encuentro es "necesidad de inversión", "banco europeo de inversiones", "politica industrial", subvenciones, financiación
Al final lo que a mi me queda del informe es que se necesita un acción disruptiva por parte de Europa basada en la financiación pública, inversión pública y políticas industriales. Al final lo que hace el informe Dragui es decir alto y claro que se necesita la mano firme de los gobiernos para impulsar y, después, ya llegará la inversión privada. Propone meter dinero público en todo, empresas, a través de subvenciones y muy importante porque se relaciona con lo que ponía antes sobre bell labs, propone crear una DARPA europea que meta miles de millones en universidades para financiar proyectos prioritarios, es más, propone que esa agencia financie directamente las universidades.
En el fondo no se diferencia mucho del que hace unos años presentó Varoufakis. Pero lo más importante del informe es que no es más de los mismo, desregulación, competitividad, armonización y lo mismo que se lleva diciendo desde hace 25 años. Sea porque eso nunca se hizo o porque no servía para nada, lo que está diciendo es que estamos tan mal y tan atrasados que esto solo lo salva la acción decidida de los estados y, principalmente, a través de dinero, mucho dinero.
PD: Otra cosa que me parece curiosa, pide modificar el sistema marginalista del mercado eléctrico
Siguiendo con la serie de como la educación privada está destrozando la igualdad de oportunidades y destrozando el ascensor social pongo el siguiente artículo
España está a la cabeza en desigualdad entre colegios concertados y públicos del mundo desarrollado
Vamos, que básicamente es el país de la OCDE donde la segregación escolar (es decir, colegios de pobres, colegios de ricos) se explica en mayor medida por la existencia de colegios concertados (y la paguita "voluntaria" que hay que dar).
Y por otro lado, el amigo Zuckerberg se ha dejado un 1% de su fortuna para financiar los estudios de su hijo. ¿Meritocracia?
Como en Euskadi somos campeones del mundo en esto, el gobierno vasco está tratando de hacer “públicos” los concertados para intentar detener la guetificación de los colegios en las grandes ciudades. (https://efe.com/pais-vasco/2023-12-21/ley-vasca-educacion/)
Fuera de Bilbao, sólo conozco un par de casos que envían a sus hijos a concertados. Dentro de Bilbao, todos los que conozco, desde ingenieros hasta personas que cargan sacos, los envían a concertados. Como curiosidad, tengo un conocido trabajador social que manda a su hijo a un concertado porque "los públicos de Bilbao son guetos".
Edit: Personalmente, tengo serias dudas de que, salvo excepciones, los colegios que requieren autobús y comedor sean elegidos por padres que ya están contentos con que sus hijos estén escolarizados.