¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Una bajada de tipos por parte del BCE vendría muy bien.
Lo único que nos queda de la era neoliberal es la independencia de los bancos centrales, y España, siempre en vanguardia, está a punto de nombrar a un ministro para el Banco de España.
Eso sí, nadie quiere hacerse cargo de los resultados de esta época antiliberal.
Hombre quedan las privatizaciones de las empresas públicas, la entrada de la iniciativa privada en sanidad/educación/jubilación, las rebajas fiscales de todos los tipos impositivos y, al menos ,sobre el papel, los objetivos de déficit e inflación como dogma inamovible. Esto entre otras muchas cosas
De hecho queda lo peor de la época neoliberal y se está dejando atrás lo único positivo de toda esa época, el libre comercio. Porque, otra vez, se demuestra que se legisla siempre para defender al capital, no por aspectos de eficiencia económica.
No sé, estáis ganando, disfrutarlo.
Han subido los impuestos directos? Donde, cuando? El impuesto de sucesiones, el de donaciones, el de patrimonio? Ha aumentado el impuesto de sociedades, han aumentado los tipos marginales máximos del impuesto al trabajo, han aumentado los tramos, los impuestos al capital han aumentado? Se están imponiendo limitaciones a la libre circulación del capital?
Han vuelto las empresas nacionales? Donde, cuando? Tenemos bancos nacionales, aerolíneas de bandera, eléctricas, gas?. Se ha quitado la competencia en trenes, transporte por carretera, marítimo, compañia aéreas. Se han eliminado las empresas privadas de juego y azar?
Han vuelto los colegios profesionales a marcar precios? La indemnización de chorrecientos días, se ha quitado el máximo de dos años por despido?. Han reformado la negociación colectiva para volver al periodo anterior a la crisis? Han vueltos los taxis, prohibido el Airbnb?
Se ha prohibido la iniciativa privada en sanidad, jubilación. En holanda han revertido la privatización de su sanidad, ha desaparecido Quirón de España?
Ha aumentado el porcentaje de alumnos que van a la educación pública?, han disminuido el número de universidades privadas?
Se está volviendo a una época de total connivencia entre el legislador y el empresario, donde se legisla para los intereses de este último y se usa el dinero público para su promoción y rescate. Siempre con una perspectiva patriótica y de campeón nacional. Mientras pasa esto, los derechos colectivos siguen considerándose un atraso y un problema para el desarrollo económico. Mismo pensamiento que en los últimos 50 años. Lo único que ha cambiado en el pensamiento dominante es que se ha descubierto que la libre competencia ya no es favorable para los intereses de las empresas occidentales. Lo del beneficio social del libre comercio, eso ya les da igual.
Comprando sus datos, la realidad es que en un margen temporal mínimo, menos de 50 años, los más ricos, también las mayores empresas, han cambiado mucho.
La herencia no explica el patrimonio.
El estado hoy controla directamente el 10% de Telefónica, e influye mucho en cómo puede trabajar las grandes empresas y quien manda en ellas, compro que con el PP también.
Hay indiscutiblemente mucha más regulación por motivos ideológicos.
Educación concertada o sanidad privada siempre hemos tenido, que MUFACE este ahogada nunca ha pasado.
Convivencia entre gobiernos y grandes empresas siempre ha habido, el liberalismo aportaba obstáculos, competencia nacional e internacional, ahora la competencia es un mal, véase a Puente con Renfe y sus competidores.
Repito, la hegemonía neoliberal ha muerto, disfrutar los ganadores.
Repito, ninguno de los cambios liberalizadoras llevados a cabo en España desde 1990 a hoy se ha revertido. Muchos, como la privatización de la educación o la sanidad se han acelerado y otros simplemente han llegado al máximo. Lo único que ha cambiado, en España, Europa y el mundo occidental es que ahora se ve con recelo el libre comercio.
Pd: en los 50 en los EEUU el 1% superior pagaba en impuestos (municipales, federales, estatales) cerca del 70% de su renta anual. En la actualidad está en el 23%. En Reino Unido han pasado del 60% en los 70 al 30% y en Francia del 60% en los 80 al 40%. En España de 1980 a 2020 el cambio ha sido del 40-50% al 25-35%.
En realidad sí lo explica, en Europa occidental explica el 60%/ 70% del patrimonio y en el 10% con más ingresos el 30% de sus rentas.
Es decir. La herencia explica el patrimonio y los ingresos y lo que es peor, cada vez lo explica más.
Musk, Bezos, Gates, Ortega..., Apple, Microsoft, Amazon, Tesla, SpaceX...
Bueno, Paris Hilton también es heredera.
https://www.forbes.com/real-time-billionaires/#6b10f9333d78
De los 20 primeros, por no googlear, 15 no han heredado y su fortuna viene de crear empresas que no existían hace 50 años. Puedo comprar que sus hijos vivirán mejor que el hijo de un obrero de Vallecas, y que la ventana de cambio de estructuras empresariales, como los años 70 y 80 no son frecuentes, pero busca hoy a un Vanderbilt como megarico e influyente....
Lo que indica ese número es que el 30% de sus ingresos vienen de rentas del capital producto de su herencia. Alquileres, bonos, ingresos societarios. Y que el otro 70% viene de ingresos generados por su trabajo como director de la empresa que heredó, por ejemplo. O siendo más generosos, producto del los 5 millones de dolares que invirtió en su cuarta startup (las otras tres fracasaron) o producto del fondo de inversión millonario que monto con su compañero de Harvard poniendo un capital inicial de 150 millones avalado por la fortuna de los padres
Los datos que te doy son una media, no un cherrymanding. Pero incluso así. ¿El padre de elonsito MUSK estaba ya en el 1% más rico de Sudáfrica? Probablemente. De los otros tres no tengo ni idea de su ascendencia, pero podría asegurar que la gran parte de ellos sus padres estaban ya en el 20% más rico de los EEUU. Pero podríamos añadir a los arnault, dado que es la tercera fortuna mundial, a los mittal, etc...
La evidencia es la que es. Los ricos actuales en su mayor parte son hijos de ricos y las fortunas se perpetúan durante generaciones. Los Kennedy no son genéticamente superiores o culturalmente más trabajadores, son ricos, hijos de ricos, nietos de ricos, bisnietos de ricos.
El gran problema es que la brecha entre ricos y pobres no para de aumentar, las clases son cada vez más estancas y los ricos cada vez acumulan mayor parte de la riqueza, la meritocracia cada vez es más difícil encontrarla en el mundo real. Esto no solo es malo económicamente, sino también socialmente dado que acaparan el poder económico y el político cada vez en mayor medida. Los países occidentales cada vez más son países de rentistas.
O no. Si la herencia explica el 30% de las rentas del 10% mas pudiente, quiere decir que el 70% no deriva, al menos necesariamente, de ella.
El 10% de la poblacion es un grupo bastante amplio, no son todos millonarios, dueños de fondos de inversion o de startups financiadas con dinero de papa.
En España con 40 o 50k anuales, no se la cifra exacta en 2024, ya estas en el 10% superior. Osea cualquier profesional mas o menos exitoso ya esta en ese grupo.
Y si me dices que buena parte de esos profesionales exitosos son hijos de familias acomodadas, me lo creo. Me refiero a abogados, medicos, arquitectos, etc. Pero no han llegado a eso por medio de una inversion de dinero familiar. Mas bien porque han recibido mejor educacion, tienen mejores contactos, expectativas de vida mas ambiciosas, etc, producto del medio en el que han crecido.
Incluso me la juego que entre los funcionarios con mejores ingresos (jueces, etc) los hijos de familias ricas estan mucho mas presentes.
O sea, gracias al dinero familiar
Se está redistribuyendo la riqueza en favor del 5% más rico en detrimento de la clase trabajadora. A todos los niveles. Los impuestos se suben a los trabajadores, sobre la renta y sobre la adquisición de productos básicos. El lobbie de la alimentación y la distribución, el lobbie bancario-financiero, el lobbie textil, el lobbie energético, lleva multiplicando precios y beneficios 20 años que paga la clase trabajadora.
Lo único a lo que aspira la izquierda es a no seguir perdiendo derechos laborales y a que no se siga recortando en servicios públicos como sanidad, educación o pensiones.
Estamos perdiendo.
En Europa apenas se cumple, por eso destacamos en ciencias sociales, arte y funcionarios/jubilados, en USA todavía hay ascensor social por eso sus grandes empresas hoy son diferentes a las de hace 50 años, aunque son tenaces en cargarse su sistema.
Lo que demuestra la experiencia es que eso no existe. Al final, como pasa en España, la educación privada sufragada por el estado acaba cobrando a los padres y, por tanto, segregando segun renta.
Por no hablar de la universidad privada que utiliza el dinero de las matrículas para subvencionar las prácticas de sus alumnos robando a la pública dichas plazas. Generando una simbiosis con le empresa privada con la que la pública infrafinanciada no puede competir.
Aparte de los impuestos, cada vez menos redistributivos, como puse arriba, la educación cada vez está más segregada gracias a la participación de lo privado.
Por un lado tenemos las herencias y por otro lado la educación como grandes obstáculos a la meritocracia.
Vamos que la ola neoliberal de los 80 apoyada por las élites para conservar sus privilegios sigue funcionando igual de bien que antes, con la salvedad de que ahora eso de que las élites de los países emergentes le hagan sombra ya no les mola.
¿Sois ricos y no lo sabíais?
En los datos anteriores hablaba del 1%, no del 10%. No me refiero a alguien que gana 80.000 brutos al año, sino los que ganan 500.000 pero además son dueños de 50 millones en patrimonio. Ese 1% que en EEUU es dueño del 40% de la riqueza de EEUU, porcentaje que no ha parado de crecer desde los 80. Ese 1% no necesita esforzarse lo más mínimo para pertenecer a ese 1%, no existe la meritocracia para ese 1% y este problema no para de crecer desde los 80.
Luego está ese 10% que aspira a pertenecer a ese 1% y nunca lo conseguirá, pero si que puede ser clase acomodada y gracias a la poca redistribucion, (bajos tipos impositivos, nulos impuestos a la herencia y patrimonio) pueden conseguir que su descendencia permanezca en esas mismas posiciones sin que se tengan que esforzar demasiado. Es verdad que la herencia es solo una parte del factor, la otra es conseguir una educación privada desde la infancia hasta que se entra a trabajar. Conseguir que la descendencia siempre se rodee de una elite y sin esfuerzo vaya escalando posiciones hasta heredar el negocio de los padres o entrar a los 28 años, tras brains, icai y un master de directivo en Endesa.
Por debajo queda la clase media aspiraciónal, los que que tienen dos pisos, pagan a sus hijos un concertado de 300€ al mes o a lo mejor un privado de 700€, la universidad tiene que ser publica o a lo sumo una privada de bajo nivel y que pagan 70€ de Sanitas. Con suerte tienen un adosado con piscina y pista de pádel comunitaria.
Y luego están el resto, los usuarios de todo lo público que no tiene nada para dejar en herencia a sus hijos, que lo llevan a un publico sin recursos, luego a una universidad pública donde no harán prácticas y que se comen colas de 3 meses para ver a un especialista. Pero los pobres creen que esforzándose y trabajando duro, algún día conseguirán tener los mismos privilegios que ese 1% o ese 10%. No saben, o no tienen tiempo para darse cuenta que ellos y sus hijos nacen en un sistema trucado donde inclusos esforzándose 10000 veces más que el hijo del 10% solo algunos de ellos, muy pocos, conseguirán llegar a ese 10%
Y todo esto que cuento, que es al razón de existir de la izquierda, desde los 80 ha ido a peor.
La envidia, la razón de ser de la izquierda desde siempre.
¿Por qué te centras lo primero en el 1% más rico? ¿Qué te importa? De hecho ir contra ellos no solucionaría nada, espantaría inversiones. Por mí, cuantos más ricos mejor, aunque yo no sea uno de ellos.
Lo importante es acabar con la pobreza y que al ciudadano medio le vaya cada vez mejor. Sin embargo el salario medio real en España no sube un puto euro desde al menos el año 2000, casi 25 años.
¿Qué sí ha subido? Los impuestos, el tamaño del estado, la regulación. Precisamente eso es la razón de que el ciudadano medio lleve estancado un cuarto de década.
Ahora a la meritocracia lo llaman envidia, esa es la deriva de los liberales. Lo que busca la izquierda nacida de la ilustración es el estado liberal, aquel donde el trabajo y el esfuerzo individual es lo que definirá tu bienestar, igualdad de oportunidades lo llaman. La sociedad donde lo que definía esas oportunidades era el hogar donde nacías era el antiguo régimen y contra ese régimen lucharon los primeros liberales.
Como ya he dicho para el 1% más rico los impuestos no han dejado de caer desde los 80 y el resultado para la clase media es que el salario medio no ha subido ni un puto euro. El mantra liberal que aseguraba que bajando impuestos a los ricos estos generarían más riqueza ha quedado expuesto, por lo que ahora se inventan nuevas excusas. El objetivo siempre ha sido el mismo, mantener los privilegios y para eso se han pagado think tanks que han financiado catedras enteras de economía con el solo objetivo de generar pensamiento teórico que protegiese esos privilegios.
La meritocracia de tus padres sigue siendo meritocracia. Robar a los muertos no sólo está muy feo, sino que eliminar o reducir el incentivo de la gente de (si quieren/pueden) dejar una buena vida a sus hijos es una malísima idea.
La igualdad de oportunidades es absolutamente imposible. Puede que todos vayan a un colegio estatal, pero el profesor no será el mismo. ¿Y si tu profesor resulta ser Richard Feynmann pero en el colegio/universidad de al lado es uno cualquiera?
Sigue sin haber igualdad de oportunidades y nunca la habrá, es imposible. Por otra parte, peor es la igualdad de resultados.
Como seguramente sabes, eso es totalmente falso.
Los impuestos a los salarios más altos eran más altos... pero los más ricos cobran sobre todo en acciones y los impuestos a las ganancias eran menores.
Siguiendo tu argumento, desde que subieron los impuestos a los ricos, el salario medio no ha subido ni un puto euro.
El mantra liberal es bajar los impuestos a todo el mundo, no sólo a los ricos.
Me hace gracia que digas que la academia está del team liberal. ¿Cuántos nobel de economía defienden eliminar la rémora soviética llamada "banco central"?
Ahora solo tengo tiempo para esto. Me refería a carga fiscal. Al total de impuestos que paga. No a un impuesto específico, ni nada de eso. La carga fiscal para el 1% no han parado de bajar en todo occidente desde los 70 hasta hoy.