¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
AENA saca a concurso la gestión de las terminales de vuelos privados de BCN y MAD. Cada una de ellas supone dos FBO (Fixed Base of Operations), o sea, cada terminal contará con dos gestores que se harán cargo, cada uno, de la mitad de la terminal y sus instalaciones
Hasta este año, dichos gestores eran una UTE entre Universal (mi empresa), United y GAS por un lado, y Sky Valet por otro, en ambas terminales. Hay que distinguir entre la gestión de la terminal (servicios, alquiler de oficinas a terceros, salas de espera, tarificación de uso de la terminal, tarificación por pasajero, etc) y los vuelos que cada empresa de handling atiende, sus acuerdos comerciales con los clientes, etc. Son cosas separadas y, aunque para la gestión del FBO formen una UTE, luego cada empresa tiene sus clientes y compiten entre ellas
Pues bien, este año se presentó a ambos concursos Aviapartner y estaba claro, por la cantidad de pasta que tienen, que se iban a hacer con uno de los FBO en cada terminal. Faltaba saber quién sería el otro gestor. En una jugada magistral, la UTE antes de tres, pasa a ser de cuatro al unirse Sky Valet, el anterior competidor. Al final, el concurso en ambas terminales lo ganan Aviapartner por un lado y la UTE de cuatro por el otro
Entonces salta la noticia:
https://www.eleconomista.es/transportes-turismo/noticias/12853827/06/24/aena-excluye-a-varias-empresas-de-jets-privados-por-la-inspeccion-de-la-cnmc.html
De golpe, nos hemos convertido en algo como lo de Sinaloa o Medellín y somos un cártel. Dice la noticia: "... la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) abriera una investigación al sospechar que existía un acuerdo conjunto para adjudicarse estos espacios pese a ser competidores directos en el sector (...) representantes de la CNMC inspeccionaron las sedes de estas cuatro compañías para encontrar documentación que revele la existencia de acuerdos o prácticas concertadas en el reparto de estas licitaciones"
Vamos, lo que viene siendo lo que hace una UTE, unirse empresas a menudo competidoras en otros ámbitos (en nuestro caso, handling de aeronaves privadas donde seguimos siendo competidores), para una actividad puntual o secundaria (la gestión de los FBO) y donde, POR NARICES, ha de haber acuerdos entre los participantes para establecer tarifas por el uso de los servicios gestionados como UTE
¿Y qué hacen AENA y la CNMC ante lo que, suponen, es un monopolio? Debo recordar que Aviapartner ganó el otro FBO en ambas terminales, mmmm... ¿monopolio?. CREAN UN MONOPOLIO DE FACTO al darle la gestión total a una sola compañía. Obviamente, Aviapartner ha tardado cero coma en subir las tarifas hasta un 400%. Sí, cuatrocientos por ciento en algunos servicios. Porque puede. Porque no tiene competidor
Hoy han venido representantes de AENA a decirnos que hemos de trasladarnos cuanto antes a las oficinas que Aviapartner tenga a bien darnos (mediante un generoso dispendio, claro) aunque, como es lógico, han recibido una hermosa denuncia presentada en la AN
Porque cabe decir que, como AENA y la CNMC son, al fin y al cabo, entes estatales, AENA presionó a la CNMC para que levantara la suspensión cautelar mientras se trataba la cuestión en tribunales (que probablemente perderán) y así darle cuanto antes la gestión a Aviapartner. O sea, que como al final el juicio contra el "cártel" lo pierda AENA, tanto ésta como la CNMC se enfrentan a una demanda multimillonaria por daños y perjuicios, aparte de la ya presentada ante la Audiencia Nacional
Pero el daño ya está hecho. Hoy la UTE ha tenido que despedir a los trabajadores que atendían la terminal. El aumento de tarifas supondrá un éxodo de nuestros clientes a Aviapartner que, aunque no podrá hacerlo abiertamente por la denuncia instantánea que les caería, nadie descarta que de alguna forma resarcirá a esos clientes del dispendio extra yendo con ellos
Todo guay
Tiene razón. No tienen mucho tiempo para reaccionar. Airbnb fuera, VT fuera, avales ICO para compra de vivienda, fuera IVA por compra, impuesto cojonudo por vivienda vacía, y ayudas.
Construir más vivienda es solución a más largo plazo que disfrutarían otras generaciones y por eso no lo harán.
No sé qué fórmulas se podrían emplear para que gobernantes y partidos rindan cuentas no sólo a 4 años, también a 20. Es la desgracia de las democracias, el cortoplacismo.
Vamos a robarle las vivienda a quienes las compraron legalmente, para tener más votantes. Nada puede salir mal, sólo destruir el mercado inmobiliario, y en eso de destruir somos buenos.
Emitir moneda SI es inflacionario.
Pagar buenos salarios NO es inflacionario per se.
Hay que estudiar más, y el FMI se ha equivocado mucho.
Si emites más que el aumento de demanda del dinero, será inflacionario.
Edito: Como me sé las respuestas, al ser complejo y multifacotorial dejar esa decisión a la
discrecionalidad de un gobierno temporal con otros intereses siempre es una mala idea.
La misma emisión puede permitir aumentar la demanda.
jajaja que peligro los terraplanistas zurdos controlando un Banco Central, de terror. Por eso es que es necesaria la dolarización.
Aquí mismo, los hijos de socialismo cubano, descubrieron la rueda, y controlaron un poco la hiperinflación con sólo dejar de emitir dinero inorgánico. En un mes aumentaron por decreto un bono vacacional a los empleados publicos, la gente salió corriendo a gastarlo, y la inflación se disparó ese mismo mes. Se pudo controlar a los meses cuando dejaron de aumentar los salarios por decreto, y ya no ha habido salto brucos de la inflación. Se trata de descubrir la rueda en pleno siglo XXI, y lo peor, aun hay idiotas de alta peligrosidad, que siguen sosteniendo que la tierra es plana, y que la emisión de dinero inorgánico no produce inflación. Tienen ideas verdaderamente destructivas y asesinas en sus estúpidas cabezas
Aterra que haya gente que aun crea que desangrando a la personas se curan las enfermedades. Claro, es muy atractivo eso de crear dinero de la nada para gastar a manos llenas de manera populista. La búsqueda de la maquina de movimiento perpetuo sin gasto de energía, un imposible según las leyes físicas, seguirá dejando muchos cadáveres y sufrimiento, gracias a la ambición de los progres.
Pero compremos que la hiperinflación en Zimbawe, Venezuela o Argentina, no tiene nada que ver con billetes con valor facial de millones de su moneda, billetes con los que no compras un café.
Es divertido que la superstición de "emitamos moneda y así seremos ricos" acabará siendo la única razón de la elección y la reelección de Milei.
La inflación tiene una única causa: el ratio demanda/oferta baja.
Ahora, ¿por qué baja ese ratio? Ahí puede haber muchos factores. Algunos harán que la oferta aumente, otros que la demanda baje, otros ambas cosas a la vez.
Mmm, yo no lo diria asi, si los bancos centrales ofrecen dinero barato, o gratis como paso desde 2020 o en la salida de la Gran Recesion, siempre habra demanda y su inversion generara boom especulativos, la causa decisiva siempre es la oferta monetaria, controlando esta se controla la demanda y se controla la inflacion.
No hombre, no...
Correcto, nunca será automático. Y será una operación de riesgo, pero emitir billetes puede servir para invertir y bien, con un retorno beneficioso, y en un contexto de riesgo inflaccionario controlado por los bancos centrales. Mejor hacerlo con el euro o el dólar que con el peso argentino, eso sí. Y en momentos de necesidad, de crisis, sanitaria, o de guerra.
Me corriges en lo que te venga a gusto, que en este tema tu eres pro y yo cuñao de bar.
Si emites dinero bajo demanda, entonces no hay ningún problema. De hecho simplemente lo que ocurre es que no habrá (tanta) deflación. El problema es cuando emites dinero por encima de la demanda.
Digo deflación porque el crecimiento económico y el avance tecnológico son deflacionarios (para una cantidad de dinero fija). Y teniendo eso en cuenta, el hecho de que tengamos inflación es incluso más increíble, reflejo de lo mal que se está haciendo todo.
Si por ejemplo la economía crece, por ejemplo porque hay más casas o lo que sea, y se emite una cantidad de dinero equivalente al valor real de esos nuevos bienes (o aumento del PIB), pues eso no tiene por qué generar un aumento generalizado de los precios/inflación. De hecho si en esas condiciones no emitieras dinero, habría deflación, lo que has hecho es estabilizar el valor de la moneda.
Por poner como ejemplo España, en España en la burbuja inmobiliaria claramente se emitió dinero de más, porque se creaba dinero (hipotecas, los bancos crean ese dinero) pero es que el valor real de las casas no era el precio al que se estaban vendiendo. Uno diría que no hubo inflación, pero sí la hubo: en la bolsa.
Gasto público útil para financiar inversiones, tópico, más carreteras, puertos..., o gasto social, tópico, pensiones, prestaciones de paro..., perfecto, el estado es necesario, como financiar ese gasto? o con ingresos, impuestos, o con deuda, financiar el déficit público con moneda es malo.
Increíble lo de China, nosotros no quedamos mal pero sorprende, a mí, que no destaquen países como Italia, Portugal o incluso Alemania.
Casi en agosto y no podemos iniciar el proceso para tener presupuestos el año que viene.
No puede haber gobierno sin mayoría parlamentaria, y hoy no hay mayoría parlamentaria.
Hoy he comprado una botella de 1 litro de aceite de oliva, marca blanca, en Carrefour por 7,8 euros.
Lo macro no es más que la suma de muchos micros.
La estructura de distribución de alimentos es la misma, los márgenes de beneficios de las distribuidoras no han variado, la maldad de los empresarios no ha variado, lo que ha variado es una mejor cosecha y expectativas de mejor cosecha, una menor demanda, en parte por la política monetaria del BCE, y la reducción de impuestos, IVA, a ciertos alimentos.