¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Del socialismo; que España no sería muy diferente a Argentina, si los que actualmente la gobiernan, pudieran imprimir pesetas a su real voluntad, para financiar populismo clientelar, chiringuitos y casas en Galapagar con dinero de monopolio inorgánico. Y pese a ello, más de la mitad de población española, al día de hoy, recibe "paguitas" del Estado, parasitando a la otra mitad, y siendo esclavos políticos de la casta política que domina al país desde el Estado.
Estas gente nunca aprende: la piedra de Sísifo socialista.
Ecuador ha dolarizado y les va bien, pero es un exportador de petróleo y tiene una fuente anual de ingresos en dólares, mucho más importante que dolarizar o no la economía, es si Argentina logrará volver a una economía sana, con superávit exterior, sin déficits fiscal, si el próximo presidente lo logra, sea quien sea, dará igual la moneda, si no lo logra puede haber una ventaja a corto y una catástrofe a medio plazo.
Déficit del Estado financiando los chiringuitos de los políticos.
Lo del boom de inversión extranjera no lo había visto así pero es un punto interesante. En cualquier caso uno podría decir que eso significa que incluso manejando la situación regular se vendrían unos años de crecimiento relativamente alto... lo que pasa es que si no se maneja bien al final se convierte en burbuja y puede llevar a recesión.
Sin embargo no diría que fueron las bajas tasas de interés o la inversión extranjera lo que crearon la burbuja, sino las malas políticas económicas de esos gobiernos.
No olvidemos que los únicos bancos que fueron rescatados fueron las cajas, es decir bancos estatales. También se ayudó a constructoras (Plan E y mierdas varias). Sí, eso ocurrió después de que estallara la burbuja, pero era un problema de incentivos (como siempre en economía). La política había instaurado la idea de que si pasaba algo, el estado les rescataría.
Es decir la política había eliminado el riesgo de la ecuación económica. Normal que eso creara burbujas. Eso es igual que cuando el banco central es el prestamista de última instancia, es el llamado riesgo moral, es básicamente una muy mala idea.
Es normal que en una situación con incentivos perversos se tomen malas decisiones económicas. Como diría Charlie Munger, dime los incentivos y te diré el resultado.
Partamos de la base que España SÍ necesitaba mucha construcción de viviendas. De hecho eso en parte es una herencia del franquismo, donde eso de la renta antigua había hecho que muchos dueños no invirtieran en renovaciones ni nada. Recordemos que las burbujas muchas veces empiezan a partir de una necesidad razonable. Luego la cosa se descontroló por los motivos que he dicho antes.
También fue porque no se liberalizó el suelo. No, Aznar no liberalizó el suelo, jamás lo hizo. La recalificación de terrenos pasó de manos de políticos nacionales a manos de políticos municipales... pero seguía en manos de políticos, eso NO es liberalizar. Ayudó, fue un cambio a mejor en muchos aspectos, pero no fue liberalizar y por tanto fue insuficiente...
Y por tanto los constructores construyeron allá donde sí les dejaban... como por ejemplo en pueblos perdidos o lugares alejados como Seseña (como recordaremos con el Pocero). Había mucha demanda, los banqueros aprobaban hipotecas a todo dios porque el riesgo se lo había quitado el estado (y eso quedó demostrado con los rescates a las cajas), y entonces se construía donde se podía.
Lo cual es una pena, porque de hecho cuando llegó la crisis, donde realmente bajaron los precios fue precisamente fuera de las grandes ciudades. Seamos honestos, en las grandes ciudades no bajaron tanto los precios... porque era ahí donde estaba la demanda. Donde está hoy todavía la demanda. Porque de hecho aunque hay mucha vivienda vacía en España... eso es en pueblos, en las grandes ciudades la vivienda vacía sigue bajo mínimos.
Y es que a día de hoy los políticos siguen impidiendo construir en las grandes ciudades. Impiden por ejemplo construir edificios muy altos o derribar "edificios históricos" o simplemente no aprueban o tardan mucho en aprobar construcciones. Y de ahí la enorme subida de precios.
Lo cual por cierto poco tiene que ver con una baja tasa de interés, sea dicho de paso. Al fin y al cabo, eso más bien tiene implicaciones en el precio. Porque si una persona puede pagar una hipoteca de 800 euros le da igual si 300 son de interes o si son 100, lo que puede pagar son esos 800. Es decir, lo que cambia es el precio de la casa, no si se construye o se compra.
Y sobre la construcción también hay que decir que aunque parte se hizo en sitios no demandados, otra parte sí se hizo en lugares adecuados... y sin toda esa construcción los precios habrían subido incluso más. Lo digo porque muchos dicen que en ese boom los precios subieron mucho. Pero.. ¿y cuánto más habrían subido si no se hubiera construído?
Ecuador ha hecho una dolarización "chapuzera", ya que sólo hizo eso y básicamente nada más de lo necesario, y encima vino luego un populista izquierdista como Correa y se han mantenido altos déficits... y sin embargo la inflación no ha vuelto.
Eso demuestra que aunque hagas una mala dolarización, funciona. Porque el objetivo es bajar la inflación, no arreglar el resto de aspectos económicos: para eso se necesitan otras medidas. Lo que pasa es que para esas otras medidas es un requisito necesario pero no suficiente una baja inflación.
Ok, vamos a estatizar todo, eliminando a los pérfidos empresarios de la ecuación, y dejando en manos de políticos con "conciencia de clase" la conducción de la vida social y económica del país, a ver que tal resulta el invento en la práctica.
No estoy diciendo que sean seres de luz. Estoy diciendo que todo el mundo (también el sector estatal) responde a los incentivos. Esa es la naturaleza humana. Y el estado había eliminado riesgos así que el incentivo era a comportarse como si el riesgo no existiera. De ahí la burbuja.
Aparte de lo que he dicho de los políticos que no permiten construir suficiente en las grandes ciudades.
De hecho todos los bancos que hoy en día existen... ni uno solo existiría si el estado no fuera el prestamista de última instancia. Eso de endeudarse a corto para prestar a largo plazo es consecuencia de la existencia de los bancos centrales. Antes, eso no pasaba, en general, los bancos tenían que matchear la duration de sus pasivos con la de sus activos. Porque sabían que si la pifiaban no iba a venir el estado al rescate.
+100 a que TODOS los agentes economicos responden a incentivos, no de acuerdo en la idea que el estado habia eliminado el riesgo, de hecho los dueños de las entidades financieras perdieron su inversion, los altos ejecutivos perdieron su trabajo, la mala regulacion empeoro la situacion, pero las entidades financieras siempre tienen un altisimo incentivo a sobrepasar los riesgos crediticios porque les supone mas beneficios y mas salarios a sus ejecutivos, al gestionar empresas mas grandes, idem de idem con la la idea de fusiones, es imposible que las olas de fusiones que tenemos de los 80 haya sido siempre para beneficiar a los accionistas, y menos a largo plazo.
Habia bancos, pero muy pocos y con balances muy pequeños, casualmente el credito a familias y empresas era minimo, y era casi imposible montar negocios, sin la ayuda de los reyes, o adquirir casas o activos fijos, conclusion, la economia era mediocre.
Los inversores, que son los dueños de los bancos, no son tontos. Si creyeran que prestar sin ton ni son implica que el banco va a quebrar, no lo permitirían. O lo permitirían en un ciclo y ya no en los siguientes, igual que pasó con las petroleras y el fracking, y ahora las petroleras prefieren pagar deuda/dividendos antes que aumentar la producción a base de deuda.
Para haber pocos bancos el crecimiento de la economía en el siglo XIX fue espectacular. Tan malo no sería. Eso sí, la economía no era tan "finaciera", y no creo que eso fuera malo la verdad.
La explosion financiera desde los 80 viene por las medidas de desregularizacion de Tatcher, Reagan y Clinton, y claramente no es buena, cuando en la practica se ha hecho contra la industria.
Mejor o peor regulación, los bancos están regulados.
Como ya he mencionado, si el banco central no existiera/no fuera el prestamista de última instancia, es que los actuales bancos ni existirían. Así que sí, están regulados.
IPC de septiembre en 3,5, sube un 0,9, la subyacente en 5,5, baja un 0,3.
Más allá de las estadísticas, el IPC mensual, comparando mes a mes, y no año a año, en el 2023 solo hemos tenido un mes negativo, enero, es decir cada mes de este año los precios suben.
Relacionado, el bono a 10 años supera el 4 de rentabilidad, máximo en 9 años.
En EEUU están mejor en cuanto a crecimiento, pero es que tienen un déficit del 6 o 7%. Está claro que las políticas fiscal y monetaria americanas están yendo en direcciones contrarias y eso no les va a ayudar a la inflación.
Quizás entrar en recesión nos ayude a controlar la inflación, pero eso es algo coyuntural, ¿qué pasará si entonces vuelven los planes de estímulo?
Especialmente para señalar a los enemigos de la libertad como Baños, Hersh, Carlson o los fanáticos religiosos que lo fían todo a la fe. Incluso si se trata de parar un genocidio
¿Cómo van esos rezos?
Elegiste bando y lo hiciste mal porque preferiste a quien, literalmente, necesita matarme de hambre
Y, lejos de rectificar, sigues huyendo hacia adelante presentando cada vez chatarra más averiada que a veces ni me molesto en comentar
Pero es lo único que haces
Hay un mapa de cuando se votó directamente la independencia. Todas los oblast votaron que sí
No lo pones, traes este para ver si cuela
Pues no cuela, no
¿Qué decía con respecto a la OTAN y la UE ese señor en esa campaña electoral?
¿Y que hizo?
¿En serio quieres ser recordado así? ¿No piensas que es más sensato no hipotecar tu futuro? Porque esto no es sólo cosa mía ni se va a acabar mañana de la misma forma que nazi va a seguir siendo un insulto mucho tiempo.
Hace unos días, Zelensky pidió una ingente cantidad de dinero a USA alegando que si se le negaba perderían la guerra y se lo negaron.
Por lo demás, los ucranianos llevan casi 20 meses siendo masacrados. El plan anti-Putin ha sido un exitazo de los de gasolinera.
Y dicho esto, vete con tu fanatismo a ese otro hilo que no te deja tiempo ni para mear.
Si consideras esto paz aceptable tengo malas noticias para ti
Desde el minuto uno sólo traes mierda (Baños, Hersh, HASTA EL PUTO CARLSON) y te lo pienso afear todas las veces que lo hagas
Todas y cada una
Ucrania ha recuperado el 54% del territorio perdido. Rusia controla el 16% de Ucrania.
Un exitazo pese a los que solo ponen chinitas en su zapato.
Luego estamos en lo de siempre: tu altanería para juzgar.
¿Sabes por qué no puedes juzgar? Porque la primera virtud de un juez ha de ser la serenidad.
El que elige ir de perrete rabioso mordiendo al que discrepa, puede decirse lo que quiera, pero los hechos nos define. En tu caso, se te ve bastante intolerante y bastante autoritario. Aparte de mal educado. Una joya, vamos.
Lo bueno que tiene el hilo ese al que no quieres volver con el temita es que te tiene tan absorbido que tu entorno descansa.
Una mentira que repites como excusa para mantener el ataque, perrete. Pero aquí ya ves que ladras solo. Ve a comer algo de odio al Twitter, que se te va a juntar la merienda con la primera cena.
El problema es que tenemos mucha mala leche
Guess what?
La gente buena encabronada tiene mucha más mala leche que la mala
Haber elegido susto en vez de Musk, Baños y Carlson
Un cacho ruso de Ucrania podría ser Izyum
Pero las armas que pides hacen eso, matan. Y no discriminan, matan potencialmente a todos los que están a su alcance.
Habría que preguntar a Izyum por el mal menor. Quizá mañana salten de alegría en una Ucrania hiper-democrática que ha logrado arrodillar a Rusia gracias a los colegas de la NATO que nunca, nunca, nunca, dejan tirado a ningún país.
Iraq, Libia, Siria, Afganistán, Ucrania.
Los HIMARS evitan que eso ocurra en Kiev, liberan territorio y por eso sabemos que ha pasado ahí e ignoramos que pasa en Mariupol
Ningún arma entregada extirpa los genitales de los civiles
Puedo traerte los informes forenses de esas 436 personas por si te apetece explicarme a mi, o a sus espíritus, de que va eso del mal menor y cuanto lo sientes
Hombre, entre una puta dictadura que venera el pasado soviético y asesina a sus detractores al estilo de la Cosa Nostra, apoyada por la izquierda liberticida y totalitaria internacional. Y la Unión Europea, regida bajo parámetros democráticos y de derechos humanos, obviamente ser aliado de la Cosa Nostra Soviética es lo moralmente correcto, y es coherente con la naturaleza de la izquierda socialista.