¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Claro que hay libre competencia. Cualquiera mañana puede montar un supermercado, otra cosa es que consigas vender suficiente como para ser rentable porque los márgenes de los grandes son muy pequeños y esa es su barrera competitiva.
Sobre el aceite, la principal razón por la que está tan caro es porque es aceite español. El aceite español es el que está caro, el resto no tanto. Y si el aceite español está barato en otros países será porque todavía tienen inventario que compraron barato.
Aquí hablan de 5 empresas controlando la mitad del mercado, en todo caso si hay competencia entre ellos, en precios, en marcas, en estrategias de expansión, etc, no veo oligopolio como si existe en el mercado de los combustibles.
Todos saben que los accionistas y gerentes ejecutivos tienen conciencia de clase burguesa explotadora, y entre ellos colaboran para embaucar a la clase trabajadora. Así que los 5 oligopolistas hacen reuniones semanales para ponerse de acuerdo para fijar los precios a los proveedores y al público en general, sin competir para ganarle el mercado a los otros. Primero la dominación de la clase burguesa antes que ganar el mercado y obtener mayores beneficios.
Los hijos de puta socialistas de mierda malnacidos, decían que Empresas Polar en Venezuela tenía el monopolio de todos los productos alimenticios, y el gobierno le metió sendos controles de precios, y expropió campos de producción y distribución; había que volver al conuco (pequeño terreno de cultivo familiar) y al abasto (pequeña tienda de víveres); vino una escasez brutal, muchos murieron de hambre, había que hacer filas de 48 horas para comprar un kilogramo de harina, y millones perdieron sus trabajos y todos sus proyectos de vida, por los retrasados mentales que poseían esa mentalidad de imbéciles como las de Patroclo y Expitu.
La forma de pensar de Expitu y Patrocolo, mata gente, asesina gente, hacen sufrir a millones en miseria extrema. Por tanto, a donde aparezca ese culto a la envidia, hay que denunciarlo y combatirlo, porque sus consecuencias son terribles.
Los Expitu y Patroclo aplaudirían este video:
¿Les cuento como terminó la historia de la intervención propiciada por los envidiosos resentidos que querían joder a esos monstruos corporativos?
Salarios y pensiones de tres dólares mensuales en un inflación de 10.0000% y 7 millones de refugiados escapando del hambre y la miseria extrema. JUSTICIA SOCIAL.
Y Vlish es un deshonesto intelectual que traiciona su propio sentido común y conocimiento como economista, porque no le importa entrar en contradicción con aquello que sabe que está mal, y aun así le sigue el juego. La izquierda piensa como Patroclo sobre las empresas, porque deriva del culto al resentimiento y la envidia, y aún así Vlish la apoya, a sabiendas del veneno que significa, y de todo el terrible mal que puede causar. Vlish es peor que Patroclo en ese sentido, porque la ignorancia guía a Patroclo, pero a Vlish no, él sabe perfectamente todo el mal que puede causar ese pensamiento resentido de la izquierda, y aún así prefiere mantenerse del lado del mal, por puro fanatismo irracional.
https://dle.rae.es/oligopolio
País de 35 millones de habitantes (menos 7 millones), y una (1) sola gran corporación alimentaría privada.
Presidente de la corporación Polar, defendiéndose del discurso de los Patroclos y Expitu:
No, si compiten entre sí, y no si hay otras alternativas, que existen, si esas 5 empresas tienen la mitad del mercado, implica que la otra mitad depende de otras empresas.
En una ciudad tan pequeña como Ciudad Real, hay mercado de abastos, muchas tiendas independientes, Mercadona, Eroski, Carrefour, Día, chinos..., y no hay estrategias comunes en precios, marcas, etc.
Yo también te quiero
4 hechos
1.- Hay muchos casos de empesas privadas que se conciertan para no competir y joder a los consumidores, que yo recuerde la CNMC ha condenado a las constructoras de obras publicas, que se repartian contratos y acordaban precios, a las empresas de plasticos para bolsas, lo mismo, NO condenadas pero en una situacion de falta de competencia estan las gasolineras, que por los contratos de abanderamiento solo pueden comprar combustibles a su petrolera de bandera, en mas de un 70, Repsol.
2.- Una situacion de oligopolio no es SOLO que haya pocas empresas en el mercado, sino que se pongan de acuerdo en no competir y abusar de los consumidores.
El bueno de Adam Smith ya lo denuncio en la Riqueza de las Naciones, preveniendo contra reuniones de carniceros y demas gremios.
3.- La autodenominada "Escuela Austriaca" niega que haya oligopolios o monopolios privados, y en todo caso seria un mal menor frente a una legislacion antimonopolista, otro disparate economico.
4.- El exito economico lo teorizo muy bien Schumpeter como el empresario que descubre o aplica un factor competitivo nuevo, que le garantiza un beneficio extraordinario pero temporal, porque en poco tiempo los demas empresarios le copiaran y se eliminara ese beneficio extraordinario, problema, no siempre se puede copiar, al menos legalmente, al menos con recursos financieros que cualquiera pueda usar.
Pero el concepto, con esa importantisima limitacion, se mantiene, SpaceX investigo y logro crear cohetes espaciales reutilizables, lo que ha supuesto y todavia supone, que SpaceX aplica precios muy bajos y que obtiene un beneficio extraordinario, pero una decada despues el concepto de cohetes reutilizables lo ha copiado todo el mundo, desde empresas privadas yankis hasta el gobiero chino, ese beneficio cada vez mas tendera a desaparecer.
El hecho de que hay pocas empresas que tienen gran parte del mercado no implica que no haya competencia, de hecho que sus márgenes sean tan bajos es una demostración de que sí hay competencia.
Sobre los combustibles, no estoy de acuerdo, también hay competencia.
Si. Son oligopolio por pura definicion.
https://dle.rae.es/oligopolio
Eso te pasa por ir a la RAE para temas económicos.
Si no tienen pricing power no es un monopolio/oligopolio.
Cinco empresas se reparten el 50%. El otro 50% se lo reparten ¿10, 100, 1000?
Sí son 1000 en el mercado habría 1005 empresas, eso ya no satisface tu definición de la DRAE, pero curiosamente si fueran 10 no sería oligopolio y si fueran 1000 probablemente sí.
Pero bueno, para los austriacos no existen los fallos de mercado, así que tampoco hay mucho que discutir.
Sobre los oligopolios, desde luego si los márgenes de todos son bajos difícilmente puede ser un oligopolio porque nadie tiene pricing power, capacidad de aumentar los precios.
Podía ir en el hilo sobre el espacio, pero creo que queda mejor aquí, La noticia es sencilla, fondos de inversión de Amazon denuncian a Bezos, fundados y accionista mayoritario de Amazon , porque ni siquiera ha pedido presupuesto a SpaceX para lanzar la constelación de satélites que Amazon quiere tener en los próximos años
Conclusiones
Los factores humanos influyen en el patio de un colegio, y en Wall Street, Musk y Bezos se odian y ordenan a sus empresas que se odien, no es racional, es emocional.
Los accionistas minoritarios son siempre el tonto a chulear, en primer lugar por CEOs y altos ejecutivos, la teoría de maxilar beneficios para los accionistas, a veces se convierte en maximar la satisfacción del presidente y consejeros, casi siempre autoimponiendose sueldazos y privilegios cual Rubiales.
Defender a las empresas, a los accionistas minoritarios debe ser una obligación del estado.
¿Por qué? Nadie te obliga a ser accionista.
Un accionista invierte, llamémosle contrato privado, en una empresa suponiendo que esa empresa quiere maximar sus beneficios, si se dedica a maximizar beneficios del CEO, el contrato se incumple.
Podría ir a un tribunal de justicia, incluso privado, pero hace falta una ley que aclare que un CEO no puede usar la empresa en su beneficio, y esta ley solo la puede aprobar un estado ya que por definición sus leyes son de obligado cumplimiento.
Hace falta estado.
Si la mayoría de los accionistas están de acuerdo con un CEO que no hace bien su trabajo, y no tienes la manera de cambiarlo, vendes las acciones, y listo.
Los accionistas ya están presionando a Disney por sus políticas de izquierda woke, los está llevado a la quiebra. Cuando las decisiones estúpidas, como imponer una agenda cultural progre en las producciones, causa una disminución dramática de los ingresos, eso a la larga impacta sobre el sostenimiento de la gerencia. La jefe del departamento de inclusión racial y feminazismo, ya fue despedida por ello.
Exacto, el que aumente los precios, pierde, es decir, está compitiendo.
1. No hay condiciones para una competencia real, porque no hay suficiente libertad para actuar en base a las restricciones que impone el Estado, que los limita a unos pocos. Cualquier fuente de riqueza, puede ser ambicionada por otros, y si tienen la suficiente libertad para actuar, habrá competencia por obtener esos recursos.
2. No puedes imponer nada si cualquiera puede abordar ese nicho del mercado, sea un agente nacional o internacional.
3. La Escuela Austríaca parte que siempre habrá alguien dispuesto a explotar una fuente de riqueza.
4. Por eso se aboga por abolir los derechos de autor.
Una propiedad privada, si la tiene uno, no la tiene otro. Sin embargo las obras intelectuales, ideas etc las puedes compartir y eso no significa que tú tengas "menos" esas ideas/obras.
Por eso estar en contra de los derechos de autor -que son un monopolio concedido por el estado- no choca con la defensa de la propiedad privada.
Nop. Eso es la competencia imperfecta a la bertrand. En un mercado oligopolistico puede resultar más rentable para el que tiene el coste marginal más bajo igualar precio de los que tienen el coste marginal más alto. Sus beneficios serán mayores.
Evidentemente es un modelo teórico en unas condiciones especiales pero que parte de los mismos principios que el modelo de competencia perfecta. Digamos que es el tema 2 de introducción a la economía, siendo el 1 la competencia perfecta donde se aplica todo lo que dicen los austriacos.
Que yo sepa es al revés. La competencia perfecta suele ser la premisa de los de Chicago, no de los austríacos, que dicen todo lo contrario, y de ahí el ciclo económico austríaco.
El hecho de que alguien con coste marginal más bajo no venda a precios más bajos no implica un mercado oligopolístico. Más bien lo que puede pasar es que el precio de equilibrio actual está a ese nivel.
Por ejemplo pasa con el petróleo, los Saudíes tienen un coste marginal muy inferior que el resto, pero el precio del commodity es el que es, independientemente de quién lo produzca, por eso es un commodity.
También pasa con la electricidad, el precio de la electricidad es el que es, independientemente del modo de producción (solar, ciclo combinado de gas etc), aunque unos métodos tengan un coste marginal menor.
Como decía Menger, el precio se forma en los márgenes.
Que alguien con precios marginales más bajos no venda a ese nivel se produce porque puede permitirse vender a ese nivel y eso solo ocurre cuando la competencia no es perfecta porque hay fallos de mercado, uno de ellos un mercado oligopolistico, los incentivos para reducir el precio hasta el coste marginal en un mercado oligopolistico no se dan. En competencia perfecta eso nunca podría ocurrir.
Y sí los austriacos critican los mercados de competencia perfecta por irreales y vale que no creen en la microeconomía, pero al final lo que describen no es más que la dinámica de un mercado de competencia perfecta que previamente no está en su punto de equilibrio y que se ajusta cuando oferta y demanda coinciden. Cada individuo tiene un valor subjetivo del bien (como en la competencia perfecta) y los empresarios tienden a fijar el precio del bien en su coste de producción (como en competencia perfecta). Siempre me ha parecido que describen el mismo proceso.
Pero por qué lo llamas fallos de mercado y no fallos de ESTADO.
Por ejemplo, si tú te compras una casa a 200k y años después resulta que la quieres vender, la vas a vender por el precio que puedas, ya sea por 150k o 400k. ¿Significa eso que tú, que tienes UNA casa, seas un oligopolio? Obviamente no.
Pero posiblemente sí sea un fallo... de estado. No de mercado, de ESTADO.
Porque lo que habrá pasado es que la demanda de viviendas en la zona ha aumentado muy por encima de la producción. Y eso en general pasa porque los políticos y sus leyes impiden construir más. Porque como sabes Aznar NO liberalizó el suelo, sólo pasó de manos de políticos nacionales a políticos municipales. O por ejemplo porque los políticos aprueban leyes que impiden (salvo aprobación política) destruir "edificios históricos" para crear rascacielos. Digo yo que ya podrían más bien comprar dicho edificio a sus dueños (sin expropiar, en libre mercado) si tanto quieren conservarlo.
O, alternativamente, el estado ha creado inflación y de ahí el aumento nominal de precios, pero eso de nuevo es un "fallo" de estado, aunque es discutible que sea un "fallo" y no exactamente lo que el estado=políticos quería.
Pd: llevo todo el rato hablando de competencia a la bertrand y me refería a la cournot.
Estamos de acuerdo en que la competencia es buena y reduce los márgenes. Pero en general son las barreras para el libre mercado las que pueden implicar márgenes más altos.
Es decir, no hay fallos de mercado, hay barreras al mercado. No todas las barreras son derivadas de la intervención estatal, pueden existir limitaciones físicas, tecnológicas o contractuales (normalmente temporales).
Por ejemplo antes se utilizaba sólo el guano como fertilizante y eso era un enorme limitante. Podría pasar que se (casi) "acabara" el petróleo y eso sería un limitante, haciendo que su precio suba hasta el de su sustituto económico más cercano.
Pero esos no son fallos de mercado, el precio no tiene por qué estar cercano al coste de producción, sino al valor que la gente le da respecto a la escasez real. Decir lo contrario sería caminar por los senderos de la teoría marxista. Si hay escasez, el precio aumenta no sólo para incentivar la demanda (que en algunos casos es imposible) sino para racionarla de forma que se use de la forma más económica, allá donde es más valorado su uso.
Pero también pasa que los estados impiden extraer petróleo (o uranio como pasa en España), o impiden que se construyan más viviendas en las ciudades, limitando la oferta y por tanto ante una demanda mayor los precios aumentan.
Yo sigo sin ver un sólo ejemplo de fallo de mercado. Siempre detrás está el estado, si miras bien. Son fallos de estado.