¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo sobre comunistas malos y fascistas buenos y viceversa.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
¿El régimen chino con empresas privadas y millonarios entre sus filas, y el partido comunista más grande del mundo reconocido por todos los partidos comunistas del planeta tierra, es comunista? Y el de Vietnam? Pues eso. Putin, es un soviético formado en esa cultura política comunista, y el hecho que acepte la propiedad privada (al igual que los chinos), no le quita la condición de ser otro hijo político del comunismo, otro de sus monstruos.
Para ser comunista, basta con ser políticamente totalitario (Putin), y enaltecer la simbología comunista (Putin). Lo de aceptar o no la existencia de medios de producción en manos privadas, ya no tiene ningún valor en la actualidad para definir a un comunista. Lo único que diferencia a una fascista de un comunista hoy en dia, son los símbolos que utilizan, porque lo de tenencia formal de los medios de producción, ya no distingue en absoluto entre ellos. Ambos son intervencionistas, a pesar que aceptan la propiedad privada "tutelada" por el Estado.
Coño, Fodel, que Bielorrusia es aún más parecida a la URSS que Rusia xD
Es irrelevante que Putin en su juventud haya sido adoctrinado política e ideológicamente para ser agente de la KGB, la policía política y secreta del régimen soviético, porque a él lo formaron realmente los zaristas, no los soviéticos. Si a un ex-agente de la Gestapo hecho dictador de Alemania, le da por invadir países, todo sabemos que es porque recuerda el pasado de los socialistas utópicos alemanes del siglo XIX.
Si alguien que se formó en la policía política de Franco, se vuelve dictador de España, a nadie sensato se le ocurriría decir que es franquista o tiene ideas del franquismo; porque la lógica indicaría que es monárquico del siglo XIX, bajo la inspiración de Fernando VII.
Pero hombre, Siria es aliada de Rusia porque ya lo era de la URSS, no fastidies. La base rusa de Tartús, en Siria, en realidad es soviética. El régimen sirio de los Asad es lo más parecido al estalinismo que hay en el mundo árabe.
Y lo que dices de Argentina y la URSS es cierto, pero también se podría aplicar a Irán y Rusia: una alianza por conveniencia, no por afinidad ideológica. Vamos, que me estás dando la razón.
No, hombre, sería directamente de izquierdas
Exacto. Bueno, ciertamente lo fue.
Cualquier ruso de su edad, cualquier polaco, húngaro, rumano, búlgaro..., se ha educado en el comunismo ruso, Putin se mete en política bajo la sombra de Yeltsin, muy anticomunista y nada demócrata.
Pero vamos, si asumimos que el comunismo no tiene nada que ver con la economía, ni con un papel dirigente de un partido que representa a una clase social, pues vale hay comunismo en Rusia y democracia liberal en Arabia Saudí.
No, la democracia liberal es Siria, o eso pareces defender.
El régimen socialista árabe que dirige Siria desde hace sesenta años se convirtió en su día en el principal aliado de la URSS en Oriente Próximo. Qué locura pensar que tenga nada que ver con el estalinismo.
Desprecia/rechaza el liberalismo con el argumento xenófobo que los emigrantes cometen delitos y las democracias liberales no los persiguen.
Lo mismo que diría un populista de extrema derecha, y un argumento que ningún comunista europeo usaría.
Siria era tan socialista como Arabia Saudí esa y es occidental, una compraba y compra armas y hacia negocios con la URSS, que la protegía, y la otra compraba armas y hacia negocios con USA, que la protegía.
Estar en un bloque ni entonces, mucho menos ahora, no es sólo ni principalmente un tema ideológico, sino de intereses, el Irán de los ayathollas es lo más opuesto al comunismo que existe, pero se lleva muy bien con Rusia, Cuba o Venezuela, igual que Arabia Saudí no tiene nada que ver ideológicamente con USA y es su principal y mejor aliado árabe.
Ah, bueno, que ahora resulta que el socialismo árabe no ha existido nunca. Es como decir que el auténtico comunismo tampoco, recurrir al purismo para desligar ciertas ideologías de las dictaduras que las han puesto en práctica, para salvarlas.
Te pongas como te pongas, el socialismo árabe ya lo creo que existió -y existe aún-, se implantó e unos cuantos países y, casualmente, todos ellos fueron aliados de la Unión Soviética.
Por eso la URSS puso su base en Siria y no en Arabia Saudí.
El socialismo arabe, el Baas, lo crea un cristiano sirio, que ademas incluye un fuerte compromiso nacionalista arabe, y sus dos teoricos ejemplos son la Siria de Al Saddad, y el Irak de Saddam Hussein, en que eran socialistas, mas alla de comprar armas a la URSS y ser protegidos por esta?, la economia era estatal?, en teoria, si, en la practica de la familia del dictador, hoy ni siquiera esa fachada de empresas estatales se mantiene, cierta apuesta por el laicismo y limitar el peso de la religion, pero tambien tiene truco, en Siria el Baas esta dominada por una secta heretica del Islam, los alauitas, asi que no tiene merito que no impongan el islamismo suni, como Arabia Saudi, y poco mas.
El comunismo sovietico existio y desaparecio por su fracaso economico y politico, en general en el tercer mundo la aplicacion de ideologias europeas y de paises desarrollados, han sido o una mascara para justificar a un dictador, Somoza en Nicaragua, Mugabe en Zimbawe, o un delirio como los Jemeres Rojos, no, Marx nunca escribio que habia que fusilar a los que usaran gafas para lograr la emancipacion de los cultivadores de arroz.
¿Porque en Arabia Saudí jamás se ha instaurado el liberalismo árabe, quizá?
Hombre, liberalismo que también desprecian los comunistas, casualmente. Y la URSS de seguro era un ejemplo para el mundo de fronteras abiertas y libre circulación de personas. Sobre los comunistas "europeos", no aguantan un pedido para hacer turismo sexual en Cuba, de "fronteras abiertas" , para aprovechar las bondades del socialismo en la praxis, de tener mujeres con titulo de médico, que se prostituyen por una barra da jabón, porque son tremendamente miserables, y no pueden salir de la isla prisión. Comunista es comunista, sin importar el adjetivo que quieran darle. Todos son antiliberales y antidemocráticos, porque todos son, sin excepción, dialécticos de dominación de clase, colectivistas, es decir, que hablar de comunismo democrático, es lo mismo de hablar de un fascismo democrático.
Pero tienen bases militares de USA, como Siria de Rusia.
Vale, se cuando hemos llegado a un punto muerto, lo dejo.
Pero no afinidad ideológica, como Siria y la URSS/Rusia
Hay que decirle a los chinos y a los vietnamitas que sus partidos comunistas no son comunistas; y el proyecto de "renovación" de los cubanos, para adoptar el modelo chino, tampoco es comunista, y a todos los partidos comunistas del planeta tierra, que reconocen al PCCh, dejen de reconocerlos como partidos comunistas.
Hace rato que los comunistas renunciaron a la estatización del 100% de los medios de producción, y adoptaron posiciones cercanas al fascismo, de dirigir y tutelar los medios de producción por medio del autoritarismo, sin administrarlos directamente.
El comunismo y el fascismo, en la actualidad, en cuanto a lo económico, es la misma cosa, sólo cambian en el discurso, que uno resalta el nacionalismo, y el otro la lucha de clase. Pero en el resto, son exactamente lo mismo: un proyecto de poder para los dirigentes de un culto religioso-político.
Totalitarismo.
Dirigismo económico estatal con dictadura política de partido. Eso es lo que es, y lo que siempre fue en la práctica, tanto el fascismo como el comunismo.
Si fuera por alcanzar materialmente sus utopías, las teocracias tampoco serían tales, porque ninguna ha logrado alcanzar el paraíso celestial en la tierra.
¿Y a mi que me cuentas? Eres tú el que demoniza a todos los socialistas.
De hecho, uno de mis mejores amigos es bastante facha (bueno, él dice que es "español, tradicional y católico"). Yo no catalogo a la gente en "buenos y malos" según su ideología, los catalogo en "sanos y trastornados" según su funcionamiento cerebral.
Ambos se expresan políticamente en regímenes totalitarios?
Ahora, si para ti hay regímenes totalitarios buenos y malos, eso es otro asunto. Para mi no existe régimen totalitario bueno, por más "razones o motivaciones" se esgriman a su favor. No he visto al primer hijo de puta que se considere así mismo malo, sino que todos tienen "razones plausibles" para ser unos desgraciados.