¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Bomba gorda, si se confirma, para los partidos del gobierno.
El principio del Derecho Penal de la retroactividad de la ley penal cuando es más favorable al reo, es preciso. Si la sociedad en el futuro considera que el delito reviste de menos gravedad, los que están purgando crímenes pasados condenados por él, deben ser beneficiados, ya que la propia sociedad, que se expresa a través del sabio legislador, en representación de la voluntad popular del pueblo, considera que su crimen es en realidad menos grave.
Al final el gobierno será recordado como el que bajo penas a violadores y corruptos.
Persia y los territorioa de Bizancio los pudieron coinquistar facilmente porque ambos imperios llevaban décadas matándose entre ellos y además acababan de sufrir una peste, además, Siria, Mesopotamia, Tripolitana, Cirenaica y Egipto se les echaron en las manos, puesto que el cristianismo que practicaban (monofisita) era mucho más parecido al Islam que al cristianismo de Constantinopla.
Luego en la wiki ni hablan del territorio que más les costó conquistar, que es lo que hoy es Túnez.
Lo cierto es que las principales ciudades hispánicas se entregaron sin lucha (Toledo, Zaragoza, etc) .... sólo Sevilla presentó una cierta resistencia (sufriendo un mes de asedio) y, en menor grado, Huesca. Además, teniendo en cuenta que los judíos y los esclavos (que eran una gran parte de la población de Hispania) se pusieron de su lado desde el minuto cero y que la mayoria de nobles visigodos simplemente cambiaron de fe y sigueiron gobernando en donde gobernaban antes, ahí tienes porque les fue tan sencillo conquistar Hispania (y lo hicieron con ejércitos que no llegaban ni a la décima parte de soldados que los que conquistaron el Magreb, Persia o Siria y, en algunos casos, ni a la vigésima parte).
Pasa como con los "ruso-mongoles", que nos creemos la primera idiotez que leemos.
Olvidas que los Aliados no iban armados con espadas y escudos, también tenían armamento moderno. Lo que quiero decir y no has entendido es que el hecho de que una ocupación militar sea relativamente fácil y rápida (como el avance la columna de Yagüe a inicios de la Guerra Civil, sin ir más lejos) no implica que deje de ser una ocupación militar y no la firma de un contrato de arrendamiento, como ironizaba Dynamic. Vamos, que los musulmanes entraron en la península a sangre y fuego y el hecho de que no encontraran una resistencia numantina no implica que fueran unos seres de luz pacíficos y poliamorosos, como pareces insinuar.
No sé si te suena Covadonga y la resistencia cristiana del Cantábrico. O la que hubo en determinadas ciudades que fueron sitiadas. Por otro lado los musulmanes continuaron avanzando más allá de los Pirineos y lo habrían seguido haciendo por toda Europa de no haber sido derrotados en la batalla de Poitiers por los francos (de la misma manera que serían derrotados los turcos en Viena siglos después). Así que de pacíficos rien de rien:
Todo esto no quita lo que apuntas sobre las diferencias entre cristianos y musulmanes en aquella época, algo cierto y muy sabido igual que lo que estoy diciendo yo. Pero es que este foro es muy de análisis de brocha gorda, exageraciones y maniqueísmos, ya lo sé.
Cambiemos la fuente, de la poco confiable Wikipedia, por material directo producido por investigaciones de licenciados en historia, especialistas en historia musulmana, publicado en revistas científicas arbitradas, indexada en las redes de la comunidad académica y científica mundial:
En lo concerniente a las causas externas, existe consenso en marcar como objetivo general de la expansión islámica la consecución de un botín para compensar a los contingentes árabes y la adquisición de nuevos ingresos fiscales procedentes de los territorios ocupados. A eso hay que añadir otras causas coyunturales, como la intensificación de la política expansiva omeya con el califa al-Walid I, quien dio un nuevo impulsó a las conquistas tanto por el oeste, hasta el extremo más occidental del norte de África y a partir de ahí a al-Andalus, como por el este, incorporando territorios de Asia central, Juwarazm, Bujara y Samarcanda desde el Jurasán. En la zona occidental, las campañas militares estuvieron a cargo de Musa Ibn Nusayr, nombrado por el califa «wali de Ifriqiya y del Magreb», dependiente directamente del Gobierno central y no del gobernador de Egipto, como hasta entonces.
La llegada de los ejércitos árabes a la Península en nombre del califa omeya no puede entenderse sin tener en cuenta la forma en que se produjo la conquista del norte de África, pues fue más lenta y dificultosa que la de otros territorios sometidos con anterioridad y la ocupación estable del territorio sólo fue posible merced a los pactos establecidos con las tribus bereberes resistentes. Los territorios urbanizados y bajo control de los grandes Imperios tardo antiguos de Oriente Próximo fueron conquistados con mucha rapidez y el dominio islámico sobre ellos se consolidó pronto. Lo mismo sucedió con las zonas urbanizadas bajo control del Imperio bizantino en el norte de África. Sin embargo, las tribus bereberes ajenas a esos ámbitos resistieron al avance musulmán e hicieron que la conquista y ocupación se prolongara durante unos setenta años, precisamente hasta el inicio de las campañas al otro lado del Estrecho de Gibraltar. Y es que la única forma que tuvieron de neutralizar a esos contingentes bereberes fue incorporarlos en una nueva empresa de conquista, la de la Península Ibérica, haciéndolos partícipes del reparto del botín, a cambio de que reconocieran la soberanía árabe en sus territorios. Todo dependía, en definitiva, de los diferentes tipos de sociedades a las que se enfrentaron los ejércitos musulmanes, las estatales, con súbditos habituados a pagar impuestos, «sociedades débiles» como la sasánida y la bizantina, y las no estatalizadas, basadas en relaciones de parentesco, «sociedades fuertes» como la bereber, que no aceptaban la fiscalidad musulmana.
Lo cierto es que este hecho excepcional fue la principal causa histórica de la conquista iniciada en el 711 y que la rapidez con que se culminó la penetración musulmana en los territorios controlados por la monarquía visigoda respondió a los mismos motivos que en los territorios bizantinos y sasánidas. Esa rapidez ha sido señalada reiteradamente, al igual que la decisión que tuvieron los conquistadores de suplantar al Reino visigodo en todo el territorio y de implantar un nuevo control fiscal.
Entre las causas internas, hay coincidencia en señalar las perturbaciones económicas y la crisis social existentes en la Hispania visigoda, con un proceso avanzado de rotofeudalización que, aunque coexistiera con el Estado de Toledo, también lo mediatizaba y originaba las luchas de las facciones nobiliarias por controlar el poder o las dificultades de la monarquía visigoda para conseguir que la aristocracia enviara contingentes a los ejércitos reales.59 Esto explica la facilidad de los invasores musulmanes, al mando del bereber Tariq, mawlà del gobernador de Ifriqiya Musa Ibn Nusayr, para conquistar el territorio pues, tras la derrota de Rodrigo en la batalla de Guadalete, no volvieron a encontrar una resistencia unitaria. A partir de ahí, un buen número de lugares fueron sometidos mediante pactos con poderes locales, la jerarquía eclesiástica y miembros de la aristocracia, que intentaban salvaguardar sus propios intereses. Así se entiende que gran parte del territorio se sometiera mediante capitulación, más que por la fuerza de las armas. De esta forma, la mayor parte de la Península Ibérica, al-Andalus, pasó a formar parte del Imperio musulmán, como territorio dependiente de la wilaya de Ifriqiya, con gobernadores nombrados desde este enclave magrebí o directamente desde Damasco, iniciándose una larga trayectoria histórica, que se prolongaría durante ocho siglos.
https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/40711897/document._Awraq.1-libre.pdf?1449693972=&response-content-disposition=inline;+filename=Por_que_llegaron_los_arabes_a_la_Penins.pdf&Expires=1673356894&Signature=EvGvK7NKdMdBj-2kTvrNjngNEO6BusisMWAixChkk6CnScshheGPhRYosnJ911B9kdl~ueEjUT5UDloZAzHawEFQvBbpuBfov-IhJfPQcleYfOiFDigQ1e5B4GTLES1TRyCrbMUgUNArIMq7vQPzHQcB2KqX6Qz1oR5lp2M8sSB7wYAJcbKvLwjukMUe7f9iocyxWWgCIMXUS0a60g0pd7KXijFboPm2hZWlabAowhm4UUQRZvg3a8IkVgtAD7FxbxPW2UzwR9W1U4TQjKdoDFG5lp~yTIVW-rRYHsyLtePuGpifvJ6huVc~EXF-eNVsq1U3o8M~YavNa31sW8oVzw__&Key-Pair-Id=APKAJLOHF5GGSLRBV4ZA
En pocas palabras, la civilización acostumbrada al sistema estatal impositivo, que ofrecía pobladores dóciles, acompañada de fáciles vías de comunicación, junto con las divisiones internas del credo y la aristocracia, facilitó la conquista musulmana. Es falaz afirmar que fue una decisión de preferencia religiosa o una expresión de la voluntad popular, ya que los acuerdos y capitulaciones eran de la aristocracia, no de la población.
Los caídos en Simancas y en las Navas de Tolosa se retuercen en sus tumbas cada vez que alguien dice que lo de Covadonga fue una batalla importante.
La única batalla importante que hubo en esa campaña fue la de Guadalete y, en mucha menor medida, la de Écija, a partir de ahí ni había reino ni ejército visigodo.
Y no se donde ves que yo insinúe que los musulmanes eran seres de luz simplente afirmo (no insinúo, afirmo) que, en esos tiempos, eran menos hijos de puta que los cristianos y, sobre todo, que los germánicos (aparte de más limpios y menos piojosos, pero eso ya no creo que influyera) y que por eso mucha gente se les pasó.
De momento los judíos dejaron de sufrir persecuciones y matanzas (ya te dije en otro mensaje que los cristianos eran muy nazis
Por cierto y, como curiosidad, la parte (casi la mitad) del ejército visigodo que se pasó a Musa en el Guadalete la comandaba un obispo que posteriormente se hizo musulmán
Ains, como me recuerda esto mis discusiones con Vlad, y aunque él decía más o menos lo que tú (y eso debería hacerte reflexionar) era más gracioso en los detalles (por ejemplo, llamaba "Morifato" al Califato de Córdoba).
Bueno, al menos ya admites que hubo alguna batallita más aparte de la de Guadalete. Algo es algo
No tengo ni idea de a qué te refieres, de momento eres tú quien ha continuado en la misma línea de argumentación que el Patrolaco, y esto sí que debería preocuparte.
Parca resistencia para quienes habían protagonizado las guerras lusitanas, el asedio de Numancia o las guerras cántabras. Si en 1802 hubiéramos ofrecido la resistencia que ofrecimos en 711 hoy hablaríamos francés (claro que también es cierto que la mitad de los españoles no se pasaron a Napoleón).
Ahora tú leé, libraté de tus prejuicios y leé. Leé como la mayoría de las ciudades se entregaron sin resistencia y como las propiedades y las vidas de los que allí vivían fueron respetadas y como siguieron mandando los mismos, previo cambio de fe y de apellido y leé lo que era Córdoba con los Abderramanes, porque era la ciudad más imporetante de Europa, a excepción, claro, de Constantinopla y leé sobre la ciencia, la medicina, la arquitectura, la poesía o la higiene de los andalusíes y comparalá con la de los cristianos del Norte de Hispania o con los del resto de Europa. Es como comparar la Alhambra con una ermita románica.
Eso son hechos, no hay que pensar en que hubiera pasado si.... eso es lo que hubo mientras que duró (y duró hasta que se vieron aplastados entre los salvajes del norte cristiuano y los salvajes del sur almohade, aunque ya en la época de Almanzor se había jodido y fanatizado bastante el invento) y hoy somos lo que somos por Al-Andalus (y por Roma yt por Castilla y por Aragón y por los íberos, etc, etc). Satanizar una parte de nuestro pasado (y más una parte tan gloriosa) es incomprensible.
Espera, que esto se me había pasado:
Igual quien se tiene que informar mejor eres tú, que estás confundiendo la batalla de Covadonga con la de Clavijo
¿Lo dices por cómo satanizas a los visigodos?
Me corrijo: poliamorosos quizá sí fueran, que tenían harenes
Y yo no satanizo a los visigodos, de hecho visigodos, ostrogoidos y vándalos eran las tribus germánicas más civilizadas y tuvimos suerte, nos podían haber tocado los Suevos que algo nos tocaron) los sajones o los lombardos y hubiérmos flipado. Especialmente los ostrogodos: bajo el reinado de Teodorico la península itálica conoció un esplendor y una bonanza que no recordaba desde el tiempo de los primeros siglos del Imperio.
Lo malo de los visigodos fue que se convirtieron del arrianismo al catolicismo y, como buenos conversos, tenían que demostrar que eran los más puros e intransigentes y se dedicaron a masacrar priscilianos, judíos y demás gente que no compartía su recien estrenada fe.
Bueno eso y el tema de la monarquía electiva que acabó produciendo dos o tres guerras civiles por década y eso no hay tierra que lo aguante.
¿Sabes (entre guerras y pestes) cuanto había descendido la población en la Península en el último siglo visigodo?: UN TERCIO ... eso no es señal de estar gobernando muy bien y no es extraño que la plebe se pasase a los musulmanes, a los guanches o a los marcianos si hubiesesn pasado por allí.
¿No te acuerdas de Vlad el Empanador? Pero si era el supervillano por excelencia en debatalia. Era como "Martinez el Facha" hecho carne: Odiaba a los rojos, odiaba a los moros, odiaba a los negros y tenía fantasías sadomasoquistas con pájaros y niñas.
Hoy posiblemente sea un respetable padre de familia y regente una farmacia en Compostela. A mí me caía muy simpático, la verdad.
Espera, me está corroyendo la duda ¿De Mr. Juaquer si te acuerdas, verdad? Caso de tu respuesta ser negativa, es que has sido poseído posteriormente a esa época por algún espíritu maligno (y un poco facha
PD: No argumento cuando los hechos son probados y cristalinos, simplemente los ennumero.
El desorden público duró pocas horas en Brasil, se hicieron los arrestos respetivos por vandalismo, y ahora reina la tranquilidad.
Sin embargo... la izquierda es de largo aliento en esos temas de tumbar gobiernos.
O aceptan una dictadura de izquierda en el Perú, o no habrá paz posible.
La izquierda abiertamente, incluido sus presidentes en funciones, llaman a destruir la democracia en Perú, respaldando a un presidente abiertamente golpista, tratando de imponer la fórmula del totalitarismo venezolano, con una constituyente destructora de la toda la institucionalidad democrática y de la separación de poderes.
La izquierda debe ser derrotada, en el campo que sea, o no habrá futuro democrático posible.
Y no es una exageración, porque los principales presidentes de izquierda de la región (carta de intenciones para ellos mismos?), y todos los movimientos sociales de izquierda del Foro de Sao Paulo, respaldan abiertamente la violencia y el golpe de Estado de Castillo, con elementos de Sendero Luminoso, en el Perú.
jajajajajajaj
Muchos muertos a estas horas en Perú, la izquierda impulsa una guerra civil con decenas muertos.
La izquierda quiere muerte, sangre, destrucción, terrorismo sanguinario, guerra civil. Todos los lideres de izquierda regional apoyan la imposición de la nueva dictadura en el Perú, mediante una guerra civil. La maldad de la izquierda en todo su esplendor.
Si hay que defender la democracia de esos terroristas con las armas, pues se tomaran las armas, y se les combatirá en el terreno que ellos quieren. Sendero Luminoso no va a gobernar en Perú, aunque tengan el respaldo de los gobiernos de izquierda en México, Colombia, Bolivia, Argentina, etc, y de todos los movimientos sociales de izquierda del Foro de Sao Paulo.
Foro Madrid condena la violencia en Brasil y cuestiona la doble moral de la izquierda
9 de enero de 2023
Foro Madrid condena de la manera más categórica la violencia ejercida por quienes asaltaron el Palacio de Planalto en Brasilia, a la vez que denuncia la doble moral de los mandatarios y las organizaciones progresistas, que salieron de inmediato a apoyar a Lula da Silva, pero que guardan silencio frente a episodios similares en otras naciones.
¿Con qué legitimidad pueden Gustavo Petro y Gabriel Boric reclamar por la violencia en Brasil, si fueron ellos los principales instigadores de las protestas vandálicas en Chile (2018) y Colombia (2021), y no contentos con ello, indultaron a los responsables? ¿Cómo puede Pedro Sánchez solidarizarse con Lula; si actualmente gobierna con quienes intentaron sitiar el Congreso español, si indultó a los golpistas y ha cambiado la legislación española de modo que episodios como el ocurrido en Brasil serían calificados de ‘desorden público’?
El Foro de São Paulo, el Grupo de Puebla y la Internacional Progresista, que hoy apoyan incondicionalmente a Lula, aplauden el vandalismo en Perú, instigado por Evo Morales, y celebran la feroz represión del régimen boliviano en contra de Santa Cruz de la Sierra. Se trata de una condición intrínseca de la izquierda: su doble moral. Cuando las circunstancias les favorecen, las aplauden; pero cuando contrarían sus intereses, las condenan.
A diferencia de la izquierda, quienes defendemos la democracia y las libertades, mantenemos un solo criterio: que la violencia no se justifica en ninguna circunstancia, ni cuando asaltan el Palacio de Planalto, ni cuando incendian el Metro de Santiago de Chile o cuando la Primera Línea destruye la ciudad de Cali.
Si el Foro de São Paulo -fundado por Lula da Silva- el Grupo de Puebla, la Internacional Progresista y los mandatarios izquierdistas quieren defender la democracia en Brasil, entonces deben, en primer lugar, condenar con firmeza las dictaduras de Cuba, Nicaragua y Venezuela. En segundo lugar, disolverse para poner fin a la violencia constante que promueven y el amparo que prestan a los regímenes de carácter totalitario o dictatorial. De lo contrario, dichas organizaciones y sus integrantes quedan totalmente desautorizados a la par que reafirman su complicidad con toda forma de violencia.
Madrid, 9 de enero de 2023
https://foromadrid.org/foro-madrid-condena-la-violencia-en-brasil-y-cuestiona-la-doble-moral-de-la-izquierda/
Me acuerdo muy bien del Empalador, lo que no sé es a santo de qué lo traes a colación. Si me quieres llamar facha hazlo abiertamente, pero que sepas que ese comportamiento sucubil solo denota tu falta de argumentos
Los comunistas son asesinos bien intencionados, hay que tolerarlos.
¿Quién le daría el poder a un comunista de decidir entre matar a 10 millones de españoles a cambio de una revolución en el poder de España? ¿Creen que el comunista rechazaría la revolución?
Queda la duda sobre socialistas, centristas, catalanes y amariconados en general, como prueba de buena voluntad se les puede dejar nacer, pero meterlos en un campo de reeducación para que se conviertan en buenos liberales.
No tienes idea de lo que son capaces de aceptar los comunistas cuando tienen poder. Estas embrutecido pensando que la gente de donde saliste, no puede ser tan mala bajo ciertas circunstancia, y vaya que sí pueden serlo... Poetas que le cantaban a la flor de vida del pueblo
sufriente; abuelitos con la humildad del ancianito sabio, sencillos y modestos; siempre con una sonrisa; que compartían su arepita con cualquiera de su vecindad; muy solidarios y cariñosos con todos; para después verlos celebrar la muerte del niño asesinado a tiros, que vieron crecer desde que estaba en el vientre de su vecina, el mismo que se graduó de médico con mucho esfuerzo de su madre, y los atendió cuando estaban enfermos, sólo porque era "enemigo" de la revolución que siempre soñaron desde que los adoctrinaron de jóvenes en el comunismo; donde todo el que vaya en contra de ella, es el mal encarnado y tiene que desparecer. Sigue creyendo en la bondad de gente que considera que matar y oprimir, es una forma necesaria de alcanzar utopías.
Si el hombre puede ser fuente de maldad, una religión laica que propugna darle todo el poder sobre la vida y la muerte a hombres, sin limites, es una aberración.
Eres de los que creen que Pasha Antípov no puede ser mala persona; porque no has conocido a Strélnikov, el mismo Pasha pero con poder, y enfrentado a la realidad del mismo. Sin poder, Pasha moriría recordado como un amable poeta, que sólo pensaba en el bien general.
El Partido Comunista está lleno de Pashas, esperando ser Strélnikovs.
Primer político, exministro y actual responsable de seguridad de Brasilia, todo con Bolsonaro, que va a la cárcel.
Quién piense que esto, o lo de USA, está terminado, deberia ir al oculista.