¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Un minuto de silencio
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
D.E.P.
mira mama, uno que sigue sin diferenciar las democracias de las dictaduras.
mira mama, uno que no sabe leer. yo no he dicho que el rey mate impunemente todos los dias, que solo lo ha hecho una vez, he dicho que puede hacerlo, lo cual, te lo tomes todo a risa que quieras, es cierto.
er....no. eso es en las películas, lo de la inmunidad diplomática es muy complicado, incluso si el asesinato lo haces dentro de la embajada que ya no es ni suelo del pais anfitrion, como el caso de khashoggie, que fue dentro de la embajada y aun así hubo un juicio contra 11 personas. No, no existe la inmunidad diplomática esa de hago lo que se me pone de los cojones en suelo extranjero. Salvo que seas el rey de espàña, que es inviolable y puede hacer lo que salga de sus cojones morenos.... otra vez.
¿que accidente de caza, si estaba en casa?
y no tenia 10 años, tenia 18 o 19
Alguien que no sabe que es más fácil transformar una democracia en dictadura desde una república, que desde una monarquía parlamentaria, porque el control total del Estado por parte de la clase política, es absoluta, y basta conque un partido alcance el monopolio institucional, para instaurar una dictadura, desde adentro, con un autogolpe, como hizo Hitler en Alemania.
La democracia no es un sistema que existe por defecto, sino que se conserva porque existe un delicado equilibrio de poderes, que impide que nadie tenga el suficiente poder para imponerse sin negociar. El Estado moderno básico, parte de tres poderes públicos teóricamente independientes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), pero hasta el mismo padre de la Teoría de la Separación de los Poderes, advierte, que para lograr ese equilibrio, las correlaciones de fuerza en la sociedad mantienen matices según cada idiosincrasia local. El sistema ingles, afirmaba, no servía para una Francia, acostumbrada al centralismo y a los caudillos militares.
Que los políticos estén alejados de la Jefatura del Estado, y por ende, de la comandancia simbólica de las armas del Estado, es un elemento que ayuda precisamente para garantizar ese propósito, que nadie puede tener el suficiente poder, para implosionar la democracia desde adentro.
Agregaría, que para la idiosincrasia española, centralista y caudillista, muy latinoamericana, no conviene que los políticos le echen el guante a la Jefatura del Estado, y mucho menos aplicar un sistema presidencialista, que ha sido un desastre en Latinoamérica, porque en USA tienen verdadera federación, que dificulta la perversiones de su presidencialismo, mientras que en Latinoamérica lo que hay es centralismo, muy español, por lo que el presidencialismo ha sido, en la mayoría de los casos, un desastre.
No se arregla lo que funciona, y el sistema actual español, ha otorgado la mayor estabilidad política en siglos a España, porque lograron finalmente, el sistema de equilibrio necesario de acuerdo a su idiosincrasia.
La caza del hermano.
Pero si el rey en una monarquia parlamentaria es un jarron segun decís. ¿Como va a detener la creacion de una dictadura si no tiene ningun poder?
Si por el contrario tiene poder para parar la creacion de una dictadura lo tiene para crearla y ese poder queda concentrado en una persona educada desde pequeño para sentirse superior al resto.
La monarquia como minimo es prescindible y una aberracion en cualquier pais que no sea una puta mierda.
Igual no es el hilo pero la discusión está bien. Solo quiero señalar eso, que estáis hablando SOLO del color de un jarrón.
Los países con el mayor índice de desarrollo humano, y con las mejores democracias, en su mayoría, son monarquías parlamentarias. Pura mierda.
El Rey simboliza la Jefatura del Estado, y es el Comandante en Jefe de la Fuerzas Armadas. Un simbolismo, que no maneja dinero, pero tiene peso en lo político. ¿Qué han habido reyes, que ya sea por preservar su puesto ante algún generalote, o por plena convicción política, que se han aliado con dictadores? Sí. Pero no es menos cierto, que gracias a ellos, esos países se evitaron males mayores, que en dictaduras con un solo jefe de Estado. Si hubiera dependido de Tojo, Japón no se rinde hasta que no quedara piedra sobre piedra; igual Mussolini con Italia. Fue tener una monarca con quien negociar la rendición, lo que permitió a Japón e Italia, no terminar como Alemania, en cenizas y dividido por décadas, pagando muy caro el precio de tener a un líder "autoformado", como Jefe en solitario, y su destino, dependiendo de su única voluntad.
Putin con un Zar al lado, que le pudiera quitar la alfombra del respaldo de las fuerzas armadas, en estos momentos, estaría en graves problemas, con un monarca posiblemente negociando con Europa el levantamiento de las sanciones y la paz, a sus espaldas, luego del descalabro militar.
¿Dependerá de si el rey quiere democracia, no?
Dudo mucho que el rey mate a nadie en público a sangre fría, así que no sabemos qué pasaría… tú dices que nada, que seguiría como si nada, yo digo que al menos lo incapacitarían… porque el rey es inviolable pero no es “inincapacitable”.
Lo del hermano, dudo mucho que lo matara a propósito y luego tuviera una relación normal con sus padres y hermanas, pero bueno, una conspiranoia más.
No es tan fácil, porque al no tener control directo sobre las instituciones que manejan las finanzas públicas, no tienen el mismo control político que tendría un partido en la administración pública, y le resultaría complejo gobernar ellos solos, sin esa plataforma. Además que deslegitimarse a ese grado, apostando por una dictadura, puede significar descabezamiento. Ellos son reyes por las tradiciones. Pero si enlodan esa tradición, les puede salir la guillotina; por lo que luchan más por preservar su puesto, que por cambiar al mundo en una utopía a su imagen y semejanza; y eso implica mantener las reglas de juego, que les permiten permanecer en el cargo de forma pacifica, sin asumir riesgos innecesarios. Casos de monarcas absolutistas, en occidente, ninguno.
La cuestión es que si el ejército de un país quiere dar un golpe de Estado, tanto en una República como en una Monarquía parlamentaria el jefe del Estado y del Ejército puede apoyarlo o no apoyarlo. A no ser que el hecho de ser rey otorgue algún don especial que lo convierta en menos partidario de dar golpes de Estado.
Al final, la diferencia entre un modelo y otro es que en un caso el puesto se elige democráticamente y en el otro se hereda. Pero nada garantiza que heredarlo vaya a suponer mayor suerte para los servidos. En el caso de la República al menos existe un criterio popular, no se echa todo a la suerte, y en caso de equivocación a los cuatro o cinco años se puede destituir y cambiar por otro.
Su propia preservación lo induce pragmáticamente, a buscar lo que le de mayor estabilidad, que no es precisamente una dictadura, que en el contexto de la comunidad internacional occidental, estaría cuestionada, y hasta aislada. El Rey aunque comanda las fuerzas armadas, no es un militar de carrera, y tampoco le puede decir a los oficiales, que hagan cualquier cosa en contra de las leyes. Igualmente tampoco es un político, por lo que carece de un partido que lo apoye en el control de la administración pública. Así que lo mejor para él, es no apoyar aventuras peligrosas, y mantener el estatus quo, de fiestas y ceremonias.
No te equivoques, Cyrang, no me tomo todo a risa, pero si tu gran argumento contra la monarquía es que el rey te puede matar en una plaza y quedarse tan pichi, pues qué quieres que te diga, macho.
Mira, es bastante más probable que te mate una vaca a que lo haga el rey de España, así que yo que tú no pisaría el campo, que por Cantabría el rey no va mucho, pero vacas hay pa aburrir.
Si, estaba equivocado.
es mas probable que me robe que el rey que una vaca, y mira, nunca he visto al rey.
Ventajas de la monarquía: Un padre no quiere dejarle un marrón a su hijo (en teoría)
Prefiero lo primero pero lo verdaderamente importante es que, pase lo que pase, ese señor no tenga poder real y sea algo simbólico que haga las cositas pomposas de la diplomacia exterior. Normalmente arreglar los estropicios que causan los políticos y ya.
Todo lo que sea otorgarle más poder que eso significa inmediata ruina. Se trate del sistema que se trate.
Un rey te puede salir rana, como JC1. Lo aguantas de por vida. Además en nuestro caso durante décadas los medios han estado no sé si comprados, censurados o simplemente tenían miedo, pero no se ha dicho ni mú sobre la monarquía, ni ha habido debate alguno, aunque por suerte esto ha ido cambiando. Igualmente, los trapicheos de JC1 con las monarquías de Oriente nos han llevado a negocios que probablemente hayan sido mas rentables para su bolsillo que para el país. Pero con el oscurantismo que trae la monarquía es imposible saber nada. Es una institución totalmente opaca, y a esto contribuyen por igual los dos grandes partidos de España.
Defender una república en 2022 no tiene nada que ver con la república de 1931, que es a lo que suele derivar el debate. Lo primero es hablar de política mientras lo segundo es hablar de historia.
Si el Jefe de Estado te sale rana, se acaban los medios de comunicación y las elecciones libres, para poder sacarlo. El Jefe de Estado, controla las armas del Estado, y si también está aliado con el Gobierno, el dinero del Estado también. A ver como los alemanes sacaron a Hitler del poder, que les salió rana. El ejemplo ahora, es Putin. A ver como los rusos lo pueden sacar del poder, que les salió rana. Los políticos megalomaníacos que quieren ser los arquitectos de la nueva sociedad humana, por desgracia, son más comunes que los reyes que no les basta con andar de fiestas y agasajos. Por simple ley de las probabilidades, es más fácil caer con un político que quiera eternizarse con una dictadura desde dentro de la estructura del Estado, al concentrar tanto las armas y el dinero en su partido, que un rey que quiera ser absolutista rememorando el siglo XVI.
La democracia no existe por defecto, ni es irreversible, que algunos ingenuamente asumen eso.
En un Estado de Derecho, independientemente de si es república o monarquía parlamentaria, existen mecanismos para evitar esto que dices. Pero lo más importante es que en un país la cultura democrática esté bien establecida y exista una mayoría que vaya a rechazar cualquier intento de establecer una tiranía, venga de donde venga.
El problema que tuvo Europa en la primera mitad del siglo XX es que no existía una mayoría democrática, sino totalitaria, representada por una diversidad de grupos que buscaban su propia Arcadia feliz. Esto es lo que hay que evitar a toda costa, es lo que debemos proteger.
Con lo de salir rana me refería mas bien a que el personaje en cuestión resulte ser más golfo que hombre de Estado, como ocurre con la mayoría de borbones.
Pd. Si tenemos en cuenta el pasado de España, las instituciones que con mas fiereza han luchado contra el liberalismo real han sido la monarquía y la ICAR.
Tu ingenuidad es peligrosa. El sistema institucional de equilibrios a la que haces referencia como garantía, parte de la premisa básica de repartir el poder. Tener un político en la Jefatura del Estado, facilita que esos controles se puedan saltar, y que un partido pueda abarcar y concentrar más poder, del que debería ser sano para una democracia. La población desarmada no puede hacer nada contra el aparato represivo del Estado, por mas convicciones democráticas que tenga.
Se presenta una debacle inflacionaria en España, la gente molesta y cansada de los políticos moderados, apuesta por algo más radical, por Jordi de la Fuente, admirador de Putin, como Jefe de Estado, e Ignacio Garriga, de pasado neonazi, como Jefe de Gobierno. Ambos dicen que es necesario refundar España, y crear una nueva cultura social desde cero. A ver si te daría más tranquilidad eso, que un Rey que se vaya de putas.
Bueno, tengo que reconocerte que los ciudadanos de la península ibérica me importan y mucho, pero España en sí la veo como una parte administrativa de Europa (UE).
Craso error dejar tu país en las manos de 27.000 funcionarios en Bruselas puestos a dedo por los pilares hegemónicos del poder. Si ni siquiera se ha podido llagar a un consenso con la Consti de la EU, que parecía un tratado comercial dictado por los de siempre. Solo hace falta mirar quien es Ursula von der Leyen y de dónde proviene.
Lo estamos viendo ahora mismo, ¿qué se le ha perdido a España en UKRonazilandia tutelada por EEUU/OTAN?