¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Al final a la ultraderecha hay que reconocerle su capacidad de cambiar el prisma de la sociedad, izquierda incluida.
En realidad los inauguró y les puso su nombre. La mayoría ya estaban en construcción o en proyecto a la llegada de Franco al poder.
Por otra parte, los comunistas, por principios marxistas tienen que liberar a la mujer, son pro igualdad, libertad de los campesinos sin tierras, educación para todos, desarrollo de infraestructuras, etc. Etc. Eso es así.
Los yanquis + OTAN, no, de hecho siempre apoyan a nazifascistas y si son ultrareligiosos, mejor que mejor.
Ahora bien, es interesante pensar el porqué de esa ocupación de 20 años y su abandono por parte de EEUU....
Creo que hay unas cuantas diferencias entre la situación de las mujeres en Afganistán en los 70 con las de las mujeres en España en 2021. Para unos diez libros de diferencias da
Volvemos a tu discurso de "no hablamos de que las mujeres estén 1.5 ó 2 veces peor que los hombres (aceptable), sino 1000 veces peor (no aceptable)". Ok.
Por cierto, discurso con el que estaba muy de acuerdo el facha ese del Stern, que te dio la razón "sin que sirviese de precedente", dijo el menda. Ojo.
Menuda izquierdita la de este forete.
Es evidente que las capacidades de nuestro país se ponen en cuestión cuando se afronta este tema. Pregunta por Ceuta. Pero claro, sabiendo que no van a rondar por tu barrio es muy molón pedir que dejen entrar a todo dios, no es un problema que vayas a sufrir tu. Seamos humanitarios pero que las consecuencias las sufran otros. Muy de la izquierda new age que nos toca sufrir.
Es Marruecos quien pone en riesgo a sus ciudadanos, lógico que se Marruecos quien se encargue de ellos. Utilizados por su gobierno para presionar, no lo olvidemos.
Y, claro, mirando para otro lado por los que se quedan por el camino, que más da que se mueran intentando llegar, si no los veo mi conciencia no sufre.
La ley está como está pero la realidad no es la de entonces, y yo estoy por adaptar las leyes a las nuevas realidades.
Por no citar las rivalidades entre tribus y etnias. Los talibán son de etnia pastún, y cuando desapareció el enemigo común soviético, el resto de etnias como los hazara, tayikos o uzbekos sólo eran vistas como rivales para el control del territorio y los recursos. Los pastún son los más numerosos, y por tanto los que contaban con más números para convertirse en el grupo dominante.
En general Oriente Medio siempre tendemos a verlo como tablero donde las grandes potencias juegan sus bazas, que también. Pero no hay que olvidar que allí tienen sus propios conflictos étnicos, religiosos y territoriales, y que estallan sin que haya potencia extranjera que encienda la mecha.
En mi barrio de 15 años a acá hay más marroquíes que españoles. Cero problemas, para tu sorpresa. De hecho los problemas de convivencia los tenemos con una minoría sudamericana. Pero tú sigue mostrando tu xenofobia.
Y repito, no es cuestión de ser humanitarios, es cuestión de dignidad. Un país que no respeta los intereses del menor por encima de cualquier consideración es un país indigno, como Marruecos.
Por eso tenemos una ley homóloga al resto de democracias de Europa y en consonancia con la ONU. ¿Prefieres que seamos como Marruecos? Vota a Vox que te cambian la ley en un plis plas.
Y si, es muy digno fomentar la acogida de todo el que quiera venir siempre que no te muestren los cadáveres de los que se quedan por el camino. Pero bah, si te los muestran ya buscaras a quien echar la culpa y que tu conciencia quede limpia.
Por cierto, nadie está hablando de acogerlos, sino de devolverlos con garantías, que es lo que no se está haciendo según la justicia y la ONU.
Y por lo que a ti respecta, estoy seguro de que si esto hubiese sucedido con un gobierno PP + Vox, hubieses puesto el grito en el cielo. Porque te voy calando y veo que eres de esas personas a las que los principios les importan poco y que lo único que te preocupa es defender a este gobierno al precio que sea.
De todas formas te voy a dar una mala noticia: es cuando los supuestos partidos de izquierda empiezan a comportarse como los de la derecha cuando el votante de izquierdas deja de tener motivos para acudir a las urnas.
¿Un crimen? Nivel expitu, oiga. Se trata de prioridades, y colaborar con una operación de chantaje de un gobierno corrupto como el marroquí, no gracias. Si lo sufren personas inocentes es cosa de su gobierno que es quien los ha utilizado, repito, porque no se puede permitir que se aprovechen de la buena voluntad y los principios más elevados de un país vecino para ejercer el chantaje. En algún momento hay que decir basta.
Claro, y si Marruecos lo rechaza no hay devolución que valga, y si lo acepta será a cambio de contrapartidas. Otra vez el chantaje que tu estás dispuesto a acatar siempre.
Tus apreciaciones personales me la sudan. Si a ti te gusta etiquetar a foreros como más o menos de izquierdas y luego tus previsiones fallan es tu problema. Pero es mucho más fácil ir por ahí colgando etiquetas a gente que no conoces que juzgar lo que cada uno dice en cada hilo y según el contexto de cada hilo.
Estás desfasado. Esa dinámica ya no interesa, ha cambiado y los que quedáis anclados en el siglo XX no queréis verlo. Lo que la gente quiere es solución a sus problemas, da igual la ideología que lo haga. Y cuando la izquierda desasiste a sus ciudadanos para ocuparse de temas menores y que afectan a un porcentaje pequeño de personas, es cuando deciden cambiar de voto. Tu obsesión es el eje izquierda-derecha, pero el votante entre dos aguas es el que desequilibra la balanza, y ese es al que históricamente la izquierda renuncia porque no es suficientemente puro de principios. Se trata de conocer tu país y actuar en consecuencia, no en función de tu ideal arcoiris chachipilongui, que sólo es representado por fuerzas políticas camino de ser irrelevantes. A ver desde la irrelevancia parlamentaria qué son capaces de conseguir, so listo.
Recordad que a este hijo de la gran puta seguís pagándole una vida de lujo en una teocracia islamista.
Qué espectáculo nos están dando nuestros vecinos.
Todo el que esté vinculado con "traidores infieles que colaboraron con el invasor profanador del suelo sagrado" incluyendo la familia, está en peligro. Si hasta los comunistas les gusta meterse con la familia de los perseguidos políticos, madres ancianas e hijos menores, y demás he visto, no lo van a hacer los integristas?
Es lo más joputa que he leído sobre este tema y el nivel es alto.
Están enfermos.
Pues en mi barrio hay mogollón de moros, de sudamericanos (quizá el grupo mayoritario, incluyendo españoles) de rumanos, de gitanos y de eslavos "rondando por allí´" y, lo mismo. problemas cero. Con los únicos que hay problemas es con los dominicanos y es porque están organizados en bandas (DDP y Trinitarios). Será que somos un barrio de izquierda "buenista". (aunque siempre sale el PP en las elcciones, es una izquierda muy rara).
Y no es una cosa de ahora, en el Distrito de Tetuán hay más inmigrantes que españoles hace al menos veinte años, lo que se traduce, para mi alegría, en que los grupillos de chavales que se ven por la calle están integrados por blancos de aquí o de allá, negros, moros ... y sin ningún problema.
PD: Lo que no se ven en esos grupos es niños chinos, porque los chinos si que son muy refractarios a juntarse con otras gentes.
PD2: Entendamosnós, hay problemas puntuales con este u el otro vecino, como en todos lados, pero no hay ningún grupo "étnico" o cultural del que se pueda decir que es más problemático que los demás (a excepción, ya os digo, de los dominicanos por el tema de las bandas latinas).
Sin duda, pero me temo que no solo, hay una metastais de un cierto feminismo que lleva a pensar que solo las mujeres van a sufrir bajo los talibanes, que el problema de Afganistan y de los talibanes es un mero problema de machismo, de hecho hay declaraciones de Montero sin reconocer la especificidad de la tirania taliban, o de Teresa Rodriguez hablando que en España tambien las mujeres sufren opresion.
La gilipollez hace tiempo que llego a cierto feminismo, espero que sea pequeño y que sea recuperable.
Talmente. No te fíes de mí, que soy un xarnego acomplejado unineuronal.cat aunque sólo vote indepe en las Autonómicas o en referendums "ilegales", pero el primero que llegue a BCN y diga que quita la Zona de Bajas Emisiones se lleva mi voto, me da igual del color que sea
Pues sí. Entre esto y los suecos haciéndose los ídems, tela.
Ay, qué risa. Ya está Tricky dale que te pego otra vez tratando de explicarnos que el comunismo es bueeeeeeeno, y que Afganistán perdió la oportunidad de su vida cuando cayó la dictadura prosoviética que había allí. Qué mejor para modernizar el país que una buena dictadura acompañada de una invasión soviética, coño.
El hilo ese que nos has traído esta vez no es más que un panfleto que cuenta la historia omitiendo completamente las barbaridades que los comunistas hicieron en Afganistán, ya desde mucho antes de que los soviéticos invadieran el país para "ayudar" a sus camaradas afganos. Un texto plagado de verdades a medias, omisiones, cuando no directamente mentiras. Empezando por su primera frase:
Afganistán, es decir, el pueblo afgano, no eligió nada. ¿O es que se puede elegir algo en un golpe de Estado? ¿Si hubiera triunfado el 23F podríamos haber dicho que era la senda escogida por España? Bueno, es lo que habría dicho algún simpatizante de los golpistas, como el autor de ese hilo tan tendencioso y propagandístico que nos has traído. Vamos, no me jodas.
Aparte, y como ya te he dicho en otras ocasiones aunque lo ignores una y otra vez, Afganistán ya estaba inmerso en la senda de la modernidad desde mucho antes y no tenía ninguna necesidad de que los comunistas salvaran el país. Concretamente Afganistán estaba en la senda esa de la modernidad desde los tiempos de la monarquía. Mira, yo también sé poner foticos y enlazar artículos:
Voy a volver a pegar aquí un texto que dejé hace tiempo en el foro porque estas discusiones son recurrentes. Es largo y duro, pero sé que te gustan esas cosas.
Para empezar, desde 1959 en Afganistán las mujeres dejaron de estar obligadas a llevar velo y podían asistir a la escuela y la universidad. En 1965 fueron reconocidos los partidos políticos y se celebraron elecciones. En 1969 se organizó un segundo escrutinio.
Según Michael A. Barry, aquel régimen monárquico "estaba lejos de ser perfecto: altivo, privilegiado y a menudo corrupto. Pero también estaba lejos de ser el abismo de barbarie que a los comunistas afganos les gustaba pintar. Además, la realeza había abolido la tortura en 1905 e incluso los castigos corporales previstos por la Shariah habían caído en desuso: el régimen comunista significó en este aspecto una regresión salvaje".
Daud dio un golpe de Estado en 1973 que triunfó gracias al apoyo de los comunistas. Se suspendieron las libertades constitucionales y se inició una primera fase de represión instigada por los comunistas. Sin embargo, a partir de 1975 Daud se distanció de los comunistas y la URSS, así que fue depuesto en 1978, en la “Revolución de Abril” o “Revolución de Saur” (ya se sabe que algunos, cuando quieren, a los golpes de Estado los califican de “revoluciones”). Dice Barry: "El Afganistán de antes de 1978 era un Estado laico que no toleraba en absoluto la oposición integrista musulmana, oficialmente neutro y complaciente con la Unión Soviética, cuyas fronteras no cuestionaba, como tampoco la dominación impuesta a otros musulmanes. (...) Afirmar que la URSS se adelantó para bloquear el ascenso del integrismo musulmán carece de sentido. Al derrocar a Daud, más bien fortaleció el conflicto islámico, que hasta entonces había tendido a subestimar. Como mucho, el golpe de Estado comunista se aceleró para impedir que Afganistán escapara a última hora al control de la URSS".
Es probable que la revolución de abril de 1978 no fuera patrocinada por la URSS, pero es que el artículo que he enlazado no dice una sola palabra acerca de la sangrienta represión que los comunistas llevaron a cabo en Afganistán tras el golpe y que se llevó por delante a muchos miles de personas.
Daud y su familia fueron eliminados. Hubo una purga de militares no comunistas que causó 3.000 muertos. La represión contra los partidarios del antiguo régimen ocasionó cerca de 10.000. Y fueron encarceladas por razones políticas entre 14.000 y 20.000 personas.
No sé cuál fue el primer gobierno que reconoció al nuevo régimen, dirigido por Taraki (EL PAÍS debería aclararse), pero me da igual. Ya en 1978 estallaron las primeras revueltas de protesta. Frente al rechazo generalizado de la población, los comunistas, ayudados por consejeros soviéticos, respondieron con una política de terror.
Escribe Barry: "En marzo de 1979, el pueblo de Kerala fue el Oradour-sur-Glane de Afganistán: se reunió a toda la población masculina del pueblo, es decir, a 1.700 adultos y niños, en la plaza del pueblo y se les ametralló a quemarropa; los muertos y los heridos fueron enterrados unos encima de otros en tres fosas comunes con una máquina excavadora. Las mujeres contemplaron horrorizadas durante mucho rato cómo temblaban los montículos de tierra, pues los enterrados que seguían con vida trataban de salir. Luego nada. Todas las madres y las viudas se marcharon a Pakistán. Patéticas, "contrarrevolucionarias-feudales-vendidas-a-los-intereses-chinos-y-americanos", ofrecieron su testimonio entre gemidos de dolor desde sus chozas de refugiados".
Los comunistas afganos solicitaron cada vez más ayuda de la URSS. También en marzo de 1979 la aviación soviética bombardeó la ciudad de Herat, que acababa de caer en manos de los insurrectos. En tu artículo se habla de las barbaridades cometidas por estos, pero no se dan detalles acerca de la "represión" posterior (que aparece escrita así, entrecomillada). Pues resulta que el bombardeo y la represión posterior causaron miles de muertos (según algunas fuentes, hasta 25.000). La cárcel de Pul-e-Charkhi, al este de Kabul, se convirtió en campo de concentración. Sayyed Abdullah era el director del campo, y explicaba a los presos que estaban allí "para que os convirtamos en basura". La tortura era habitual, cada noche se ejecutaba a varios cientos de presos (en ocasiones enterrándolos vivos en el "pozo negro" -la letrina-). En septiembre de 1979 se había eliminado a 12.000 presos. En un método típicamente estalinista, el 15 de agosto de aquel año se detuvo a 300 miembros de la etnia de los hazares, sospechosos de prestar apoyo a la resistencia. A 150 se les enterró vivos con excavadoras, y a la otra mitad se les roció con gasolina y se les quemó vivos. Sayyed Abdullah proclamaba que "sólo dejaremos a un millón de afganos vivos, es suficiente para construir el socialismo".
Mientras, en septiembre Taraki fue eliminado por su rival dentro del partido comunista (PDPA, Partido Democrático del Pueblo Afgano), Amín. Oficialmente murió por enfermedad a su regreso de un viaje a la URSS. Por entonces había en Afganistán 5.000 consejeros soviéticos. Al cabo de un año del golpe de Estado comunista, las purgas habían causado la muerte de al menos 40.000 personas, y la represión y los bombardeos contra los campesinos, unas 100.000. Otras 500.000 habían huido de las matanzas.
Pese a todo, como los comunistas no conseguían imponerse, el 27 de diciembre de 1979 los soviéticos invadieron el país (operación “Tormenta-333”). Entre otras cosas asesinaron a Amín, que fue sustituido por Karmal. A inicios de 1980 había cerca de 100.000 soldados soviéticos en el país.
Más allá del afán altruista por parte de los comunistas en modernizar el campo y la economía, así como en crear escuelas infantiles públicas, alfabetizar a miles de mujeres e introducirlas al ámbito de la educación y la sanidad, como dice tu artículo en un alarde propagandístico tan obvio que solo un fan de los más acérrimos entre los más acérrimos podría tomárselo en serio a estas alturas de la peli, lo cierto es que los soviéticos y los comunistas afganos nunca llegaron a dominar más del 20% del país, y lo que de verdad les interesaba era controlar las principales vías de comunicación y ciudades, así como las zonas ricas en cereales, gas y petróleo, cuya producción se destinaba a la URSS. Pero oye, si te quieres quedar con que allí los comunistas se hicieron con el poder a sangre y fuego para escolarizar a las niñas, pues ea, para ti la perra gorda. Yo sigo.
La semana del 27 de abril de 1980 los estudiantes afganos se declararon en huelga para celebrar a su manera el aniversario del golpe de Estado. Durante las manifestaciones se asesinó a sesenta estudiantes, según Amnistía Internacional. La huelga duró un mes, durante la cual muchos estudiantes fueron encarcelados y torturados.
El ejército afgano sufría una cantidad apabullante de deserciones: en 1978 tenía 80.000 hombres, y dos años más tarde, apenas 30.000. En vista de ello, en marzo de 1983 se decretó la movilización general y chavales de quince años fueron enrolados a la fuerza. Los soldados soviéticos enviados allí procedían sobre todo de las repúblicas periféricas: Ucrania y los Países Bálticos. Como mínimo fueron allí 600.000 reclutas, de los que murieron más de 30.000. Era frecuente que aquellos soldados sucumbiesen alcohol y las drogas, o que acabasen en psiquiátricos o transformados en delincuentes. La KGB (y esto viene a cuento de lo del opio) organizó un tráfico de drogas cuyos beneficios superaron a los del Triángulo de Oro.
A finales de 1980 había más de un millón de refugiados. A inicios de 1983 ya eran tres millones. En 1984, más de cuatro millones (sobre una población total de quince millones). Llegarían a ser cinco millones al final de la guerra.
A esos refugiados que huían de Afganistán había que sumar los llamados "refugiados del interior", que abandonaban sus pueblos para escapar de la guerra y la represión, y cuyo número era de dos millones, aproximadamente. Según Amnistía Internacional, los refugiados que abandonaron Afganistán constituyeron "el grupo más numeroso a nivel mundial".
El 13 de septiembre de 1982, en Padjwab-e Shana (al sur de Kabul), 105 aldeanos fueron quemados vivos por los soviéticos. En Jasmam un centenar de civiles murieron en similares condiciones. Cuando un convoy soviético llegaba a un pueblo, lo bombardeaba primero con artillería. Después se bloqueaban todas las salidas y los soldados entraban para buscar “enemigos”. Con frecuencia abatían a mujeres (después de violarlas), niños y viejos y, por supuesto, robaban todo lo que podían. No hacían prisioneros. Y en las expediciones de castigo no mataban a tiros a las mujeres y los niños: los encerraban en una habitación y arrojaban granadas. Hubo mujeres lanzadas desnudas desde helicópteros y pueblos enteros arrasados en venganza por la muerte de un soldado soviético. En represalia por un ataque a un convoy, el 13 de octubre de 1983 los soviéticos asesinaron a los habitantes de los pueblos de Kolshabad, Mushkizai y Timur Qalacha. En total, 126 asesinados: 40 en Timur Qalacha (100% de la población), 51 en Kolshabad y 35 en Mushkizai. La mayoría eran mujeres y niños (50 mujeres y 26 niños). El 17 de abril de 1985 los soviéticos destruyeron varios pueblos en la región de Laghman, matando a cerca de 1.000 personas.
A veces los soviéticos iban directamente a por los niños, ofreciéndoles “regalos” como juguetes trampa que arrojaban desde los aviones.
Sembrando el terror, los soviéticos esperaban acabar con la resistencia.
La aviación soviética empleaba contra la población civil napalm, fósforo y gases tóxicos. Por su parte, los soldados arrojaban sustancias tóxicas en las fuentes de agua potable provocando así la muerte de seres humanos y ganado. Y a la vez, se enviaba a soldados afganos a desactivar minas o a puestos avanzados.
En los últimos años de la ocupación, antes de replegarse, los soviéticos se dedicaron a asesinar a los refugiados. Según relataba Amnistía Internacional, “grupos de hombres, mujeres y niños que escapaban de sus pueblos se vieron sometidos por las fuerzas soviéticas a intensos bombardeos en represalia por los ataques de la guerrilla. Entre los casos mencionados estaba un grupo de un centenar de familias del pueblo de Sherjudo, en la provincia de Faryab, al extremo noroeste del país. El grupo fue atacado en dos ocasiones en el curso de su huida de más de quinientos quilómetros hasta la frontera paquistaní. Durante el primer ataque, en octubre de 1987, las fuerzas gubernamentales los cercaron y mataron a 19 personas, entre las cuales había siete niños menores de seis años. Quince días después, unos helicópteros abrieron fuego sobre el grupo y mataron a cinco hombres”.
Los soviéticos sembraron en Afganistán veinte millones de minas antipersonales. Estas mutilaron al menos a 700.000 personas, y todavía hoy siguen causando víctimas.
La policía secreta afgana era el JAD (Servicio de Información del Estado), que equivalía a la KGB. Practicaba la tortura y el asesinato a gran escala. En 1986 la ONU publicó un informe en el que calificaba al JAD de “máquina de torturar”. Entre otras cosas, el documento decía: “En cuanto a la naturaleza de las torturas, al informador especial se le proporcionó información acerca de la práctica de una larga serie de técnicas de tortura. En su declaración, un veterano oficial de policía de seguridad enumeró ocho tipos de tortura: por electroshock, generalmente aplicado sobre las zonas genitales de los hombres y en los pechos de las mujeres; se les arrancaba las uñas y se les aplicaba corriente eléctrica; a los presos se les prohibía hacer sus necesidades, de manera que al cabo de cierto tiempo se veían obligados a hacerlo en presencia de otros detenidos (…); se les introducía trozos de madera en el ano a los hombres, especialmente a los presos más respetados y de más edad; a ciertos presos se les arrancaba la barba, en particular a hombres mayores o personalidades religiosas; otra tortura consistía en obligar al preso a abrir la boca apretándole en el cuello para orinar dentro; se usaban perros policía contra los detenidos; se les colgaba por los pies durante un tiempo determinado; se violaba a las mujeres, a las que se mantenía con las manos y pies atados y se les introducía en la vagina toda clase de objetos.” Según Amnistía Internacional, a las torturas físicas se añadían las psicológicas: simulación de ejecución, violación de un familiar en presencia del preso o falsa liberación. Los consejeros de la KGB participaban en los interrogatorios y colaboraban con lo verdugos.
Se eliminaba sistemáticamente a cualquier persona susceptible de convertirse en una “amenaza” para el régimen.
En 1986 Karmal fue sustituido por Mohammed Najibullá, que se hacía llamar “camarada Najib” para evitar la referencia a Alá, y que volvería a ser Najibullá cuando fue necesario promover la reconciliación nacional al caer el régimen soviético. Najibullá dirigió el JAD entre 1980 y 1986, y fue felicitado por ello por Andropov, quien a su vez había sido dirigente de la KGB. Najibullá, el de la reconciliación nacional, firmó la ejecución de 90.000 personas en seis años. Además, él mismo participaba en las torturas que ordenaba.
Este Najipullá es el que el autor de tu artículo lamenta que fuera ejecutado "salvajemente".
Se raptaba a niños y se les enviaba a la URSS para convertirlos en espías y que se infiltrasen en la resistencia. Los niños que no colaboraban eran asesinados. En total, 30.000 niños afganos de entre seis y catorce años fueron enviados a la URSS. A los padres que se atrevían a protestar se les consideraba resistentes y se les encarcelaba.
En los años sesenta Afganistán experimentó un proceso desarrollo económico y de modernización y un principio de funcionamiento democrático. La influencia comunista acabó con todo eso. Hundió el país en una guerra civil, y su economía se transformó en una economía de guerra, esencialmente orientada en provecho de la URSS (de hecho es lo mismo que ocurrió en Rusia a partir de 1917). Se organizaron redes de tráfico de armas, drogas, etc. El país quedó arruinado, y arrasado por los bombardeos. Más de cinco millones de personas abandonaron Afganistán en dirección a Pakistán e Irán, para acabar viviendo en condiciones miserables. Hubo entre un millón y medio y dos millones de muertos, el 90% civiles. Y entre dos y cuatro millones de heridos. La influencia directa e indirecta de la intervención soviética en el auge de los movimientos islamistas es incontestable.
Afganistán iba por la senda del progreso, y acabó transformado en un país donde la cultura de la guerra y la violencia son sus únicos referentes.
En cualquier caso, y como suele ocurrir, el error está en ver todo esto en clave de buenos y malos. Como bien dice este artículo que ya he puesto varias veces por aquí, los comunistas afganos, con su reforma agraria y su sangrienta represión, "provocaron a su vez una oposición encarnizada por parte de elementos tradicionalistas del campesinado". Los yanquis, prestos a apoyar a cualquier enemigo del comunismo, se pusieron del lado de los elementos tradicionalistas esos, muchos de los cuales serían yihadistas radicales con el tiempo. Y la URSS del de los comunistas, claro. E insisto en que los comunistas afganos eran unos carniceros que llegaban incluso a matarse entre ellos (a Taraki lo asesinó Amín, y luego a este se lo cargó Karmal). Pero lo que provocó una gran reacción antisoviética en el mundo musulmán fue la invasión de Afagnistán. Como dice el artículo: "la invasión de Afganistán de 1979 fue la primera vez desde la caída de los imperios europeos que una nación extranjera invadía un país de mayoría musulmana". Y para acabar, el artículo da plenamente en la diana hasta en su frase final: "Los soviéticos provocaron la construcción y el éxito del salafismo internacional saudí, mientras que los americanos no supieron entender la verdadera naturaleza ni el peligro que entrañaba". Amén.