Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Ejemplo sencillo: Rusia. Sistema republicano, pero a diferencia del presidencialista, este separa al Jefe del Estado del Jefe de Gobierno, y ambos son cargos electos ¿qué hizo Putin? Con su partido hegemónico el cuál él controla verticalmente, alterna con algún títere de su partido entre ambas jefaturas, pero en el fondo él es quien controla ambas jefaturas. Como Jefe de Estado controla las armas, y como Jefe del Gobierno controla el dinero. Un sistema autoritario con ropajes republicanos seudodemocratico, sin alternancia en el poder, de la cual los rusos realmente demócratas y liberales no han podido escapar.
Cuando los mass mierdas de la derecha y el PPsoez empiezan querer cargarse al emérito... es que saben que hay un tercero, un chepudo, con coleta y pichaloca mirando las cositas de la casa Real en el CNI y saben que se les escapa de las manos en un tris.
Para preservar la monarquía deben gillotinar al rey emérito. Al tiempo.
"la vicepresidenta tercera del Congreso y diputada de Unidas Podemos, Gloria Elizo, ha asegurado este jueves que la única forma de desligar a Juan Carlos I de la Jefatura del Estado pasa por la abdicación de Felipe VI y la convocatoria de un referéndum".
La jugada está clara, sé como piensan y como mueven sus piezas de ajedrez; necesitan libre la Jefatura del Estado, es decir, la Comandancia de las Fuerzas Armadas, que es una piedra de tranca para eventualmente poder echarle la mano políticamente al poder real, los militares, el poder supremo de las bocas humeantes de los fusiles como decía Mao. IDIOTAS los españoles si caen en la jugada de estos MALDITOS.
Calviño tiene mejor curriculum pero el irlandés tiene cuentas saneadas
Sería como el 80% de la población europea contra el 20% pero la unidad electoral es el país y los nórdicos/bálticos no están por la labor de centralizar más si no se incrementa el grado de responsabilidad fiscal previamente
Es una sorpresa a medias solamente
"la vicepresidenta tercera del Congreso y diputada de Unidas Podemos, Gloria Elizo, ha asegurado este jueves que la única forma de desligar a Juan Carlos I de la Jefatura del Estado pasa por la abdicación de Felipe VI y la convocatoria de un referéndum".
La jugada está clara, sé como piensan y como mueven sus piezas de ajedrez; necesitan libre la Jefatura del Estado, es decir, la Comandancia de las Fuerzas Armadas, que es una piedra de tranca para eventualmente poder echarle la mano políticamente al poder real, los militares, el poder supremo de las bocas humeantes de los fusiles como decía Mao. IDIOTAS los españoles si caen en la jugada de estos MALDITOS.
Rajoy se comió una moción de censura sin bicarbonato no tanto por mérito de Sánchez sino por demérito propio en cuestiones de corrupción
No se debería cambiar el discurso tan rápido
En democracia las ideas compiten. Eso es lo que se me dice siempre y no es que me lo crea demasiado, pero es el planteamiento más sano y el único viable a la larga
Rajoy se comió una moción de censura porque había un gobierno alternativo posible. La corrupción fue la escusa.
Lo mismo da porque entonces se deduce que Hillary no ha sido capaz de crear un gobierno alternativo con posibilidades
El mérito y el demérito tienen el mismo peso en la cosa democrática. Poco, si a mi me preguntan, pero por igual.
Khayman, pero sabes como funciona el sistema americano? o me estas vacilando?.
El terrible sistema americano, el único republicano en la historia de la especie humana que no ha caído en dictadura desde su fundación en el siglo XVIII, vamos, que tienen que aprender de las sociedades que han pasado por fascismo, comunismo, monarquias, teocracias, etc. Pero claro, por algún lado había que destruir esa representación tan poderosa de libertades, y que mejor que decir que el aparato burgués corporativo industrial militar es el que manda, y que el verdadero progreso de la humanidad está en los lideres supremos que te pueden mandar a asesinar en tu casa frente a tu familia por el bien colectivo.
Ninguna democracia en Europa existiría actualmente sin la existencia previa de la república democrática americana, si alguno de los dos totalitarismos se hubiera vuelto hegemónico en todo el continente, cosa que USA impidió.
Ivar es un puto coñazo. Habla de talibanes ideológicos, pero tiene que meterlos en la IZQUIERDA sí o sí, because potatoes. Será que las niñas del MeeToo cantan la puta Internacional antes o después de despellejar a su siguiente víctima. Le importa un cojón de pato lo que está criticando, al otro lado del charco, porque sus auténticas intenciones es meterle el dedo en el ojo a los izquierdiosos que tiene por aquí. Hay que afear a los del otro bando, cuando dicen y cuando no dicen. Te he preguntado una y otra vez qué mierda tendrá que ver la gente de izquierdas que interpelas tú y señala Ivar con los extremistas del BLM, por ejemplo, porque no están en el mismo equipo, ni en la misma liga, ni el mismo deporte. Y siempre te escapas sacando al hombre de paja. Que somos cortitos, será.
Me había prometido, tanto aquí como en FB, no seguir adelante con este debate estéril, pero eres como el mosquito que se ha espantado cien veces y sigue zumbando. Es imposible ignorarlo.
Querido Kol, aunque no te guste, el BLM forma parte de la izquierda. Pero es que el problema no es solo el BLM, va más allá. Es la corrección política y la llamada cultura de la cancelación que han provocado una caza de brujas dentro y fuera de EEUU contra todo aquel que sea acusado de racista, machista o un montón de istas más, aunque no haya pruebas de ello. Es ese puritanismo absurdo que hace que Woody Allen sea un apestado aunque no haya cometido delito alguno. Esto es lo que algunos estamos denunciando y lo que se critica en la famosa carta de los intelectuales estadounidenses.
Aparte, podrás estar o no de acuerdo con ellos, con Ivars o conmigo, pero que me acuses de falaz es muy gracioso y te explico por qué: lees "liberalismo" donde dice "iliberalismo", y cuando te lo aclaro, me echas en cara que identifico liberalismo con izquierda, cosa que no he hecho en ningún momento porque hablamos de otra cosa. Te explico que iliberalismo es sinónimo de autoritarismo, algo opuesto a una democracia liberal, a una sociedad liberal, a un Estado liberal, y entonces me saltas con el hombre de paja y demás, cuando es obvio que el que tergiversa lo que estoy diciendo, no sé si por falta de atención o por qué demonios, eres tú, y el que está siendo un poco tocapelotas con todo esto también eres tú. Y sospecho que se debe a que toleras las críticas a la izquierda pero hasta cierto punto: si es a los comunistas o al BLM, vale; si es a la izquierda posmoderna, te enciendes.
Pero como estoy viendo que tengo la paciencia de un santo, te dejo otro enlace donde se explica todo esto (de nuevo) la mar de bien, aunque sospecho que tampoco te va a gustar:
Javier Cercas
“Hay un puritanismo de izquierdas”
El último premio Planeta suscribe la carta “de pe a pa”. “En España sería inimaginable, la gente está asustada, no vayan a tacharles de fachas”, señala Cercas. “La carta dice –remarca– que debe existir un debate real, sin él no hay sociedad libre, hay un campo de concentración. Las redes sociales lo fomentan, son un rebaño mugiente que se dedica a linchar al personal a la mínima que algo no les gusta. Es peligrosísimo. Se ha instalado un puritanismo de izquierda y se lleva el porno de la indignación moral: qué puro, de izquierdas y virtuoso soy, J. K. Rowling es una mierda de mujer vendida al capitalismo.
Es letal para la izquierda, el feminismo, el antirracismo, que no pueden ser más justos pero en su nombre no puede haber caza de brujas. Trump lo aprovecha diciendo que hay un fascismo de izquierdas, y parte de razón tiene. Si Woody Allen es absuelto dos veces y sigues condenándolo, destrozas la causa feminista. Si todo el mundo es culpable hasta que se demuestre lo contario, es un infierno. Con el puritanismo retrospectivo actual, se puede quemar los libros de Platón y Aristóteles, que vivieron en una sociedad esclavista sin problema”.
Rajoy se comió una moción de censura sin bicarbonato no tanto por mérito de Sánchez sino por demérito propio en cuestiones de corrupción
No se debería cambiar el discurso tan rápido
En democracia las ideas compiten. Eso es lo que se me dice siempre y no es que me lo crea demasiado, pero es el planteamiento más sano y el único viable a la larga
Rajoy se comió una moción de censura porque había un gobierno alternativo posible. La corrupción fue la escusa.
Lo mismo da porque entonces se deduce que Hillary no ha sido capaz de crear un gobierno alternativo con posibilidades
El mérito y el demérito tienen el mismo peso en la cosa democrática. Poco, si a mi me preguntan, pero por igual.
Khayman, pero sabes como funciona el sistema americano? o me estas vacilando?.
Si lo que me pretendes decir es que hasta la democracia más antigua es la ley de la selva quien debiera hacérselo mirar creo que no soy yo, eh.
Lo que te pretende decir es que el gobierno americano no sale del congreso, sino que es elegido directamente en las elecciones presidenciales. No hay forma posible en la que Hillary, que además está retirada de la política, ni ninguna otra persona, cree una mayoría parlamentaria que pueda nombrar a otro presidente. Simplemente no es así como funciona.
Ni invalida eso la lucha de ideas ni deja de ser una civilizada competición
¿O sí?
Que lo diga yo tiene cierta lógica, en boca de quien se considera demócrata chirría
Al hilo del tema del yo voto imbéciles porque la izquierda me ha hecho así, un vídeo curioso, con Obama riéndose de que le acusen de ser responsable de la elección de Trump como candidato republicano. Comenta que los republicanos y muchos medios de comunicación llevan años alimentando la idea de que hay que luchar contra todas sus acciones y que cualquier atisbo de entendimiento o colaboración se vean como traición. Y que eso, y no él, es lo que crea el caldo de cultivo para que alguien como Trump sea elegido candidato.
El sistema presidencialista tiene sus pro y contras. Es una elección directa del Jefe de Gobierno que también es jefe del Estado, sin embargo el sistema federal crea los colegios electorales, que son como el parlamento pero con la única función de designar al Presidente de la República, es una elección de segundo grado pero con el candidato a presidente ya decidido de antemano. El sistema federal sirve de contrapeso para evitar demasiado poder en manos del presidente. Con la crisis de las manifestaciones BLM se vio esas limitaciones, donde Trump no podía hacer nada para obligar a los gobernadores demócratas a abrir los estados para reactivar la economía, o solicitar la intervención militar de la GN para enfrentar los saqueos. El sistema bipartidista en una federación gigantesca también funciona como filtro para evitar que locos radicales puedan llegar a poder. Y algunos dirán que no evitó que Trump llegara a la presidencia, y aunque Trump pueda tener una retorica polémica, no deja de ser un hombre de negocios, un negociador, y nadie llega a empresario de ese nivel siendo un Chávez, así que los filtros sí funcionan, y ese sistema de relojería de pesos y contrapesos ha estado a prueba por siglos, y aun funciona.
Una simple pregunta: En las leyes electorales españolas, ¿los diputados electos al parlamento están obligados a designar a un Jefe de Gobierno previamente establecido en el presidente del partido mayoritario? O en teoría podrían designar a quien les diera la gana, y sólo designan al presidente del partido mayoritario por costumbre y compromiso moral con el electorado?
Rajoy se comió una moción de censura sin bicarbonato no tanto por mérito de Sánchez sino por demérito propio en cuestiones de corrupción
No se debería cambiar el discurso tan rápido
En democracia las ideas compiten. Eso es lo que se me dice siempre y no es que me lo crea demasiado, pero es el planteamiento más sano y el único viable a la larga
Rajoy se comió una moción de censura porque había un gobierno alternativo posible. La corrupción fue la escusa.
Lo mismo da porque entonces se deduce que Hillary no ha sido capaz de crear un gobierno alternativo con posibilidades
El mérito y el demérito tienen el mismo peso en la cosa democrática. Poco, si a mi me preguntan, pero por igual.
Khayman, pero sabes como funciona el sistema americano? o me estas vacilando?.
Si lo que me pretendes decir es que hasta la democracia más antigua es la ley de la selva quien debiera hacérselo mirar creo que no soy yo, eh.
Me estas comparando la situación en dos sistemas electorales y políticos totalmente diferentes, donde el tema de alianza políticas, mayorías y pluralidad no tiene nada que ver. En el caso de Rajoy existía una mayoría alternativa de partidos que podría crear un gobierno nuevo. En el caso de Hillary no, salvo que parte del partido de Trump se pasara a su favor. Entiendes lo que quiero decir.
No se efectúan elecciones primarias dentro de los grandes partidos para elegir al candidato, así Obama no le pudo ganar a Hillary en primarias de los democratas, ni pactar que ella fuera su canciller en caso de ganar la presidencia, cosa que pasó. Entre demócratas y republicanos en USA, porque no existe pluralidad, dentro de los partidos no hay tendencias que pugnan por la candidatura, como Biden que pactó con Sander para obtener sus delegados, ni existe población que no es militante incondicional de un partido, y que inclina la balanza en uno u otro sentido. Que en el sistema presidencialista el gobierno tiene más estabilidad y no puede ser sustituido sino hasta terminar su periodo, salvo un caso de grave crisis institucional que obligue al parlamento a sustituirlo? Hasta hace poco en España imperaba el bipartidismo, se supone que esa es la tendencia de todo país donde hay cierta estabilidad económica y política. En todo caso la democracia estadounidense, es eso, una democracia, y la más vieja del mundo, y pocos pueden venir a darle ejemplo de nada.
Sí. Pero tan demócrata es lo uno como lo otro en el sentido que no incapacita a ningún candidato a priori.
Otras, muchas, de democracias solo tienen el nombre.
Otras, muchas, de democracias solo tienen el nombre.
Además de la de USA te refieres.
Comentarios irresponsables como esos se hacían en Venezuela cuando existía la democracia bipartidista de los socialdemócratas (AD) y los socialcristianos (COPEI), durante 40 años antes del chavismo; ambos eran partidos de izquierda, solo que el socialcristiano era más conservador en lo social porque no era laico, pero comparado con la derecha europea sería socialdemócrata por su posición económica. Ese relativismo y exigencia de perfección y pureza democrática, se magnificó tanto, al punto que se terminó despreciando la democracia en si misma como valor absoluto, y nos llevó a la dictadura chavista y a Maduro.
USA ES una democracia, por mucho que le pese a los adoctrinados para odiarla por atavismo remanentes de la guerra fría, que por cierto, ese discurso nefasto era promovido precisamente por los verdaderos enemigos de la democracia, los que abogaban por las "democracias populares", es decir, las dictaduras socialistas.
Deja un poco el comunismo, el socialismo y tu peculiar país. Hablamos de democracia y para afirmar si un país es democrático o no hay que entender qué es la democracia, algo que por supuesto queda lejos de tu alcance.
Hay quienes hablan de democracias imperfectas o democracias híbridas. Oiga, no. O es una democracia, o no lo es. ¿En USA el pueblo decide? ¿Qué decide?
Otras, muchas, de democracias solo tienen el nombre.
Además de la de USA te refieres.
Algunos afortunados le pueden dar lecciones de democracia a la decana. Nosotros, como niños gateando que somos, mejor no lo intentamos que nos moriremos sin saber una mierda del 23F o del GAL.
Otras, muchas, de democracias solo tienen el nombre.
Además de la de USA te refieres.
Algunos afortunados le pueden dar lecciones de democracia a la decana. Nosotros, como niños gateando que somos, mejor no lo intentamos que nos moriremos sin saber una mierda del 23F o del GAL.
Tan peculiar como lo era la Alemania que desde una democracia y siendo la cuna de la filosofía occidental moderna, le abrió las puertas al nazismo, y el resto de Europa casi cae bajo esa estela. Así que todos son "normales", hasta que dejan de serlo.
Si quieres un definición simple de democracia, tengo una muy sencilla: Democracia es la forma de gobierno diseñada para ponerle cadenas al leviatán y que no se coma a los ciudadanos, y que al menos el monstruo justifique su existencia facilitando igualdad de oportunidades de progreso en base al mérito para posibilitar la movilidad social.
Y no se limita a votar, en Estados Unidos puedes demandar al Estado si por andar en una vía pública en malas condiciones tu coche sufre un accidente. Eso es Estado de derecho, porque la democracia no es la dictadura de las mayorías.
Nosotros como españoles, estamos tela de verdes e históricamente ha habido más Cánovas que Sagastas en la vieja piel de toro.
Yo, que ni soy demócrata, no tengo intención de darle lecciones a nadie y no tengo autoridad para casi nada.
Personalmente me gusta Israel, Italia y Suiza. No necesariamente lo que resulte luego, el sistema en si. Cuanto más difícil sea gobernar menos me desagrada.
Comentarios
Mejor a Franco o a algún sucesor. Inviolable y que no se pueda destituir.
Porque derecha y democracia en España...
Ejemplo sencillo: Rusia. Sistema republicano, pero a diferencia del presidencialista, este separa al Jefe del Estado del Jefe de Gobierno, y ambos son cargos electos ¿qué hizo Putin? Con su partido hegemónico el cuál él controla verticalmente, alterna con algún títere de su partido entre ambas jefaturas, pero en el fondo él es quien controla ambas jefaturas. Como Jefe de Estado controla las armas, y como Jefe del Gobierno controla el dinero. Un sistema autoritario con ropajes republicanos seudodemocratico, sin alternancia en el poder, de la cual los rusos realmente demócratas y liberales no han podido escapar.
Para preservar la monarquía deben gillotinar al rey emérito. Al tiempo.
No me había enterado de esto:
"la vicepresidenta tercera del Congreso y diputada de Unidas Podemos, Gloria Elizo, ha asegurado este jueves que la única forma de desligar a Juan Carlos I de la Jefatura del Estado pasa por la abdicación de Felipe VI y la convocatoria de un referéndum".
https://www.estrelladigital.es/articulo/actualidad/podemos-situacion-rey-emerito-abre-debate-utilidad-monarquia/20200709213306423853.html?fbclid=IwAR2xZPYs7Re8rLn2ZlqQqTfu44xKxO-Qur57aTzeKawIuZIn2-WeAjo8XeA
La jugada está clara, sé como piensan y como mueven sus piezas de ajedrez; necesitan libre la Jefatura del Estado, es decir, la Comandancia de las Fuerzas Armadas, que es una piedra de tranca para eventualmente poder echarle la mano políticamente al poder real, los militares, el poder supremo de las bocas humeantes de los fusiles como decía Mao. IDIOTAS los españoles si caen en la jugada de estos MALDITOS.
Algunas cosas envejecen regulinchi
Segun he leido no es así. De hecho no pueden hacerlo legalmente aunque quisieran.
Es que no es lo mismo que me voten a mi a que voten a mi rival politico.
Sería como el 80% de la población europea contra el 20% pero la unidad electoral es el país y los nórdicos/bálticos no están por la labor de centralizar más si no se incrementa el grado de responsabilidad fiscal previamente
Es una sorpresa a medias solamente
¿Va a querer bolsa o no?
Khayman, pero sabes como funciona el sistema americano? o me estas vacilando?.
El terrible sistema americano, el único republicano en la historia de la especie humana que no ha caído en dictadura desde su fundación en el siglo XVIII, vamos, que tienen que aprender de las sociedades que han pasado por fascismo, comunismo, monarquias, teocracias, etc. Pero claro, por algún lado había que destruir esa representación tan poderosa de libertades, y que mejor que decir que el aparato burgués corporativo industrial militar es el que manda, y que el verdadero progreso de la humanidad está en los lideres supremos que te pueden mandar a asesinar en tu casa frente a tu familia por el bien colectivo.
Ninguna democracia en Europa existiría actualmente sin la existencia previa de la república democrática americana, si alguno de los dos totalitarismos se hubiera vuelto hegemónico en todo el continente, cosa que USA impidió.
Querido Kol, aunque no te guste, el BLM forma parte de la izquierda. Pero es que el problema no es solo el BLM, va más allá. Es la corrección política y la llamada cultura de la cancelación que han provocado una caza de brujas dentro y fuera de EEUU contra todo aquel que sea acusado de racista, machista o un montón de istas más, aunque no haya pruebas de ello. Es ese puritanismo absurdo que hace que Woody Allen sea un apestado aunque no haya cometido delito alguno. Esto es lo que algunos estamos denunciando y lo que se critica en la famosa carta de los intelectuales estadounidenses.
Aparte, podrás estar o no de acuerdo con ellos, con Ivars o conmigo, pero que me acuses de falaz es muy gracioso y te explico por qué: lees "liberalismo" donde dice "iliberalismo", y cuando te lo aclaro, me echas en cara que identifico liberalismo con izquierda, cosa que no he hecho en ningún momento porque hablamos de otra cosa. Te explico que iliberalismo es sinónimo de autoritarismo, algo opuesto a una democracia liberal, a una sociedad liberal, a un Estado liberal, y entonces me saltas con el hombre de paja y demás, cuando es obvio que el que tergiversa lo que estoy diciendo, no sé si por falta de atención o por qué demonios, eres tú, y el que está siendo un poco tocapelotas con todo esto también eres tú. Y sospecho que se debe a que toleras las críticas a la izquierda pero hasta cierto punto: si es a los comunistas o al BLM, vale; si es a la izquierda posmoderna, te enciendes.
Pero como estoy viendo que tengo la paciencia de un santo, te dejo otro enlace donde se explica todo esto (de nuevo) la mar de bien, aunque sospecho que tampoco te va a gustar:
Y de propina una canción:
PD: Por cierto, no es Ivar sino Ivars. Tienes que leer con más atención, te vuelvo a repetir
En una SICAV. Vaya!
¿O sí?
Que lo diga yo tiene cierta lógica, en boca de quien se considera demócrata chirría
Una simple pregunta: En las leyes electorales españolas, ¿los diputados electos al parlamento están obligados a designar a un Jefe de Gobierno previamente establecido en el presidente del partido mayoritario? O en teoría podrían designar a quien les diera la gana, y sólo designan al presidente del partido mayoritario por costumbre y compromiso moral con el electorado?
Me estas comparando la situación en dos sistemas electorales y políticos totalmente diferentes, donde el tema de alianza políticas, mayorías y pluralidad no tiene nada que ver. En el caso de Rajoy existía una mayoría alternativa de partidos que podría crear un gobierno nuevo. En el caso de Hillary no, salvo que parte del partido de Trump se pasara a su favor. Entiendes lo que quiero decir.
No se efectúan elecciones primarias dentro de los grandes partidos para elegir al candidato, así Obama no le pudo ganar a Hillary en primarias de los democratas, ni pactar que ella fuera su canciller en caso de ganar la presidencia, cosa que pasó. Entre demócratas y republicanos en USA, porque no existe pluralidad, dentro de los partidos no hay tendencias que pugnan por la candidatura, como Biden que pactó con Sander para obtener sus delegados, ni existe población que no es militante incondicional de un partido, y que inclina la balanza en uno u otro sentido. Que en el sistema presidencialista el gobierno tiene más estabilidad y no puede ser sustituido sino hasta terminar su periodo, salvo un caso de grave crisis institucional que obligue al parlamento a sustituirlo? Hasta hace poco en España imperaba el bipartidismo, se supone que esa es la tendencia de todo país donde hay cierta estabilidad económica y política. En todo caso la democracia estadounidense, es eso, una democracia, y la más vieja del mundo, y pocos pueden venir a darle ejemplo de nada.
Otras, muchas, de democracias solo tienen el nombre.
Además de la de USA te refieres.
Comentarios irresponsables como esos se hacían en Venezuela cuando existía la democracia bipartidista de los socialdemócratas (AD) y los socialcristianos (COPEI), durante 40 años antes del chavismo; ambos eran partidos de izquierda, solo que el socialcristiano era más conservador en lo social porque no era laico, pero comparado con la derecha europea sería socialdemócrata por su posición económica. Ese relativismo y exigencia de perfección y pureza democrática, se magnificó tanto, al punto que se terminó despreciando la democracia en si misma como valor absoluto, y nos llevó a la dictadura chavista y a Maduro.
USA ES una democracia, por mucho que le pese a los adoctrinados para odiarla por atavismo remanentes de la guerra fría, que por cierto, ese discurso nefasto era promovido precisamente por los verdaderos enemigos de la democracia, los que abogaban por las "democracias populares", es decir, las dictaduras socialistas.
Hay quienes hablan de democracias imperfectas o democracias híbridas. Oiga, no. O es una democracia, o no lo es. ¿En USA el pueblo decide? ¿Qué decide?
¿Nosotros?
Si quieres un definición simple de democracia, tengo una muy sencilla: Democracia es la forma de gobierno diseñada para ponerle cadenas al leviatán y que no se coma a los ciudadanos, y que al menos el monstruo justifique su existencia facilitando igualdad de oportunidades de progreso en base al mérito para posibilitar la movilidad social.
Y no se limita a votar, en Estados Unidos puedes demandar al Estado si por andar en una vía pública en malas condiciones tu coche sufre un accidente. Eso es Estado de derecho, porque la democracia no es la dictadura de las mayorías.
Yo, que ni soy demócrata, no tengo intención de darle lecciones a nadie y no tengo autoridad para casi nada.
Personalmente me gusta Israel, Italia y Suiza. No necesariamente lo que resulte luego, el sistema en si. Cuanto más difícil sea gobernar menos me desagrada.