¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Minuto 12
Sólo tienes que ver las palabras de Carmen Calvo, de Pedro Sánchez y de Irene Montero, mientras los familiares de víctima y asesino hablan de brote psicótico, de que el hombre estaba enfermo de la puta cabeza
¿Que eso ha sido aprovechado por lo más carca de la judicatura para generar estas situaciones y desacreditar la LVG? Por supuesto, claro que sí, pero porque había cómo hacerlo, porque era posible, porque la ley y la interpretación previa del TC así lo permitía. Pero, al fin y al cabo, no es ni más ni menos que lo que desde el feminismo se lleva pidiendo hace tiempo
Esto se arregla haciendo una ley que no sea una puta mierda sexista e injusta. Una ley que especifique las cosas en vez de prejuzgar a la gente por su sexo y su orientación sexual. Una ley que no sea una puta mierda retrógrada propia de otro siglo.
-¿A que no hay ovarios de empezar cada sesión del Senado dividiendo las victimas de asesinatos en víctimas de primera y de segunda dependiendo de su sexo y orientación sexual?
-¿Que no?Agarrame el empoderamiento.
Y bueno, volviendo a lo de la ley. Lo más gracioso es que, cuando el TS dictaminó qué se consideraba viogen, todas las asociaciones feministas aplaudieron con las orejas, TODAS. Y resulta que, el caso en cuestión por el que se pronunció el TS, ya era un claro ejemplo de situación completamente absurda generada por la ley, aquél en que le cayó más pena a él que a ella en una discusión de pareja, siendo ella quien propinó primer y último golpes y en que no hubo lesiones
Niégame, Puddles, que estabas de acuerdo con ello. Niégame que desde muchos colectivos y asociaciones feministas se ha pedido, y se sigue pidiendo, que cualquier acto violento de hombre a mujer, cualquiera, aunque no se produzca dentro de la pareja y aunque no tenga el menor componente de ser por cuestión de género, se considere viogen
Y entonces vuelve a contarme las intenciones del TS y que la culpa es de un juez carca. Mejor me lo pones. Cuando un juez carca toma una decisión carca que todas las asociaciones feministas aplauden con las orejas, igual es porque también son carcas
Pero el tribunal puede derivar el caso a otro tribunal si estima que no es un caso de violencia de género.
Quiero decir, que quizá sea una cuestión de pragmatismo.
Que concluyais de las reacciones apresuradas de políticos, que están en campaña de propaganda perpetua en lugar de gestionando, que pueda existir un mal tratamiento de los tribunales, de acuerdo a la ley, ante este tipo de hechos, es un poco absurdo.
Eso no es cierto. Creo que lo has confundido: lo que el feminismo defiende es que hay muchos casos de violencia de género que no se califican como tales, p.e. el asesinato de una prostituta, de una profesora como Laura Luelmo, tan solo por ser una mujer, etc. Es decir, que para que exista "viogen" no es estrictamente necesario que haya una relación previa entre la mujer víctima y el hombre que la maltrata/agrede.
Ya lo puse más arriba, es una interpretación sesgada y absurda, un sabotaje desde dentro del sistema.
Lo negué antes y lo niego ahora: es una gilipollez y es absurdo, precisamente porque la "viogen" tiene unas motivaciones bien precisas que se pueden diferenciar con suma facilidad y que en este caso no se daban.
No aplaudieron con las orejas, repito, eso es falso. Y sí, fue un sabotaje de una panda de jueces carcas, pero hubo un voto particular de 4 jueces que explicaron lo evidente:
Añado a modo recordatorio lo que dice el artículo 1 de la LOVG:
Así pues, el juez ha de probar la presencia de discriminación, desigualdad y empoderamiento en la relación sentimental entre el presunto asesino y la víctima. Algo que evidentemente no hacen los políticos, que enseguida sentencian en su juicio público paralelo. Pero que seguro sí hacen los jueces. O eso se espera.
A estas alturas y ni te has leido la ley...
A mí me gustaría, no que te leyeses la ley, sino a mí antes de contestarme. Qué menos, oye.
Pero si la ley lo presupone. El juez no tiene que demostrarlo.
Y por si eres lento y no te ha quedado claro el punto 1 del artículo 153 del CP te lo pone negro sobre blanco:
O el 171.4
Y es que efectivamente la ley es una mierda pinchada en un palo. Sexista, homófoba y propia de otro siglo.
Por cierto, para Puddles. El voto particular de los 4 jueces. Veamos quienes son:
Miguel Colmenero, conservador
Alberto Jorge Barreiro, de quien no está clara su filiación política
Juan Ramón Bergudo, conservador
Carmen Lamela, superprogresista.... por la parte de los cojones
O sea, que los votos particulares a la doctrina del TS fueron de tres CONSERVADORES + uno dudoso. Para los progresistas, todo bien. Vete a contarle cuentos a quien se los crea
El TS casó la disparidad jurisprudencial de sentencias de las Audiencias que se lleva dando prácticamente desde que se aprobó la LIVG. En unas Audiencias se consideraba que se debía probar la conducta machista y de dominación porque integraba el tipo (aunque el 153.1 CP nada dice de eso), en otras se entendía como lo entiende el TS y en otras se trataba como una presunción que el imputado podía probar que no se daba (la rehostia esto último).
Además, se daba la paradoja siguiente: Si una mujer agredía de forma ocasional y sin causar lesión a su pareja o ex-pareja varón (o mujer), se la debía condenar de acuerdo al 153.2, de 3 meses a un año, con la posibilidad de aplicación del 153.3, que supone condenar por la mitad superior si la agresión la presenciaba un menor, por ejemplo. Si era un varón quien agredía de forma ocasional y sin causar lesión a su pareja o ex-pareja mujer, pero el juez o tribunal seguía la línea jurisprudencial que permitía apreciar que era sin motivos "machistas", no se le podía condenar por el 153.2, ni aplicar el 153.3 si se daban las circunstancias, ya que dicho artículo exceptúa de su aplicación como víctimas expresamente a las mujeres, sean parejas o exparejas, y por tanto solo permitía condenar al agresor por el 147.3, cuya pena es de multa de 1 a 2 meses. Total, que con esta línea jurisprudencial con la que terminó el TS en su sentencia, las mujeres víctimas de agresiones ocasionales por sus parejas o ex-parejas varones quedaban en peor situación que antes de la aprobación de la LIVG.
Aparta un poco, que @dynamic estaba comentando algo interesante y me desconcentras de mi pensamiento.
Se te satura la neurona.
Si existen problemas de interpretación de una ley por parte de los juristas por su ambigüedad o colisión con otras leyes o entre artículos de una misma, lo deseable sería su modificación. Lo que no sé es si los jueces pueden solicitar a modo de propuesta cambios en la redacción de las leyes en estos casos al legislativo.
La cuestión ya está resuelta por la vía del TS, que resuelve cualquier problema de aplicación estrambótica (para los fines queridos por la LIVG) posible de la norma. La LIVG se aprobó así porque, en palabras del TC, (STC 59/2008, FJ 11.a) "No se trata de una presunción normativa de lesividad, sino de la constatación razonable de tal lesividad a partir de las características de la conducta descrita y, entre ellas, la de su significado objetivo como reproducción de un arraigado modelo agresivo de conducta contra la mujer por parte del varón en el ámbito de la pareja." y del mismo FJ, "Que en los casos cuestionados que tipifica el art. 153.1 CP el legislador haya apreciado razonablemente un desvalor añadido, porque el autor inserta su conducta en una pauta cultural generadora de gravísimos daños a sus víctimas y porque dota así a su acción de una violencia mucho mayor que la que su acto objetivamente expresa, no comporta que se esté sancionando al sujeto activo de la conducta por las agresiones cometidas por otros cónyuges varones, sino por el especial desvalor de su propia y personal conducta: por la consciente inserción de aquélla en una concreta estructura social a la que, además, él mismo, y solo él, coadyuva con su violenta acción."
Luego ya que cada uno piense lo que quiera.
http://www.violenciagenero.igualdad.mpr.gob.es/planActuacion/seguimientoEvaluacion/pdf/INFORME__10a__LEY_2016.pdf
Como ves, el TS ya ha creado jurisprudencia para resolver esos "problemillas" de prueba que reclamaban solución en 2015. Siempre es dominación machista y arreglao.
Las causas eximentes de responsabilidad criminal siguen aplicándose, como es obvio.
Aquí la noticia original, por si tenéis interés: https://yaledailynews.com/blog/2020/01/24/art-history-department-to-scrap-survey-course/
Tiene mucho más que ver con una perspectiva eurocentrista del arte "universal", que es como se publicita el curso. Lo eliminan para refundarlo con otras bases.
A mí me parece muy coherente con la forma de enseñar y sentir la educación en el mundo anglosajón. Lo hablábamos hace unos días en relación a cómo se enseña Historia en los colegios. En el mundo anglosajón existe la sensibilidad hacia el rigor y la universalidad de lo que imparten. A mí me encantaría que la carrera de Geografía e Historia aquí tuviera la mitad de la mitad de asignaturas relacionadas con España, algo que hace ni me plantee cursarla. Que parece una prolongación del cole y no una disciplina seria.
Y además, la sentencia controvertida del TS que pretende crear jurisprudencia no es inequívoca, porque al final, como en el caso de María José Carrasco, se determina que no existe causa para aplicar la LIVG:
Por lo tanto esa sentencia es contradictoria tal y como lo exponen en los 4 votos particulares. Y por lo que comenta la Fiscalía más arriba en negrita, se determina que es un sabotaje de la LIVG.
La judicatura debe reformarse, de lo contrario seguiremos siendo un país retrógrado y nacional-católico carpetovetónico.
Si la asignatura se titula así:
"Yale eliminates a major introductory class on Western art from the Renaissance"
Evidentemente es normal que sea eurocentrista.
Si quieren pueden cambiar el título para hacer la asignatura más inclusiva rellenando el contenido y todo solucionado:
...major introductory class on Western art from the Renaissance, origins and influences
No, no se llama así y lo explican en la propia noticia:
“The class title is ‘Introduction to the History of Art: Renaissance to the Present,’ but in lecture and on the slides, [Barringer] calls it ‘Introduction to Western Art’ because he is aware, while teaching it, that it is not a comprehensive introduction to the global history of art, and that everything we talk about is from a Western perspective,” Campbell said.
...una pérdida de tiempo...
Entonces no hay controversia, solo que el instructor ha interpretado la materia como le ha salido de los huevos.
Es lo de siempre, la extrema derecha enfurecida rebusca en los extremos para denunciar la normalidad, que es la igualdad y el trato inclusivo cultural.
Vale, veo que estás espeso.
¿Como se sabe si un asesinato de una mujer ha sido por el mismo hecho de serlo?
Hasta ahora eran todos los cometidos por un hombre sobre su pareja mujer. Queremos pasar a otra manera de detectarese hecho. ¿Que es lo que un juez debe hacer para considerar que un hecho violento contra una mujer ppr parte de una pareja varón ha sido por el hecho de ser mujer?