Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


CATALONIA'S OFFICIAL THREAD.

1620621623625626832

Comentarios

  • editado diciembre 2018 PM
    Tricky, el nacionalismo catalán y el nacionalismo español son dos movimientos violentos. Y por una causa injusta en ambos casos. ¿Te vale? No, claro que no. Si Abascal hubiese escrito lo que tiene en su haber Torra no sería un "bocachancla", sino un xenófobo hijo de puta.

    No considero que CiU, me da igual cómo se llame ahora, sea como Vox. Pero el día que CiU defienda lo que defiende Torra pediré su ilegalización (como partido que puede concurrir a unas elecciones), al igual que hoy hago con Vox o que haría con Batasuna si siguiese defendiendo la lucha armada. Por ahora solo espero la destitución de Torra y, si la cosa se pone fea, la aplicación del 155. Porque una aplicación del 155 bien hecha es una hostia a Rivera, a Casado y a Puigdemont de un solo tiro. ¡Genial!

    Tal y como están las cosas hay que ponerse serios. Porque nos jugamos mucho.
  • Puddles escribió : »
    intenta agredir un tipo que le daba empujones

    Entonces no es una agresión

  • Bullitt escribió : »
    Catalanista escribió : »
    Stern von Afrika escribió : »
    Catalanista escribió : »
    Stern von Afrika escribió : »
    Los CDR no son nada violentos, y para demostrarlo tienen la genial ocurrencia de partirle la cara al reportero de Intereconomía delante de la cámara:

    Cake Minuesa, reportero de Intereconomía, agredido en las protestas del 21-D

    Pues violentos sí que parecen un poco, pero sobre todo descerebrados. En fin.

    Si quieres que te zurren y te zurran, ¿es violencia? Yo creo que es sado.

    Si es que se visten de putas y claro, pasa lo que pasa.

    ¿Acaso no es lo que buscaba? ¿Te crees que no está contento por haberlo conseguido? No confundamos a activistas con periodistas. Por mucho micrófono que lleven van a lo que van, y no es precisamente a informar.


    Digo yo que tiene todo el derecho de hacer el gamba sin que le arreen una ostia ¿no? puedes ignorarlo.

    Es como si a Gonzo de "El Intermedio" le arrean en una manifestación de VOX por ir hacer allí el gamba ¿se lo merecería? O.o

    Si haces el "gamba" buscando con ahínco a la persona "adequada" en el lugar "adequado" es muy probable que te arreen una ostia. Pero eso es justamente lo que buscan gente como la Seguí o el Minuesa.
    ¿Puedes ignorarlos? Por supuesto. Hay videos de gente con banderas españolas metidas en medio de manis indepes insultando e intentando provocar al personal. Pero esas eran manis tipo 11-S. En manifestaciones como las de la mañana del viernes hay gente que no está para bromas, por lo que supongo que por eso vemos a gente como el Minuesa haciendo el "gamba" a ver si pesca algo. Es una simple cuestión de probabilidad.

    PD-Y por cierto, muy poco se parece a Gonzo.

  • editado diciembre 2018 PM
    Catalanista escribió : »
    ¿Puedes ignorarlos?
    No es "puedes", es "debes"
    Las calles NO son vuestras
    Ni de nadie, afortunadamente

  • editado diciembre 2018 PM
    Sandra Golpe tiene de periodista lo que yo de putón verbenero. Desde hace años que no veo nada de atresmedia, salvo la sexta, pero vamos de "izquierdas", la sexta noche lo rellenan de cosas de "rojos" pero la realidad económica o los sillones de los terturlianos indican otra cosa, un gallinero interesado.

    Madre de dios, ¿los periodistas saben como se debe tratar la información? ahí no hay información, hay opinión.

    Como se dicen las cosas es muy importante a la hora de influir en la opinión pública. No es muy complicado coger la portada de un medio y ver que titulares mezclan opinión y cuales son meramente informativos, en "El mundo" casualmente los que tenían opinión en sus titulares tenían un sentido ideológico, pero claro solo es casualidad. Con esa mezcla puedo modular al lector.

    Por eso son chaperos y putas de la comunicación, la manipulación es tan evidente que es claro que se busca modular la opinión pública. Hecho de menos al preservativo blanco hablando de manipulación en A3, El mundo,.... pero claro el problema es La Sexta o El diario, a estos se les puede ir más la mano en ciertos temas.

    Si se hacen auténticos carriles para que la gente vaya por ellos, beeee, beeeeee. Lo que es una anécdota para un partido, en otro se hace creer que eso si es un problema y no es normal, entonces, beeee, beeeee.

    El trato que se le ha dado a lo ocurrido en París con lo ocurrido en Cataluña es muy evidente, por eso son chaperos y putas de la comunicación. Una comparativa destroza ese relato, hay mucha diferencia. Por eso luego no hay ni un juez europeo que vea esa rebelión y claro el problema es que lo han resuelto muy rápido, es que la diferencia de nivel de violencia es muy clara y además no has hecho nada de nada si dices que ha ocurrido.

    Esta vez me he enterado que en Barcelona han existido la friolera de 11 detenidos. Pero resulta que en plena rebelión... B) Contrasta mucho con los más de mil detenidos en París.

    Las comparativas están para algo, el experto ya tiene la experiencia y la base. El no experto tiene que apoyarse así.

    Señores que se está relatando una rebelión CIVIL, no de una rebelión realizada por "60" políticos, los civiles son INDISPENSABLES así lo relatan en los autos, pero luego desaparecen de la ecuación, curioso. O.o

    No me veréis mucho insultando políticos, hace mucho que no hay cosa que me de más asco que un periodista.
  • Stern von Afrika escribió : »

    en 1967, serrat pide cantar en catalan en eurovision y un dictador no le deja, estaria cojonudo que ahora no le dejaran cantar en castellano. ese es el nivel.
  • editado diciembre 2018 PM
    ¡Serrat, haz el baile del fornite!

    Pese a lo que tuvo que pasar (la letra censurada de "La fiesta" y más cosas) Serrat era apreciado por el régimen a su retorcida manera. El verdadero maldito era Raphael
  • No hay que ser tan simplista y pensar que unos son malos y otros buenos, unos violentos y otros no. O que todos son iguales, como suele ser el último recurso de la imbecilidad y la estupidez de los incapaces, de los que no tienen argumentos. No se trata de eso, algunos no habéis entendido nada. De lo que se trata es de lo justo, y lo justo, lo humano y lo que es un derecho básico en todo sentido es que 2-2,5 M de personas en CAT que quieren poder elegir tienen pleno derecho a hacerlo con o sin la tan cacareada constitución por delante.
  • editado diciembre 2018 PM
    Derecho básico que 7 millones de personas decidan las fronteras de 47
    Ni el derecho positivo, el otro día citaste a Kelsen como fuente última de autoridad pero no lo has leído, ni el internacional avalan eso
    Derecho básico, en fin, mañana vienes a contarme lo arcaico del derecho natural
  • editado diciembre 2018 PM
    Khayman escribió : »
    Derecho básico que 7 millones de personas decidan las fronteras de 47

    por mis cojones

    Esto te ha quedado como muy español, muy de Vox...

    :chis:

    PS: veo que lo has editado, menos criptofascismo, entonces. :smiley:
  • editado diciembre 2018 PM
    Ya es la cuarta vez, por favor, que no sea necesaria una quinta:
    “Una revolución, en el sentido amplio de la palabra, que abarca también el golpe de estado, es toda modificación no legítima de la constitución – es decir, no efectuada conforme a las disposiciones constitucionales -, o su remplazo por otra. Visto desde un punto de vista jurídico, es indiferente que esa modificación de la situación jurídica se cumpla mediante un acto de fuerza dirigido contra el gobierno legítimo, o efectuado por miembros del mismo gobierno; que se trate de un movimiento de masas populares, o sea cumplido por un pequeño grupo de individuos. Lo decisivo es que la constitución válida sea modificada de una manera, o remplazada enteramente por una nueva constitución, que no se encuentra prescripta en la constitución hasta entonces válida.

    [...]Si la revolución no triunfara –es decir, si la constitución revolucionaria, no surgida conforme a la vieja constitución, no lograra eficacia- los órganos que designara no dictarían leyes que fueran efectivamente aplicadas por los órganos previstos en ellas, sino que, en este sentido, la antigua constitución permanecería en vigencia, y no habría ocasión de presuponer, en lugar de la antigua norma fundante básica, una nueva. Entonces la revolución no sería entendida como un proceso de producción de nuevo derecho, sino como un delito de alta traición, conforme a la vieja constitución y a las leyes penales fundadas en ella y consideradas válidas. El principio que así se aplicara se denomina principio de efectividad. El principio de legitimidad está limitado por el principio de efectividad".


    Hans Kelsen. Teoría Pura del Derecho

    Ahí tienes tu derecho positivo, lo compartes con los españolazos de Vox que yo pienso que una sola persona tiene derecho a modificar las fronteras de millones
  • editado diciembre 2018 PM
    Es sentido común: si acometes una revolución para tumbar un régimen constitucional, asegúrate que vences, de lo contrario el régimen que has intentado tumbar te va a criminalizar. Eso es realismo o efectividad. La legitimidad puede ser limitada, pero sigue siendo legitima.

    No se porqué te obstinas a traer a cuento siempre al Kelsen que se ha caído del guindo con estas obviedades. No es un buen filosofo.

    Lee mejor a Bobbio, Wittgenstein, Raz, Carnap o incluso Hobbes.

    Sobre todo a Carnap, pasando por Whitehead.

  • editado diciembre 2018 PM
    Puddles escribió : »
    No se porqué te obstinas a traer a cuento siempre al Kelsen que se ha caído del guindo con estas obviedades. No es un buen filosofo.

    Pues no me lo traigas a cuento a mi ni me lo pongas de autoridad -cuida lo que enlazas de la wiki- que a ti no tanto pero a él le tengo mucha tirria y no puedo dejártelo pasar por alto. Los he leído a todos, tu mejor hombre es Rawls y lo respeto no sabes como. Esos son gatitos, este un león
    Lo dejamos aquí ¿Vale? Aunque nunca nos pondremos de acuerdo nos podemos tratar con cortesía
    Marx y Stirner se tomaban las copas juntos y eran más borricos que nosotros
  • Kelsen lo has traído tú a cuento, no yo. Es un buen jurista pero un mal filosofo, fue un buen proponente del derecho positivo, pero no el más ejemplar, ni mucho menos.
  • editado diciembre 2018 PM
    Puddles escribió : »
    Kelsen lo has traído tú a cuento, no yo.

    No pasa nada pero no me intentes hacer ver lo blanco negro que aquí no te hackearon la cuenta:
    Puddles escribió : »

    Lee lo que linkeas, solo eso. Aunque linkearme eso a mi, ya te vale, criatura. No te lo vayas a currar un poquito
    Y edito para intentar no ser tan mal hablado. No me pongas tan difícil respetarte, coño. Que cuando quieres debatir de verdad siempre te doy bola y no voy nunca a mala leche
  • Yo no he hecho referencia a este tipo ni una sola vez, ni me interesa, tú lo has hecho cuatro veces, has posteado el mismo texto irrelevante, lo dices tú mismo.
  • editado diciembre 2018 PM
    Es relevante para el hilo que nos ocupa, que es referencial lo dice en tu link

    En este sentido, el derecho positivo descansa en la teoría del normativismo (elaboración del teórico del derecho Hans Kelsen -siglo XX-)

    Y lo posteaste el otro día donde no tenía sentido ninguno postearlo
  • No, yo no he hecho referencia nunca a Kelsen. Lo has hecho tú y has insistido por cuatro veces posteando el mismo texto irrelevante.
  • editado diciembre 2018 PM
    No hay texto positivista más relevante en el hilo ni lo va a haber, lo aprendí en un link que pusiste y que he citado
    Ahora dime que los aliens te hackearon la cuenta o ponte a hablar de derecho natural. Haz lo que quieras
  • Puddles escribió : »
    No hay que ser tan simplista y pensar que unos son malos y otros buenos, unos violentos y otros no. O que todos son iguales, como suele ser el último recurso de la imbecilidad y la estupidez de los incapaces, de los que no tienen argumentos. No se trata de eso, algunos no habéis entendido nada. De lo que se trata es de lo justo, y lo justo, lo humano y lo que es un derecho básico en todo sentido es que 2-2,5 M de personas en CAT que quieren poder elegir tienen pleno derecho a hacerlo con o sin la tan cacareada constitución por delante.
    No. En democracia se elije con el resto de la sociedad. Jamas se nos ocurriria dejar elegir a la Moraleja por su cuenta y eso que seguro que son mas diferentes en cuanto a anhelos e intereaes respecto al resto que la media catalana.
  • Eso es centralismo excluyente, nada plural y menos democrático.

    Los liberales tenéis que aprender a convencer en vez de excluir.
    Feliz Navidad!
  • editado diciembre 2018 PM
    Derecho positivo - No reconoce el derecho de autodeterminación unilateral, don't make me do it again
    Derecho internacional - No reconoce el derecho de autodeterminación unilateral salvo colonias
    Derecho natural - Sí reconoce el derecho de autodeterminación unilateral pero no sabe que es eso de pueblo y, por tanto, aprueba que un particular cree un nuevo país en su propiedad

    expitu no sé si es un gran liberal ni tampoco me importa demasiado, sí es cierto que ha defendido todo tipo de libertad con brillantez y pasión y eso me importa más. Pero sobre este particular no lo deberías meter en el mismo saco conmigo porque defendemos cosas opuestas e irreconciliables

    Felices fiestas
  • editado diciembre 2018 PM
    Puddles escribió : »
    Eso es centralismo excluyente, nada plural y menos democrático.

    Los liberales tenéis que aprender a convencer en vez de excluir.
    Feliz Navidad!

    Será centralismo dependiendo de lo que quiera la mayoria. De excluyente nada. Todo lo contrario. Incluye a mas. Y democratico lo es mas que quien cree que puede decidir por su cuenta en vez de en sociedad. Que La Moraleja decida las cosas por su cuenta no lo veo más democratico que si toda la sociedad decide lo que deben hacer todos los habitantes incluidos los de La Moraleja.
  • Ejemplo absurdo e irrelevante.

    Next!
  • Khayman escribió : »
    Derecho básico que 7 millones de personas decidan las fronteras de 47

    Te rectifico un poco, "Derecho basico que 2 millones de personas decidan el futuro de 7 millones de personas directamente y de 47 millones indirectamente, en una loteria de SI o NO, cuando nadie sabe informacion relevante como cual seria la situacion de Catalunya independiente con la UE".

    Repetir la cagada del Brexit, pero a lo grande.

    Un saludo
  • El 1O y el 155 demuestran sin duda alguna que CAT es equivalente a una colonia de España.
  • La República Federal es una solución al conflicto político de las reivindicaciones que hacen diversas naciones que componen España.

    Los antidisturbios no hacen política.
  • Vlish escribió : »
    Te rectifico un poco

    Repetir la cagada del Brexit, pero a lo grande.

    Te rectifico un poco yo entonces si nos ponemos en ese plan
    Es repetir Irlanda del Norte. Una zona pro inglesa dentro de la cual hay zonas por irlandesas y dentro de las cuales hay zonas pro inglesas

    Una cosa es lo que uno apoye en teoría. Otra que en la práctica merezca la pena marear la perdiz si no se va a conseguir el fin último deseado. Estas cosas en el terreno son de naturaleza sucia

  • El 1O y el 155 demuestran sin duda alguna que [deja que el corrector termine la frase]
Accede o Regístrate para comentar.