¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El hilo de la libertad de expresión
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Además de la obvia patada a la libertad la ley tiene recursos limitados y demasiado tiene con lo suyo ya para llenarla de PAMPLINAS por un quítame allá esas ofensas o esos honores
No entiendo nada, si el jurista dice todo lo contrario.
Pero si no es muy complicado analizar el puto chiste, esto es lo que yo no he parado de decir una y otra vez, la gracia está en las consecuencias del acto, no en sonarse, por contra la gracia del chiste de Polonia la gracia está en sonarse debido a los problemas del sketch de Dani Mateo. No hay que ser juez para llegar a eso.
Además estamos viendo como se trata diferente el contenido de una película al de otras formas de expresión, como cojones pueden ser tratadas de forma diferente.
Pero claro aquí quieres atacar a determinada gente.
Si el problema es el mal uso, está muy claro. Por un lado asociaciones de todo tipo están haciendo un mal uso de la acusación particular y por el otro algunos fiscales y jueces están desde principalmente el 15M en una cruzada contra los rojos.
Además si quedará posiblemente en nada, pero se juega al win win, la pena de banquillo ya la tienes, luego puede llegar el premio gordo, la estigmatización ya la has conseguido. Pero es muy evidente el sesgo, también nadie en pleno juicio va a denunciar chorradas.
Si lo vemos con el de ofensas, el estigmatizado es el denunciado que es por chorradas, mientras las burradas de la Iglesias contra personas quedan protegidas. Al final el malvado es el que hace un cartel de dos vírgenes besándose TRAS los comentarios homófobos de Cañizares hacia gays y lesbianas criticando los dogmas de la Iglesia.
Es más al parecer nunca se había usado el artículo penal sobre el derecho a la huelga y la actuación de piquetes y hay un huevo de gente condenada a 3 años de cárcel que al final no sé si los indultaron o algunos entraron.
Esto no tiene nada que ver con la defensa al honor, esta se supone que es personal, pero hay delitos penales donde es la propia fiscalía o policía la que denuncia y es evidente el sesgo, Pilar Manjon 11 años denunciando en la AN nada de nada que se vaya a los juzgados por injurias, Irene Villa no denuncia y es la fiscalía la que persigue sus chistes, se niega Irene Villa y la fiscalía le da la vuelta y ya es a todas las víctimas.
Empapelo la recepción con el puto muñeco, vamos
Pues bien que le han recibido "nuestras autoridades"
PS: cuando la comitiva se acercó a un buen ciudadano demócrata llamado Khái, el mismo ciudadano horrorizado por ver quién tenía delante gritó: "¡Escolta, escolta!"
Y el chino asesino tirano perverso contestó: "... es colta pelo sablosa"
A ver, tratamos con guante de seda a hijos de puta como los Saud o los alauítas, no vamos a tratar bien a un hijo de puta con mucho más dinero. Los españoles tenemos nuestra dignidad, solo ponemos el culo si pensamos que nos van a pagar bien.
Pues resulta que tuvieron tal éxito (el teatro suspendió la obra) que han visto el filón y el otro día amenazaron con montar follón en la Rambleta de Barcelona con el fin de impedir la actuación de Mongolia y... ¡lo han conseguido! La Rambleta ha anunciado que la obra se cancela.
De manera que la ultraderecha está decidiendo qué obras se pueden representar.
Para más información, el grupo terrorista se llama España 2000, es legal, y nadie está actuando ante esta situación. Ni jueces, ni gobierno, ni nadie.
Así que ya sabéis perros: tenéis barra libre en este país. Que nadie os va a impedir hacer homenajes a fascistas y a genocida, eso no.
Humorista ofendido porque otro humorista se ofendió con el gag de un humorista que dizque ofende
OFENSAS AL CUBO
¿De verdad alguien se extraña de la inmensa cabronada que le están haciendo a estos últimos memos con el cotarro social que tenemos en España? ¿De verdad alguien piensa que todo es culpa de los políticos y del totalitarismo y que la sociedad tiene la piel del mismo grosor que donde la libertad de expresión se respeta más?
Cuando un extranjero me habla de Picasso en mi interior se enciende una llama de sano orgullo por haber compartido sociedad y lugar de nacimiento
Pero con no pocas cosas se me abre en el alma un boquete negro que empieza a vomitar vergüenza, esta es una de ellas
Antes pues te batías con la espada por el honor y, por lo menos, te jugabas el pescue. Ahora se llama al juez como si fuera la mami y de esos lodos estamos hasta los ojos de barro
Cabronada es lo que le están haciendo al memo de Valtonyc o Dani Mateo y no creo que tenga que explicar porque nada
Defender la libertad de expresión es defender a quien no te cae bien no pocas veces. Un gilipollas, un grosero o un bocazas es eso y nada más. No es un delicuente.
Como me caigan es irrelevante, Yuste no me cae mejor, pero si quieres saber la causa es porque existen tipos como Dario Adanti o Edu Galán que sí son humoristas SIN DIOS NI AMO y si le intentas echar de comer te muerden la mano. Esos sí que son verdaderamente libres.
Que Mateo, Yuste o Tecé digan lo que quieran decir que con no escucharlos me basta. O con hacer valer mi derecho de bordearlos en la réplica groseramente. Si no hay simetría desde todos los ángulos estamos haciendo el tonto
Antes también éramos absurdos con el honor para regocijo de los compositores de óperas románticas. El asunto no se trataba de manera ética tampoco. Y cuando esta desaparece por completo me da por fijarme en la estética. Ahora recurrimos al juez pero tenemos la piel igual de fina que cuando los tercios o una grande y libre y no hay perspectivas de cambiar sino es a peor
Esta tipa, que se cree juez, simplemente comenta un disparate y me deja claro lo mal que está la justicia española, madre de dios como cree esta tipa que eso es normal.
Yo recordaría como España hizo el ridículo con "A serbian film" ese film polémico que pasó sin problemas en los países donde se emitió mientras que aquí se llevó a juicio al director del festival entre otros, por difusión de pornografía infantil.
El contexto es muy importante, es lo primero que uno debe realizar a la hora de ANALIZAR un puto dato. ¿Alguno sabe analizar?
Lo saca del contexto y cree que puede ser tratado de manera REAL. Lo vemos también como la gente usa como ejemplo la condena por una quema de bandera en EEUU y me lo compara con un skecth que relata una ficción.
Una y otra vez veo como el Intermedio los chaperos y putas de la comunicación lo tratan lo que ocurre en ese programa como algo real, cuando es un programa de FICCIÓN que usa el humor en las noticias REALES, leen un guión, ni siquiera improvisan.
Incluso Rosalía interpreta a un maltratador en una de sus canciones, lo absurdo es sacarlo de ese contexto e indicar que está haciendo apología al maltrato.
¿Nadie ha visto quema de banderas o cualquier burrada con ellas en una obra de ficción?
Una película, una serie de TV, una obra de teatro, una obra de títeres, un sketch humorístico sea en directo o diferido, un cómic, una revista satírica son FICCIÓN, se interpreta un papel con un guión por norma general. Parece que en Hispañistan en función del medio que uses y como me rote es delito o no.
Parece que no se puede interpretar a un anarquista quemando una bandera, sería un delito.
El contexto es tan importante que si yo denunciase que dos negracos se están pegando de bien en el palacio de deportes de Madrid y resultase ser la el campeonato mundial de boxeo todo dios se chotearía de mi. He sacado de contexto una situación que es LEGAL dentro de ese contexto, sería ilegal en el momento que uno de esos "negracos" bajara del cuadrilátero y se dedicase a dar ostias a todo dios. ¿Entendemos la importancia del contexto en cada situación?
Hemos visto como se han sacado del contexto y cambiado el sentido de la obra a unos títeres para poder ir a por ellos, hemos visto como citas se han eliminado para poder atacar a Zapata una y otra vez, eliminas el contexto y lo conviertes en real, que peligroso. El contexto es muy importante, esta juez lo elimina y ve como normal pasar por los juzgados, peligroso.
Dos meros ejemplos y no voy a hablar de South Park y lo que sale ahí.
Los simpson queman la bandera británica y para apagarla le tiran estiercol.
Pero claro para algunos debe ser diferente un sketch de una serie de dibujos que un sketch de carne y hueso.
Esta semana he visto la última de House of Cards y ha ocurrido esto.
En esta escena Claire tira la bandera de EEUU con violencia. Me imagino que está despreciando a los miles de soldados muertos que han luchado por esa bandera.
Humillando a los millones de estadonideneses, me imagino que fue de relevancia en el país esta afrenta a la bandera de EEUU y hubieron miles de denuncias.
Que guay es sacar hechos del contexto y así poder perseguir a determinadas ideologías.
El debate en Hispañistan es ese y no las peticiones de bombardeos por parte de periodistas o militares retirados, es decir matar a catalanes, mientras el delio de odio vuela a todo aquel que huela a izquierdas o nacionalista.
Vamos que el debate no es un periodista en un medio de comunicación pidiendo poner bombas en cervecerías alemanas o secuestrar alemanas, el debate es una vez más un humorista haciendo humor en una ficción. Mientras a lo primero se le ha quitado hierro al asunto, lo grave es esto último.
Netflix, denunciada por la Guardia Civil por la promoción de ‘Fe de Etarras’
https://hipertextual.com/2017/09/netflix-denunciada-guardia-civil-promocion-fe-etarras
Esto es lo que hacía la fiscalía ante las denuncias de Pilar Manjon, se las paraban. Pasan las que les interesa.
Coño, Netflix no ha tenido ni que ir a declarar ante la justicia.
Menos mal que la propia fiscalía está OBLIGADA a llevarla.
Como puede ser que la fiscalía pare esta cuando de manera habitual hace lo contrario. Es sencillo, en España se busca una represión de baja intensidad hacia determinados colectivos, está no cumple este perfil y llevar a juicio a una multinacional o simplemente a declarar tendría una gran publicidad internacional dejando como el culo a la justicia española. Por tanto la fiscalía la para.
Me descojono de esta juez que justifica como algo normal que se lleve a declarar por una obra de ficción.
PD: Desde la fiscalía, jueces y FFSS se está haciendo política para construir un relato hacia determinadas ideologías.
¿TODOS? nooooo algunos. Esto además da puntos para luego ascender o son afines.
Como si no se me escapasen golpes bajos a menudo. Más que a nadie
Sea como prefieras entonces pero que estás tonto, tío. Con la mala leche que se gasta algún personal puedes ser infinitamente más sucio que eso y te garantizo no me lo voy tomar a mal ni te la voy a guardar ni na de na
Hale, circulen que aquí no hay nada que ver
¿De qué estábamos hablando?
Defiendo tu libertad sexual para que folles por los motivos que yo considere justificados
Y defiendo tu libertad pensamiento y de expresión para pensar como me place y decir lo que me agrada escuchar
Para el resto ajo y agua
Cuando lo sacas del contexto en el cual está todo puede ser susceptible de ser perseguido.
El debate es obvio que está en todo lo que haga lo que huela a rojo. Están señalados tanto "El Jueves", "Mongolia" como "el Intermedio" y les cae una detrás de otra. Yo no veo ese acoso con JLS y ese odio enfermizo, con las burradas que ha dicho, tienes estatus de periodista y todo a pesar de amenazar de muerte a políticos y pedir secuestrar alemanes, no estaba circunscrito a un sketch de humor sacando de madre algo.
Sin embargo burradas realizadas en la realidad no existe esa finura. Yo todavía no he visto a un Obispo o Cardenal sentado en el banquillo o llevado a declarar por sus burradas contra las mujeres o los colectivos LGTBI. Más bien si veo desfilar a los que critican esas declaraciones haciendo una crítica política a los dogmas de la iglesia poniendo a dos vírgenes besándose.
Todo esta ligado con lo mismo es muy obvio.
Juzgados de Cataluña tramitan más de 200 denuncias por odio contra la Guardia Civil
El delito de odio es para minorías, la Iglesia cumple ese perfil y más por como están subiendo las agresiones hacia los colectivos LGTBI.
Sin embargo he visto como se imputa o se pretende un delito de odio a titiriteros y cómicos de un sesgo por obras de ficción pero no a la Iglesia por sus declaraciones homófobas.
Si lo otro es posible delito es de cajón que esto también debería serlo.
Ya que me has visto con los pantalones bajados, aunque me haya subido la bragueta, sí: hemos entrado en una absurda espiral de ofendidos, ofendidos con los ofendidos, y ofendidos que... ya me sigues. Al final, tanto escándalo tapa el fuego que hay alli detrás, arrasandolo todo: que con la excusa de «libertad», que es como llamamos a nuestro ombligo, queremos pisotearlo todo. Nada debe perturbar nuestra burbuja. Vivimos la mentira del Yo suis Charlie, porque no sabemos quienes son, pero censuramos a quien toca nuestra vaca sagrada, sea cual sea. Invocamos la democracia, la sociedad o el momento para empalar todo lo que decimos defender con un «pero». «Dani Mateo puede hacerle feos a la bandera, pero...» Siempre hay una excusa, un comodín, un nadar y guardar la ropa. Nuestra burbujita personal es casa vez más grande, es cada vez más cómoda, y no toleramos al qué protesta, porque no nos damos cuenta que con tanto ego inflado nos estamos quedando todos sin aire. Es la asfixia de un Gran Hermano, sin Partido que lo controle. Y la moraleja de esta historia es que, tarde o temprano, seremos nosotros los invasores. Los que sin querer o a sabiendas pisemos el callo de un tercero. Los censurados.
Y creo que no tengo nada más que decir.
Preferiría que fuese un tirano, que seamos los ciudadanos de a pie los que levantemos las antorchas y arrimemos leña seca es infinitamente más terrible y desolador
No te equivoques, no es la vaca sagrada es el enemigo y con el enemigo ni agua es una oportunidad para atacarlo y afianzar sus roles contra el contrario.
Al revés es muy complicado que ocurra. No vas a ver a jueces fiscales progres/derecha a la europea haciendo lo mismo pero con otros delitos, sería ir contra sus principios.
Si lo vimos en Estrasburgo con la jueza homófoba de Elosegui, esta siguió con los mismos preceptos que se sigue en España con respecto a las ofensas. En la sentencia contra Rusia por el caso Pussy Riot, el único voto discrepante 6 a 1, fue la de la jueza española indicando que a pesar de la prisión debían ser condenadas a una multa por ofender.
6 jueces veían libertad de expresión por ser un acto político mientras la española veía ofensas, ese el modelo en España y el que ataca a Dani Mateo.
Hemos visto a la derecha a la española defender "Je suis Charlie" por no ir a la contra del resto, por no ser algo ocurrido en España y ser contra islamistas.
La moral de toda esta gentuza es la que suelen condenar en Estrasburgo, como es la que denuncia AI en España.
Son los mismos a los que hacen un 3-0 con rebelión por Europa.
Mantienen la función con dos cojones como Saturno ¡BRAVO!
https://elpais.com/cultura/2018/11/30/actualidad/1543573317_831523.html
Por estos de mongolia me parto la cara igual que por cualquiera. Pero con una sonrisa de oreja a oreja
Cuando la cosa se aprieta y solo se puede salvar a uno hay que elegir el más valioso. Y esos hijos de mil putas son verdaderos cimarrones que no reconocen ni a su santa madre y equivalen a generales de los gordos en esta guerra que nos traemos a cuenta de la defensa de la libertad de liarla bien borrica. Ahora la gente de esa pasta es muy cara, no puede caer ni uno
Yo valgo menos. Aquí está mi pecho
ETA (enaltecimiento al terrorismo)
Iglesia (ofensas a los sentimientos religiosos)
Rey (injurias a la corona)
Bandera (injurias a la bandera)
Por parte de estos delitos de aquí arriba España ya ha sido condenada por Estrasburgo indicando como el rey no puede estar con esa sobreprotección, el de ofensas llevan desde el 2009 recomendando la abolición del de ofensas, con el de enaltecimiento se están pasando por el forro las recomendaciones del Consejo de Europa y el TJUE. Si llegan los Valtonyc y compañía a Estrasburgo los van a tumbar.
¿Cuales son los pilares de la izquierda de manera muy condensada?.
mujer (apología al machismo/odio)
LGTBI (homofobia/odio)
inmigrantes (racismo/odio)
¿En estos donde hay recomendación para su abolición? los otros no son personas, salvo en el de ETA en algunos puntos donde tienes de manera personal la posibilidad denunciarlo como le indicaban a Majon.
Estos son delitos contra minorías y de especial vulnerabilidad, con un aumento de agresiones y muertes.
¿Cuáles están a toda hora en el candelero?
Perfectamente podríamos tener a toda hora a Obispos y Cardenales sentados por un delito de odio en los juzgados, pero no ocurre lo que realmente tenemos son humoristas o titiriteros sacando la ficción al terreno de lo real.
Lo que si vemos pasar por el banquillo son a los que osan criticar los dogmas con un chumino insumiso, dos vírgenes besándose,... pero no a los obispos y curas.
Tenemos a Willy Toledo crucificado, pero no a los obispos que tachan de enfermos a los homosexuales y los mandan al infierno, es curioso como funciona el españolito paleto ridículo.
Sobre todo cuando el delito del moda del 2018 es el de odio pero no se usa para las minorías de especial vulnerabilidad.
Juzgados de Cataluña tramitan más de 200 denuncias por odio contra la Guardia Civil
Pero siempre va hacia un sentido, podría ir a favor de los catalanes indepes, no lo veo.
¿A cuantos indepes se les ha tramitado una delito de odio a su favor?
Se vio como funciona este país con el caso de los titiriteros.
Obra que relata una incriminación policial donde un policía deja inconsciente a la bruja y le coloca un cartel de GORA ALKA-ETA, el argumento es muy cristalino.
Llega la justicia, le cambia el contexto y el sentido de la obra convirtiéndolo en titiriteros despliegan un cartel de GORA ETA.
Han fabricado la prueba, pero claro como es una interpretación,... el caso es que era imposible de equivocarse y cuando se internacionalizó la causa se evaporó, ni juicio.
Claro así ya es un posible delito de enaltecimiento, algo similar es el de Dani Mateo, solo que lo que eliminan es el contexto y lo trasladan de la ficción a la vida real.
¡¡¡¡Buenas noticias!!!!
Normal, van a tener que estar de servicio y no se pueden sumar a los becerros que iban a boicotear la obra, que ahora serán cuatro gatos
Yo, mientras tanto, sigo con mi toletole, la idiocia de las políticas identitarias y la infinita culpa de las izquierdas mercachifles en el repunte de los ataques a la Libertad de Expresión. Diver ponía en FB un enlace bastante interesante, que llevaba a otros dos tanto o más
https://medium.com/@Carnaina/las-políticas-de-identidad-no-son-la-continuación-del-trabajo-de-los-movimientos-por-los-derechos-701812fff98e?fbclid=IwAR1Bz9hdvv_JlwvvypAYiyCoEI51-uAW3XuNEPZY3om_v9xqV0-Bjps-Pqo
Estaba escribiendo una parrafada del copón, pero mejor os leéis los artículos. No, la culpa de la pérdida de Libertad de Expresión no es del auge de las extremas derechas. Siempre han estado ahí. La culpa es de habilitar los medios para que la extrema derecha se salga con la suya, y de eso, en democracia, tiene la culpa la izquierda idiota
Mensaje por Hostias Kosher » 02 Dic 2018, 09:13
Imagen ABC, Luis Ventoso / 2 dic 2018.- Nació de una manera bienintencionada, con el afán de proteger a las minorías de toda ofensa. Pero cada vez son más los intelectuales que consideran que al final se ha engendrado un monstruo, un virus que va cegando los capilares de la libertad de expresión y el debate abierto, la savia que vivifica lo que todavía llamamos la gran Civilización Occidental.
En los campus de las universidades anglosajonas se han creado los llamados «espacios seguros», donde todo estudiante puede expresarse «tal y como es», a decir de sus impulsores, «sin miedo a sentirse incómodo o inseguro por su sexo, raza, etnia, orientación sexual, género, biografía, bagaje cultural, religión, edad o identidad física o mental». En algunos foros de debate no se permite aplaudir. Se considera que el sonido del batir de palmas podría resultar agresivo para algún asistente, así que se sustituye por un vaivén de manos, las llamadas «jazz hands» (importadas en España por el movimiento 15-M, la génesis de Podemos).
Un Hamlet negro
Cuartos de baños neutrales para no ofender a la minoría transgénero. Lenguaje inclusivo, a veces erradicando el género masculino, como ya hacen algunas diputadas españolas. Listas de disfraces de Halloween «no recomendables» o directamente prohibidos. Palabras vetadas, como «maternidad» o «paternidad», rechazadas en la Universidad de New Hampshire porque «marcan género». Obras de teatro donde Hamlet, un príncipe danés de la Edad Media, es encarnado de manera inverosímil por un actor de raza negra en nombre de la correcta integración. Y una larga relación de «abusos» contra los que hay que luchar de manera activa: «los privilegios de los blancos», la opresión patriarcal, la islamofobia, los derechos de género... La meta es blindar la peculiaridad del gran yo. Los críticos más duros del fenómeno llegan a hablar de «un McCarthysmo cultural de izquierdas». El nuevo credo cuenta con potentes aliados. Los gigantes tecnológicos de Silicon Valley, Hollywood, o medios tan influyentes como «The New York Times» o la revista «The Atlantic» son paladines de la subcultura de la corrección política.
Censura de Facebook
Un debate sobre el aborto en la Universidad de Oxford suspendido porque entre quienes iban a intervenir figuraban dos hombres. Facebook censurando cuadros clásicos, obras maestras del arte alabadas durante siglos, porque muestran desnudos (mientras aloja sin mucha diligencia para retirarlos hasta manuales sobre cómo montar una bomba). Rechazo a las fiestas cristianas y a sus símbolos en países mayoritariamente cristianos -como está ocurriendo ya en España con los ayuntamientos populistas-, a fin de no hacer de menos a credos minoritarios. Rectores tachados de «fascistas» por fomentar la libre confrontación de ideas, un intercambio intelectual que irrita a los jóvenes delicados conocidos en el mundo anglo como la «snowflake generation», la generación copos de nieve, término que acuñó en 1996 la novela «El Club de la Lucha». O escándalos tan sonados como el de las niñas de Rotherham, en el deprimido Norte de Inglaterra: durante años un grupo de varones de origen paquistaní abusó de menores blancas de clase baja, pero a pesar de las denuncias de algunas funcionarias de los servicios sociales, la administración municipal laborista desoyó los avisos por temor a ser tachada de xenófoba y racista.
Barrick Gold es la mayor multinacional de minería de oro del mundo, pero tiene también una veta filantrópica. Dos veces al año organiza en Toronto los llamados «Munk Debates», donde cuatro intelectuales discuten en público sobre la gran cuestión del tiempo presente. El pasado mayo le tocó a la corrección política. Contra ella, el actor y escritor Stephen Fry y el psicólogo canadiense Jordan Peterson, que la pasada semana ocupó la portada de ABC Cultural. A favor, Michelle Goldberg, columnista de NYT y autora de «best-sellers» sobre «identidad», y Michael Eric Dyson, sociólogo, tertuliano y ensayista, profesor en Georgetown y autor del conocido alegato «Un sermón contra la América blanca».
Personas en la diana
«El foco debe estar en proteger a la gente que está en la diana por sus identidades. Orillar la identidad nos lleva a un grave retroceso», razonó Michelle Goldberg. Dyson defendió los «espacios seguros» de los campus, alegando que «si eres blanco, Estados Unidos no deja de ser un gigantesco espacio seguro».
Jordan Peterson fue tajante en su crítica a la corrección: «Sin discurso libre no hay verdadero pensamiento». Stephen Fry se mostró preocupado: «Los avances de la Ilustración están siendo empujados hacia atrás de manera sistemática y deliberada». Tras asistir a un debate intenso y ameno se sometió la cuestión al voto del público: el 70 por 100 se mostró contrario a la corrección política y solo un 30 por 100 a favor. Otras encuestas concuerdan. La propia revista «The Atlantic» ha publicado una donde el 80 por 100 de los sondeados aprueban el aserto de que «la corrección política es un problema en Estados Unidos» (contra pronóstico, entre las minorías hispana y asiática y los indios estadounidenses el rechazo resultó todavía mayor). Algunos politólogos creen que el triunfo de Trump, el súmmum de la incorrección política, entronca con un creciente hartazgo ante la suave dictadura de lo correcto, que a veces pone en solfa el puro sentido común o instituciones que están en el origen de la especie, como la familia, apellidada ahora como «tradicional» con un cierto sesgo despectivo. El Partido Demócrata, obsesionado con atender a las minorías y con la C.P., se muestra incapaz de ofrecer un discurso que apele al conjunto de la sociedad y lo está pagando en las urnas.
En el debate de Toronto, Stephen Fry, el corpulento actor, presentador, cómico y ensayista londinense, de 61 años, se convirtió en la estrella de la velada. Embutido en un airoso traje blanco, Fry se presentó como un izquierdista de «escuela antigua», de una «izquierda café con leche», y también como un candidato perfecto para ser protegido: homosexual y judío. Por eso su andanada contra la corrección política cobró un interés especial: «Esto tiene que parar. Este resentimiento, rabia, hostilidad e intolerancia, esta certidumbre absoluta de o con nosotros o contra nosotros tiene que parar. Estamos ante una dinámica tóxica, binaria y de suma cero. Una locura que si no la paramos nos va a destruir». Fry sorprendió con el enfoque de su crítica: «Mi mayor objeción contra la corrección política es que no creo que funcione. La humanidad incurre en un gran error cuando prefiere tener razón a ser eficaz, y la C.P. tan solo quiere ser correcta, sin pensar si es efectiva». A su juicio lo que ha hecho avanzar al mundo son «los heréticos, los soñadores, los rebeldes y los escépticos». Justamente los que hoy serían expulsados de unos campus donde los estudiantes no quieren confrontar ideas contrarias a las suyas (y lo mismo se reproduce en las redes sociales, un medio que a golpe de «like» contribuye a reafirmar los propios prejuicios).
Fry se despidió con una sugerente cita del inteligente matemático y filósofo Bertrand Russell, «mi héroe»: «Una de las cosas más dolorosas de nuestro tiempo es que esos que tienen una certeza absoluta son estúpidos y en cambio los que tienen imaginación y capacidad de comprender están llenos de duda e indecisión».
El clamor creciente contra la corrección política también comienza a resonar en la España de «todas y todos». Días atrás, Ana Belén, que se define como una feminista de larga militancia de izquierdas, lamentaba en ABC que Rafael Azcona, el vitriólico y brillante guionista de Berlanga, «no podría hacer cine hoy en día, lo cual es terrible». «Hace tiempo que la corrección política se nos ha ido de las manos y nos está haciendo dar pasos atrás». Vargas Llosa la resume como «una enemiga de la libertad». La escritora Julia Navarro también se rebela: «No me gusta la sociedad de lo políticamente correcto. Me preocupa la libertad de expresión, que la gente comience a reprimirse por miedo a la corrección y a que todo el mundo se le eche encima por tener un pensamiento heterodoxo», declaró a este periódico.
Génesis amable
Darío Villanueva, el director de la Real Academia, abordó el debate en una conferencia en marzo: «Es una nueva forma de censura. Una censura perversa para la que no estábamos preparados, pues no la ejerce el Estado, el Gobierno, el partido o la Iglesia, sino fragmentos difusos de lo que llamamos sociedad civil». Para Villanueva puede llegar a anular la racionalidad. Otros pensadores señalan que fomenta la autocensura, que puede ser la peor forma de coartar la creatividad y la libre expresión.
¿Queremos una sociedad que proscriba toda disidencia en nombre de un mayor confort de las minorías? ¿Puede avanzar el pensamiento, y por ende la humanidad, si se constriñe la confrontación de ideas? La corrección política pudo ser un proyecto amable en su génesis, pero cada vez más voces de todo el arco político, incluida algunas de la izquierda moderada, la acusan en alto de cercar el discurso libre, el debate abierto y el intercambio de ideas.