¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El hilo de la libertad de expresión
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Polémica por la "publicidad satírica" sobre Rita Barberá para un concierto
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181115/montaje-satirico-rita-barbera-concierto-los-mocetones-madrid-7148427
Si estuviese viva sería muy libre en denunciarlo, pero esto sería un sátira relacionándolo con su conocida afición a beber. Lo otro es machismo denigrante relacionándolo con el sexo. ¿Todo es una chorrada? igual pero si hay una denuncia es el juez el que debe dirimirlo. Que existan dos casos de tropecientos no es preocupante.
En las cárceles hay 100% seguro inocentes. Igual la filia de ese par de jueces les ha jugado una mala pasada.
Pero es culpa del juez.
Otro debate distinto es si hay catadura moral viendo situaciones parecidas, pero no es lo mismo hacerlo desde un medio o una asociación de jueces a un gilipollas rebuznando por twitter.
Yo no soy mujer ni estoy discriminado ni tengo que aguantar el machismo constante de determinados medios de comunicación con total impunidad.
Se te va la pinza a ti ¿no?
¿Dónde digo que esos carteles están relacionados con el machismo? digo yo que estoy hablando del caso Montero en negrita. Y si las personas se creen que les afecta pueden denunciarlo, nadie ha dicho que no se pueda.
Lo que quería decir es que todo esto no tiene nada que ver con lo que se denuncia por la pérdida de libertades y por ende de la libertad de expresión. Ambas pueden denunciarlo al ser la persona afectada, es el juez el que luego debe evaluarlo, puede limitar la libertad de expresión, pero es culpa del juez.
Este tipo de casos no tienen nada que ver con la pérdida de libertades y de libertad de expresión que está sufriendo España.
Al decir que de estar viva sería sátira y seguidamente decir que lo otro es machismo, pensaba que con "lo otro" te referias al estar muerta. No sabia que te referias a un tema de post anteriores.
Montero vs Barberá dentro de ese entorno tan subjetivo de la defensa al honor donde puede verse afectada la libertad de expresión, pero que no es el foco del retroceso de derechos, libertades civiles y libertad de expresión.
Una mujer aprovecha su causa contra el machismo para denunciar a un exjuez machista. Machismo me paso por su cuenta y seguro que hay a paladas y mucho más grave.
Reirse de las personas de un sexo, raza y orientacion sexual que a mi me parece bien debe ser permitido. Mirad como lo hago. Si es de las demas razas, sexo y orientaciones sexuales está mal y debe ser censurado.
Es lo de siempre. La libertad de MI expresion.
Esta es la que dijo que la heterosexualidad es una forma de violencia.
Por lo demás, habría que decirle que las razas no existen.
A las sectas de mierda y a sus cerdos seguidores ni agua.
Eso nunca lo he entendido yo ¿Cual es la diferencia entre raza y etnia? ¿Un san bernardo y un mastin son diferentes razas y un pigmeo y un massai no? Donde está el punto de ruptura a partir del cual podemos hablar de razas? Porque de especies está claro, cuando no pueden reproducirse entre si o, si pueden, sus descendientes son estériles, pero de razas y de etnias no está tan claro ¿Son solo palabras sin sentido?
Por otro lado, si te vas al diccionario y buscas "raza", en su acepción más cientificista, dice: 2. BOTÁNICA, ZOOLOGÍA Grupo de individuos de una especie botánica o zoológica, cuyos caracteres diferenciales se transmiten por herencia.
Es decir, dentro de la especie sapiens sapiens, los altaicos tienen, respecto a los demás, un rasgo diferencial, los ojos rasgados y ese rasgo se transmite por herencia. Vaya, va a ser que si que hay razas (podemos hablar, efectivamente, de subespecies) pero supongo que decir que hay razas es machista, racista y homófoboi así que yo no lo diré.
O eso o cambiamos la definición en los diccionarios.
A mi me paerece meapilismo fruto de la sociedad avestruz que ante los problemas los esconde en vez de enfrentarlos. ¿Que hay un problema con el comportamiento de la gente ante gente diferente biologicsmente? Pues decimos que esas diferencias no existen y arreglao.
Alfonso Rojo, condenado a pagar 20.000 euros a Pablo Iglesias por vulnerar su honor al llamarle 'chorizo' y 'mangante'
https://www.publico.es/politica/alfonso-rojo-condenado-pagar-20.html
Y el Supremo lo ratificó aunque reduciendo la cuantía.
El Supremo condena a Alfonso Rojo a pagar 6.000 euros a Pablo Iglesias por llamarle "gilipollas", "mangante" y "chorizo"
https://www.eldiario.es/politica/Supremo-Alfonso-Rojo-Pablo-Iglesias_0_698181242.html
A mí me gustaría saber cuando cojones se ha puesto en el debate de la violación de libertades y la libertad de expresión el derecho al honor.
Ya solo faltaba que no me pudiese defender ante los insultos de la prensa. El debate estaría si hubiese una cantidad apreciable de condenas por esa vía y busquen un interés, cosa que no ocurre.
¿Está Iglesias coartando la libertad de expresión de A. Rojo? Lo que se pasa por el forro A. Rojo es todo código ético del periodismo.
Que se me compare ir por lo penal donde los jueces y fiscales retuercen determinados tipos penales para perseguir a determinadas ideologías con un proceso civil, pues...
Ahora Cs está denunciando por la vía PENAL por delito de odio a los CDR por las pintadas en la casa de Llarena.
¿Es Llarena el que denuncia? nooo es una asociación o partido político.
¿Es delito de odio? noooooo otra vez se busca retorcer/banalizar ese delito.
¿Es algún otro tipo de delito penal o civil? es posible para eso están los jueces, pero claro ni terrorismo, ni rebelión,...
¿Llarena está en su derecho a denunciarlo? por supuesto, si el problema además es como asociaciones o fiscalía se están poniendo a denunciar algo que no les atañe a ellos mismos y además con un claro sesgo.
Es como si me dicen a mí cualquier burrada y luego llega la fiscalía o una asociación y denuncia por mí.
Por otro lado
La Fiscalía pide que el actor Toni Albà pague 19.200 euros por "menospreciar y humillar" con sus tuits a la Policía
https://www.eldiario.es/catalunya/politica/Fiscalia-Toni-Alba-Policia-Lamela_0_836067439.html
Que yo sepa es un delito contra el honor pero en vez de ir por lo civil va por lo penal, en este caso no se pide pena de cárcel pero si multa.
Lamela está en todo su derecho de denunciarlo, sin embargo es la fiscalía la que denuncia, ¿entendemos el matiz?. Bajo ese prisma la fiscalía DECIDE como le salga de la polla a quien denunciar. Te vas por defensa del honor y lo lleva a juicio la persona afectada.
comparaba a los policías y guardias civiles con terroristas Pues hay jueces que comparan hechos ocurridos en Cataluña con la noche de los cristales rotos.
Estamos ante ese ente que es un cuerpo policial. Yo he visto comparar a las mujeres con asesinas, nazis, terroristas,... por abortar y se considera libertad de expresión. Y todo por no ser además nadie en concreto.
Con gente en la calzada menudo acelerón pega el coche de la GC y de ahí el tuit.
Juraría que no es la primera vez que ocurre.
De lo que se de zoologia y años hablado con zoologos he llegado a la conclusión de que existen subespecies de homo sapiens sapies pero sociedad huye de diferenciarlos para evitar que los extremistas del palo nazis se aprovechen de esa corriente para diferenciar entre personas.
Las razas no existen en el mundo salvaje, son invención del ser humano.
Las razas no existen y esto se sabe desde hace mucho. Y no lo digo yo, lo dice el genoma, mijos. Os dejo unos antiguos enlaces donde unos cuantos científicos os lo explican bastante bien:
La genética descalifica el concepto de raza
"Las razas humanas no existen"
Y este vídeo que es muy esclarecedor sobre nuestros prejuicios y nuestro cuñadismo al respecto:
Lo que no acabo de pillar es lo que existen subespecies pero no razas ..,., en principio el grado de diferenciación es mucho mayor en las subespecies (por ejemnplo, caucásicos o altaicos son diferentes razas del sapiens sapiens, mientras que sapiens sapiens y sapiens neardentaliensis serían diferentes subespecies del sapiuen ... ni lo del comic que ha puesto Afri, diciendo que, por mucho que se hable de razas, solo hay una especie humana ... pues claro que solo hay una especie humana (en la actualidad) ¿que coño tiene que ver? . los videos es que en el trabajo no los puedo abrir.
A mí me parece que subordinar la ciencia a la política y al "bienquedismo" es un enorme error ... es muy sencillo, ¿Un grupo de humanos tiene unas características biologicas que lo diferencia de otros (por ejemplo, piel de distinto color, ojos rasgados, talla sensiblemente mayor o menor ...) y esas características diferenciales se heredan geneticamente estamos hablando de diferentes razas dentro de una especie, entonces.
Que yo no tengo la culpa de lo que significan las palabras, de la RAE (significado que no tiene ninguna connotación negativa, per se.)
2. f. Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.
No estoy muy de acuerdo en la equipación, pero me parece un argumento interesante.
Pues nada, uno puede hacer caso de lo que dice la ciencia o seguir instalado en el cuñadismo. Allá cada cual.
Etnia: "Conjunto de personas que tienen rasgos culturales en común: idioma, religión, alimentación, festividades, arte o vestimenta".
Entonces el concepto de etnia debe agregar elementos fenotipicos comunes, aunque esto le cambiaria el sentido al concepto.
Subespecie.
https://es.wikipedia.org/wiki/Subespecie
https://slideplayer.es/slide/2585858/9/images/7/EJEMPLO.jpg
En uno de los enlaces que he puesto atrás, que tiene 18 años, pone que los rasgos físicos externos corresponden a sólo el 0,01% de los genes. Si tenemos en cuenta que los diferentes grupos étnicos nos hemos ido mezclando entre sí desde tiempos ancestrales, resulta que un negro puede tener antepasado chinos o sudamericanos, y yo, que se supone que soy blanco, igual tengo ascendientes asiáticos o africanos. Por tanto, el afán de clasificar a la gente por el color de su piel es sólo cultural y sociológico. Y racista, claro.
A cual subespecie pertenece? o es un "ligadito"?
Lo cierto es que puede ser usado para discriminar a las personas en razón a ese elemento, pero igual con la nacionalidad, religión, género, condición económica, etc. El problema es lograr mayores niveles de aceptación e integración ontológica, reconociendo las diferencias.
La ciencia no existe sin experimentación. Y la experiencia nos dice que no sólo existen diferencias en el color de la piel entre unos humanos y otros. Que también hay otras diferencias físicas, cognitivas y en las distintas inteligencias. Que los y las negras tienen, por lo general, mayor capacidad muscular y menor grasa, que incluso existen subgrupos de negros, unos con unos rasgos distintos a otros, y que existen zonas en el mundo donde la mayoría de las personas tienen la esclerótica amarilla, por ejemplo. O que los tai tienen los párpados muy gruesos, algo que no sucede con los vietnamitas o los chinos. Que los chinos tienen una capacidad de adaptación a ecosistemas culturales y lingüísticos que no tienen los caucásicos, pero no se les da muy bien el deporte. A los negros se les da muy bien correr, pero no son buenos nadadores. Los caucásicos son terriblemente miedosos con todo aquello que desconocen, mientras que los mediterráneos son habilidosos en las relaciones sociales. A los árabes se les da bien el cálculo y las matemáticas.
¿Tópicos?
Puestos a destacar la trascendencia de la diferencia genética la cantidad de melanina es una pamplina sin apenas relevancia
Na. Decir que los negros nadan mal es de lo más riguroso y científico que hay, hombre.