Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


los oscar, discutamos.

24

Comentarios

  • Inde escribió : »
    Moonlight tenía un presupuesto de 1.5 millones de dolares, también debes tener en cuenta esto... De inicio pocos la vieron porqué no tenían ni para publicidad. Tiene un gran mérito recaudar 7 millones en el primer mes cuando haces la película con una caña y una bolsa de pipas.


    joer, que no, que despues de las nominaciones y con 1104 salas, seguia promediando 1.300 dolares por sala y depues de ganar los oscar (no creoq ue se le pueda dar mas publicidad a una peli), con 1500 salas, seguia promediando 1.500 dollares por sala. y en total, despues de toda su carrera por los socars y ganar, en otros 3 meses, gano 15 millones.

    por seguir con el ejemplo, figuras ocultas promedio 12.000 dolares por sala la primera semana de nominaciones y no bajo de los 5.000 en el primer mes, ni de los 2.000 en el primer trimestre y eso que tenía muchas mas salas.
  • editado febrero 2018 PM
    Patxi escribió : »
    shapeley escribió : »
    Wepitone escribió : »
    shapeley escribió : »
    Desde Titanic he visto todas en el cine salvo Moonlight, pero más por tener un año complicado que por la película.

    Me parece interesante el análisis y me alegra, demuestra la independencia cada vez mayor de los que votan a las presiones y regalos de las productoras. No sé si se introdujo alguna medida para salvar los votos, del tipo enviar todas las películas a los académicos. Tampoco sé si ha influido el nominar a diez en vez de cinco.

    Por lo demás, la taquilla como medida de calidad no me sirve, sinceramente. La taquilla habla de entretenimiento y unos premios, en principio, hablan de calidad. A mí me gustan más, ver las diez nominadas me gusta porque la selección ha mejorado. Otros premios como los grammy, por ejemplo, me interesan 0 y no los utilizo como guía de nada. Y sí, claro que algo que no conecta con el público puede ser bueno, muy bueno, excelente e incluso histórico. En la historia del arte, no solo el cine, tienes mil ejemplos.

    Lo de nominar 10 candidatas a mejor peli, para muchos ha sido un acierto, viendo esas películas, algunas de las extranjeras, las mejores de animación, los 3 pelotazos de taquilla de rigor y un par de películas más injustamente tratadas, ya has echado el año en cine.

    En ese sentido lo de los Grammy de los últimos años es absolutamente bochornoso.

    Tal cual. Yo a eso le añado un repaso posterior al top del año en filmaffinity por si me he dejado algo y listo.

    Y las de los goya?

    Bueno, tal y como yo lo veo, me tendría que hacer la misma pregunta con los César o los BAFTA. Exagero, quede claro, pero no soy muy patriota en el arte. A las de los Goya les paso un filtro extra... o me atrae el director, o el argumento, o puntúan alto en filmaffinity... algo más que la pura nominación.
  • Yo es que siempre he sido muy fan del cine patrio, y solemos hacemos porra de los goya.
    Y desde que tienen el odio de los extremocentristas más
  • Cyrang escribió : »
    Inde escribió : »
    Moonlight tenía un presupuesto de 1.5 millones de dolares, también debes tener en cuenta esto... De inicio pocos la vieron porqué no tenían ni para publicidad. Tiene un gran mérito recaudar 7 millones en el primer mes cuando haces la película con una caña y una bolsa de pipas.


    joer, que no, que despues de las nominaciones y con 1104 salas, seguia promediando 1.300 dolares por sala y depues de ganar los oscar (no creoq ue se le pueda dar mas publicidad a una peli), con 1500 salas, seguia promediando 1.500 dollares por sala. y en total, despues de toda su carrera por los socars y ganar, en otros 3 meses, gano 15 millones.

    por seguir con el ejemplo, figuras ocultas promedio 12.000 dolares por sala la primera semana de nominaciones y no bajo de los 5.000 en el primer mes, ni de los 2.000 en el primer trimestre y eso que tenía muchas mas salas.

    Esta es la sinopsis de Moonlight:

    "Chiron es un joven afroamericano con una difícil infancia y adolescencia, que crece en una zona conflictiva de Miami. A medida que pasan los años, el joven se descubre a sí mismo intentando sobrevivir en diferentes situaciones. Durante todo ese tiempo, Chirón tendrá que hacer frente a la drogadicción de su madre y al violento ambiente de su colegio y su barrio".

    Le enseñas esa sinopsis a 10 personas y 9 te dicen que no verían eso ni aunque les pagaran. Es lo que hay, multitud de gente no va al cine a pasarlo mal y esta sinopsis apesta a que lo vas a pasar jodidamente.
  • estaba echando cuentas:

    1.500 dolares por sala en una semana
    3 sesiones por dia por 7 dias = 21 sesiones
    precio medio de la entrada en USA 8.5 dolares
    1.500 dolares entre 8.5 dolares por entrada da a menos de 200 entradas
    200 entradas entre 21 sesiones da a menos de 10 personas por sesión.
    y eso despues de ganar los oscars.

    yo vivo en una pequeña provincia pero las dos multisalas que tenemos tienen salas que no se llenan con 200 personas, y asegurando que los fines de semana va mas gente al cine, estoy seguro que de esa peli se fueron sesiones vacías entre semana.
  • editado febrero 2018 PM
    Wepitone escribió : »
    Y La La Land es cine palomitero, lo que no es, es cine de Superheroes.

    Uf, sin que sirva de precedente, creo que somos los únicos en el hilo que entendemos eso.

    Todas las películas de la lista de los Oscar son en mayor o menor medida palomiteras, aunque presuman de más o menos profundidad, pues hablamos de LA industria del cine mundial. Y si están nominadas, es una campaña para incentivar que las vean y mejorar la recaudación.

    Insisto, es cosa de buscar en cualquier enciclopedia de cine o instancias similares la lista de las "mejores películas de la historia" y no encontrarás ninguna de ellas. Si retrocedes a los 40s, 50s y 60s es todavía peor, dejan fuera una tonelada de películas icónicas o memorables.

    Ojo que no odio los Oscar, de hecho me encantan, pero teniendo claro lo que representan. Además hay una categoría que es hardcore: mejor película extranjera. Ahí si hay sustancia!!!
  • editado febrero 2018 PM
    Marginal escribió : »
    Todas las películas de la lista de los Oscar son en mayor o menor medida palomiteras, aunque presuman de más o menos profundidad, pues hablamos de LA industria del cine mundial. Y si están nominadas, es una campaña para incentivar que las vean y mejorar la recaudación.

    En serio este comentario con todo lo que hemos dicho? Con lo que se lo está currando cyrang? Moonlight costó 5M según las estimaciones más altas y es una peli de niños, negros y drogas. Me parece menos palomitero que una película iraní dirigida por un coreano, no jodamos. Los Oscar han cambiado/están cambiando a toda velocidad. Desconozco las razones, sinceramente, pero esto no es lo que era.

    Dato: las 9 películas candidatas del 2017 JUNTAS sumaron menos presupuesto que Guardianes de la Galaxia 2.

  • Pero guardiales de la galaxia 2 es un mierdón
  • Shapeley, tienes razón, yo estoy comentando otro argumento (calidad de las películas, que los Oscars nunca han garantizado), no el de la recaudación.

    Lo de la recaudación me parece más simple: desde hace 10 años los blockbusters de superhéroes y películas de animación infantil tienen recaudaciones indecentes y se comen TODO lo demás.

    Y me parece evidente que Hollywood decidió reforzar la estrategia de ocupar los Oscars como lo ha hecho siempre, como estrategia de subir su recaudación, pero ahora dentro de este entorno hostil.

    De hecho es consecuente con el aumento del número de nominados, porque mucha gente asocia (vuelvo a la carga con el tema) una nominación al Oscar con calidad, y ahora tienes una mayor lista de películas que "hay que ver".

    Es doble ganancia, no sólo consiguen más recaudación para estas películas sino que además los premios se visten con un barniz de legitimidad artística. Sin embargo ¿realmente son obras maestras? Sólo mira el comentario que dio partida al hilo, hoy nadie recuerda Moonlight, y eso que está en Netflix como para que no cueste nada verla.

    Saludos,
  • Yo no he hablado de recaudación, sino de presupuesto. Teorías al margen, a ti te parece que una película como Moonlight se puede considerar palomitera? Con 5M de presupuesto?
  • editado febrero 2018 PM
    Dejar a Marginal que desde que ve cine de acción, porque no tiene tiempo de ver películas buenas, según el, chochea.

  • No, definitivamente no es palomitera, es un bicho raro. Pero si recuerdo bien, ¿no había ocurrido un escándalo con la representación negra en esos días? Quizás eso explique que levanten una película humilde como lo mejor del año, sólo por la temática.
  • Marginal escribió : »
    No, definitivamente no es palomitera, es un bicho raro. Pero si recuerdo bien, ¿no había ocurrido un escándalo con la representación negra en esos días? Quizás eso explique que levanten una película humilde como lo mejor del año, sólo por la temática.

    Pero si te vas más atrás tampoco vas a encontrar presupuestos muy inflados precisamente... las de los años anteriores andan por los 20M de presupuesto, que es justo la media de presupuesto de las 9 del año pasado.

    Las teorías que puedas lanzar del cambio de los Óscar me parecen muy bien, pero al margen de ellas tú coges las nominadas y premiadas de los últimos años y eso casi parece más Cannes que los Óscar de hace 20 años.
  • "La librería", que es la que ha ganado el Goya, es una gran película.
  • editado marzo 2018 PM
    esto no se si ponerlo aqui o en igualdad...


    vamos a una frase hecha:

    "las actrices solo están en las películas por su físico, cuando cumplen años no tiene buenos papeles y nadie las contrata..."

    edad de las candidatas a los oscars y media de todas ellas en esta decada: (pongo la primera la ganadora)

    2017: 60 + 41 + 27 + 23 + 68 = 43.8
    2016: 28 + 63 + 35 + 35 + 67 = 45.6
    2015: 26 + 46 + 25 + 70 + 21 = 37.6
    2014: 55 + 39 + 31 + 36 + 38 = 39.8
    2013: 44 + 39 + 49 + 79 + 64 = 55.0
    2012: 22 + 35 + 84 + 09 + 45 = 39.0
    2011: 63 + 64 + 47 + 26 + 31 = 46.2
    2010: 29 + 52 + 43 + 20 + 30 = 34.8

    la media total es de : 42.72

    y la media de las ganadoras es : 40.85

    miremos los de los hombre, por curiosidad:

    2017: 57 + 22 + 60 + 29 + 63 = 46.2
    2016: 41 + 33 + 58 + 36 + 62 = 46.0
    2015: 41 + 59 + 45 + 38 + 34 = 43.4
    2014: 33 + 52 + 40 + 37 + 63 = 45.0
    2013: 44 + 36 + 76 + 39 + 40 = 47.0
    2012: 55 + 38 + 44 + 39 + 59 = 47.0
    2011: 39 + 48 + 50 + 53 + 48 = 47.6
    2010: 50 + 32 + 61 + 27 + 44 = 42.8

    la media total es de : 45.62

    y la media de los ganadores es: 45.0



    no me parecen unas diferencias abismales, ni que precisamente las galardonadas estén en la flor de su juventud, salvo casos aislados. también es cierto que hay 5 nominadas que pasan de la edad de jubilación (65 años) y solo un hombre.
  • Donde esta el dinero, que es en las superproducciones, eso si que suele pasar.
  • Creo que no has entendido esa afirmación, cyrang. No tiene que ver con la edad media de las actrices nominadas al Óscar, que lo mires como lo mires van a ser cinco, ni cuatro, ni tres. Esa afirmación se refiere más al número absoluto de papeles protagonistas en mujeres a partir de cierta edad.

  • shapeley escribió : »
    Creo que no has entendido esa afirmación, cyrang. No tiene que ver con la edad media de las actrices nominadas al Óscar, que lo mires como lo mires van a ser cinco, ni cuatro, ni tres. Esa afirmación se refiere más al número absoluto de papeles protagonistas en mujeres a partir de cierta edad.

    Y los papeles que se les dan, y las películas en las que aparecen. Ahora cambian las cosas un poco pero para hollywood a partir de los treinta y bastantes la mujer desaparecía de los papeles protagonistas, y solo volvía a aparecer como secundaria a los 60. Para la mujer de mediana edad las producciones indies eran su única salida laboral.

  • vale, pues lo voy ha hacer con los 8 primeros de la década de los 90, cuando se premiaban películas comerciales

    esto va a costar porque tengo que calcular la edad que tenia entonces, pero a ver que sale:

    1990: 42 + 39 + 23 + 41 + 60 = 41.0
    1991: 29 + 35 + 24 + 46 + 45 = 36.0
    1992: 33 + 49 + 39 + 33 + 46 = 40.0
    1993: 35 + 35 + 49 + 34 + 38 = 38.2
    1994: 45 + 32 + 36 + 23 + 48 = 36.8
    1995: 49 + 32 + 37 + 46 + 32 = 39.2
    1996: 39 + 50 + 50 + 36 + 29 = 40.8
    1997: 34 + 31 + 57 + 63 + 22 = 41.4

    media total: 39.17

    media de las ganadoras: 38.25


    la mayor diferencia es que aquí no hay nominada ninguna jubilada, tampoco ninguna niña, solo hay 4 nominadas por debajo de 25 años y 2 por encima de 60

  • Cyrang, desde el momento en que ya hay una categoría de Mejor Actriz ya se desvirtúa esa estadística. El problema es que hay menos películas con actrices protagonistas de cierta edad, aunque cada año haya una actriz ganadora.
  • Por cierto hablando de los Oscars que se ha hablado poco por aquí.

    Se ha dicho mucho que esta gala de los Oscars ha sido el bien, porque han ganado gente, y películas que van a ayudar a visibilizar y combatir toda esa serie de injusticias y problemas que se han venido denunciando estos últimos tiempos.

    El problema es que eso se ha hecho pasándose por el forro de los huevos la calidad objetiva de cada actuacion o cada película.

    Por una parte siempre ha sido algo que me ha molestado sobremanera, y que desvirtúa los premios, corre el riesgo los Oscars de convertirse en otros premios absolutamente intrascendentes por su escasa capacidad de hacer valer la calidad sobre otros factores.

    Por otra parte los Oscars siempre han premiado a las películas por otras razones aparte de la calidad objetiva, y suelen ser famosas las campañas a favor de tal o cual película o actor, al menos este año los premiados reivindican una serie de problemas y valores que son necesarios abordar o ensalzar respectivamente. Por ese lado ya que no son justos al menos prefiero esta injusticia que otras de otros años sin un trasfondo loable al final.



  • en cuanto a lo de las cintas comerciales...
    si cogemos las pelis que mas recaudaron en el 2017:

    1 Star Wars: The Last Jedi

    2 Beauty and the Beast

    3 Wonder Woman

    4 Jumanji: Welcome to the Jungle

    5 Guardians of the Galaxy Vol. 2

    6 Spider-Man: Homecoming

    7 It

    8 Thor: Ragnarok

    9 Despicable Me 3

    10 Justice League



    bien, trabajad un poco vosotros, podéis buscar las 2 primeras actrices que salgan en el reparto en IMBD (si hay 2) y poned su edad, pero también habría que contrastarla con la del prota masculino de esa peli.
  • Pero por qué te empeñas en reducir el espectro a una pequeña muestra para analizar un problema global? No te das cuenta que no tiene ningún sentido?
  • ¿Wonder Woman es la tercera película más taquillera del 2017'? Que despropósito.
  • cptn_pescanova escribió : »
    ¿Wonder Woman es la tercera película más taquillera del 2017'? Que despropósito.

    Ya te digo, siendo como es la mejor película de todas las que aspiraban a tal hito, seguramente Wonder Woman es la mejor película dentro del cine de palomitas de este año
  • Cyrang escribió : »
    en cuanto a lo de las cintas comerciales...
    si cogemos las pelis que mas recaudaron en el 2017:

    1 Star Wars: The Last Jedi

    2 Beauty and the Beast

    3 Wonder Woman

    4 Jumanji: Welcome to the Jungle

    5 Guardians of the Galaxy Vol. 2

    6 Spider-Man: Homecoming

    7 It

    8 Thor: Ragnarok

    9 Despicable Me 3

    10 Justice League



    bien, trabajad un poco vosotros, podéis buscar las 2 primeras actrices que salgan en el reparto en IMBD (si hay 2) y poned su edad, pero también habría que contrastarla con la del prota masculino de esa peli.

    Te hemos dicho que las cosas están cambiando, busca hace 5 años a ver si encuentras lo mismo.
  • editado marzo 2018 PM
    Aún así, si en este top 10 miras la lista de protagonistas de imdb (que no está ordenada por importancia del papel, ya que en The Last Jedi la primera es Leia y no Rey) la diferencia en cuanto a proporción de actores/actrices es apabullante -excepto en wonder woman-.
  • Inde escribió : »
    Aún así, si en este top 10 miras la lista de protagonistas de imdb (que no está ordenada por importancia del papel, ya que en The Last Jedi la primera es Leia y no Rey) y la diferencia en cuanto a proporción de actores/actrices es apabullante -excepto en wonder woman-.

    Y si tienes en cuenta cuantas mujeres de mediana edad salen en películas palomiteras la cosa se pone aun peor.
  • editado marzo 2018 PM
    Wepitone escribió : »
    cptn_pescanova escribió : »
    ¿Wonder Woman es la tercera película más taquillera del 2017'? Que despropósito.

    Ya te digo, siendo como es la mejor película de todas las que aspiraban a tal hito, seguramente Wonder Woman es la mejor película dentro del cine de palomitas de este año

    Pues como serán las demás ....

    PD: Las peleas en las que una persona salta, para, tras un momento parada en ell aire, dar un par de petadas a la velocidad de la luz estaban bien en los dibujos de Oliver y Benji o en Matrix, pero ya va siendo hora de olvidarse un poco del asunto.
  • editado marzo 2018 PM
    Wepitone escribió : »
    Deladar escribió : »
    Jorge escribió : »
    “En tierra hostil” la que menos ha recaudado con diferencia y la única de una directora :p

    Y para colmo de las peores de la lista :p

    En realidad en metacritic esta en la parte alta de la lista.

    La peor valorada de todas en metacritic es RainMan.

    Por cierto me he visto todas las notas de metacritic y hay una clara inflación en las notas de la critica estos últimos años.

    Moonlight es un peliculón, pero es que tiene un 99 en metacrtic, de hecho medianías como Spotlight tienen mas nota que la Lista de Schindler

    Mi lista personal, seria

    94 La lista de Schindler
    87 Plattoon
    93 Sin perdon
    17 Moonlight
    85 Amadeus
    08 No es país para viejos
    92 El silencio de los corderos
    00 American Beauty
    07 Infiltrados
    88 El último emperador
    01 Gladiator
    15 Birdman
    86 Memorias de Africa
    12 The Artist
    14 12 años de esclavitud
    95 Forrest Gump
    96 Braveheart
    06 Crash
    02 Una mente maravillosa
    09 Slumdog millionaire
    16 Spotlight
    10 En tierra Hostil
    04 El retorno del rey
    83 Gandhi
    98 Titanic
    99 Shakespeare in love
    05 Million Dollar baby
    97 El paciente ingles
    11 El discurso del rey
    84 La fuerza del cariño
    03 Chicago
    89 Rain Man
    90 Paseando a miss Daisy
    13 Argo
    91 Bailando con lobos

    Affleck es el nuevo Costner... :chis:

    Yo solo quiero decirte que Bailando con lobos es un PELICULÓN. Lástima que Costner no reprodujera su talento (igual fue un golpe de suerte).

    No sé cómo puedes poner por delante de esta otras como Chicago o Titanic, sinceramente. Y paseando a Miss Daisy me duerme :chis:
Accede o Regístrate para comentar.