¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No es un error, es totalmente consciente. Lo peor es la gran cantidad de gente que lo apoya.
Yo soy lingüista y me considero feminista, pero lo que no tiene pies ni cabeza no lo tiene.
Han pasado un corte de Guerra hablando de cuando el "miembros y miembras" y es que lo que dice es tal cual: la lengua la construyen los hablantes de forma espontánea, no responde a la política (o no debería).
El DRAE no marca las definiciones, marca el uso correcto frente a lo que no lo es (o marcaba, que últimamente es más un diccionario descriptivo que normativo), pero el significado de las palabras se lo dan los hablantes. De esta forma, "cocinillas" ha pasado de ser un hombre que se mete en todo, especialmente en lo que hace su mujer a ser alguien hábil que se maneja bien en la cocina (tal y como yo lo he entendido siempre).
Del mismo modo, si se siguen usando palabras como maricón, mongolo, subnormal, fácil y zorra, con los significados que todos conocemos, pues seguirá estando en el diccionario, e incluso cuando apenas se use, ya que un diccionario tiene que ser conservador en esos casos. No hay más. No hay una conspiración machista, ni es porque sean mayoría de miembros masculinos, ni hostias varias.
Luego ya la gilipollez sinsentido de feminizar palabras que no necesitan ser feminizadas porque son neutras es de órdago. El caso de juez/-a es uno diferente. ¿Sabéis por qué? Pues porque juez no es que fuera una palabra neutra (que por la etimología seguramente lo sea), sino porque los jueces tradicionalmente siempre han sido hombres, y se añadió el femenino cuando también empezó a ser normal que fueran mujeres. Es el mismo caso de alcalde/-esa. No se necesita, OK, pero tampoco sobra. A mí particularmente me sigue sonando mal "médica" y eso que médico acaba en -o. Otro caso es presidente, que tampoco necesitaría de femenino. Y ya, en este sentido, pero totalmente patético es líder y el importado-por-Aguirre "lideresa". Absolutamente no ya innecesario, sino fuera de todo sentido común, ya que líder es un calco del inglés y, por tanto, genuinamente neutro (como la mayoría de palabras en esta lengua). De hecho, a este lado del charco no existía este término, sino que era un americanismo hasta que a la marquesa le dio por diferenciarse.
Y podría contaros sobre las lenguas romances y cómo el plural neutro evolucionó hasta coincidir con el plural masculino, ergo, no es que el masculino incluya el femenino, sino que simplemente es ambos. Pero esta gente no piensa con las neuronas, piensa con el absurdo. Y hay muchísima gente culta que está de acuerdo con la manipulación política del lenguaje.
Cuando Orwell escribió 1984, precisamente criticaba este tipo de cosas cuando hablaba del neolenguaje (newspeak). Siempre se ha visto este tema desde un punto de vista crítico, porque eran los gobernantes, los que tenían el poder, quienes trataban de cambiar o limitar nuestro pensamiento con estas técnicas. Pues bien, ¿por qué iba a estar mejor si lo lleva a cabo otro colectivo? ¿Acaso no deberíamos ser igualmente críticos? En mi opinión sí. La lengua o el lenguaje no debe usarse para manipular el pensamiento, sea por parte de quien sea.
Claro, es que no tiene NADA que ver. Hay na GRAN diferencia. Es como aquello que también hablábamos una vez de homenaje y mujeraje, ¿what? Y aún así no es tan sinsentido como lo de portavoz. Lo peor es que habrá lingüistas que lo apoyen, ya te digo. Homenaje es una palabra derivada, mientras que portavoz es palabra compuesta de otras dos, con lo que es más flagrante aún la cosa.
Para enmarcar.
Exacto. Si quieres que papá Estado te reconozca tus derechos, juega con sus reglas.
Otra cosa es que las reglas cambian y caminan hacia lo justo (ejemplo de matrimonios homosexuales y parejas de hecho). Pero ya está.
Esto, debería entenderlo un liberal, que no es partidario del Estado.
Me ha encantado. Y esta muy bien escrito y descrito la estupidez congénita del que defienda estas chorradas.
Eso no es verdad. El caso del Juez es también innecesario, porque Juez, la palabra, puede tener un genero masculino o femenino, pero eso no otorga el sexo al sujeto de quien se hable, para eso están los artículos y los pronombres.
El Juez y la Juez.
Porque no dices Policio, Atleto o Especialisto.
Nos estamos cargando el lenguaje con las chorradas estas.
No tiene nada que ver que sea una palabra compuesta o simple, es lo mismo. Portavoz describe a la persona que tiene la voz en un determinado grupo, el genero de la palabra no describe el genero de la persona al que hace referencia, eso es lo importante, sea una palabra compleja, simple o romboedricaesferica.
Pero si eso es lo que he dicho, que por etimología sería neutra (ojo, que alcalde también) pero que se empezó a emplear un femenino porque antes no había juezas, por lo que existía cierta "necesidad" de introducir un femenino, simplemente. Y en este caso, sí que fueron los hablantes, lo cual tiene cierta legitimidad (cierta, ¿eh? Que los hablantes cometemos atentados contra la lengua diariamente).
También he dicho que ocurre igual con alcalde (y nadie cuestiona alcaldesa), capitán, presidente, y un larguísimo etcétera. No me mires a mí que yo no estoy de acuerdo con toda esta mierda, al contrario. Me han llegado a llamar machista por no defender este neolenguaje de mierda.
Hace poco se cambio el himno de Canada, en una frase que dice "and all thy sons command" to "And all of us command"
Es decir el lenguaje puede ser machista, y hace falta cambiarlo para hacerlo inclusivo. la gramática no es machista ni feminista, es su uso.
Vamos a ver, precisamente eso es lo que quiere decir que sea una palabra compuesta, que se compone de otras dos y, por tanto, su derivación no responde a esa mierda que quieren hacerle, cojones.
Que me dices cosas como si yo estuviera defendiendo el hecho, cuando simplemente estoy dando razones lingüísticas de por qué es un absurdo.
Cierto. O el caso de cambiar las palabras que cambiaron en la Constitución para legalizar el matrimonio gay (no sé si fue marido y mujer por cónyuges o algo así, pero vamos, es simplemente le hecho de hacer el lenguaje así inclusivo).
Pero en estos ejemplos hablamos de expresión, no de cambiar las reglas lingüísticas, porque eso es totalmente absurdo.
Lo dicho: está feo intentar manipular por medio del lenguaje, lo haga quien lo haga.
Hoy twitteando le he leido a Fernando Berlin, decir que si la causa es buena que "sostenela y no enmendala" y por ahí va podemos que es lo triste y no la paja mental de Montero.
No creo que consideren que sea un error. Simplemente son sexistas que necesitan evidenciar como sea el sexo de los individuos. Para ello utilizan la creacion de la neolengua y no les importa nada sobre la lengua salvo que sirva a sus intereses de evidenciar el sexo para valorar al individuo en funcion de él. Se dan golpes en el pecho hablando de la necesidad de lenguaje inclusivo pero la realidad que nos muestran es que les aterra que haya maneras de decir algo sin evidenciar el sexo del individuo. Necesitan, como sexistas que som, valorar a las personas ante todo por su sexo.
Que me agarra el policio
Ley del trabajo chavista:
El patrono o la patrona estará obligado u obligada a negociar y celebrar una convención colectiva de trabajo, con la organización sindical de mayor representatividad entre los trabajadores y las trabajadoras bajo su dependencia. Los convocados y las convocadas para la negociación de una convención colectiva de trabajo, o aquellos terceros y aquellas terceras afectados y afectadas por ella, sólo podrán formular alegatos y oponer defensa en la primera reunión.
Mi padre que se casó en la dictadura en realidad no se casó. Corro a contárselo.
Cuando un estado RECONOCE, digamos, X quiere decir que respeta algo ya preexistente, en este caso un contrato matrimonial.
Vuelvo a insistir en lo mismo ¿Los judios -o cualquier pueblo nómada como los gitanos- estuvieron 2.000 años sin poder casarse? ¿No será que la naturaleza de tales contratos es supraestatal?
El estado es un avalista que hasta yo considero válido en según que pero NO ES EL ÚNICO. Vamos, ni de lejos
¿Acaso los judíos cobraban pensión de viudedad cuando se casaban?
Estás mezclando el formalizar socialmente una relación con hacerlo legalmente.
Estás mezclando una paguita con casarse
No, él habla de los derechos adquiridos en un Estado al casarte, cosa que si te casas como equivalencia a formalizar socialmente una relación no tienes.
Él ha mentado la democracia, supongo que porque nuestro Estado es demócrata.
Y la paguita es uno de esos derechos adquiridos, a modo de ejemplo.
Vamos, que una cosa es el matrimonio civil y otra el convivir con alguien y otra el matrimonio religioso. Y podemos establecer más diferencias si quieres.
PD. El que mezcla eres tú, pero ya ni recuerdo por qué os habéis enzarzado.
Gracias.
Claro. Porque no es un desprecio a los varones. Deberían haber puesto a Cospedal.
No se si reir o llorar. Exigir la retirada de un disfraz. Grandes tiempos para doña Cuaresma.
Prohibir, censurar, caza de brujas. El deporte preferido de los sexistas. Puto asco de gente.
Si te vistes con minifalda en carnaval eres machista.
Hay que pararle los pies a estas escorias humanas. Estos censores que serían un deleite para la santa inquisicion. Estos aprendices de Fraga deben ser detenidos antes de que superen a su maestro y sea demasido tarde para pararlos. Daros por jodidos si a los vigilantes de la nueva religion les da por que tus actos son contrarios a su descerebrado credo.
Basuras humanas adoradoras de la nueva secta. Tomad:
Como se prueba que has formado esa unidad familiar? Pues en el 99% de los casos, con los papeles del registro del matrimonio, que es lo mas facil.
Si no hay matrimonio registrado pero se consigue probar que se cumplen una serie de requisitos que lo caracterizan como convivencia en el mismo hogar, relacion sentimental publica, etc, la justicia lo considera matrimonio con los mismos derechos que los celebrados en el registro.
Eso, repito, porque la definición legal de matrimonio es "union de dos personas...." y no "acto de ir al registro a casarse" y se actua en consecuencia.
De hecho, la justicia puede considerar una union como matrimonio a pedido de una de las partes, si se cumplen las condiciones, aunque la otra niegue que lo sea. Vamos que si alguien se va a vivir con su pareja, al cabo de unos años esta ya puede pedir su parte de los bienes gananciales.
suele estar bien leer y comprender lo que uno lee antes de responder.
El Matrimonio YA HE DICHO, es una palabra con un montón de acepciones, y cada uno puede interpretarla como quiera, el matrimonio civil, es la unión entre dos personas reconocida por el estado. Es el único por el cual el estado te da una serie de derechos a esa pareja. No es el acto de ir a ningún sitio, aunque necesites papeles para validarlo.
Lo que cuentas de la jurisprudencia también pasa en España, ya se ha contado, al final lo que haces es que el estado reconozca a poteriori por medio de otro de sus poderes tu unión unilateral con otra persona. Los jueces impondrán los mismos criterios que el estado marca como necesarios para esa unión. y me explico, si en tu país dos homosexuales no se pueden casar "civilmente", los jueces nunca te van a reconocer la unión de los mismos. Es decir los jueces lo que hacen es dar validez al matrimonio civil, de una pareja que se unió "unilateralmente" siempre bajo las condiciones que marca el estado. Esto que es sencillo y todos entendemos, no se porque genera controversia alguna.
Así que vuelta al punto de partida, en las democracias, dictaduras, autocracias, Alburcracias y Khaymanocracias, el estado es parte imprescindible para que tu unión sea reconocida legalmente a todos los efectos. Si el estado dicta que dos colectivos no pueden casarse, pues do de sus integrantes nunca podrán estar reconocidos como personas casadas, te juntes con quien te juntes y acudas al juez que acudas.
elmundo.es/opinion/2018/02/12/5a80aa4746163f61168b4622.html