¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Trolla
No te casas con el estado, pero los derechos sociales devengados de dicho contrato los otorga el estado. Es un contrato a 3 partes, y sin la parte que representa el estado el contrato tiene la validez e importancia que le quieran dar las otras partes pero derechos ninguno
Je suis Irene!
Cuando se le aprietan las clavijas la judicatura, a poco que sea independiente, determina que nones y paga pensiones de viudedad a quien no es ni pareja de hecho.
Llevo un cuarto de siglo con mi abnegada y tenemos menos papeles que un conejo de campo. A ver quien puede decir que no es mi esposa o no soy su marido.
A mi es que mayormente me la suda.
Pero tampoco veo muy razonable la indignasió (por no hablar de los típicas mierdas machistas de que está en el cargo por tirarse al jefe), cuando lo de jueza está ya más o menos institucionalizado. Y para mi es lo mismo.
tu jefe cuando le digas que quieres 3 dias porque la operan y te diga que vale, pero ¿la paisana esa quien es?
y un juez, pregúntale a sil, por ejemplo.
tu puedes decir que es tu mujer, pero si no hay papeles, no es tu mujer a efectos de la ley, es así de fácil, igual que tu puedes decir que ese niño es tu hijo, pero sin papeles, no es tu hijo aunque salga de dentro de ti.
pero oye, que quizas ahora españa sea la arcadia del liberalismo y no nos hemos dado cuenta y vivimos todos dentro de tu cabeza.
Pues no lo tengo tan claro eh? Y te lo digo por experiencia propia y ajena.
Vamos, yo nunca negaría que tu mujer es tu mujer y viceversa, pero si algún día pasa "algo", eso no estará tan claro. Ni lo de pensión de viudedad sin papeles d epareja de hecho
Más o menos institucionalizado no, jueza está aceptado totalmente por la RAE. Que tampoco lo entiendo eh, pero la RAE acepta tanto "la juez" como "la jueza" (se inclina por la primera).
Lo que no entiendo de este caso es por qué juez o portavoz tienen connotación masculina, si no acaban en "o" ni nada parecido. La "o" de portavoz viene de voz, que por cierto es femenino. Esto es, "portavoz" es ya lenguaje plenamente inclusivo.
El matrimonio, como tal puede tener muchas acepciones y ramificaciones, el que nos interesa en esta discusión es la relación entre el estado y las dos personas que se casan, cuyo contrato que les vincula se llama matrimonio, este contrato se efectúa entre las personas y el estado, y me suda el rabo quien lo valide (más que nada porque el estado establece quien tiene potestad para validar que esa unión es conforme a los requisitos que impone) lo importante es que sin estado no tienes ese contrato, porque es el estado quien lo ofrece.
Que te puedes juntar, acostar, o vestirte de blanco y hacer el chorra con quien quieras, y decir que eres marido y mujer, o lo que te venga en gana, eso no te lo impide nadie, en general en un país democrático, PERO si lo que quieres es que el estado reconozca esa unión como un matrimonio y te otorgue los derechos de esa figura legal, necesitas al estado.
1- El estado (en una democracia mas o menos random) no le interesa con quien te acuestas, te juntas o te pones en tapa rabos y te arrejuntas por el rito Khaymano.
2- El estado regula que parejas cumplen sus normas y establece un contrato con ellas para otorgarlas una serie de derechos y reconocerlas como pareja de manera formal, eso se suele llamar matrimonio.
Así que no, el estado no decide a quien te follas o con quien te juntas, lo que establece son sus normas para poder ser reconocido como pareja de manera legal y tener derechos por ello.
A mi no me la suda, me parece una paletez, y el sostenerla y no enmendarla, un ejercicio de demagogia bochornoso, encima desviando de nuevo la atención sobre los problemas de primer orden de la lucha feminista, una lucha para la cual este tipo de cosas no ayudan en nada.
Dicho lo cual el revuelo mediático como siempre es desproporcionado, obviamente me parece bastante más importante otras muchas noticias, como el presidente diciendo que si queremos tener pensión mas vale que ahorremos, o la demagogia habitual de varios miembros del gobierno. Por no hablar siempre de los tribunales o los casos de corrupción... si bien es cierto que no reconocer el error y enrocarse en la estupidez no ayuda a disolver el ruido mediático.
Lo sé, lo sé estimada. Pero no es un brindis al sol y hay jurisprudencia en España al respecto.
También te digo, fácil no es y hay que liar bastante. Cagondios, mi memoria flaquea pero hace relativamente poco se dio el caso con unas chicas que perdieron a sus parejas en un atentado. La cosa es que no me acuerdo exactamente de cual para poder buscarlo en detalle en la web
Sí, yo también estoy de acuerdo con poner la a final a palabras que podrían ser de por si inclusivo.
Y no me parece para tanto el revuelo que se ha montado con un palabro que, en el fondo, es igual que una que ya está, como dices, en la RAE.
Jueza sí, pero portavoza, uy lo que ha dicho?
Y lo está, claro.
Juez-Jueza RAE
Portavoz-Portavoza. Lo que diga el bueno de Carlos Herrera
El estado, la iglesia, el notario, el juez, el Elvis o el capitán de navío son simplemente testigos que dan fe del acto. Eso es lo único verdaderamente tradicional/consuetudinario.
Un marchamo burocrático o una bula papal no son derechos fundamentales, son otra cosa.
Hay Riojas que lo son aunque los dueños de las bodegas se hayan salido, por movidas que no vienen al caso, de la denominación de origen. De tal forma que no son reconocidos por el consejo regulador pero a un sumiller random le das a probar a ciegas y lo clava -> Es Rioja
De hecho, como pareja de hecho no tienes los mismos derechos que tienes si estás casado, aunque poco a poco se va equiparando. La pensión de viudedad se concede automáticamente si hace un año que estabas casado, en pareja de hecho requiere 5. Aunque yo creo que la pensión de viudedad debería desaparecer o tender a desaparecer pues es una medida que protege a una generación de mujeres que han sido amas de casa. Si trabajas no deberías tenerla.
Si hay hijos, si hay patrimonio (un terruño, un pisito), tienes que formalizar porque te vas a ahorrar un montón de problemas en un momento en que lo único que quieres es llorar.
Yo he hecho los papeles de pareja de hecho simplemente por poder incluir a mi chico en los beneficios sociales que tengo en el trabajo. Adicionalmente, si a mi me pasara algo todo sería muchísmo más fácil para él y para mi familia.
Que no tiene que pasar nada, pero como ya pasó una vez...
Las chorradas que dices al cabo el día las deberías recoger en un libro.
Ya te lo han dicho antes, si quieres que el estado reconozca que tu y tu arrejuntada sois marido y mujer a efectos legales tienes que firmar un contrato con el estado y atenerte a sus normas para con el mismo.
y punto, no hay más, lo sabe el 100% de los seres humanos de este planeta, y no, tu no eres la excepción, porque también lo sabes aunque intentes vendernos la charlotada de hoy.
¿Que va a decir ese gilipollos? Tonteríos.
Pues vale, a la mierda con los derechos inalienables y universales como el contractual y lo de España es tan válido como lo de Bermudas, ambos SON
Y si vas a seguir en la línea de charlotadas y chorradas te mando al carajo bien pronto. La bilis la escupes poniendo la manita en la boca y torciendo la cabecita.
Y no tiene nada que ver con juez, portavoz es el o la que porta la voz, sea hombre o mujer. En inglés es spokesperson, siendo spokesman la palabra original, y ahí si es lógico que se cambiara.
Esa es la palabra
En la práctica existen dificultades para acreditar todas estas circunstancias cuando no se han inscrito como pareja de hecho (...)
https://mymabogados.com/pension-de-viudedad-sin-estar-casados.html
Es que no son derechos universales ni inalienables, son derechos que te ofrece el estado por estar casado según sus reglas. si las uniones simplemente fueran una cosa de común acuerdo entre dos personas, no tendrían marco legal, porque no se pude ofrecer ventajas legales (desde ciudadanía, y per se acceso a servicios universales, a status de familia) a un acuerdo en el que el estado no participa ni valida.
Entonces por recapitular
El contrato civil que se conoce como matrimonio no es un derecho fundamental, es un derecho democrático que tiene una serie de requisitos. ahora bien nadie te dice quien debes de follarte, o con quien debes de convivir, el estado solo regula a quien aplica las ventajas y derechos de una unión reconocida por ellos.