Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Igualdad

1131132134136137649

Comentarios

  • editado junio 2017 PM
    A ver si nos leemos los propios copypastes
    Jabba escribió : »
    no tiene que ver nada con la razón
    Historically, natural law refers to the use of reason
  • editado junio 2017 PM

    ...to deduce binding rules of moral behavior from nature's or God's creation of reality and mankind.

    La ley natural se basa en dogma religiosa, mal que te pese, o no.

    En realidad es parte del tinglado de la teología que se montó la iglesia para justificar sus principios éticos y morales en base al espagueti (con albóndigas) volador.
    635884060739234974701343832_flyingspaghettimonster.jpg

  • editado junio 2017 PM
  • editado junio 2017 PM
    Sí.

    A ti te pasa como a Einstein cuando su base de fundamento se le fue al garete.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Debate_Bohr-Einstein

  • Los filósofos griegos son anteriores a la iglesia, siga rascando
  • Pero la religión no. Y lo que hace la iglesia es seguidismo.
  • editado junio 2017 PM
    Ahí tienes algo, ponlo en un paper y preséntalo al International Journal of Philosophical Studies a ver que te dicen
  • Solo hace falta considerar que la ley natural no pinta en jurisprudencia actualmente para entender que es un concepto obsoleto y arcaico.

  • editado junio 2017 PM
    No, yo me hago cargo de eso. Lo moderno es el socialismo real con Mao follándose a las bailarinas de la tropa cultural del trabajo por millares para alcanzar la inmortalidad. No hay positivismo más puro que ese, si lo hace el presidente es legal como dijo Nixón en un glorioso ataque de sinceridad.

    En fin. Hay varias fuentes de derecho que se estudian en TODAS las universidades del mundo. Dynamic las conoce sin ir más lejos. Yo puedo dar legitimidad a una, varias o ninguna. Lo que no puedo hacer es lo que haces tú, negar la existencia de cualquiera de ellas o transmutarlas en otra cosa.

    Y todo para meter la cuchara porque ni papa de ética.

    Ve a las universidades a explicar tan novedosa noticia, corre. O sigue despellejando del arcaico y obsoleto estudio sobre lo que se considera justo. Ya no te puedes tirar al barro más de lo que lo has hecho antes mil veces, da igual.
  • Don't feed the troll.

  • Os ha quedado una conversación muy maja sobre si se puede abofetear o no a la gente.

    Never forget:




  • Sois unos bestias. Abofetear es justificable en defensa propia, pero no se puede ir abofeteando a la gente por ser retrasada, imbécil o porque no nos caiga en gracia.
  • Además, en el caso de la periodista acosada, no sé si me da más vergüenza él o ella.
  • Jabba escribió : »
    Solo hace falta considerar que la ley natural no pinta en jurisprudencia actualmente para entender que es un concepto obsoleto y arcaico.

    Los derechos humanos son puro iusnaturalismo. Y algo pintan.
  • Pues mira, el primer principio, el derecho inalienable a preservar la vida humana, está aceptado por la gran mayoría que no es aplicable en ciertas condiciones, como en el caso del aborto.
  • Lo que no entiendo es porqué no pueden algunos tener discusiones sosegadas sin sulfurarse. Kayman cuando le corrigen siempre se va por la tangente con no sé que de Mao follando con bailarinas y no sé qué otras polladas de indocumentados sobre el comunismo, etc. y también como Claudiamr tachando los foreros de troles (a Khay, por ejemplo, en dos ocasiones) sin tan siquiera argumentar nada. Bueno, tampoco es que pueda, supongo. Yo creo que demuestra falta de nivel intelectual.

    Cuando se presentan ejemplos estúpidos (el de la sobada de tetas a la Scarlett por un gay) para sostener argumentos ridículos (que esa sobada es puro machismo y un ataque
    al feminismo vigente) es natural que la peña se mofe y tendrá que aguantar las consecuencias.
  • editado junio 2017 PM
    Acuéstate
  • Khayman escribió : »



    Y todo para meter la cuchara porque ni papa de ética.

    El que nos restriega la mierda esa del derecho positivo / iusnatulalismo como actor porno con sus genitales eres tú, y como ejemplo un botón:

    http://chisland.com/post/quote/7853/Comment_406730

    A Expitu le vienes a decir que o derecho natural para saber cuando usar la violencia or else, por tus cojones.

  • Un ejemplo del machismo presente en los medios puede ser este:

    http://www.lavanguardia.com/television/20170425/422036551335/pablo-motos-preguntas-machistas-las-chicas-del-cable-criticas-el-hormiguero.html

    ...del impresentable Pablo Motos que creo que ya se ha tratado en el foro.

    Pero el de la Scarlett ejerciendo de reclamo pechugón consumista-sexual-capitalista, precisamente lo que es, porquee de actriz nada de nada, no es precisamente un buen ejemplo de machismo.
  • Khayman escribió : »
    Acuéstate

    No puedo, tengo examen de lenguaje musical mañana.
  • editado junio 2017 PM
    Hola, yo venía a hablar de mi libro:
    lasexta.com/noticias/sociedad/instituto-expulsa-alumna-sujetador-clase-porque-podria-distraer-profesores_201706035932f1db0cf2639184570d78.html

    Y sí, es lo que leéis. Vaya excusa peregrina, ni que fuera en pelotas. No sabía que el sujetador fuera una prenda obligatoria en ningún caso.

    Y, claro, podría distraer a los profes varones porque el insti es solo de chicas. ¡Pues si se distraen que miren a otro lado! Es que es flipante, oiga.

    Para quien sepa inglés, este mejor: lifestyle.one/closer/news-real-life/in-the-news/girl-sent-home-school-tonbridge-wells-wearing-bra-distract-male-teachers/

    Al loro, que dice que la cría llevaba un "near see-through top". Lo de "near" me parte en dos.
  • Por cierto, me encanta la "traducción" que han hecho en la Sexta:

    "A las alumnas se les permite llevar su propia vestimenta, pero la orientación debería ser inteligente o de tipo empresarial"

    Smart=inteligente, aunque sea ropa, ¡claro que sí! Me meo entera, ni un diccionario se esfuerzan en coger, ¿para qué? Mucho mejor pensarse que lo saben todo o acudir al Google translator...

    ¡Qué sufrimiento!

    La cita en The Mirror: "sixth form pupils are allowed to come to school in their own clothes, with "guidance that they should be smart or business-like in style".

    Vamos, na que ver.

  • ¿Sabes lo que es un "near see-through top"?
  • ¿Sabes lo que es llevar un "near see-through top" sin sujetador?
  • Si es que parece que elegís los ejemplos para que os den palos, joder.
  • Y siempre hay el que da la nota:

    Jonathan King, a teacher from Sheffield, was disgusted by the assumption that all male teachers would be distracted by a student: "How horrific! I would be horrified if someone said that in my school.

    "As a gay man, I find that statement very assumptive, but even worse, it sexualises the girl. It also takes all responsibility away from the professional teachers, who should be able to have a sense of control and good judgement - otherwise they should leave the profession.

    "Fair enough for the girl to be sent home - but not on those grounds."

  • Que alguien saque la basura, por favor.
  • editado junio 2017 PM

    But it is understood the girl was actually wearing a “near see-through top” and was asked to leave for her “inappropriate attire”.

    Sixth form pupils are able to attend Hillview School for Girls in Tonbridge, Kent in their own clothes, which must be smart or business-like.

    The school said the teen was sent home due to her “inappropriate attire” and not because she was braless.


    Head teacher Hilary Burkett said: “Hillview Sixth Form has a professional dress code that applies to all students.

    “This is to ensure that students present themselves smartly and as positive role models to the younger years.

    “On the rare occasions where a student chooses to not adhere to the dress code or dresses inappropriately, they are asked to go home and change so the school can maintain its high standards at all times.”


    https://www.thesun.co.uk/news/3705709/kent-school-sends-girl-home-for-see-through-top/

    Ni machismo ni nada: es una cuestión de decoro. ¿Sabes lo que es "guardar decoro"?
Accede o Regístrate para comentar.