¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
La ley natural se basa en dogma religiosa, mal que te pese, o no.
En realidad es parte del tinglado de la teología que se montó la iglesia para justificar sus principios éticos y morales en base al espagueti (con albóndigas) volador.
A ti te pasa como a Einstein cuando su base de fundamento se le fue al garete.
https://es.wikipedia.org/wiki/Debate_Bohr-Einstein
En fin. Hay varias fuentes de derecho que se estudian en TODAS las universidades del mundo. Dynamic las conoce sin ir más lejos. Yo puedo dar legitimidad a una, varias o ninguna. Lo que no puedo hacer es lo que haces tú, negar la existencia de cualquiera de ellas o transmutarlas en otra cosa.
Y todo para meter la cuchara porque ni papa de ética.
Ve a las universidades a explicar tan novedosa noticia, corre. O sigue despellejando del arcaico y obsoleto estudio sobre lo que se considera justo. Ya no te puedes tirar al barro más de lo que lo has hecho antes mil veces, da igual.
Os ha quedado una conversación muy maja sobre si se puede abofetear o no a la gente.
Never forget:
Los derechos humanos son puro iusnaturalismo. Y algo pintan.
Cuando se presentan ejemplos estúpidos (el de la sobada de tetas a la Scarlett por un gay) para sostener argumentos ridículos (que esa sobada es puro machismo y un ataque
al feminismo vigente) es natural que la peña se mofe y tendrá que aguantar las consecuencias.
El que nos restriega la mierda esa del derecho positivo / iusnatulalismo como actor porno con sus genitales eres tú, y como ejemplo un botón:
http://chisland.com/post/quote/7853/Comment_406730
A Expitu le vienes a decir que o derecho natural para saber cuando usar la violencia or else, por tus cojones.
http://www.lavanguardia.com/television/20170425/422036551335/pablo-motos-preguntas-machistas-las-chicas-del-cable-criticas-el-hormiguero.html
...del impresentable Pablo Motos que creo que ya se ha tratado en el foro.
Pero el de la Scarlett ejerciendo de reclamo pechugón consumista-sexual-capitalista, precisamente lo que es, porquee de actriz nada de nada, no es precisamente un buen ejemplo de machismo.
No puedo, tengo examen de lenguaje musical mañana.
lasexta.com/noticias/sociedad/instituto-expulsa-alumna-sujetador-clase-porque-podria-distraer-profesores_201706035932f1db0cf2639184570d78.html
Y sí, es lo que leéis. Vaya excusa peregrina, ni que fuera en pelotas. No sabía que el sujetador fuera una prenda obligatoria en ningún caso.
Y, claro, podría distraer a los profes varones porque el insti es solo de chicas. ¡Pues si se distraen que miren a otro lado! Es que es flipante, oiga.
Para quien sepa inglés, este mejor: lifestyle.one/closer/news-real-life/in-the-news/girl-sent-home-school-tonbridge-wells-wearing-bra-distract-male-teachers/
Al loro, que dice que la cría llevaba un "near see-through top". Lo de "near" me parte en dos.
"A las alumnas se les permite llevar su propia vestimenta, pero la orientación debería ser inteligente o de tipo empresarial"
Smart=inteligente, aunque sea ropa, ¡claro que sí! Me meo entera, ni un diccionario se esfuerzan en coger, ¿para qué? Mucho mejor pensarse que lo saben todo o acudir al Google translator...
¡Qué sufrimiento!
La cita en The Mirror: "sixth form pupils are allowed to come to school in their own clothes, with "guidance that they should be smart or business-like in style".
Vamos, na que ver.
Ni machismo ni nada: es una cuestión de decoro. ¿Sabes lo que es "guardar decoro"?
levante-emv.com/comunitat-valenciana/2017/06/05/discoteca-benidorm-busca-camareras-novios/1576384.html